Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Simonos Naskauskaitės 2014-10-27 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

U. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2012-05-31 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d. 15 MGL bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. V. 2014-03-01, apie 20 val., prie Minties Rato g. namo Nr. 24, Kaune, suklastojo tikrą dokumentą - transporto priemonės „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2013-03-01 B. L. parduoda R. P. automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 100 litų bei šią sutartį patvirtinęs suklastotu B. L. parašu, ją panaudojo, perduodamas R. P. kartu su parduodamu automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Tokia veika U. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis U. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario mėnesio pabaigoje, internetiniame puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą, kad už 1000 Lt parduodamas automobilis „BWM 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį ketino nusipirki ardymui ir detalių pardavimui. Su draugu M. M. nuvyko apžiūrėti automobilio į Jiezną ir nusprendė jį pirkti. Pardavėjui padavė 1000 Lt, o jis jam padavė transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną bei automobilio raktelius. Turėjo ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jos nepildė. Pardavėjas pasakė, jeigu ardys ir pardavinės dalimis transporto priemonę, tai sutartis nereikalinga, o jeigu nuspręs ją parduoti, tai jis pirkimo pardavimo sutartį gavęs nuneš draugo mamai, kuri nuėjusi į VĮ „Regitra“ ją išregistruos. Transporto priemonės registracijos liudijime buvo moters duomenys. Pasiteiravus pardavėjo kieno transporto priemonė, jis paaiškino, kad parduoda savo motinos automobilį. Pardavėjas atrodė patikimas, todėl juo patikėjo. Grįžęs automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauną, jį padažęs bei suremontavęs, įdėjo skelbimą į tą patį internetinį puslapį www.autogidas.lt, kad parduoda automobilį už 1500 Lt ar už 1400 Lt. Skelbime nurodė telefono numerį - (duomenys neskelbtini). 2013-03-01 sulaukė skambučio dėl transporto priemonės pardavimo. Kiek pamena telefonu skambino vyriškis, su kuriuo susitarė susitikti. Vyriškis prie namų apžiūrėjo automobilį. Nusprendė jį pirkti. Nuvažiavo pasiimti pinigų ir atvykus atgal bei sumokėjus pinigus, jis paėmęs merginos, kuri buvo atvykusi su vyru, asmens dokumentą, užpildė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Pirkimo pardavimo sutartį pildė ne savo vardu, ją pildė tos pačios moters vardu, kurios duomenys buvo ant transporto priemonės registracijos liudijimo ir prie jos vardo pavardės pasirašė pats. Ties merginos vardu ir pavarde, kuri pirko transporto priemonę, pasirašė ji pati. Parduodant transporto priemonę pirkėjams pasakė, kad parduoda draugo motinos transporto priemonę, o ne savo. Jokių blogų ketinimų užpildydamas sutartį tos moters vardu ir pasirašydamas už ją neturėjo. Taip padarė, nes galvojo, jog bus paprasčiau persiųsti sutartį, kad transporto priemonę išregistruotų pardavėjo mama, nei jai atvykti, o juo labiau, taip buvo sakęs ir pardavėjas. Merginai ir vyriškiui, pirkusiems transporto priemonę pasakė, kad paskambins ir informuos kai automobilis bus išregistruotas „VĮ Regitra“, kad jie galėtų ją priregistruoti savo vardu. Asmenims, pirkusiems transporto priemonę „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant lapuko užrašė savo vardą, pavardę bei asmens kodą. Daugiau su tais asmenimis nesusisiekė, kadangi tą patį vakarą, kai pardavė automobilį, iš jo pavogė rankinę su dokumentais ir mobilaus ryšio telefonais. Dėl savo tokio neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi. R. P. padarytą 1100 Lt žalą įsipareigoja atlyginti (b.l. 75-76, 80, 87)

Liudytoja B. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-24 pagal skelbimą pardavė jai priklausantį automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. L., gyv. Jiezne, Prienų r. 2013-07-25 nuvyko į VĮ „Regitra“ Kaune, Taikos pr. ir automobilį išregistravo. 2014-03-07 pas ją atvyko R. P., kuri pasakė, kad 2014-03-01 pagal skelbimą nupirko minėtą automobilį iš U. V., kuris pateikė automobilio registracijos liudijimą, išduotą jos vardu ir pasakė, kad automobilis priklauso draugo mamai, t.y. jai pateikė 2014-03-01 supildytą pirkimo-pardavimo sutartį su jos parašu ir pasakė, kad per porą dienų automobilis bus nurašytas. R. P. pasakė jai, kad šiuo metu U. V. telefonas yra išjungtas, o ji radusi ant registracijos liudijimo jos adresą atvažiavo išsiaiškinti, nes jai kilo įtarimų, kad galbūt suklastotas jos parašas. Ji R. P. pasakė, kad automobilį pardavė 2013-07-24 A. L. ir jį išrašė iš įskaitos. R. P. jai parodė 2014-03-01 pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta jog automobilį pardavė ji, o nupirko R. P.. Minėtoje sutartyje, ties jos vardu buvo jos parašas nors šios sutarties ji nepasirašė. Asmens U. V. pavarde ji nepažįsta. 2014-03-08 ji kartu su R. P. nuvyko į VĮ „Regitr“, kur joms paaiškino, kad norint R. P. prisiregistruoti transporto priemonę, reikia anuliuoti 2013-07-24 pirkimo-pardavimo sutartį ir rašyti naują sutartį jų abiejų vardu. Ji tą daryti atsisakė, nes per tą laiką, kaip pardavė automobilį, su juo galėjo būti padaryti pažeidimai ar net nusikalstamos veikos (b.l. 45-46).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-01 portale „Autogidas“ rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „BMW 318“. Pardavėjas U. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusi nurodytu telefono numeriu, tą pačią dieną nuvyko jį apžiūrėti. Suderino kainą ir pasakė, kad automobilį pirks. Užsirašė pagal pardavėjo pateiktą pasą asmens kodą. Pagal pasą tai buvo tas pats asmuo. U. pasakė, kad automobilis registruotas jo draugo mamos B. L. vardu. Pirkimo - pardavimo sutartį pildė U. V.. Ji sutartyje nieko blogo neįtardama pasirašė. Jokių įtarimų U. V. nesukėlė. Vieną sutarties egzempliorių jis padavė jai ir pasakė, kad per porą dienų kitą egzempliorių nuveš automobilio savininkei, kad ji galėtų automobilį išrašyti iš įskaitos. Sutarė, kad jis parašys žinutę, kai automobilis bus išrašytas iš įskaitos. Dviejų dienų laikotarpyje nesulaukusi iš jo jokių žinių, pati paskambino U. V. nurodytu numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Kilus įtarimui, kad sutartis gali būti suklastota, 2014-03-07 nuvyko pas automobilio savininkę B. L. į namus, adresu nurodytu registracijos liudijime. Susitikus su B. L., ji paaiškino, kad automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė 2013-07-24 A. L. bei parodė pirkimo – pardavimo sutartį. Moteris pasakė, kad po pardavimo kitą dieną nuvyko į VĮ „Regitra“ ir automobilį išregistravo. Daugiau jokios sutarties ji nesirašė. Ji parodė atsivežtą 2014-03-01 pirkimo – pardavimo sutartį su B. L. parašu ir paaiškino automobilio įsigijimo aplinkybes. B. L. pasakė, kad šios sutarties jis nesirašė. Parašas sutartyje yra ne jos. Sutartį mato pirmą kartą. Asmens U. V. vardu nepažįsta. Šiuo metu ji negali prisiregistruoti automobilio savo vardu, kadangi reikia anuliuoti 2013-07-24 pirkimo – pardavimo sutartį ir surašyti naują, o tą daryti B. L. atsisakė. Automobilio pirkimas – pradavimas, dokumentų pasirašymas vyko prie Minties Rato g. 24-ojo namo, Kaune. Kadangi automobilio priregistruoti negalėjo, jį pridavė į metalo supirktuvę. Už automobilį mokėjo 1500 litų, o metalo supirktuvėje gavo 400 litų. Dėl šio nusikaltimo padaryta 1100 litų turtinė žala (b.l. 50-51, 55, 56-57, 61, 62).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2013-07-24 iš B. L., pildė pirkimo – pardavimo sutartį, kurią dar turi namuose. Perkant jam davė visus dokumentus, t. y. registracijos liudijimą, techninį pasą. Šio automobilio VĮ „Regitra“ neįregistravo, kadangi automobilį pirko su tikslu sutvarkyti ir parduoti. Su šiuo automobiliu yra padaręs administracinį pažeidimą, t.y. buvo pagautas girtas. Automobilis buvo paimtas policijoje. Po mėnesio automobilį atsiėmė iš Alytaus autoklubo. Susigrąžinęs automobilį jį turėjo apie mėnesį. Asmens, kuriam pardavė automobilį nežino. Dėl parduodamo automobilio „BMW 318“ įdėjo skelbimą internete. Atvyko pirkėjas iš Kauno. Buvo savaitgalis ir jis neturėjo galimybės nuvykti į VĮ „Regitra“ bei neturėjo pirkimo – pardavimo sutarties, todėl jokių dokumentų su pirkėju nepasirašė. Be to, pirkėjas paaiškino, kad automobilį Kaune iš karto ardys dalimis. Kuomet pirkėjas jam davė 1000 litų, jis padavė techninį pasą ir registracijos pasą ir pirkėjas automobilį išsivežė. Duomenų, kam pardavė automobilį, neturi (b.l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2014-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino U. V. iš fotonuotraukos (b.l. 58-60).

Iš 2013-07-24 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad B. L. parduoda L. A. automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47).

Iš 2013-07-25 VĮ „Regitra“ Kauno filialo Kauno Dainavos grupės pažymos Nr. 9747208 matyti, kad B. L. perdavė transporto priemonę - automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdyti A. L. (b.l. 48).

Automobilio „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr. B 204572 įrašytas automobilio savininkas - B. L. (b.l. 53).

2014-03-01 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, jog B. L. parduoda automobilį „BMW 318“, valst.N nr. ((duomenys neskelbtini) R. P. (b.l. 54).

2014-10-07 įsipareigojimu U. V. įsipareigojo atlyginti R. P. padarytą 1100 litų turtinę žalą per tris kartus iki 2014-12-10 (b.l. 88).

2014-10-08, 9.24 val. Lietuvos pašto kvite Nr. LG 00404906 01 nurodyta, kad U. V. pervedė 372 Lt į I. J. sąskaitą (b.l. 92).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad U. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę - baudą.

U. V. kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, tačiau prašė baudą sumažinti ir jos mokėjimą išskirstyti, nes turi atlyginti žalą nukentėjusiajai ( b.l.141).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis įsipareigojo per tris kartus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą (b.l.88), pirmąją įmoką jau sumokėjo (b.l.91), todėl mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant U. V. prokurorės prašomą bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 300 str. 1 d. sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams, U. V. anksčiau teistas (b.l.115-126), baustas administracine tvarka (b.l.106-116), priklausomybės ligų ir psichiatrijos įskaitoje neįrašytas (b.l. 128-134).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, skiriant bausmę, yra visos sąlygos taikyti LR BK 64 ¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, o jai sumokėti skirtinas ilgesnis terminas.

Tvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas atlyginti turtinę žalą, ją sumokant pagal patvirtintą susitarimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktas, turėjęs reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimas, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grąžintinas R. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str.,

nusprendžia:

U. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nubausti jį 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti U. V. galutinę bausmę – 10 MGL – 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų), atitikmuo eurais – 376 eurai (trys šimtai septyniasdešimt šeši eurai) baudą.

Patvirtinti kaltinamojo U. V. ir nukentėjusiosios R. P. susitarimą, kad iki 2014-12-10 U. V. sumoka R. P. 1100 litų (b.l.88). Pirmoji įmoka – 372 litai jau sumokėta ( b.l.92).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio registracijos liudijimą, prisegtą prie bylos viršelio, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grąžinti R. P..

Įpareigoti nuteistąjį per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.