Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. Z. ir jo atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16060-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16060-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) K. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 170 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. gegužės mėn. 25 d. 17 val. 50 min., Trakų rajono sav., Rūdiškėse, vairuodamas automobilį lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas K. Z. (toliau – pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas, kuriuo prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo padarytas nusižengimas nebuvo ypatingai pavojingas ir, realaus pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ar sveikatai nesukėlė. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą netinkamai įvertino aplinkybę, kad K. Z. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis, kontekste, suponuoja tai, jog paskyrus jam nuobaudą ir net pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones, šiuo atveju atsižvelgus į visas faktines aplinkybes, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas - nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. K. Z. nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Šiurkščių nusižengimų K. Z. nėra padaręs. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę būtina įvertinti ir atsižvelgti į tai, kad K. Z. yra vedęs, augina 2018 metais gimusią, dukrą, kuri lanko darželį. K. Z. sutuoktinė teisės vairuoti neturi, todėl jo šeimoje už visus reikalus, susijusius su kelione automobiliu, atsakingas K. Z.. Be to, K. Z. mama R. G. – Z., kuriai yra 68 metai, turi rimtų sveikatos problemų, kurios gali lemti staigius sveikatos pablogėjimus, dėl kurių būtų svarbu operatyviai ją nuvežti į gydymo įstaigą. Taip pat jai yra reikalinga nuolatinė medikų stebėsena ir priežiūra, o viešasis transportas, esant tokioms diagnozėms, negali būti išeitis. Be fizinės priežiūros ir pagalbos, vyresnio amžiaus K. Z. mamai yra svarbus ir emocinis palaikymas, artimas ryšys. K. Z. yra vienintelis asmuo, kuris rūpinasi mamos priežiūra, tad teisės vairuoti turėjimas jam yra ypatingai svarbus. K. Z. yra įregistravęs ūkininko ūkį - turi savo bityną, esantį (duomenys neskelbtini), o pats gyvena Vilniaus mieste, bityno priežiūra reikalauja mobilumo, nes bitynas yra toli nuo gyvenamosios vietos. K. Z. labai apgailestauja ir gailisi, kad tokia situacija susiklostė ir jo veiksmai buvo priešingi kelių eismo taisyklėms, kurių jis stengiasi laikytis. Visa ši situacija K. Z. paveikė prevenciškai, jis yra įsitikinęs, kad ir vėl sėdęs prie automobilio vairo, bus dar labiau susitelkęs ir kiekvieną atliekamą manevrą kritiškai apgalvos. Tyčios nesilaikyti įstatymo, reglamentuojančio kelių eismo taisykles, K. Z. neturėjo, priešingai, visuomet dėjo visas pastangas, kad jo vairavimas nepažeistų jokių kelių eismo taisyklių

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

6. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

7. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

8. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Deimantė Kliučinskienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo K. Z. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 140.4 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. K. Z. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2025 m. gegužės mėn. 25 d. 17 val. 50 min., Trakų rajono sav., Rūdiškėse, vairuodamas automobilį lenkė kitą ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą pėsčiųjų perėjoje.

9. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, o taip pat, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-298-397/2022 10 punktas).

12. Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė pareiškėjui turėtų būti neskiriama ar sutrumpinta. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu jo bei atstovo nurodytos aplinkybės – atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (dėl poreikio vykti pas sergančią mamą, vežti ją pas gydytojus, rūpintis šeima, važiuoti į turimą bityną), o taip pat kitos aplinkybės (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą, nusižengimo pavojingumas), teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga rūpinantis šeima, taip pat ir turimu bitynu, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo.

13. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo patirs laikinų nepatogumų ir nuostolių, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to atsakomybėn trauktino asmens charakterizuoti kaip Kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima, ką patvirtina byloje pateikti Administracinių nusižengimų registro duomenys. Per penkerius metus asmuo administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas daugiau nei 30 kartų. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad ir po skundžiamo nutarimo padarė administracinį pažeidimą. Teismas pažymi, jog tai, kad K. Z. reguliariai daro KET pažeidimus, iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų nepadarė tinkamų išvadų, akivaizdžiai rodo, kad byloje nėra jokių aplinkybių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui ir nelaikytina asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

14. Pažymėtina, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės ir nusižengimo padarymo aplinkybės, jo pavojingumas, iš esmės jau buvo įvertintos priimant skundžiamą nutarimą ir paskiriant baudą bei specialios teisės atėmimą, nustatant minimalius jų dydžius.

15. Dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad dėl Institucijos laiku nepersiųsto skundo jis patyrė nepatogumus ir negalėjo vairuoti transporto priemonių, nes Skundžiamas nutarimas buvo įsiteisėjęs, teismas pažymi, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą iš esmės grindė aplinkybėmis, kad laiku išsiuntė skundą Institucijai ir nežinojo apie tai, kad skundas nebuvo persiųstas teismui, taigi, nežinojo apie tai, kad nutarimas įsiteisėjo. Be to, pats pareiškėjas paaiškino, kad vairavo transporto priemonę ir padarė administracinį nusižengimą. Šią aplinkybę patvirtinta ir byloje esantis administracinių nusižengimų išrašas. Nors, teismo vertinimu, pareiškėjas galėjo patirti neigiamų emocijų dėl tokios situacijos, tačiau įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad vis tik terminas pareiškėjui buvo atnaujintas, teismas nemato pagrindo ir dėl šių pareiškėjo argumentų švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.

16. Taigi, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Teismo nuomone, Skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo K. Z. atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16060-2025 nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.