Kauno apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas pareiškime nurodo, kad jo senelis K. J. ir O. P. susituokė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra D. J. – atsakovo motina. Atsakovo seneliai ginčo bute – (duomenys neskelbtini) – gyveno nuo 1940 metų, kas yra konstatuota 2000 m. spalio 24 d. Kauno Santakos butų ūkio pažymėjime. Atsakovas, kaip ir jo motina, taip pat yra gimęs (duomenys neskelbtini), ir nuo gimimo yra ten gyvenęs kartu su savo tėvais. Tiek atsakovo seneliams, tiek tėvams, tiek (duomenys neskelbtini) mirus motinai, atsakovui ieškovė niekaip neleido privatizuoti šio ginčo buto, nors iš ieškovės pateiktos VĮ Registrų centro pažymos akivaizdu, kad atsakovo namo kaimynams tai buvo leista padaryti. 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismas buvo priėmęs sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1163-1052/2018 ir leidęs atsakovui privatizuoti ginčo butą, kuriame jis yra gimęs, tačiau ieškovei apskundus, sprendimas buvo panaikintas. Mirus atsakovo seneliui ir močiutei ginčo būsto nuomos sutartis buvo perrašyta atsakovo motinai, o mirus jo motinai – 2015 m. kovo 19 d. būsto nuomos sutartis buvo sudaryta su atsakovu. Atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), yra deklaruota nuo 1988 m. gruodžio 22 d. Ieškovė 2015 m. kovo 9 d. priėmė Įsakymą Nr. A1-250, kuriame nurodė, kad pakeičia 2003 m. rugsėjo 22 d. būsto nuomos sutartį su atsakovo motina ir sudaro su atsakovu. 2015 m. kovo 19 d. neterminuotai buvo sudaryta būsto nuomos sutartis Nr. SR-0401 su ieškove. Po atsakovo motinos mirties šis gyvenamas būstas buvo labai apleistas. Namas labai senas, 1930 metų statybos, su senais vamzdynais, šilumine trasa, su bendra virtuve, todėl atsakovui pradėjus jame gyventi, jis neturėjo nei karšto vandens, nei šilumos, kadangi buvo ir šiai dienai yra trūkę vamzdžiai, o avarinės tarnybos į jokius atsakovo prašymus nebuvo reagavę, patys gedimų netaisę, todėl atsakovas šildėsi gyvenamąsias patalpas elektra, vandenį nešdavosi iš kaimyninio namo ar atsiveždavo iš draugų. Atsakovui nebuvo pasiūlyta kita gyvenamoji patalpa, numatyta sutarties 8.2 p., kad sutvarkyti avarinius vamzdynus, kapitališkai juos remontuoti. Supratęs, kad jokios pagalbos iš ieškovės nesulauks, kad viską turės savo lėšomis remontuoti, nusprendė išvykti į Norvegiją uždarbiauti. Sugrįžęs iš užsienio apie savo buvusį išvykimą informavo raštu ieškovės darbuotoją A. N., kuriai į rankas (buvo karantinas ir atsakovui nebuvo leista patekti į ieškovės patalpas) 2021 m. birželio 30 d įteikė paaiškinimą, ją informavo, kad galės pateikti ir savo darbo kontraktą. Ieškovei puikiai buvo žinoma apie atsakovo išvykimą, buvo žinomas ir atsakovo mobilus telefonas, žinomas ir elektroninis paštas. Ieškovės, kaip proceso šalies nesąžiningumą liudija tai, kad, pateikdama ieškinį teismui, nėra nurodžiusi jokių atsakovo rekvizitų, tik nurodžiusi vienintelį adresą, kuriuo jam procesiniai dokumentai ir nebuvo tinkamai įteikti. Nuo sutarties sudarymo dienos, atsakovui taip ir nebuvo žinomas nuomos mokestis, nes jis sutartyje ir net nebuvo įrašytas. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikusi teismui ir sutarties 3-ojo priedo, t. y. „Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio apskaičiavimo akto”, iš kurio matyti, kad apskaičiuotas gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis, sudarant sutartį buvęs 66,70 Eur. Atsakovui ir nesant Lietuvoje, jis ieškovei mokėdavo pagal jos pačios jam siunčiamas UAB Kauno komunalinio ir butų ūkio išrašytas sąskaitas. Sutinka, kad ne visada laiku, kiekvieną mėnesį jis sumokėdavo ieškovei, tačiau jis sumokėdavo ir už kelių mėnesių sąskaitas vienu mokėjimu. Iš pateiktos teismui 2021 m. lapkričio 15 d. Kauno butų ūkio „Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinės” akivaizdu, kad nuo 2021 m. vasario mėn. nuomos mokestis padidintas 2 kartus, tačiau jis nėra apie nuomos mokesčio padidinimą informuotas nei žodžiu, nei raštu. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovas uždarbiauja Norvegijoje, yra ne kartą skambinęs vieninteliu savo mobiliu telefonu iš Norvegijos. Ieškovė turės įrodyti teismui, kodėl jis nebuvo raštu informuotas apie skolos likučių susidarymus, skolos atsiradimą ir jos žaibišką didėjimą nuo 2021 m. vasario mėnesio. Atsakovo pateikti Perlo mokėjimai po 85,74 Eur ir nuo 2021 m. vasario mėnesio patvirtina subjektyvinę pusę – atsakovo nežinojimą apie nuomos mokesčio padvigubėjimą. Sutinka, kad ieškinio pateikimo dienai yra susidariusi skola dėl padvigubinto nuomos mokesčio, ką jis yra pasiruošęs sumokėti gera valia, sudaryti šioje civilinėje byloje taikos sutartį su ieškove, kad dėl to nebūtų priežastis nutraukti sutarčiai, o jam netekti vienintelio gyvenamojo būsto. Analizuojant pateiktą teismui suvestinę kyla klausimų, kaip pavyzdžiui: 2015 m. birželio mėn. Suvestinės skiltyje „Koreguota“ nurodyta minus 43,66 Eur suma, o 2019 m. birželio mėn. – plius 37,97 Eur suma. Nuo 2020 m. gruodžio 12 mėn. jau skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai, o nuo 2015 m. kovo 03 mėn. iki 2020 m. lapkričio mėn. jie nebuvo skaičiuojami. 2020 m. liepos 10 d. atsakovas išvyko oficialiai dirbti į Norvegijos karalystę. Apie savo išvykimą ieškovės neinformavo, nes tokios prievolės neturėjo ir neturi, be to nuo 2015 metų, sutarties su ieškove sudarymo, išvyksta ne pirmą kartą, o tai ieškovei niekada nebuvo užkliuvę. Anksčiau žodžiu yra klausęs savivaldybės darbuotojų, ar reikia informuoti ieškovę apie savo išvykimą uždarbiauti, jam yra atsakyta, kad svarbiausiai yra sumokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. 2020 m. rugpjūčio 21 d. jam paskambino tame pačiame name gyvenanti kaimynė ir pranešė, kad savivaldybė užplombavo jo būstą ir nori iškeldinti. Tą pačią dieną jis paskambino asmeniui, kurio telefono numeris buvo nurodytas ant plombos. Atsiliepė vyras, kuris davė moters, kuri tvarko namo reikalus, telefoną. Tai buvo A. N.. Susisiekė su ja, ir ji atsakovą pradėjo kaltinti, kad negyvena. Ją informavo, kad mokesčius moka ir išvažiavo užsidirbti pinigų būstui pagerinti. Pokalbis tuo ir baigėsi, A. N. jo dėl nieko neinformavo. 2021 m. kovo mėn. grįžo į Lietuvą. Grįžęs pradėjo ieškoti, kas čia įvyko, rado užplombuotą būstą 2020 m. rugpjūčio 21 d. data. Kaimynės būstas nebuvo užplombuotas. Daug kartų skambino ieškovei, kalbėjo su ta pačia A. N., ji jam pasiūliusi išsinuomoti viešbutį, po to parašyti paaiškinimą, kur jis buvo, kodėl negyveno. Savo paaiškinimą jis yra įteikęs jai į rankas, jo kopiją pateiks teismui, tačiau ji visą laiką iš jo tyčiojosi, grasino antstoliais ir iškeldinimu, ir liepė laukti teismo, kuriame turės paaiškinti, kur buvo. Atsakovas laukė, kada jam bus pranešta apie teismą, bet taip ir nesulaukė nei jokio kvietimo, nei teismo procesinių dokumentų nėra gavęs, nes ieškovė nenurodžiusi jo rekvizitų – elektroninio pašto, mobilaus telefono. Su jam pareikšta skola jis sutinka iš dalies, kad yra skolingas ieškovei, tačiau skolingas yra tik dėl ieškovės kaltės – informacijos tinkamo nesuteikimo. Už buto nuomą ieškovei visą laiką buvo mokama, paskutinė įmoka 2021 m. spalio 29 d., o ieškinys pateiktas teismui 2021 m. lapkričio 16 d. Prieš išvystant į Norvegiją, buvo sumokėta už elektros energiją, dujas daugiau negu reikėjo mokėti, sumokėta avansu. Už šiukšlių išvežimą mokėjimas buvo sustabdytas prieš pat išvažiavimą. Apie būsto nuomos padidinimą dvigubai jis nebuvo tinkamai informuotas, todėl apie susidariusią skolą nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., jam tapo aišku tik iš ieškinio, iš pateiktos suvestinės, atliktos teismui. Tokią, kad ir dalinę suvestinę ieškovė puikiausiai galėjo atsakovui pateikti elektroniniu paštu susipažinimui dar ir 2020 metais, kada skola pasirodo buvusi mažesnė, galėjusi pateikti raštišką raginimą susimokėti skolą, pateikti informaciją apie galimą buto plombavimą. Nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. atsakovo būstas buvo užplombuotas, ir teisė gyventi jam bute jau buvo atimta, nors jis mokėjo už būstą net nežinodamas, kad yra išdeklaruotas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė negalėjo patekti į jo būstą 2020 m. sausio 13 d. Apie ieškovės norus patekti į būstą taip pat nebuvo tinkamai informuotas iš anksto. Tikrai būtų atvykęs, būtų įleidęs ieškovę būsto apžiūrai. Sutartyje yra numatyta, kad prieš patekimą į jo nuomojamą būstą, jis privalo būti tinkamas informuotas, su juo turėjo būti susitarta. 2020 m. rugpjūčio 21 d. būstas buvo užplombuotas irgi be atsakovo dalyvavimo. Dar kartą buvo tikrinta, ar jis gyvena 2021 m. gegužės 17 d. AB „Kauno vandenys“ ir energijos tiekėjas sąskaitų neformavo, nes jau seniai jam buvo atjungtas vanduo dėl trūkusio vandens vamzdžio po jo būsto kaimynų grindimis kitoje namo pusėje. Sutartis su ieškove nutraukta neteisėtai, iškeldinamas jis iš nuomojamų patalpų irgi neteisėtai, todėl ruošiasi teismui įrodyti, kad jis yra teisus, patenkinus teismui šį prašymą, atnaujinus bylos nagrinėjimą, suorganizavus teismo posėdį, kuriame jis galėtų apginti savo jau pažeistas teises. Yra pasiruošęs su ieškove sudaryti taikos sutartį ir ginčą išspręsti taikiai.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo atmesti atsakovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. priimtą sprendimą už akių.

Ieškovė atsiliepime nurodė, kad ieškinyje neprivalo ir netgi neturi teisės nurodyti tokių atsakovo asmens duomenų, kaip telefono numeris ir el. pašto adresas. Atsakovas buvo informuotas, kad jeigu gera valia nepriduos nuomojamų gyvenamųjų patalpų, bus kreiptasi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Taigi, atsakovas žinojo, kad teisminis procesas vyks, tačiau nenurodė jokio kito savo gyvenamosios vietos adreso nei Lietuvoje, nei Norvegijoje. Atsakovas savo prašyme nurodo, kad 2017–2018 metais jau turėjo bylą su Kauno miesto savivaldybe dėl nuomojamų gyvenamųjų patalpų lengvatinio privatizavimo, taigi, neabejotinai žinojo, kad teismo procesiniai dokumentai el. paštu nesiunčiami bei, kad apie vykstantį teismo procesą proceso dalyviai telefonu neinformuojami. Atsakovas klaidina teismą, kad ieškovė neleido jam privatizuoti nuomojamų gyvenamųjų patalpų. Kaip matyti iš pateikiamo Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-920-436/2018, atsakovas siekė privatizuoti nuomojamas gyvenamąsias patalpas lengvatine tvarka pagal 1991 m. Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymą, tačiau Kauno apygardos teismas nustatė, kad atsakovas tokios teisės neturi. Apie tai, kad atsakovas turi kitą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ieškovė sužinojo tik gavusi atsakovo prašymą. Atsakovo gyvenamoji vieta Norvegijoje ieškovei taip pat nėra žinoma. Taigi, ieškovė pagrįstai teismui nurodė tik paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, į kurią ir buvo siunčiami teismo dokumentai. Kaip matyti iš civilinėje byloje Nr. e2-1554-454/2022 esančių dokumentų, teismas ir pats savo iniciatyva patikrino atsakovo darbo vietą bei jo deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Registrų centro gyventojų registro duomenimis – atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta – ieškinyje nurodytas tas pats adresas – (duomenys neskelbtini). Atsakovas Lietuvoje nedirba, todėl išsiųsti jam procesinių dokumentų į darbovietę teismas taip pat negalėjo. Darytina išvada, kad teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) nuostatų, atsakovui pagrįstai teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu jo žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Su ieškiniu buvo pateikta 2021 m. liepos 8 d. pažyma apie gyvenamąją vietą, kurioje matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), nedeklaruotas nei vienas asmuo. Taigi, sprendimo priėmimo metu atsakovas nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Savo gyvenamosios vietos atsakovas nėra deklaravęs nuomojamose gyvenamosiose patalpose ir šiuo metu. Tai patvirtina 2022 m. kovo 31 d. Gyventojų registro duomenų bazės išrašas. Atsakovas savo prašyme teismui teigia, kad išvyko į užsienį uždirbti pinigų nuomojam būstui pagerinti, tačiau kaip matyti iš nurodytų aplinkybių, atsakovas jau daug metų dirba Norvegijoje, tačiau akivaizdu – nuomojamo būsto neprižiūri. Be to, iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad jis nuomojamose patalpose negyvena. Jau pačiame prašyme teismui atsakovas nurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismui taip pat pateikė 2022 m. kovo 4 d. su advokate sudarytą atstovavimo sutartį, kurioje taip pat nurodytas kitas, nei nuomojamas būstas, atsakovo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Taigi, atsakovas yra jau seniai išvykęs gyventi ir dirbti į Norvegiją, į Lietuvą grįžta tik atostogauti, o grįžęs atostogų į Lietuvą nuomojamose gyvenamosiose patalpose taip pat negyvena ir jų neprižiūri. Taigi, nuomojamų gyvenamųjų patalpų atsakovas nenaudoja pagal paskirtį – gyvenimui, ten tik sandėliuoja daiktus, kurių, užplombavus patalpas, jam iki šiol neprireikė. Nuomos sutarties 5.1 papunkčiu atsakovas įsipareigojo išnuomotas gyvenamąsias patalpas naudoti tik pagal paskirtį. Atsakovas savo prašyme nurodo, kad 2020 m. liepos 10 d. išvyko dirbti į Norvegijos karalystę, tačiau Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikianti UAB „Kauno butų ūkis“ nuomojamas gyvenamąsias patalpas tikrino nuo 2020 m. sausio mėnesio, apžiūros aktuose užfiksuota, kad jose niekas negyvena, patalpos užplombuotos. UAB „Kauno butų ūkis“ 2020 m. sausio 13 d. apžiūros akte Nr. 20-01-0261 nurodyta, kad į patalpas nepateko. UAB „Kauno butų ūkis“ 2020 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros akte Nr. 20-08-0330 nurodyta, kad į patalpas nepateko, uždėtos plombos bei apžiūros metu plombuoti nuomininkui išnuomoti trys kambariai, kadangi kaimynės teigimu, bute niekas negyvena. UAB „Kauno butų ūkis“ 2021 m. gegužės 17 d. apžiūros akte Nr. KA-2341 nurodyta, kad pakartotinai patikrinta gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini), plombos nepažeistos. 2022 m. balandžio 7 d. dar kartą buvo patikrintos nuomojamos gyvenamosios patalpos ir UAB „Kauno butų ūkis“ 2022 m. balandžio 7 d. apžiūros akte Nr. KA-5149 buvo konstatuota, kad patalpos apžiūrėtos vizualiai, patalpos negyvenamos. Iš apžiūros metu darytų nuotraukų matyti, kad plomba kabo nepažeista, patalpose tuščia. Apžiūros aktai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas jam nuomojamų patalpų nenaudoja pagal paskirtį, t. y. jose negyvena. Tai, kad atsakovas nuomojamose gyvenamosiose patalpose negyvena, patvirtina ir tai, kad UAB „Kauno vandenys“ ir AB „Kauno energija“ šiuo adresu sąskaitų neformuoja, t. y. paslaugų neteikia, nes vandens tiekimo ir šildymo sistemos neveikia. UAB „Kauno vandenys“ pateiktame 2020 m. spalio 15 d. vandens apskaitos prietaisų plombavimo–patikrinimo akte užfiksuota, kad patalpos negyvenamos, įvadas nupjautas. Būtent šio dokumento pagrindu atsakovui neskaičiuojami mokesčiai už vandenį ir nukanalizavimo paslaugas. Mokestis už atliekų tvarkymą taip pat nemokamas, kadangi kaip matyti iš paties atsakovo pateiktų 2020 m. liepos 8 d. Susitarimo dėl mokesčio už komunalinių atliekų tvarkymą sustabdymo Nr. M 25140461 ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. Susitarimo dėl mokesčio už komunalinių atliekų tvarkymą sustabdymo Nr. 25140461, sudarytų tarp atsakovo ir UAB „Kauno švara“, atsakovas nurodė, kad išvyksta iš nuomojamo būsto. Iš UAB „Ignitis“ Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. kovo 31 d. dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), matyti, kad nuomojamose gyvenamosiose patalpose jau keleri metai visiškai nevartojama elektra. Ši aplinkybė patvirtina, kad nuomojamose gyvenamosiose patalpose atsakovas negyvena ir tai nėra jo vienintelė gyvenamoji vieta. Tai, kad patalpose nevartojama elektra, akivaizdžiai paneigia ir atsakovo teiginius, kad jis neva šildosi elektra, o vandenį atsineša iš kaimynų. Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikianti UAB „Kauno butų ūkis“ kiekvieną mėnesį siunčia atsakovui mokestinius pranešimus, kuriuose nurodomas paskaičiuotas einamojo mėnesio nuomos mokestis, susidariusi skola ir delspinigiai. Mokestiniuose pranešimuose atsakovas taip pat yra informuojamas apie nuomos mokesčio perskaičiavimą, delspinigių skaičiavimą. Tai, kad atsakovas nėra susipažinęs su jam siųstais mokestiniais pranešimais ir nežino apie perskaičiuotą nuomos mokestį, susidariusią skolą ir delspinigius, tik patvirtina aplinkybę, kad jis jam nuomojamose gyvenamosiose patalpose negyvena. Nuomos sutarties 5.6 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, kuomet buvo pateiktas ieškinys nutraukti nuomos sutartį, atsakovas daugiau nebemoka nuomos mokesčio. Pagal Kauno miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administravimo paslaugas teikiančios UAB „Kauno butų ūkis“ pateiktą 2022 m. kovo 31 d. Nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę, skola už atsakovo nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomą nuo nuomos sutarties pradžios 2015 m. kovo 19 d. iki 2022 m. vasario 28 d. yra 1 410,19 Eur, ir 35,08 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., iš viso – 1 445,27 Eur. Savivaldybės nuomojamų gyvenamųjų patalpų nuomininkas nesilaiko su juo sudarytos nuomos sutarties nuostatų: negyvena jam išnuomotose patalpose ir nemoka buto nuomos bei komunalinių mokesčių sutartyje nustatyta tvarka. Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad atsakovas pažeidžia nuomos sutarties 5.1. ir 5.6. papunkčius bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576, 6.583, 6.584 straipsnius, nes nemoka buto nuompinigių bei negyvena nuomojamose gyvenamosiose patalpose, todėl yra teisinis pagrindas nutraukti nuomos sutartį su atsakovu, jį iškeldinti iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų ir prisiteisti nuomos mokestį savivaldybei. Aplinkybė, kad atsakovas nuomojamose patalpose negyvena patvirtina faktą, jog atsakovas turi kitą gyvenamąją vietą. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais ir pridedamais dokumentais, todėl, mano, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą priteisti iš atsakovo nuomos mokesčio skolą ir nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų. 2022 m. vasario 14 d. priimdamas sprendimą už akių Kauno apylinkės teismas nepažeidė įstatymų nuostatų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti atsakovo teismui pateiktą prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir minėtą teismo sprendimą už akių panaikinti.

Atsiliepimas

Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas nurodė, kad galiojant nuomos sutarčiai jis buvo ieškovės iniciatyva išdeklaruotas iš ginčo patalpų. Neturėdamas deklaruotos gyvenamosios vietos, atsakovas negalėjo gauti asmens dokumentų, kurių galiojimas buvo pasibaigęs. Draugų pagalba gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini). Ieškovės mokestiniai pranešimai atsakovui nebuvo siunčiami, nebuvo pranešta apie pasikeitusį nuomos mokestį. Nors ieškovės darbuotojai buvo pranešti kontaktiniai duomenys apie atsakovą. Nuomos sutarties 5.10 papunktyje numatyta, kad atsakovas įsipareigoja savo lėšomis pagal poreikį , bet ne rečiau 5 metus atlikti paprastąjį nuomojamų gyvenamųjų patalpų, pagalbinių ir bendrojo naudojimo patalpų bei jų įrenginių remontą. Nuo 2016 m. lapkričio 11 d., t. y. beveik 6 metus, ieškovė neatlieka savo tiesioginės pareigos – nesutvarko magistralinės trasos nei vandens tiekimui, nei šilumos tiekimui, todėl nuo tos dienos nuomojamas būstas netinkamas net minimalioms gyvenimo sąlygoms. Atsakovui tenka ten gyventi tokiomis sąlygomis. Bute nėra vandens, šildymo. 2016 m. lapkričio 11 d. trijų specialistų komisija ne tik nustatė vamzdyno gedimą, bet oficialiai, raštu 2016 m. lapkričio 25 d. informavo UAB „Kauno butų ūkis“. Tačiau nurodytas gedimas nesutvarkytas iki šios dienos. Atsakovas pilnai yra įvykdęs nuomos sutarties 5.11 punktą apie gedimą. Ieškovė neatlieka tiesioginės savo pareigos – nefinansuoja, netvarko magistralinių vamzdynų, dėl ko nuomos sutarties ir neįmanoma vykdyti – būstą naudoti pagal jo paskirtį. Šiame būste nuo 2016 m. vandenį atsakovas atsiveža, šildosi elektra patalpas kiek tai buvo pakeliama ir įmanoma. UAB „Kauno butų ūkis” 2022 m. liepos 15 d. apžiūros akte Nr. KA-5754, apžiūrint gyvenamąsias patalpas , adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad patalpų būklė yra bloga. Iš apžiūros metu atliktų nuotraukų matyti, kad nuomojamos ginčo patalpos yra visiškai apleistos, neremontuojamos ir neprižiūrimos. Atsakovas nurodė, kad būklė patenkinama, t. y. tokios būklės ir gavo 2015 m. kovo 24 d. perdavimo aktu. Atsakovas pasiruošęs sumokėti įsiskolinimą ieškovei, mokėti visus komunalinius mokesčius, ieškovei sutvarkius vandens, šilumos tiekimo vamzdynus, padaryti remontą bute ir toliau jame tinkamai gyventi.

Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes atsakovo atstovė pilnai palaikė.