Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ultrabotics“ kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo civilinėje byloje Nr. eB2-162-544/2025 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ultrabotics“ bankroto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau — VMI prie FM, Pareiškėja), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 13 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir būdama bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ultrabotics“ (toliau — ir Bendrovė) kreditore, prašo įgaliojimų netekusiam UAB „Ultrabotics“ vadovui T. U. (toliau – ir Suinteresuotas asmuo) apriboti teisę iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

2. Paaiškino, kad šioje byloje kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jos mokestinė nepriemoka 2025-01-31 buvo 21 388,76 Eur, kuri susidarė nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio ir nebuvo išieškota nuo 2024-09-11.

3. Kreditorės nuomone, Bendrovė pagal 2022 metų finansinės atskaitomybės (balanso) duomenis buvo nemoki pagal JANĮ 2 straipsnio 7 punkto nuostatas, nes jos vardu buvo registruota tik viena transporto priemonė, registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, pradelsti įsipareigojimai sudarė 74 410 Eur, o turtas – 39 421 Eur. Nutartyje iškelti bankroto bylą teismas įsiteisėjusia 2025-03-07 nutartimi konstatavo, kad Bendrovė yra nemoki, todėl įrodinėti Bendrovės nemokumo fakto nėra pagrindo.

4. Remdamasi aukščiau išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis VMI prie LR FM tvirtina, kad T. U., būdamas UAB „Ultrabotics“ vadovu laikotarpiu nuo 2024-01-22 iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei įsiteisėjimo ir žinodamas apie jos finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB „Ultrabotics“. Todėl prašymas apriboti teisę buvusiam Bendrovės vadovui eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu turėtų būti tenkinamas JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai vadovas neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti.

9. Suinteresuoto asmens vertinimu, VMI prie LR FM prašymas nesąžiningas ir nepagrįstas, nes ji prašo taikyti maksimalią sankciją, nors tokiai griežtai priemonei nepateikia duomenų, kurie patvirtintų jo nesąžiningą elgesį ar kaltę, nenurodo jokių pagristų motyvų ir remiasi vien prielaidomis bei subjektyviomis interpretacijomis. Kadangi jis veikė sąžiningai, pats neatgavo paskolų, negavo darbo užmokesčio, siekė kreditorių interesų apsaugos, tai prevencinės priemonės taikymas bus neprasminga ir neproporcinga bausmė, ji akivaizdžiai neatitiks proporcingumo bei socialinio teisingumo principų. Suinvestavęs visas šeimos santaupas į Bendrovę, objektyviai neturėjo finansinių resursų pasirūpinti nemokumo bylos iškėlimu, ką nurodė ir atsiliepime į ieškinį dėl nemokumo bylos iškėlimo.

10. Tvirtina, kad Kreditorės prašoma taikyti sankcija turėtų būti taikoma tik kai įmonė tampa nemoki, o vadovas piktybiškai ar aplaidžiai nevykdo pareigos inicijuoti nemokumo procesą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši sankcija turi būti taikoma individualizuotai, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, vadovo elgesį, jo kaltės laipsnį bei priežastinį ryšį tarp vadovo veiksmų ir įmonės bankroto. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų piktnaudžiavęs įmonės lėšomis, jas pasisavinęs ar kitaip veikęs nesąžiningai. Todėl šioje situacijoje tiek maksimali sankcija, tiek ir apskirtai skiriama sankcija būtų perteklinė, neproporcinga ir nesuderinama su pagrindiniais teisės principais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

11. JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatyta, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo: 1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumą ir siūlyti spręsti juridinio asmens mokumo atkūrimo klausimą; 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą. JANĮ 13 straipsnio 2 dalis 1 punkte nurodyta, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu vadovas neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti (JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sprendimą apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu teismas priima savo iniciatyva, nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus motyvuotu prašymu (JANĮ 13 straipsnio 3 dalis).

12. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai sankcijai taikyti užtenka nustatyti bent vieną iš minėtoje normoje nurodytų neteisėto neveikimo ar neteisėtų veiksmų atvejų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-109-381/2016, 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-795-370/2018), o minėtoje nuostatoje reglamentuojamo asmens teisės ribojimo taikymas nėra siejamas su jokiomis papildomomis sąlygomis ir (ar) vadovo darbo aplaidumo, sąmoningo pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) akivaizdumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024-04-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-261-467/2024).

13. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas yra griežčiausia vadovui taikoma sankcija, kuri turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais ir tik tada, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015). Sprendžiant, ar taikyti teisių apribojimą įmonės vadovui, būtina neformaliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis, išsiaiškinti, ar byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti įstatymo nustatytą apribojimą šiam asmeniui dirbti tam tikrą darbą. Aptariamos teisės normos pagrindu vadovui nustatoma sankcija yra baudinė, todėl teisės pažeidimą padariusio vadovo kaltė nepreziumuojama, ji nustatoma tik išsamiai ištyrus reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016; 2016-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016). Be to, sprendžiant nustatytos sankcijos taikymo klausimus, privalu išlaikyti pusiausvyrą tarp poreikio užtikrinti atsakingo valdymo standartų laikymąsi ir verslo (ūkinės-komercinės veiklos) laisvės ribojimo, t. y. nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-514-180/2015; 2018-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1259-464/2018).

14. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Ultrabotics“ 2021-11-16 įregistruota VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registre. Jos pagrindinė veikla - inžinierijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos. Pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis Bendrovės akcininke nuo 2021-11-22 iki 2024-04-04 buvo V. U., nuo 2024-04-04 – T. U.. Bendrovės direktoriais nuo 2021-11-16 iki 2024-01-22 buvo V. U., nuo 2024-01-22 - T. U..

15. Bylos duomenys rodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2025-03-07 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025-03-20, pagal kreditorės VMI prie LR FM pareiškimą UAB „Ultrabotics“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Vista Business Solutions“. 2025-05-teismo nutartimi patvirtintas, o 2025-08-21, 2025-08-25 teismo nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų 163 349,67 Eur vertės finansiniai reikalavimai, tarp kurių yra ir kreditorės VMI prie LR FM 21 704,43 Eur finansinis reikalavimas. 2025 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

16. Kadangi pareiškėja VMI prie LR FM yra BUAB „Ultrabotics“ kreditorė 21 704,43 Eur, todėl ji turi teisę pateikti prašymą teismui priimti sprendimą dėl juridinio asmens vadovo teisių apribojimo. Pareiškėja minėtą prašymą grindžia JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kad buvęs Bendrovės vadovas laiku neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai tą privalėjo padaryti. Teismo vertinimu, ištyrus ir įvertinus bankroto byloje surinktų aktualių klausimo išsprendimui įrodymų visumą, Pareiškėjos pareiškimo pagrįstumas dalinai pasitvirtino, todėl pareiškimas tenkinamas iš dalies.

17. Kreditorės VMI prie LR FM pateikti mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenys rodo, kad Bendrovės mokesčių nepriemoka valstybės biudžetui 2025-01-31 buvo 21 388,76 Eur ir ji susidarė: 2 961,68 Eur - nuo 2024-09-10 pateikus pridėtinės vertės deklaracijas už 2024 m. sausio mėnesį; 18 030,00 Eur - nuo 2024-09-26 pateikus deklaracijas už 2024 m. 08-10 mėnesius. Nuo 2024-09-11 iki 2024-12-12 Bendrovės atžvilgiu buvo atliekami mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai – nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), priimami sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, tačiau mokestinės nepriemokos nei nurašant lėšas nuo sąskaitų, nei vykdant priverstinį skolos išieškojimą vykdomosiose bylose nepavyko.

18. Iš įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2025-03-07 nutarties iškelti BUAB „Ultrabotics“ bankroto bylą bei suinteresuoto asmens 2025-02-03 kreipimosi į Pareiškėją duomenų nustatyta, kad nemokumo bylos iškėlimą Bendrovei 2025-02-03 inicijavo Pareiškėja po to, kai Suinteresuotas asmuo 2025-02-03 pareiškime jai aiškiai nurodė, kad įmonė yra nemoki, nebegali tęsti veiklos, kad įmonės banko sąskaitos areštas apriboja finansinių įsipareigojimų vykdymą ir įmonės veiklos tęstinumą, tačiau įmonės savininkas negali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo dėl finansinių išteklių trūkumo bei sukelto streso patiriamų sveikatos problemų.

19. Panevėžio apygardos teismas įsiteisėjusioje 2025-03-07 nutartyje iškelti bankroto bylą Bendrovei, be kita ko, konstatavo, kad: 2024-07-31 buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė nutraukė sutartį su Bendrove, nes su ja buvo neatsiskaitoma už paslaugas; pagal finansinės atskaitomybės (balanso) už 2022 metus duomenis į balansą įrašyto turto vertė buvo 39 421 Eur (7020 Eur ilgalaikis turtas, 5 385 Eur trumpalaikis turtas, 27 016 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos), o per vienus metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 74 410 Eur ir viršijo turto vertę, ataskaitinis laikotarpis buvo baigtas su 44 420 Eur nuostoliu; nuo 2022 metų Bendrovės patiriami sunkumai yra ilgalaikiai; nuo 2024-11-20 Bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas, ji ūkinės komercinės veiklos nevykdo ir pajamų negauna; antstolių kontorose nuo 2024 m. spalio mėnesio vykdomos trys vykdomosios bylos dėl 28 302,94 Eur skolų išieškojimo VMI prie LR FM ir dar vienam kreditoriui; VSDF biudžetui nesumokėta net nedidelė 4,68 Eur skola; Bendrovė nuosavybės teise valdo vieną transporto priemonę, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas: pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis bendrovė registruoto nekilnojamojo turto nuosavybės teise nevaldo. Šių duomenų pagrindu buvo padaryta išvada, kad UAB „Ultrabotics“ yra nemoki ir jai yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą.

20. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo T. U., nuo 2024-01-22 būdamas UAB „Ulteabotics“ akcininku ir direktoriumi, todėl žinodamas, kad Bendrovė jau pagal 2022 metų finansinės atskaitomybės duomenis turėjo mokumo problemų, o nuo 2024 m. rugsėjo - spalio mėnesio (turto arešto taikymo) tikrai yra nemoki ir negali vykdyti įsipareigojimų bei pagal JANĮ 5 straipsnio 1 punktą, 6 straipsnio 2 dalies 2 punktą turėdamas pareigą inicijuoti Bendrovės nemokumo procesą, buvo pasyvus, šios pareigos nevykdė, nesikreipė į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo UAB „Ultrabotics“.

21. Suinteresuoto asmens nurodoma aplinkybė, kad nuo 2024 m. liepos mėnesio Bendrovė neturėjo finansininko, o jo šeimos turtinė padėtis pasunkėjo, nepateisina jo, kaip įmonės vadovo, neveikimo nesikreipiant į teismą ir imperatyvios JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos nevykdymo, kadangi būtent Bendrovės vadovas yra atsakingas už jos veiklos organizavimą, įskaitant ir buhalterinės apskaitos organizavimą, finansinės atskaitomybės dokumentų parengimą ir pateikimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1, 2, 12 punktai).

22. Esant aukščiau šioje nutartyje išdėstytam teisiniam reguliavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Pareiškėjos pareiškimo faktinis pagrindas, kuriuo remiantis prašoma apriboti juridinio asmens vadovo teises, yra įrodytas, o suinteresuotas asmuo be pagrindo tvirtina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo apriboti jo, kaip buvusio juridinio asmens vadovo, teises.

23. Taikydamas teisinę atsakomybę bei spręsdamas dėl konkrečios sankcijos dydžio (masto), teismas turi atsižvelgti ir įvertinti visas svarbias bylos aplinkybes, laikytis proporcingumo principo, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 4 dalis).

24. Teismas pripažįsta nustatytomis Suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, kad, Bendrovėje visiems mokėjimams lėšų nepakankant, jis nesiekė savo reikalavimų, kilusių darbo teisinių santykių, patenkinimo pirmiau už kitus kreditorius, kad 9 429, 30 Eur darbo užmokestis už 2023-08 – 2024-08 mėnesius jam buvo išmokėtas tik po bankroto bylos iškėlimo iš Garantinio fondo, kad 2023-10-02 ir 2023-06-23 Bendrovei buvo suteiktos atitinkami 5 000 Eur ir 9 000 Eur paskolos, kurios bankroto byloje nėra patvirtintos kaip suinteresuoto asmens kreditorinis reikalavimas. Tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nešalina nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti Suinteresuotam asmeniui juridinio asmens vadovo teisių apribojimą, bet jos yra aplinkybės, švelninančiai įtakojančios priemonės taikymo terminą.

25. Nustatydamas apribojimo teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu terminą, teismas atsižvelgia į nurodytas virš bylos aplinkybes, į tai, kad sankcija taikoma pirmą kartą, į kreditorių teises ir teisėtus interesus. Todėl daroma išvada, kad yra pagrindas apriboti BUAB „Ultrabotics“ įgaliojimų netekusiam vadovui teisę 1 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu (JANĮ 13 straipsnio 2 dalis).

26. Suinteresuotas asmuo nepagrindė, kad tokios apimties poveikio priemonė yra neproporcinga ir (ar) varžo jo teises, daugiau nei būtina užtikrinti procesinių ir materialinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimą (CPK 178 straipsnis).

27. Kiti Suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų vertinimo nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir JANĮ 13 straipsniu, 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais

nutaria:

įgaliojimų netekusiam BUAB „Ultrabotics“ vadovui (direktoriui T. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 1 (vieneriems) metams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Šios nutarties patvirtintą kopiją nedelsiant išsiųsti nemokumo administratorei, įgaliojimų netekusiai BUAB „Ultrabotics“ direktoriui T. U. ir / ar jo atstovui.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti Juridinių asmenų registro tvarkytojui T. U. duomenis (asmens vardą, pavardę, asmens kodą), teismo nutarties įsiteisėjimo datą, laikotarpį, kuriuo asmuo neturi teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigų ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, ir išsiųsti šios nutarties kopiją.

Suinteresuotam asmeniui T. U. išaiškinama, kad per 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo jis turi teisę prašyti teismą, paskyrusį teisių apribojimą, jį panaikinti ar sumažinti.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.