- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-2368-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05991-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui R. P., institucijos teikiančios išvadą: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų ir atsakovo R. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. P. pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo (b.l. 123, 2 tomas), kuriame prašė išdėstyti Vilniaus miesto 2013-11-25 sprendimo dalies, pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2014-03-06 nutartimi dėl įpareigojimo išmokėti R. P. 50580 Lt kompensaciją (b.l. 89a-92, 2 tomas) vykdymą, nustatant, kad kompensacija atsakovui mokama kas mėnesį po 1000 Lt. Nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu jai priteistas santuokoje įgytas turtas įpareigojant atsakovui sumokėti 50 580 Lt kompensaciją. Ji dėl sunkios turtinės padėties negali sumokėti atsakovui kompensacijos. Su ja kartu gyvena du nepilnamečiai vaikai bei pilnametis sūnus, kuris mokosi. Priverstinis jos turto pardavimas neigiamai paveiktų vaikus. Įsiskolinimą padengti jai padėtų jos motina.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-22 nutartimi (b.l. 146-147, 2 tomas) atmetė ieškovės R. P. prašymą dėl sprendimo dalies, 50 580 Lt kompensacijos mokėjimo išdėstymo. Teismas nurodė, kad ieškovė prašyme prašo išdėstyti kompensacijos mokėjimą beveik penkeriems metams, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į banką (bankus) dėl paskolos jai suteikimo ar ruošiasi parduoti jai atitekusį nekilnojamąjį turtą. Nurodė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu turėjo žinoti, kad santuokoje įgytas turtas yra dalinamas ir, kad dalinant santuokoje įgytą turtą ji turės sumokėti atsakovui kokią tai kompensaciją už jo turto dalį ir tam ruoštis, tačiau nesiėmė jokių veiksmų. Nurodė, kad atsakovas neturi kito gyvenamojo būsto, jo gaunamos pajamos nedidelės, jis turi teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, tad gali įsigyti kitą gyvenamąjį būstą tik gavęs kompensaciją iš atsakovės. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis po bylos nagrinėjimo nėra pasikeitusi. Ieškovė gyvena Šveicarijoje ir ten dirba, tačiau ar ji gauna ten kokias tai pajamos, ji jokių įrodymų nepateikė. Po sprendimo priėmimo praėjo devyni mėnesiai, per tą laikotarpį ieškovės buvo sumokėta antstoliui vykdomoje byloje dėl kompensacijos atsakovui išieškojimo tik 3 000 Lt (b.l. 125-127, 2 tomas), tad praktiškai sprendimas nėra vykdomas ir mokėtinos kompensacijos išdėstymas dar keturiems metams, nepateikiant jokių įrodymų, kad šią kompensaciją norima atsakovui sumokėti, pažeidžia atsakovo interesus.
Ieškovė R. T. atskiruoju skundu (b.l. 150-152, 2 tomas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad ieškovė neturi kitos gyvenamosios vietos, kad galėtų užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Neišdėsčius teismo sprendimo vykdymo, tikėtina, jog antstolis vykdys vienintelio ieškovės turimo turto pardavimą iš varžytinių, nes jau ėmėsi veiksmų turto įvertinimui varžytinėms. Nurodo, kad negali pateikti rašytinių dokumentų apie savo darbo užmokestį, nes tokio tipo pažymos Šveicarijoje nėra išduodamos. Taip pat nurodo, kad teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovas šiuo metu gyvena vienas, be vaiko, jam gauti paskolą ar išsinuomoti būstą yra nepalyginamai lengviau nei ieškovei. Be to, iš Ieškovės mokamų pinigų 1000-2000 Lt per mėnesį jis galėtų dengti būsto paskolą ar mokėti nuomą su visomis komunalinėmis paslaugomis. Nurodo, kad galėtų mokėti po 1500 Lt ar 2000 Lt per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. atsiliepimu į skundą (b.l. 156-157, 2 tomas) prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė jau vieną kartą teikė prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo keliems metams ir tuomet teismas nurodė, kad toks prašymas prieštarauja kitos šalies interesams ir prašymas buvo atmestas. Dabar ieškovė vėl vilkina išieškojimo procesą norėdama jį ištęsti iki begalybės, nes prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Nurodo, kad vaikai gyvenamąją vietą yra deklaravę kitu adresu todėl gyvenamasis plotas jiems yra užtikrintas. Nurodo, kad pati ieškovė gali gauti kreditą įkeitusi namą ir žemės sklypą ir atsiskaityti su ieškovu, o jai gražinti kreditą padėtų pati G. V..
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus apie abiejų šalių turtinę padėtį, tačiau nenustatė išimtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymo išdėstymui pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė gyvena ir dirba Šveicarijoje, šią aplinkybę patvirtino ir pati ieškovė. Duomenų, kad nepilnamečiai vaikai vieni gyventų vieninteliame ieškovės name, ieškovė nepatiekė. Taip pat ieškovė nepateikė jokių duomenų apie jos nurodomą aplinkybę, kad antstolis atlikto turto vertinimą ir rengiasi parduoti ieškovei iš atsakovo priteistą vienintelį jos turtą, nors ji tokią pareigą turit (CPK 178 str.). Ieškovė taip pat nepatiekė duomenų apie tai, kad kreipėsi į kredito įstaigas ir jai buvo atsiakyta išduoti kreditą, priteistos skolos likvidavimui. Kita vertus, ieškovei ir toliau vengiant įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir įvykus jos nekilnojamojo turto varžytinėms, ieškovė grįžusi gyventi į Lietuvą, nevaržomai galės išsinuomoti ar įsigyti pigesnį būstą kuriame galės gyventi su vaikais, tokiu būdu įvykdydama teismo sprendimą. Ieškove skunde nurodo, kad atsakovui yra kur kas paprasčiau gauti paskolą iš banko ir įsigyti būstą, tačiau pažymėtina, kad ieškovė yra skolinga atsakovui, o ne atvirkščiai ir ieškovės pareiga yra šį įsiskolinimą kuo greičiau likviduoti. Kita vertus, ieškovas teikia išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, dėl ko jo galimybės gauti būsto paskolą iš banko yra ženkliai apsunkintos. Pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimas byloje įsiteisėjo 2014-03-06, iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos – 2014-09-22, ji vykdomojoje byloje sumokėjo tik 3000 Lt iš 50 580 Lt mokėtinos sumos, todėl tokie ieškovės veiksmai vertintini kaip įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo vilkinimas. Dėl to apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių, kad ieškovė tinkamai vykdys teismo sprendimą jį išdėsčius jos prašomam terminui. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, pagrįstai netenkino ieškovės prašymo išdėstyti skolos mokėjimą, nes tokiu atveju būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai.
Atsakovas pareikšdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 158, 2 tomas). Remiantis CPK 93 str. 1 d. šios išlaidos priteitinos atsakovui iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.