- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-1029-565/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05991-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- R. P.
- Ieškovas
- R. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. R. Pankratenko kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. P., prašydama priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-12-25 iki sūnaus pilnametystės. Taip pat prašė iki sprendimo priėmimo priteisti laikiną išlaikymą sūnui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Nurodė, jog atsakovas jau kurį laiką neteikia sūnui išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-25 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. P. periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas.
Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas laikė ieškovės nurodytą aplinkybę, kad atsakovas neteikia jokio išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui, taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovė prašo minimalios sumos, užtikrinančios vaiko poreikių patenkinimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka, kad neteikia išlaikymo sūnui. Nurodė, kad jis periodiškai dengia savo ir sutuoktinės skolą iš savo lėšų. Tokiu būdu mokamomis periodinėmis išmokomis už ieškovės įsiskolinimo dalį mažinama sūnaus išlaikymui mokama suma. Jei ieškovė savo skolos dalį mokės pati, tai jis išskaitų už jos skolos dalį iš teiktino išlaikymo nedarys.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartį.
Nurodė, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis norėdamas pasipelnyti vaiko sąskaita, kadangi išskaitos iš vaikui išlaikyti skirtų pinigų yra negalimos. Atsakovo asmeninės prievolės nesusijusios su vaiko išlaikymu. Vaiko išlaikymui atsakovas iš viso pervedė du kartus (2013-02-22 ir 2013-03-25) po 275 Lt. Todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti paliktos galioti.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, iki kol bus priimtas teismo sprendimas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str. 2 d. (CK 3.65 str. 1 d.). Viena iš galimų laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 3.65 str. 2 d. 4 d., yra laikino išlaikymo iš vieno sutuoktinio priteisimas nepilnamečiams vaikams. Laikino išlaikymo tikslas, maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi, nagrinėdamas prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams interesams konkrečioje byloje.
Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad šalys šiuo metu gyvena atskirai, ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus E. P. (gim. 2005-02-25) gyvena su ieškove. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui atsakovas iš viso pervedė du kartus (2013-02-22 ir 2013-03-25) po 275 Lt.
Skundžiama nutartimi teismo priteistas laikinas išlaikymas yra skirtas išimtinai vaiko poreikiams tenkinti iki tėvų ginčas bus išspręstas iš esmės. Tėvų asmeninės prievolės kreditoriams nesusijusios su vaiko išlaikymu. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad teikia reguliarų išlaikymą sūnui E. P..
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą