Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-4995-475/2017 pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundus suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja skundais pirmosios instancijos teismo prašė panaikinti antstolės 2017 m. spalio 16 d. patvarkymus: Nr. S-17009680 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00273), Nr. S-17009693 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00700), Nr. S-17009679 (vykdomosios bylos Nr. 0133/13/01605), Nr. S-17009697 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/00448), Nr. S-17009705 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/01799), Nr. S-17009696 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02895), Nr. S-17009700 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/04242), Nr. S-17009691 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/03936), Nr. S-17009690 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/04675), Nr. S-17009694 (vykdomosios bylos Nr. 0135/12/03689), kuriais skolininkas L. B. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas. Skunduose pareiškėja nurodė, kad skolininkas L. B. mirė (duomenys neskelbtini). Per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos VĮ Turto bankas buvo pateiktas UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2014 06 09 raštas Nr. 2.3-181, kuriame pateikta informacija apie L. B. mirtį, jam priklausiusį kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas. Antstolė yra areštavusi skolininkui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau areštas šiam butui taikytas tik vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/04393. Kreditoriaus reikalavimas nebuvo pareikštas CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas, o antstolės patvarkymai panaikintini.

Suinteresuotas asmuo antstolė, išnagrinėjusi banko skundus, juos atmetė. Nurodė, kad kreditorė UAB „Litekso“ filialas „Alytaus energija“, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į pareiškėją, nurodydama juridinį faktą – skolininko mirtį ir pateikdama duomenis apie palikimo mastą – nekilnojamąjį turtą, todėl pareiškėja, turėdama informaciją apie skolininko mirties faktą, turėjo pareigą domėtis palikimo proceso eiga, palikimo dydžiu, skoliniais įsipareigojimais. CK 5.62 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad valstybė už palikėjo skolas atsako neviršijant jai perėjusio turto tikrosios vertės, todėl pareiškėja turėjo pareigą nustatyti nekilnojamojo turto, kuris iki skolininko L. B. mirties jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, tikrąją vertę ir palikėjo skolų dydį. Įstatymu apsaugoti valstybės interesai: kreditorių reikalavimai tenkinami tik tikrosios turto vertės ribose. Neginčijama, jog būtent kreditorė UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į pareiškėją, nurodydama juridinį faktą – skolininko mirtį ir pateikdama duomenis apie palikimo mastą, todėl nėra pagrindo teigti, kad kreditorė buvo neaktyvi.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžo 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir panaikino vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689 patvarkymus, priimtus 2017 m. spalio 16 d. ir kuriais skolininkas L. B. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas.“

Teismas iš vykdomosiose bylose esančio Turto arešto aktų registro 2017 10 20 išrašo duomenų nustatė, kad antstolė A. K. 2009 09 08 turto arešto aktu areštavo skolininko turtą – kambarį, esantį (duomenys neskelbtini) (turto areštas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/04393, šiam turtui areštas buvo uždėtas ir 2010 08 18 vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/03642). Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui ir vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689. Teismas vertino, kad vien tai, jog antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Teismas, atsižvelgdamas į aktulią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, nurodė, kad turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. Kadangi turto areštas vykdant išieškojimą nurodytose vykdomosiose bylose nebuvo atliktas, teismas darė išvadą, kad kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolė A. K. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir pareiškėjo skundus atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skolininkui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2009 09 08 Turto arešto aktu areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/04393; šis juridinis faktas yra nurodytas ir Palikimo perėjimo valstybei liudijime. Asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas - UAB „Litesko“. Šis turtas areštuotas ir 2010 08 18 vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/03642, todėl pakartotinai areštuoti skolininko turtą kitose vykdomosiose bylose buvo netikslinga, tai vertintina kaip perteklinis veiksmas, nepagrįstai didinantis vykdymo išlaidas, kuriomis didėja skolininko prievolė.Turto arešto aktas surašytas iki skolininko mirties, turto areštas buvo išviešintas viešajame registre, todėl pripažintina, kad įpėdinis buvo tinkamai informuotas apie palikėjo skolas, kadangi nuo 2009 09 08 visiems kreditoriams (esamiems ir būsimiems), įpėdiniams, išieškojimą vykdantiems antstoliams buvo žinoma apie konkretaus skolininko L. B. nekilnojamojo turto areštą UAB „Litesko“ reikalavimų užtikrinimui.Itin didelė reikšmė teikiama CK 5.63 straipsnio aiškinimui ir taikymui, teigiant, jog išieškotojas netinkamai realizavo savo teises į palikimą. Pareiškėja, gavusi išieškotojos 2014 06 09 informaciją apie skolininko mirties faktą, neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti skolų dydį, nebuvo prašoma pateikti jokios papildomos informacijos, todėl darytina išvada, jog pareiškėjai pakako turimos informacijos apie skolininko turtą ir skolas, ir tai nesutrukdė priimti sprendimą dėl turto palikimo priėmimo. Pareiškėja tik 2017 07 05 raštu paprašė pateikti informaciją apie skolinius įsipareigojimus, kurių tenkinimas gali būti nukreiptas į paveldėtą turtą, prašoma informuoti apie vykdomus išieškojimus. Todėl nepagrįsti teismo argumentai, jog išieškotojo pateikta informacija buvo nepakankama ir neaiški, kad pareiškėja galėtų spręsti apie palikimo priėmimą. Pareiškėja nevykdė pareigos bendradarbiauti sprendžiant iškylančias problemas, siekti taikaus ginčo sprendimo. Pareiškėja VĮ Turto bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla.Turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. Išieškotojo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2014 06 09 rašte nenurodytas nei įsipareigojimų dydis nei pagrindas. Šiame rašte tik pateikiama informacija apie mirusius asmenis, todėl, pareiškėjos įsitikinimu, minėtu raštu negali būti laikoma, jog išieškotojas tinkamai pareiškė kreditorinį reikalavimą.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Remiantis CPK 48 straipsnio ir 596 straipsnio nuostatomis pagrindas pakeisti šalį vykdymo procese yra 1) fizinio asmens mirtis bei 2) mirusio asmens materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų perėmimas (mirusiojo asmens palikimo priėmimas). Jokių papildomų sąlygų, susijusių su procesiniu teisiu perėmimu, teisės aktuose nėra numatyta.

2014 06 09 rašte Nr. 2.3-181 nurodoma, jog vadovaujantis CK 5.63 straipsniu kreditorius informuoja Valstybinę mokesčių inspekciją apie susidariusias skolas už į nekilnojamąjį turtą tiekiamą šilumos energiją. Toks informacijos teikimo būdas institucijoms buvo priimtinas ir nusistovėjęs, jokios papildomos informacijos nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei VĮ Turto bankas neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti antstolės patvarkymai vykdymo procese pakeisti skolininką teisių perėmėja Lietuvos valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko, pagrįstumo ir teisėtumo.Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis (nuo 2017 07 01 galiojanti straipsnio redakcija). Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą ir apie vykdymo proceso šalies pakeitimą praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims. Teismui nustačius, kad yra materialiųjų subjektinių teisių perėmimas vykdymo procese, naujajam kreditoriui (skolininkui) pereina išieškotojo (skolininko) materialioji reikalavimo teisė (pareigos) pagal vykdomąjį raštą ir procesinės teisės bei pareigos, nustatytos CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Mirus skolininkui, išieškotojas laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Šios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.).Valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Taigi, esant CK 5.62 str. 1 d. nurodytiems atvejams, paveldimas turtas pereina valstybei privalomai, valstybė negali atsisakyti jį priimti, negali pasirinkti paveldėjimo būdo. Dėl šios priežasties buvo laikomasi teismų praktikos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies norma netenka reikšmės tuo atveju, kai palikimą priima valstybė. Todėl, tuo atveju, kai palikimą priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, nebuvo taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.). Taigi, vyravo susiformavusi praktika, kad, įtvirtintas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti, buvo nelaikomas praleistu ir dėl to jo nereikėjo atnaujinti, jei kreditorius informavo valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančią instituciją apie savo reikalavimą nors ir praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau iki priimant palikimą.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, sprendė, kad yra objektyvi būtinybė keisti pradėtą formuoti praktiką ir kompleksiškai vertindama, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui būtų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiškimo termino išdėstė tokias taisykles, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo terminą ir jo pratęsimą, taikymo vykdymo procese nagrinėjant procesinių teisių perėmimo, kai valstybė paveldi pagal įstatymą, klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir būtų pakeista skolininke vykdymo procese, turi būti patikrinamos šios sąlygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškė įpėdinei reikalavimą; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikšti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nustatė, kad antstolė 2017 m. spalio 16 d. patvarkymais Nr. S-17009680 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00273), Nr. S-17009693 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00700), Nr. S-17009679 (vykdomosios bylos Nr. 0133/13/01605), Nr. S-17009697 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/00448), Nr. S-17009705 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/01799), Nr. S-17009696 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02895), Nr. S-17009700 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/04242), Nr. S-17009691 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/03936), Nr. S-17009690 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/04675), Nr. S-17009694 (vykdomosios bylos Nr. 0135/12/03689) skolininką L. B. pakeitė į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas. Šios vykdomosios bylos užvestos pagal išieškotojo UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ antstolės A. K. kontorai laikotarpiu nuo 2010 07 29 iki 2014 02 26 pateiktus vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. B.. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini). VĮ Turto bankas UAB „Litesko“ 2014 06 09 pateikė raštą Nr. 2.3-181 (vykdomoji byla Nr. 0133/12/00448 lapas 53), kuriame nurodoma informacija apie L. B. mirtį, jam priklausiusį butą ir 3 mėnesių pabaigos terminą. Šiame rašte jokių duomenų apie palikėjo skolas nėra. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. balandžio 5 d. liudijimo pagrindu skolininko palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei, (vykdomoji byla Nr. 0133/13/01605, lapas 14-17 ir kt.). Turto arešto aktų registro duomenimis (t. 2, b.l. 13-15) skolininkui priklaususiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), antstolė A. K. 2009 09 08 taikė areštą kreditoriaus UAB ,,Litesko“ 628,56 Lt dydžio reikalavimams pagal Alytaus 4-ojo notarų biuro 2009 08 27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.4231, vykdomojoje byloje Nr.0133/09/04393, užtikrinti (Turto arešto aktas 0209005219); skolininkui priklaususiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), antstolė A. K. 2010 08 18 taikė areštą kreditoriaus ,,Swedbank“ AB 4600,80 Lt dydžio reikalavimams pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 05 27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-1203-470 užtikrinti (Turto arešto aktas 0810004286); skolininkui priklaususiam turtui – transporto priemonei AUDI 90, antstolė A. K. 2010 09 22 taikė areštą kreditorės UAB ,,Alytaus butų ūkis“ 341,94 Lt dydžio reikalavimams užtikrinti (Turto arešto aktas 0310005265). Nurodytais 18 punkte turto arešto aktais buvo įvykdytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas pareikšti kreditoriui reikalavimus įpėdiniams pagal susiformavusią teismų parktiką. Turto arešto aktų registre buvo išviešintas palikėjo L. B. turto areštas bei palikėjo kreditoriai ir jų skolų mastas. Pagal šiuos duomenis laikoma, kad valstybė kaip įpėdinė buvo tinkamai informuota apie šių kreditorių reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą: UAB ,,Litesko“ 628,56 Lt dydžio reikalavimą, kurio išieškojimas buvo vykdomas vykdomoje byloje Nr.0133/09/04393, ,,Swedbank“ AB 4600,80 Lt dydžio reikalavimą, UAB ,,Alytaus butų ūkis“ 341,94 Lt dydžio reikalavimą. Byloje nustatyta, kad Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad išieškotojos UAB ,,Litesko“ reikalavimų įvykdymui antstolė būtų areštavusi skolininiui priklausiusį turtą ir vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689. Išieškotojos UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 2014 06 09 rašte nenurodytas nei įsipareigojimų dydis, nei jų atsiradimo pagrindai, šiame rašte tik pateikiama informacija apie mirusius asmenis, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai vertinta, kad šiuo raštu negali būti laikoma, jog išieškotoja tinkamai pareiškė kreditorinį reikalavimą.Nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimus, kurių išieškojimas buvo vykdomas vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689, kadangi byloje nėra duomenų, kad kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ bet kokiu būdu būtų pareiškęs reikalavimus per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Duomenų apie tai, kad šis kreditorius aukščiau nurodytą pareigą būtų įgyvendinęs iki palikėjo mirties momento, nėra. Duomenų apie tai, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti būtų atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, taip pat nėra. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad valstybei perėjo skolininko pareigos pagal šiose vykdomosiose bylose vykdomus vykdomuosius dokumentus. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Turto arešto aktų registre esančią informaciją, pagrįstai vertino, kad skundžiami antstolės priimti patvarkymai neatitinka CK 5.63 straipsnyje palikėjo kreditoriams jų reikalavimų pareiškimui keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė CK ir CPK normas, sprendimo išvados dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese atitinka susiformavusią teismų praktiką. Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.