- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- e2S-860-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02694-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Skolininkas
- L. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko L. K. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. eL2-3162-853/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vikreda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 4 678,60 Eur skolos, 198,04 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko L. K.. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininko pinigines lėšas ir turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi kreditoriaus UAB „Vikreda“ reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo skolininkui L. K. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant skolininkui nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkui teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Nurodė, kad neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai pareiškimo sumai užtikrinti, areštuotinos skolininko pinigines lėšos, esančios pas skolininką ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti skolininkui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant skolininkui iš piniginių lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei, įpareigojant antstolį nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti. Nustatė, kad laikinosios apsaugos priemonės skolininko turtui taikomos ne didesnei kaip 4 876,64 Eur sumai.
3. Teismas sprendė, kad kreditoriaus reikalaujama priteisti 4 876,64 Eur suma skolininkui laikytina didelė. Teismas vertino, kad skolininkas nededa pastangų geranoriškai išspręsti klausimo dėl susidariusio įsiskolinimo, todėl yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Teismas sprendė, jog tai, kad kreditorius nepateikė duomenų apie skolininko turtinę padėtį, nelaikytina lemiančia priežastimi netenkinti kreditoriaus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi net ir darant prielaidą, kad skolininko materialinė padėtis yra gera, nėra pagrindo išvadai, kad teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar taps neįmanomu.