Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-348-753/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-10
Bylos Nr.: N1-348-753/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37371-2019-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Kaltinamasis: L. A., E. J., N. A.
Civilinis ieškovas: A. R.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.2.26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.2Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareiškiamas (BPK 107, 108 str.)
2.3.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-348-753/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37371-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.7.2.5;1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.11;1.1.8.10.3;1.1.8.10.5; 1.2.26.6;1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.15.2; 2.3.6.3; 2.3.6.4.5.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 10 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, A. Z.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorei O. G.,

gynėjams advokatams P. L., A. C., A. V.,konvojuotam kaltinamajam L. A.,kaltinamiesiems E. J., N. A.,nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. R. įstatyminei atstovei J. R.,nedalyvaujant nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui A. R.,

uždarame, išvažiuojamajame teisiamajame posėdyje, vykusiame Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą ZOOM, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo nedirbo, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenęs adresu – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirtojoje kolonijoje Antrajame sektoriuje, teistas:

1) 2017 m. gruodžio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) 2018 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, taikant baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, paskirta subendrinta bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per visą bausmės atlikimo laiką mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant 5 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šiam įpareigojimui įvykdyti. 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, bausmių subendrinimą ir 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

4) 2019 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metais laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios darbas galiu turėti auklėjamąjį pobūdį, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2019 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, L. A. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžiu (2020 m. balandžio 7 d. atvyko į Kauno tardymo izoliatorių, 2020 m. balandžio 22 d. jis atvyko į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmąjį sektorių). Bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 1 d.),

N. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat. 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įspėjimas,

E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, dirbantis, teistas – 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio nuostatas paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, paskirta auklėjamoji poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val., iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi, tęsti mokslą Jonavos suaugusiųjų šveitimo centre arba dirbti, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų terminui. 2020 m. birželio 22 d. jis įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą.

2021 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir E. J. papildomai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant ją įvykdyti vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji L. A., N. A. ir E. J. 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 22.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - Joninių slėnyje, esančiame Sodų gatvėje, Jonavoje, vykusios šventės metu, veikdami bendrininkų grupėje, t. y. L. A., N. A. ir E. J., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudojo fizinį smurtą A. R. atžvilgiu, o būtent: be jokios dingsties kaltinamieji L. A. su N. A. bendrais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau septynių smūgių kumščiais nukentėjusiajam A. R. į galvos sritį ir smūgį į pilvo sritį, po to N. A. kartu su E. J. pasišalinus iš įvykio vietos, o nukentėjusiajam A. R. juos pavijus, kaltinamieji N. A. su E. J. kumščiais sudavė nukentėjusiajam po vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdu L. A., N. A. ir E. J. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. odos nubrozdinimą dešiniame petyje, viršutinio žandikaulio vieno danties išmušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

2021 m. kovo 17 d. uždarame išvažiuojamame teisiamajame posėdyje, kuris vyko Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kaltinamasis L. A. iš dalies pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. L. A. paaiškino, kad iki įvykio nepažinojo nukentėjusiojo A. R.. Tikslaus laiko nepamena, vyko didelė šventė Jonavoje. Šventės metu jis buvo pavartojęs alkoholio, tačiau nesijautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkuriuo laiku šventėje jis sutiko N. A. ir E. J., su jais kažkurį laiką šventėje leido kartu, tarpusavyje bendravo. Pripažįsta aplinkybę, kad vykusioje šventėje jis susimušė su A. R., negalintis pasakyti kas atsitiko, tiesiog susimušė. Kaltinamojo L. A. paaiškinimu, A. R. pirmas pradėjo, nes pastūmė jį, po ko jis atsitrenkė kažkur į žmones. Vyko žodinis konfliktas ir perėjo prie kumščių. Pamena, kad žodinis konfliktas įvyko dėl susistumdymo. Kaltinamasis L. A. neatsimena ką pasakė nukentėjusiajam, tačiau pastarasis buvo „kominis“, vos pastovėjo ant kojų. Kaltinamojo L. A. paaiškinimu, po įvykusio žodinio tarpusavio konflikto, jis pirmas sudavė smūgį A. R. į galvos sritį, į žandikaulį gal, į pilvo sritį pastarajam smūgių nesudavė, tačiau atsimena aplinkybę, kad į galvos sritį tikrai jam pataikė gal tris kartus. Kiek pamena, muštynių metu šalia buvę žmonės pasitraukė į šoną, jų niekas neskyrė, neiškvietė policijos pareigūnų ir jo, t. y. L. A. nesulaikė. A. R. tiesiog nukrito ant žemės, o jis nuėjo toliau, jo niekas nesulaikė. Kaltinamojo L. A. paaiškinimu, kuomet jis mušė A. R., tikrai prie jo nebuvo N. A., o dėl E. neatsimena, atrodo, kad pastarojo ten nebuvo. Neatsimena, ar po suduotų smūgių A. R., jis sutiko N. A. ir E. J.. Kaltinamasis neatsimena aplinkybės ar tą vakarą kaltinamieji E. J. ir N. A. buvo išgerią alkoholio (apsvaigę nuo alkoholio). Kaltinamasis neprisimena kur muštynių metu buvo jo brolis E., jis buvo netoli scenos, šoko. Kodėl ikiteisminiame tyrime nurodė aplinkybę, kad muštynių metu prie jo buvo E. ir apgynė jį, negalintis pasakyti. Pamena, jog sakė, kad pastarasis netoli jo stovėjo. A. R. nukritus ant žemės, jis, t. y. L. A. pasitraukė, tiesiog pasišalino. Jis nelabai atsimena, kur tą vakarą išėjo iš šventės, neatsimena už ką sudavė tam žmogui. L. A. paaiškino, kad po įvykio jis skambino A. R., nes pastarasis norėjo išsiaiškinti aplinkiniais keliais kokie asmenys buvo muštynėse (po to į „Feisbuką“ skambino), tada pastarajam paskambino ir pasakė, kad jis vienas sumušė. Jis nepažinojo iki įvykio nukentėjusiojo A. R. (3 t., b. l. 175-176).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinti kaltinamojo L. A. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai (2 t., b.l. 11-12). Kaltinamasis L. A. nurodė aplinkybę, gal ir teisingi jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 176).

2021 m. kovo 17 d. uždarame išvažiuojamame teisiamajame posėdyje, kuris vyko Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kaltinamasis N. A. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Kaltinamasis N. A. paaiškino, kad nukentėjusįjį A. R. pirmą kartą pamatė atliekamos akistatos metu ikiteisminiame tyrime. 2019 m. rugpjūčio 30 d. jis nebuvo sutikęs nukentėjusiojo A. R.. Paaiškino, kad buvo šventėje, kuri vyko Jonavoje, ten jis sutiko L. A. ir E. J.. Šventės metu jis buvo išgėręs dvi taures šampano, tačiau nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo blaivus. Kaltinamojo N. A. paaiškinimu, vykusioje šventėje jis nematė nukentėjusiojo, nematė aplinkybių kaip pastarasis buvo sužalotas. Tą vakarą sutiko L. A., E. J., tarpusavyje bendravo („prikolino“), o kai išėjo iš šventės, jau buvo tamsu. Nežino, ar tą vakarą E. J. ir L. A. buvo pavartoję alkoholio. Paaiškino, kad šventėje buvo masinės muštynės, iš tolo matė daug žmonių (merginų, vaikinų), tačiau konkretaus mušamo žmogaus nematė, nes jis pats stovėjo ant kalno. Tuo metu jis stovėjo su mergina, kurios vardo, pavardės nepamena, lyg V., su kuria jis susipažino tą patį vakarą, su ja išgėrinėjo šampano. Eiti pažiūrėti muštynių jam neleido mergina. Tuomet su mergina buvo ant kalniuko, o muštynės vyko prie scenos, kuri kažkiek buvo apšviesta. Bet ten buvo tamsu, buvo labai daug žmonių. Išeidamas iš šventės, jis nematė nei L., nei E. Tą vakarą jis vilkėjo juodos spalvos treningus „Adidas“ (kelnės juodos spalvos su baltos spalvos juostomis, negalintis pasakyti ar viršutinėje treningo dalyje buvo juostos), nepamena kokios spalvos rūbus tą vakarą vilkėjo E. ir L. Jis nuo nieko tą vakarą nebėgo, niekas jo nesivijo ir niekas nebandė jo sulaikyti. Jokio smurto jis nevartojo (3 t., b.l. 174-175, 4 t, b. l. 47).

2021 m. kovo 17 d. uždarame išvažiuojamame teisiamajame posėdyje, kuris vyko Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kaltinamasis E. J. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,

Kaltinamasis E. J. paaiškino, kad šventės metu, kuri vyko Jonavoje, jis nematė nukentėjusiojo A. R.. Paaiškino, kad L. A. yra jo brolis, su kuriuo atvyko į šventę. Pamena, kad tądien jis ir brolis L. buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, tačiau kokius vartojo, nepamena, neturintis atminties dėl turėtos galvos traumos. Pripažįsta aplinkybę, kad šventės metu jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamojo E. J. paaiškinimu, šventės metu „skait“ parke gal 5 minutėms jie buvo sutikę N. A., bet paskui pastarojo jis nematė. Įvykio metu jis šoko su savo drauge, nematė kaip A. R. pastūmė brolį L. Šokdamas jis pamatė, kad susidarė žmonių ratukas. Įbėgęs į ratuką, pamatė brolį L., kuriam trenkia L. K.. Tuo metu A. R. buvo nukritęs. Kaltinamojo E. J. paaiškinimu, jis neatkreipė dėmesio kaip buvo sužalotas nukritęs vaikinas, nes bėgo ginti brolio. Pamatęs tokią situaciją, pribėgęs prie L. K., jis trenkė pastarajam į veidą, už ką jau yra nuteistas. Po šio įvykio jis su broliu L. nuėjo ant kalno, po to grįžo į Ruklą. Įvykio metu L. vilkėjo treningus (spalvos neatsimena), o jis pats vilkėjo melsvos spalvos džinsus (nepamena spalvos viršutinės rūbo dalies). Jis nepažinojo A. R. ir L. K., pastarąjį matė tik teisme. Vykusių muštynių metu jis nematė kaltinamojo N. A..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinti kaltinamojo E. J. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai (2 t., b.l. 102-104, 114-115). Kaltinamasis E. J. nurodė aplinkybę, kad yra teisingi jo duoti parodymai ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 176).

2021 m. balandžio 15 d. išvažiuojamajame teisiamajame posėdyje, kuris vyko Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, liudytoja I. I. parodė, kad įvykio dieną, vasaros uždarymo šventėje, kuri vyko Jonavoje, ji matė visus kaltinamuosius. Keturiese, t.y. ji, A. R., L. K. ir A. R. vakare nuėjo į šventę. Šventės metu jie tarpusavyje kalbėjosi, klausėsi koncerto. Šventėje L. K. pastebėjo, kad kažkas tampo merginą už plaukų. L. K. nubėgo link tos vietos, paskui jį nubėgo A., o tuomet ji su A. R. nubėgo paskui juos. Nepažįstamą merginą vaikinas tampė už plaukų. Kuomet L. pribėgo, vaikinas baigė tampyti merginą už plaukų. Liudytojos I. I. parodymu, jie jau apsisukinėjo nueiti, kai tiek L., tiek A. vaikinai sudavė smūgius. Ikiteisminiame tyrime ji tiksliai nurodė į kurias vietas L. ir A. buvo suduoti smūgiai. Pamena, kad L. smūgis buvo suduotas į veidą, o A. buvo suduotas smūgis į pilvą, nes jis susilenkė, ir tada pastarajam buvo suduotas smūgis į veidą. A. R. smūgis į pilvą ir į veidą buvo suduoti rankomis, paskui jau vaikinai jį spardė kojomis. Liudytojos I. I. parodymu, L. smūgį sudavė E. J., o A. sudavė N. A. ir L. A.. Po suduoto smūgio L. K. liko sėdėti ir laukė kartu su A. R., atvykstant greitosios pagalbos medikų. A. R. bėgo paskui vaikinus. Ikiteisminiame tyrime ji nurodė tiksliai paskui kuriuos vaikinus jis bėgo. Šios liudytojos parodymu, A. ir L. buvo išvežti greitosios pagalbos automobiliais, pirmas į medicinos įstaigą buvo išvežtas L. A. R. tą vakarą buvo pavartojęs alaus namuose, tačiau nebuvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. A. R. yra jos draugas, tą vakarą jis buvo labai linksmas, nepiktybiškas, prie nieko nepriekabiavo, jis šoko. A. R. yra ramaus būdo, kai išgeria jis būna „šokių karalius“, linksmas. Jis yra visiškai nepiktybiškas. Įvykio metu nuo scenos buvo labai geras apšvietimas. Kuomet A. R. buvo suduoti smūgiai, ji stovėjo šalia. Įvykio metu A. R. mušę asmenys, jai atrodė esantys neblaivūs. Liudytojos I. I. parodymu, įvykio dieną A. R. buvo išgėręs alaus, jo išgerto alaus kiekio negalinti pasakyti. L. tą vakarą nebuvo gėręs alkoholio, o ji su A. buvo vartojusios „Sidro“. Liudytoja I. I. parodė, kad A. R. buvo grasinta telefonu, kad atsiimtų pareiškimą, kažkas jam telefonu skambino iš kalėjimo. Liudytoja I. I. patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingesni (4 t., b.l. 44-45).

2021 m. balandžio 15 d. išvažiuojamajame teisiamajame posėdyje, kuris vyko Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, liudytojas M. D. parodė, kad paties įvykio aplinkybių gerai neatsimena dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Pamena, kad toje šventėje buvo L., nieko nepamena ką pastarasis ten darė. Šventės metu jis pats buvo pavartojęs alkoholio, bet nesijautė girtas. Neatsimena kiek laiko šventės metu jis bendravo su kaltinamaisiais. Su pastaraisiais tik pasisveikino ir viskas. Liudytojas M. D. parodė, kad ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai yra teisingi (4 t, b. l. 45).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo M. D. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai (1 t., b.l. 123-124).

Liudytojos A. R. parodymu Jonavoje vyko vasaros uždarymo šventė rugpjūčio 31 d. Tądien ji nuėjo su L. K. iki I. ir A. namų. A. buvo išgėręs alkoholio, o L. K. alkoholio nevartojo. Ji su I. pavartojo alkoholio – „Sidro“. A. R. buvo linksmas, jis labai linksmas žmogus buvo. Į šventę jie nuėjo keturiese, buvo prie scenos kairės pusės. Šventės metu ji pamatė, kad prie pat scenos vaikinas tampo merginai už plaukų. Prie scenos buvo daug žmonių. Ji pasakė „pažiūrėkite kas vyksta“. Tuomet L. K. ir A. R. nuėjo prie scenos. Kol jie ten nuėjo, buvo pilna žmonių ir ten nieko nesimatė. Po to jie sugrįžo atgal prie jos. Liudytojos A. R. parodymu, ji šnekėjosi su L. K., kaip prie jų priėjo kažkoks vaikinas ir pradėjo kažkaip agresyviai elgtis, klausdamas – kas čia buvo, kas čia? L. pasakė, kad kažkokią panelę tampė už plaukų, o šis sakė- ką čia tampė, čia mano panelė, mano panelė. A. R. buvo nuėjęs labiau į šoną, gal parūkyti, pamatęs tokią situaciją, galvojo, kad jau puola L. Tuomet A. įsikišo tarp jų, t. y. įėjo tarp jų. Ji matė, kaip minėtas vyras sudavė A. į krūtinę su kumščiais, buvo suduoti kokie keturi smūgiai. Viskas vyko labai staigiai. Ji tikrai nematė kas trenkė L. Tuomet prasidėjo muštynės (masinės muštynės), visi vienas kitą pradėjo mušti. Pribėgęs prie jos, L. K. laikė nosį. Pastarajam buvo sulaužyta nosis, stipriai bėgo kraujas. Pamačiusi tokį vaizdą, ji telefonu iškvietė greitąją pagalbą. Toliau ji nieko nematė, rūpėjo L., kad tik viskas būtų gerai. Kiek žino, A. kažką vijosi. Liudytojos A. R. parodymu, tos muštynės buvo tokios, kad šventėje buvo sustabdyta muzika, buvo pranešta „arba sustokite, arba reikės visiems išsiskirstyti“. Liudytojai A. R. įstrigo žmogus, kuris sudavė A., gal, kad to žmogaus dantys buvo kreivi, kažkas tokio. Ji gerai matė suduotą pirmą smūgį A. R., nes stovėjo nuo jo apie 5 metrų atstumu, paskui ji žiūrėjo kur yra L. Praėjus kuriam laikui po įvykio, jie šnekėjosi tarpusavyje, kažkas sakė, kad A. vijosi link kalno ir kad jam buvo trenkta į veidą ir tuo metu pastarajam buvo išmuštas dantis. Tų vaikinų niekas nepažinojo (4 t., b. l. 45-46).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo negalintis pasakyti viską valandos tikslumu. Įvykio dieną sutarė eiti į šventę, pradžioje susitiko bute pas I. Į šventę Jonavoje nuėjo keturiese, t. y. jis, A., I. ir A. Tądien alkoholio jis nevartojo, o A. buvo išgėręs alaus, tačiau neblaivus nebuvo, merginos buvo vartojusios kažko lengvo, gal „Sidro“. A. R. yra labai geras žmogus, jis tą vakarą buvo labai linksmas. Šventės metu jie stovėjo nuo scenos kairiau kampe. Jo draugė A. šventės metu pastebėjo, kad prie scenos mergaitė šaukiasi pagalbos, ją tampo kažkokie nepažįstami. Liudytojo L. K. parodymu, jis su A. R. ėjo padėti. Jis ėjo pirmas, paskui ėjo A. Nuėjus iki tos vietos, jie pastebėjo, kad ten jau niekas nevyksta ir grįžo atgal. Toliau jie stovėjo ir žiūrėjo koncertą, kai prie jų priėjo vyras, tamsesnio gymio, galimai romų tautybės. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs ir paklausė (veidas į veidą) – ar prie mano panelės lindo? Liudytojo parodymu, jis net nematė kieno ten ta panelė ir prie ko ten lindo. Pastarajam jis pasakė – aš nežinau. Jis tada dar kartą agresyviai paklausė – ar prie mano panelės lindo? A. stovėjo šone, pamatė tą konfliktą ir atsistojo tarp to vyro ir jo. Tuomet liudytojas L. K. atsitraukė per žingsnį, jie kalbėjosi, o jis pats stovėjo, net nesitikėjo, kad kažkas bus. Liudytojas L. K. pamatė, kad A. sudavė smūgį kumščiu į veidą. Tuo metu jis pats, t. y. L. K. gavo du smūgius į veidą (teismo procesas pasibaigęs). Pakėlęs akis, jis pamatė, kad du vaikinai nubėginėja nuo kalno, paskui juos nubėgo A. Tų vaikinų nei jis, nei A. nepažinojo. Negalintis pasakyti, ar tas asmuo, tamsesnio gymio, yra šioje salėje. Įvykio metu tas žmogus buvo apsirengęs tamsiai, buvo užsidėjęs kepurę. Prie scenos aklina tamsa nebuvo, nuo scenos blyksėjo šviesos. Tądien greitosios pagalbos automobiliu jis buvo išvežtas apžiūrai į Kauną (4 t., b. l. 46).

2021 m. balandžio 15 d. teisiamajame posėdyje J. R., nukentėjusiojo A. R. mama, įstatyminė atstovė, paaiškino, kad sūnui A. R. telefonu kažkas skambino iš įkalinimo įstaigos, kad jis atsiimtų pareiškimą. Skambinta buvo praėjus dviem mėnesiams po įvykio. Tai jai sakė vyras. Ryte ji sužinojo, kad įvykio metu įvyko konfliktas ir sūnui buvo išmuštas dantis. Jai yra žinoma aplinkybė, kad muštynės kilo dėl to, kad gynė kažkokią mergaitę (4 t., b. l. 47).

Nukentėjusiojo A. R. įstatyminė atstovė J. R. (nukentėjusiojo A. R. motina) informavo teismą, kad sūnus yra dingęs be žinios, iki šiol jis nesurastas, todėl yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-jame skyriuje (3 t., b. l. 127).

2021 m. balandžio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi J. R. pripažinta nukentėjusiojo A. R. atstove pagal įstatymą ir leista jai, atstovaujant nukentėjusiojo A. R. interesus, dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime (4 t., b.l. 51-52).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštuose nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-50669-20 dėl 2020 m. gruodžio 29 d. dingusio be žinios A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), jo buvimo vieta iki šios dienos nenustatyta, asmuo nesurastas, paieška tęsiama (3 t., b.l. 128, 138-140, 3 t., b. l. 10).

Nors kaltinamasis L. A. kaltę pripažino iš dalies, o kaltinamieji N. A., E. J. neigė kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį padarymo, tačiau ši kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. padaryta nusikalstama veika yra įrodyta nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. R. ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kurie teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti, kurių teisingumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes iki įvykio pastarasis nepažinojo kaltinamųjų. Nukentėjusiojo A. R. įstatyminė J. R. teisme paaiškino, jog iš sūnaus A. R. pasakojimo jai yra žinoma aplinkybė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad gynė kažkokią mergaitę, ir sūnui buvo išmuštas dantis. Įvykio metu nukentėjusysis A. R. patyrė šiuos sužalojimus – odos nubrozdinimą dešiniame petyje, viršutinio žandikaulio vieno danties išmušimą, taip nežymiai sutrikdžius jo sveikatą, bei pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas, o taip pat įvykio metu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, nes vykusios šventės metu, kuri vyko viešoje vietoje – Joninių slėnyje, esančiame Sodų gatvėje, Jonavoje, dalyvaujant Jonavos m. gyventojams, svečiams, renginio dalyviams, buvo sustabdyta muzika, pareikalauta sustabdyti muštynes (sustoti) ir liepta išsiskirstyti. Tai, kad vykusi šventė buvo sustabdyta, teisme parodė liudytoja A. R.. Kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį yra įrodyta liudytojos I. I. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs, liudytojo M. D. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, kurių teisingumą jis patvirtino teisme, liudytojo L. K. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme bei kita bylos rašytine medžiaga.

Kauno AVPK Jonavos rajono PK 2019 m. rugpjūčio 31 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, t. y. kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 22.33 val. Joninių slėnyje, Sodų g. , Jonavos m., konflikto meti su nepažįstamu asmeniu buvo sužalotas A. R., gimęs (duomenys neskelbtini). VšĮ „Jonavos ligoninės“ priėmimo skyriuje A. R. nustatytas veido sumušimas, išmuštas priekinis dantis. A. R. nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Po apžiūros A. R. išleistas į namus (1 t., b. l. 11-12).

Įvykio vieta – Sodų gatvė, Jonavos mieste, Joninių slėnis (2019 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas) (1 t., b. l. 46-47, fotolentelė Nr. 1, 1 t., b. l.48-50,51).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju L. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, kaltę pripažino iš dalies. L. A. paaiškino, kad šį nusikaltimą įvykdė vienas, o ne veikdamas bendrininkų grupėje (2 t., b.l.11-14). Tyrime L. A. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 16.00 val. susitiko su broliu E. J., dviese vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 21.00-22.00 val. su broliu nuėjo į Joninių slėnį, kur sutiko N. A., sutiko savo draugę S. S., kuri buvo su savo draugėmis. Visi nuėjo arčiau scenos, stovėjo tarp scenos ir sėdimų vietų, t.y. buvo visi kartu, t. y. jis, brolis E., N. A., S. S. ir jos draugės. Visi šoko, linksminosi. Jis buvo susikibęs rankomis su S. S., kai prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, A. R. (jo duomenis sužinojo po įvykio) ir jį nuo draugės S. pastūmė ranka į petį. Kaip suprato, jis suprato, pamanė, kad pastrasis, t. y. L. A. muša savo draugę, kodėl taip pagalvojo, neprsimena. Ką jam tuomet jam sakė A. R., nepamena, tačiau jie sukonfliktavo ir pradėjo muštis. A. R. jis sudavė maždaug 3-4 smūgius į veidą dešiniu kumščiu, vieną iš šių smūgių sudavė tiesiai į burnos sritį ir išmušė A. R. priekinį viršutinį dantį, tai matė, nes A. nukrito ir tuo metu jis buvo prasižiojęs. Tuo metu šalia A. R. buvo jo draugas L. K., kurio duomenis sužinojo po įvykio. L. K. puolė prie jo, t. y. L. A., norėdamas suduoti smūgius, bet ar sudavė, neprisimena, nes tuo metu jį apgynė šalia stovėjęs brolis E.: spyrė, o po to sudavė kumščiu L. K. į galvos sritį. Po to, kai brolis E. sudavė smūgius L. K., jis kartu su broliu E. nuėjo ir atsisėdo ant Joninių slėnyje esančių laiptų. Po kurio laiko pamatė atbėgančius A. R. ir L. K., todėl su brolių susitarė, kad vienas muš vieną vaikiną, kitas – kitą. Kuris kuriam vaikinui sudavė smūgius, neprisimena, tik prisimena, kad su broliu E. sudavė po vieną smūgį kumščiu vaikinams. Tuomet su broliu E. pabėgo. Kai prisidėjo konfliktas tarp jo ir A. R., N. A. jau nebematė. Po įvykusio konflikto su broliu E. nuėjo link laiptų, o draugė S. S. liko slėnyje su savo draugėmis. Po įvykio per „Facebook“ su juo bandė susisiekti A. R., tačiau su pastaruoju nebendravo, taip pat nebendravo su A. R. telefonu. Byloje yra pateiktas L. A. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. Joninių slėnyje vykusios šventės metu jį pastūmė nepažįstamas asmuo ir jis A. R. sudavė 3-4 smūgius į galvos sritį. Jis iš kairės rankos vieną smūgį pataikė A. R. į galvos sritį, ir 2 smūgius sudavė pastarajam iš dešinos rankos į galvos sritį. Brolis E. susimušė su L. Matė, kai pastarasis sudavė L. K. vieną smūgį, t. y. dešinia koja spyrė pastarajam ieną kartą į galvos sritį (1 t., b. l.146).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju N. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, kaltu neprisipažino visiškai, nes jokio nusikaltimo nepadarė (2 t., b.l. 157-160). N. A. paaiškino, kad 2019 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, Jonavoje esančiame Joninių slėnyje vyko vasaros uždarymo šventė, kurioje susitiko su drauge (draugės duomenų nenurodys). Kartu leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus. Renginio metu buvo susitikęs su E. J., matė ir L. A., bet visi trys kartu nebuvo, laiko nepraleidinėjo. Jis pats renginio metu buvo ant kalniuko virš sėdimų vietų, o L. buvo prie scenos. Jis matė, kad renginio metu arčiau scenos vyko masinės muštynės, o jis tuo metu buvo ant kalno ir norėjo į muštynes įsivelti, bet jam neleido draugė, pastarosios norui jis pakluso. Kas dalyvavo muštynėse, nurodyti negali. Į muštynes įsikišti norėjo, nes tiesiog norėjo muštis, bet jam neleido draugė. Kurį laiką besimušančius stebėjęs, po to iš Joninių slėnio išėjo kartu su drauge dar muštynėms nepasibaigus, ėjo į Rimkų mikrorajoną, lipdamas laiptais matė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Jis matė, kad buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos automobiliai. Prasidėjus muštynėms, nei E. J., nei jo brolio L. A. nebuvo susitikęs, nematė jų ir prieš išeidamas iš Joninių slėnio. Iš Joninių slėnio nuo jokių asmenų nebėgo ir niekas jo sustabdęs nebuvo. Tą vakarą jis vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą „Adidas“, o po bliuzonu vilkėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Kaip buvo renginio metu apsirengę E. su L., pasakyti negali. Jis nematė, kad šventėje prie scenos būtų vykęs koks nors incidentas su mergina. Kadangi renginio metu 2019 m. rugpjūčio 30 d. smūgių jis niekam nesudavė, be to, buvo atskirai nuo brolių J., nors juos ir matė, kaltę jis neigia, nes jokio nusikaltimo nepadarė. A. R. jis nepažįsta (2 t., b.l. 137-138,139).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju E. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, kaltu neprisipažino visiškai, nes prieš A. R. jokio smurto nenaudojo, o susimušė tik su vaikinu vardu L. (2 t., b.l.114-115). Ikiteisminiame tyrime E. J. paaiškino, kad 2019 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, dalyvavo Jonavos vasaros uždarymo šventėje, vykusioje Joninių slėnyje, Jonavoje. Į renginį atvyko vienas, šventėje sutiko N. A., E. G. bei kitus. Brolį L. A. taip pat sutiko šventėje, bet nuolat su juo kartu nebuvo. Renginio metu jam būnant per porą žmonių nuo brolio L. A., išgirdo, kaip prie brolio „prisikabino“ vaikinas vardu L. (vaikino vardą sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, L. buvo su draugu). Girdėjo, kad L. šūkavo, keikėsi, kaip į tai reagavo jo brolis L. A., pasakyti negali. Jis priėjo prie L. (jie tuo metu buvo tarp scenos ir sėdimų vietų), norėdamas su juo pasiaiškinti, tačiau tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jie vienas kitam sudavė smūgius. L. draugas į tai nesikišo. Kur tuo metu buvo jo brolis L. A. ir N. A., pasakyti negali, tik matė, kad konflikto pradžioje L. buvo šalia, po to kažkur dingo. Ar tuo metu, kai jis mušėsi su L., jo draugas, kurio duomenų nežino, su kuo nors mušėsi, nematė. Kai po muštynių su L. jis atsitraukė, matė, kad N. A. buvo arčiau sėdimų vietų, jis buvo vienas. Po muštynių su L. jis priėjo prie N. A. ir pasikvietė eiti kartu iš šventės, nenorėdamas turėti dar problemų. Iš karto priėjęs prie N. A., pakvietė eiti kartu su juo iš renginio, pasakė pastarajam „čia darosi nesąmonės“. Jie kartu užlipo kalnu į viršų, o tada nubėgo link ligoninės, bėgo, nes norėjo greičiau pasišalinti. Jų niekas nesivijo. E. J. paaiškinimu, šventės metu jis vilkėjo mėlynus džinsus, baltą bliuzoną ilgomis rankovėmis. Kaip įvykio metu buvo apsirengęs N. A., neprisimena. Kaltu neprisipažįsta, nes šventės metu susimušė tik su vaikinu vardu L., niekam kitam jokių smūgių nesudavė. Sukonfliktavo su L., nes norėjo apginti savo brolį L., nors nemano, kad L. negalėtų pats savęs apginti. Šventės metu jis, t. y. E. J. mūvėjo mėlynus džinsus, vilkėjo baltą bliuzoną ilgomis rankovėmis. Marškinėlių oranžinės spalvos jis neturi ir neturėjo, o kuo tą vakarą vilkėjo N., nepamena. Kadangi šventės metu – Jonavos vasaros uždarymo šventėje jis smūgių nesudavė niekam kitam, išskyrus L. (atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), su jokiu kitu asmeniu nekonfliktavo, todėl nepripažįsta kaltės dėl pareikšto įtarimo dėl A. R. sukelto fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (2 t., b.l. 102-103,104, 114,115).

Ikiteisminiame tyrime 2019 m. rugpjūčio 31 d. apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. vakaro metu buvo namuose su I. I., A. R. ir L. K.. Visi, išskyrus L. K., vartojo alkoholinius gėrimus, bet kokius ir kiek, neprisimena, tik merginos išgėrė šiek tiek, o jis alkoholio suvartojo daugiau. Apie 22.00 val. keturiese nuvyko į Joninių slėnį Jonavoje, kur vyko šventė - vasaros uždarymas. Joninių slėnyje šalia scenos vyko diskoteka, jie keturiese šoko. Po kurio laiko netoli jų, maždaug 5 metrų atstumu, arčiau scenos pastebėjo kažkokį sujudimą. Kas vyko, nematė, bet jo draugas L., kadangi yra paramedikas, nutarė nueiti pasižiūrėti, manydamas, kad gali prireikti jo pagalbos. Kai L. nuėjo, jis nuėjo paskui, bet pamatė, kad L. jau grįžta. Tik L. grįžus, prie L. iš karto priėjo kažkoks vaikinas, kuris iš karto pradėjo su L. konfliktuoti, konfliktas pradžioje buvo žodinis (vėliau L. papasakojo, kad minėtas vaikinas pradėjo jam priekaištauti, kad neva L. nuskriaudė to vaikino merginą). Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jis, t. A. R. įsiterpė tarp vaikino ir L., kad nekiltų muštynės, rankomis atskirdamas vaikiną ir L., tačiau iš karto jam buvo suduoti du smūgiai į galvos sritį. Smūgiai jam buvo suduoti iš už nugaros. Nuo smūgių jis suklupo ir, mano, jog kelioms sekundėms prarado sąmonę, o kai atsigavo, pamatė, kad maždaug 10 metrų atstumu nuo jo stovi L., kurios visas veidas buvo kruvinas. Merginos stovėjo prie jo. Tuo pat metu jis pastebėjo nuo konflikto vietos nubėgančius du vaikinus, vienas jų vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius, o kitas, tamsesnio gymio vaikinas, vilkėjo juodos spalvos drabužį. Kadangi minia dėl muštynių jau buvo išsiskirsčiusi, pamanė, kad šie vaikinai sumušė jį ir L., todėl pradėjo juos vytis. Minėti du vaikinai bėgo į kalniuką nuo apatinės taip vadinamo amfiteatro dalies ir vėl kalniuku nusileido žemyn. Kažkuriuo metu vaikinai pastebėjo jį bėgantį paskui juos, tikriausiai vaikinai jį atpažino ir suprato, jog juos vejasi dėl kilusio konflikto. Kai vaikinai nusileido kalniuku žemyn, ten laukė jo pribėgančio, sugniaužę kumščius, o jam pribėgus arčiau, sudavė jam kumščiais smūgius. Smūgių buvo suduota ne mažiau kaip vienas, tiksliau pasakyti negali. Jis pajuto fizinį skausmą, praradęs supiausvyrą, suklupo. Mano, kad tuo metu jam buvo išmuštas dantis ir prakirsta lūpa. Vaikinai nubėgo kalniuku į viršų. Tada jis atsistojo ir vėl vijosi vaikinus, vienas jų pabėgo, o tamsesnio gymio vaikiną jis sulaikė. Apie įvykį jau buvo pranešęs pagalbos numeriu 112, todėl sulaikytam vaikinui pasakė, kad lauks policijos. Pamačiusi, kad jis vaikiną sulaikė, prie jo priėjo I. I., o L. K. ir A. R. tuo metu buvo prie GMP automobilio, kur L. buvo teikiama pirmoji medicinos pagalba. Laukiant pareigūnų, pro šalį ėjo kažkoks jo sulaikyto tamsesnio gymio vaikino draugas, į kurį jis nukreipė savo dėmesį, tuo metu jo sulaikytas vaikinas išsilaisvino ir su savo draugu kažkur nuėjo. Jis norėjo vaikinus vėl vytis, tačiau I. ji sulaikė, sakydama, kad jam reikia kreiptis į medikus. Kadangi GMP medikai rekomendavo kreiptis į ligoninę, jis dėl sumušimo tą patį vakarą kreipėsi į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Po apžiūros priėmimo skyriuje, buvo išleistas į namus. Į šeimos gydytoją nesikreipė, bet kreipėsi į gydytoją dėl išmušto danties protezavimo.Konflikto Joninių slėnyje metu jam buvo suduoti ne mažiau kaip du smūgiai iš nugaros į pakaušio sritį konflikto pradžioje, tuo jam buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat jam buvo suduoti smūgiai į burnos sritį, t. y. jam buvo suduotas ne mažiau kaip vienas smūgis, šiuos smūgius jam sudavė abu vaikinai, kuriuos jis pasivijo. Teismo medicinos ekspertas užfiksavo sužalojimą dešiniame petyje. Šis sužalojimas atsirado taip pat įvykio metu. Reikš civilinį ieškinį (1 t., b.l. 54-55, 56, 57, 58-61, 62-63). Ikiteisminiame tyrime A. R. paaiškino, jog norėjo išskirti konfliktuojančius asmenis ir L., t.y. A. R. skiriant asmenis, nepažįstami asmenys sumušė L., išsiskirstė ir pradėjo bėgti. Jis matė kurie jaunuoliai sumušė L., tai jaunuolis su oranžine palaidine apie 20-25 metų amžiaus, galimai vardu E. J. (galimai gyvenantis (duomenys neskelbtini)), ir jaunuolis su juoda palaidine, tamsaus gymio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, apie 25-30 metų amžiaus, galimai vardu N. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo šiuos vaikinus vytis iš paskos. Anksčiau, apklaustas liudytoju, nurodė, kad smūgius sudavė du vaikinai. Tačiau taip nurodė tik todėl, kad smūgių sudavimo metu jie stovėjo greta. Iš tiesų, kaip sakė, nežino, ar jam sudavė vienas, ar abu asmenys. Pamena tik vieną smūgį, po kurio jis suklupo, ir abu vaikinai pasišalino. Taip pat patikslino, kad jis nematė momento, kuomet buvo sumuštas L., nematė, kas jį sumušė. Įvykio metu jis pats, t. y. A. R. buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, be to, konfliktas prasidėjo minioje šokių metu, todėl kai kurias detales jam sunku prisiminti. L. A. (J.), jis nepažįsta. Tvirtina, kad šio konflikto metu jam buvo suduota ne mažiau kaip trys smūgiai; ne mažiau kaip du iš nugaros į pakaušio sritį konflikto pradžioje ir nematė, kad juos sudavė, tačiau tuo jam sukėlė fizinį skausmą, ir ne mažiau kaip vieną smūgį į burnos sritį, kurį jam sudavė abu ar vienas iš vaikinų, kuriuos vijose. Jokių sumušimų veide jam po šio įvykio neišryškėjo. Tačiau, apžiūrėdamas jį medicinos ekspertas, užfiksavo sužalojimą dešiniajame petyje. Žino, kad šis sužalojimas atsirado būtent po šio įvykio, tačiau kuriuo metu ir dėl kokių veiksmų, jis negalintis paaiškinti, nes neprisimena (1 t., b.l. 62-63).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2020 m. kovo 3 d. atvykęs į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK į akistatą, tyrėjos kabinete susitiko su romų tautybės jauno amžiaus vyru ir jį atpažino kaip asmenį, kuris 2019 m. rugpjūčio 30 d. Jonavoje, Joninių slėnyje, po to, kai jam ir L. K. buvo suduoti smūgiai, pasišalino kartu su kitu jaunu vaikinu, kuriuos jis vijosi, o šie du vaikinai jį pamatę sustojo ir jam pribėgus prie jų, sudavė jam smūgius. Tvirtina, kad vienas iš dviejų vaikinų, laukiančių, kol jis prie jų pribėgs, buvo N. A. (jį atpažinęs, tai patvirtino ir akistatos metu). Kadangi po pirmo suduoto smūgio jis apsvaigo, neprisimena, kiek jam šie du vaikinai sudavė smūgių. Po jam suduotų smūgių, vaikinai vėl nubėgo, jis juos vėl vijosi ir sulaikė N. A., o kitas vaikinas pabėgo. Prisimena, kad įvykio metu N. A. vilkėjo tamsius rūbus (1 t., b.l. 64-65,66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvada Nr. G2380/2019(02) konstatuota, kad odos nubrozdinimas dešiniame petyje, viršutinio žandikaulio vieno danties išmušimas A. R. padarytas kietas bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 88).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja I. I. parodė, kad A. R. yra jos vaikinas. 2019 m. rugpjūčio 30 d. vakaro metu pas juos į svečius atvyko A. draugas L. K. su drauge A. R.. Ji su A. ir A. vartojo alkoholinių gėrimų trise, A. išgėrė šiek tiek daugiau nei jos, o L. alkoholio nevartojo. Po kurio laiko keturiese jie nuvyko į Joninių slėnį Jonavoje, kur vyko vasaros uždarymo šventė. Ten vyko diskoteka, jie visi šoko netoli scenos, tačiau po kurio laiko minioje pastebėjo kažkokį sujudimą. Kas vyko tuo metu nematė, bet nuo jų atsiskyrė ir link sujudimo vietos nuėjo L., o A. nuėjo paskui. Jos nuėjo kelis žingsnius irgi ta pačia kryptimi ir pamatė, kad nepažįstamas vaikinas už plaukų tampė maždaug 14-16 metų šviesiaplaukę merginą, kurios ji negalėtų atpažinti. Kaip suprato iš situacijos, vaikinas merginą tampyti už plaukų liovėsi anksčiau, nei iki jų priėjo L. ir A.. Tada jie atsitraukė ir pastebėjo, kad su jais nėra A., tačiau pastebėjo, kad ji yra netoliese. Tuo metu prie jų priėjo vyras, maždaug 30 metų amžiaus, tamsesnės odos, galimai romų tautybės arba stipriai įdegęs, tamsiaplaukis, labai trumpų plaukų, iki 170 cm ūgio, kuris buvo agresyvus ir pradėjo L. ir A. klausinėti, kodėl jie tampė už plaukų jo merginą. L. priėjusiam vyrui pradėjo aiškinti, kad jis nežino kodėl už plaukų buvo tampoma mergina, bet kadangi vyras buvo agresyvus, A. pokalbio metu įsiterpė tarp L. ir minėto vyro. A. vyrui taip pat aiškino, kad nežino, kas merginą skriaudė, bet vyras jo neklausė ir stumtelėjo A. rankomis į krūtinę. Iš karto po to prasidėjo muštynės. Kadangi incidentas vyko minioje, sunku pasakyti, ar vyras prie jų priėjo vienas, ar su kompanija, bet kadangi po to, kai jis pastūmė A. R., prasidėjo muštynės, numano, kad jis priėjo su kompanija. Matė, kad A. R. iš nugaros buvo suduoti ne mažiau kaip 7 smūgiai kumščiu į galvą, nuo smūgių jis palinko į priekį, tuomet jam buvo smogta kumščiu į pilvą. Smūgių sudavimo metu A. R. stovėjo šalia L. K., kuris taip pat buvo mušamas. Jai buvo pateikti atpažinimui vaikinai, iš kurių ji atpažino E. J., tik negali pasakyti ar konflikto pradžioje jis irgi sudavė smūgius A., tvirtina, kad N. A. tikrai sudavė A. R. smūgius kumščiu į galvos sritį ir į veidą, bet tikslaus smūgių skaičiaus negali nurodyti. Kai nuo smūgių A. R. palinko į priekį, ji pastarąjį užgulė ir tada vaikinai liovėsi jį mušti. Tuomet per mikrofoną kažkas paskelbė, kad diskoteka baigta ir prašė susirinkusiųjų nurimti, minia ėmė skirstytis. Ji matė, kad L. K. nuėjo atsisėsti ant kalniuko, o A. R. iškvietė jam GMP. Tada ji pastebėjo nuo jos ir A. R. buvimo vietos nubėgančius tris vaikinus: E. J., kuris vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius, N. A., vilkėjusį juodos spalvos marškinėlius su užrašu „Adidas“ ir dar vieną vaikiną, kuris kažkur pasišalino. Vaikinams ėmus bėgti, A. ėmė juos vytis. Vaikinams nubėgus, ji užbėgo ant kalniuko ir ten sustojo, todėl matė, kad du vaikinai (E. J. ir N. A., nes trečiasis jau buvo pasišalinęs), nuo kalniuko nusileido žemyn link sėdimų vietų, o matydami, kad juos vejasi A. R., vaikinai sustojo, palaukė, kol prie jų pribėgo A. ir tada vaikinai, t.y E. J. ir N. A., sudavė A. po vieną smūgį kumščiu į veidą ir iš karto nubėgo, bet į skirtingas puses. A. R. ir toliau vaikinus vijosi, sugavo N. A., bet kažkaip atsitiko, kad pastarasis ištrūko ir nesulaukęs policijos pareigūnų atvykimo, pasišalino. Atvykę medikai apžiūrėjo L. ir A., A. dėl patirtų sužalojimų buvo pasiūlyta kreiptis į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių. Po įvykio socialiniame tinkle „Facebook“ A. surado L. J. (žino, kad šiuo metu jo kita pavardė), parašė jam žinutę, siūlė pasikalbėti apie įvykį, praėjus kelioms dienoms, t.y. 2019 m. rugsėjo 4 d. pokalbis tarp jų įvyko, vaikinai kalbėjo telefonu, o jų pokalbis buvo įrašytas. Pokalbio metu L. prisipažino, kad sumušė A. R. (1 t., b.l. 90-91, 92, 93, 94-95, 96, 97-99, 100). 2019 m. rugsėjo 13 d. tyrime apklausta I. I. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. Joninių slėnyje, Jonavos m. buvo sumuštas jos draugas A. R.. Jam smūgius ranka į veidą sudavė du vaikinai. Vienas vaikinas atrodė 19 metų amžiaus vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, plaukai šviesūs, kirpti trumpai. Šis vaikinas buvo apsirengęs oranžinės spalvos palaidine, kelnės mėlynos spalvos. Vaikiną galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Kitas vaikinas atrodė apie 19 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, plaukai juodi, trumpai kirpti. Vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. Šį vaikiną galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Vaikinas su oranžine palaidine taip pat sudavė smūgius rankomis į veidą L. K. (1 t., b. l. 94,95).

2019 m. gruodžio 23 d. apklausos metu liudytoja I. I. parodė, kad matė, kaip A. R. iš nugaros buvo suduoti ne mažiau kaip 7 smūgiai kumščiu į galvą, nuo smūgių jis palinko į priekį, tuomet jam buvo smogta kumščiu į pilvą. Smūgių sudavimo metu A. R. stovėjo šalia L. K., kuris taip pat buvo mušamas, todėl jai buvo sunku pamatyti, kurie būtent asmenys A. mušė ir kiek smūgių jam sudavė. Atliekant ikiteisminį tyrimą jai buvo pateikti atpažinti pagal nuotraukas asmenys. Esa tikra, kad N. A. tikrai sudavė kumščius į galvą A., t. y. į plaukuotą galvos dalį ir į veidą, bet tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negalinti. O ar smūgius jos draugui sudavė E. J., nesa tikra. Matė, kai pastarasis mušė L. K.. Tuo metu pastarasis buvo greta A., todėl galvoja, kad jis galėjo suduoti, bet ar sudavė, tvirtinti negalinti (1 t., b. l. 97-98,99, 100).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (2019 m. rugsėjo 13 d. protokolas) matyti, kad tyrimo metu liudytoja I. I. iš pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 (asmuo – E. J.), kuris 2019 m. rugpjūčio 30 d. Joninių slėnyje, Jonavos mieste, sudavė smūgį rankomis į veidą A. R.. Šis vaikinas buvo su oranžinės spalvos palaidine. Liudytoja I. I. atpažino šį vaikiną iš bendrų veido bruožų, plaukų (1 t., b. l. 101-102).

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (2019 m. rugsėjo 13 d. protokolas) matyti, kad tyrimo metu liudytoja I. I. iš pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr. 2 (asmuo – N. A.), kuris 2019 m. rugpjūčio 30 d. Joninių slėnyje, Jonavos mieste, sudavė smūgius rankomis į veidą A. R. (1 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. I. pateikė garso įrašą (garso įrašas telefoninio pokalbio tarp A. R. ir vyro dėl 2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio (2020 m. sausio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 106-107). Iš 2020 m. kovo 10 d. akistatos protokolo matyti, kad atliktos akistatos metu tyrime tarp I. I. ir įtariamojo E. J., liudytoja I. I. patvirtino savo duotus parodymus, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. vakare, Joninių slėnyje vykusiame konflikte dalyvavo E. J., jo brolis L. ir N. A., E. J. konflikto metu sudavė smūgius L. K., po to kartu su N. A. pabėgo, juos vijosi A. R., kuriam E. J. ir N. A. sudavė po smūgį, kai A. R. juos pasivijo. Įtariamasis E. J. parodė, kad konflikto metu sudavė smūgius L., nes prieš tai prie jo buvo priėjęs brolis L. ir paprašė padėti, po konflikto kartu su broliu L. pabėgo, jų niekas nesivijo, o N. A. jis sutiko vėliau (2 t., b.l.109-111,112). Šios atliktos akistatos metu liudytoja I. I. parodė, kad kai N. A. ir E. J. nubėgo nuo konflikto vietos, juos nusivijo A. R.. Jis pasivijo pastaruosius ties sėdimomis vietomis. Iš karto po to A. R. buvo suduoti du smūgiai į veidą kumščiu; t. y. po vieną smūgį sudavė N. A. ir E. J.. Po smūgių sudavimo vaikinai vėl ėmė bėgti, bet E. J. pasuko link tvenkinių, o N. A. pasuko link stadiono. A. R. nubėgo paskui N. A. ir jį sučiupo, N. A. sustojo (2 t., b. l. 109-111, 112).

Iš 2020 m. kovo 3 d. akistatos protokolo matyti, kad tyrime atliktos akistatos metu, vykusios tarp A. R. ir įtariamojo N. A. metu, nukentėjusysis A. R. nurodė, kad po 2019 m. rugpjūčio 30 d. Joninių slėnyje įvykusio konflikto jis vijosi iš įvykio vietos nubėgančius E. J. ir N. A., kurie kai jis juos pasivijo sudavė jam smūgius, išmušė dantį. N. A. jis vėliau buvo sulaikęs, tačiau pastarasis kažkaip vis tiek sugebėjo pasišalinti. Įtariamasis N. A. akistatos metu nurodė, kad A. R. mato pirmą kartą, jokiose muštynėse jis nedalyvavo, visą laiką šventės metu buvo su drauge, muštynes stebėjo iš toliau, niekur nebėgo, niekas jo nesivijo, šventės metu buvo prie scenos, šoko su drauge, matė, kad „ruklianski“ (Ruklos mstl. gyventojai) su kažkuo mušasi, norėjo prisijungti, bet draugė jam neleido, grįžęs į Ruklą susimušė su vienu asmeniu dėl asmeninių priežasčių (2 t., b.l. 144-147).

Tyrime apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. vakaro metu su drauge A. R. buvo pas I. I. ir A. R. namuose. Merginos suvartojo maždaug po taurę vyno, o A. R. alkoholio pavartojo kiek daugiau. Jis pats alkoholio nevartojo. Maždaug 21.00 val., o gal kiek vėliau, keturiese nuėjo į Jonavoje esantį Joninių slėnį, kuriame vyko vasaros uždarymo šventė. Netoli scenos keturiese šoko. Netoli jų, prie scenos pastebėjo kažkokį sujudimą ir jis pamatė, kad kažkoks vaikinas už plaukų tampė merginą, o mergina kvietėsi pagalbos. Manydamas, kad merginai reikia padėti, niekam nieko nesakęs, nuėjo skriaudžiamos merginos link, matė, kad A. R. eina paskui jį, tačiau jam nepriėjus konflikto vietos, viskas nurimo ir jis apsisukęs grįžo atgal prie merginų. Jam tik grįžus prie merginų, prie jo priėjo nepažįstamas maždaug 28 metų amžiaus vyras, tamsiaplaukis, gal kiek tamsesnio gymio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, kurio dantys buvo labai kreivi, matėsi, kad vyras apsvaigęs nuo alkoholio ir yra labai agresyvus. Vyras prikišęs savo veidą prie jo, t. y. L. K., veido agresyviai paklausė -„ar prie mano panelės lindot?“ Vyrui jis atsakė, kad nelindo, tačiau vyras vėl agresyviai pakartojo savo klausimą, o jis pakartojo savo atsakymą. Tada tarp jo ir minėto vyro atsistojo A. R.. Kadangi garsiai grojo muzika, jis negirdėjo ką vyras sakė A., tik pamatė, kad vyras smogė kumščiu A. į veidą. Iš karto po to pajautė kaip jam, t. y. L. K. iš abiejų šonų buvo suduoti du smūgiai į veidą. Po suduotų smūgių, jis rankomis užsidengė veidą, jautė, kad iš nosies bėga kraujas. Po to jis traukdamasis iš minios, pamatė nuo jų nubėgančius į kalną tris vyrus: vyrą, kuris sudavė A. R. ir du jaunesnius vyrus, kurie, kaip numano, smūgius sudavė jam. Vienas iš jaunų vaikinų vilkėjo juodos spalvos drabužius, kitas vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius, abu buvo apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. A. juos nusivijo. Jis irgi norėjo vaikinus vytis, bet jį sustabdė A. R., kuri iškvietė medikus, kurie atvykę jį nuvežė į Kauno klinikas, kur jam buvo konstatuotas nosies ir akiduobės lūžiai (dėl jam padarytų sužalojimų atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas). Po įvykio kalbėjo su A. R., kuris papasakojo, kad po to, kai nusivijo vaikinus, vilkėjusius juodos ir oranžinės spalvos marškinėlius, šie vaikinai jam sudavė smūgius kumščiu į veidą ir galimai tuo metu jam išmušė dantį. Po to jis juos vėl vijosi, vieną jų pavyko sulaikyti, bet šis kažkokiu būdu vis tiek pasišalino iki policijos pareigūnų atvykimo. M. D. pažįsta. Jis bendrauja su kažkokia kompanija, gyvenančia Rukloje ir dalyvavo vasaros uždarymo šventėje Joninių slėnyje - jį matė ir su juo pasisveikino. Atkreipė dėmesį, kad M. D. buvo su grupe vyrų, kurioje buvo ir vyresnio amžiaus vyras, klausinėjęs, ar jie lindo prie jo merginos, ir juodus bei oranžinės spalvos marškinėlius vilkėję vaikinai ir dar keli kiti, kurių apibūdinti negali. Jie visi renginio metu buvo greta, šoko susikabinę. Įvykio metu ir jam ir A. R. smūgiai buvo suduoti beveik tuo pačiu momentu, o netrukus po to atsitraukdamas jau jis pamatė, kad A. R. nusivijo vaikinus. Po šio įvykio, jam pažįstami asmenys per kitus pažįstamus asmenis, kurių įvardinti negali, nes informaciją gavo iš daugelio asmenų, o iš ko konkrečiai nepamena, jam pranešė, kad jį ir A. R. sumušė N. A., E. J. ir L. J., kurio pavardė šiuo metu yra kitokia (1 t., b.l. 109-111, 112).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. R. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 22.30 val. su A. R., I. I. ir L. K. buvo šventėje, vykusioje Joninių slėnyje, Jonavoje. Būdama prie scenos pamatė, kad grupė vaikinų priekabiavo prie merginos, ją stumdė, tampė už plaukų. L. K. su A. R. nuėjo link merginos ir vaikinų, bet konfliktas pasibaigė jiems iki jų nepriėjus, todėl L. su A. grįžo atgal. Netrukus prie jų priėjo nepažįstamas, maždaug 25 metų amžiaus, apie 173 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiaplaukis vyras, kuris klausė kas mušė jo panelę, tačiau L. jam atsakė, kad nežino. Tada su minėtu vyru pradėjo kalbėtis arčiau priėjęs A. R., bet jiems bendraujant, vyras kelis kartus sudavė kumščiu A. R. į krūtinę ir prie scenos prasidėjo masinės muštynės tarp vaikinų. Matė, kad muštynių metu buvo sužalotas L. K. veidas, taip pat matė, kad A. kažkurio metu bėgo link stadiono (1 t., b.l. 119-120,121).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime M. D. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, su draugais atėjo į Jonavos mieste vykusią vasaros uždarymo šventę. Renginio metu sutiko pažįstamus E. J., L. A., N. A. ir kitus, jam nepažįstamus asmenis. Vėliau su šia kompanija jis buvo renginio metu, kartu šoko. Negali nurodyti tikslaus laiko, kuomet prie scenos pamatė L. K. ir su juo pasisveikino, trumpai pasikalbėjo. Pokalbio su L. K. metu matė, kad L. A. spyrė iš matymo pažįstamam A. R. į galvą ir pabėgo, o tada visi ėmė skirstytis. Kaip suprato iš situacijos, kažkas „užkabino“ L. A. draugę. Kas sumušė L. K., nežino, nematė. Atsiskyręs nuo kompanijos, iš renginio išėjo su kitais draugais. L. A. buvo apsirengęs juodos spalvos „Pumos“ megztiniu, E. J. vilkėjo baltos spalvos megztinį (1 t., b.l. 123-124,125,126).

Byloje nukentėjusysis A. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 4000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti solidariai iš kaltininkų – L. A., N. A. ir E. J., o taip pat priteisti solidariai iš kaltinamųjų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 100 Eurų (3 t., b. l. 35-36, 37). Pateiktame civiliniame ieškinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis A. R. nurodė, kad įvykio metu dėl sumušimo jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas – odos nubrozdinimas petyje, išmuštas dantis. Jis buvo apžiūrėtas medicinos eksperto, kuris surašė specialisto išvadą. Dėl kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. jo padarytų sužalojimų jis gydėsi ambulatoriškai, išmuštą dantį reikia protezuoti, protezavimo kaina sudarys 1000 Eurų. Kol kas jis negali to padaryti, nes neturi pakankamai pinigų. Kaltinamieji L. A., N. A. ir E. J. jį sumušė be jokios priežasties, kurių net nepažinojo ir nieko jiems blogo nėra padaręs. Tai buvo padarytą daugelio žmonių akivaizdoje, viešoje vietoje. Dėl tokio kaltinamųjų elgesio jis patyrė emocinę traumą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, todėl neturtinę žalą vertina 4000 Eurų dydžiu. Ieškinyje nukentėjusysis A. R. nurodė, kad nekelia jam jokios abejonės, kad visi trys kaltinamieji veikė vieninga tyčia, savo bendrais veiksmais siekė to paties tikslo- sumušti jį ir sužaloti, todėl prašė priteisti solidariai ir kaltinamųjų neturtinę žalą (3 t., b. l. 35-36). Bylos duomenimis nukentėjusysis A. R. patyrė 100 Eurų bylinėjimosi išlaidas (3 t, b. l. 37, 38, pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 1019748, 2020 m. rugpjūčio 18 d.; teisinių paslaugų sutartis Nr. 265, 2020 m. rugpjūčio 19 d.).

2020 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nutartimi nukentėjusiojo A. R. civilinis ieškinys priimtas ir jis byloje pripažintas civiliniu ieškovu dėl pareikšto ieškinio 4000 Eurų neturtinei žalai atlyginti ir patirtų bylinėjimosi išlaidų (3 t., b.l. 39-40).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako asmuo už viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji L. A., E. J. ir N. A., būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - Joninių slėnyje, esančiame Sodų g., Jonavoje, vykusios šventės metu, veikdami bendrininkų grupėje su N. A. ir E. J., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudojo fizinį smurtą A. R. atžvilgiu, o būtent: be jokios dingsties kaltinamieji L. A. su N. A. bendrais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau septynių smūgių kumščiais nukentėjusiajam A. R. į galvos sritį ir smūgį į pilvo sritį, po to N. A. kartu su E. J. pasišalinus iš įvykio vietos, o nukentėjusiajam A. R. juos pavijus, N. A. su E. J. kumščiais sudavus nukentėjusiajam po vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdu L. A., N. A. ir E. J. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. odos nubrozdinimą dešiniame petyje, viršutinio žandikaulio vieno danties išmušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. R. sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Ši kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Kaltinamųjų L. A., E. J. ir N. A. kaltė atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius, ir faktinės padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, t. y. nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. R. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, liudytojų I. I., L. K., A. R., M. D. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs bei minėti liudytojai teisme patvirtino aplinkybę, kad ikiteisminiame tyrime jie davė teisingus parodymus, kurie atitinka ir kitą bylos rašytinę medžiagą – valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G2380/2019(02), kuria nukentėjusiajam A. R. konstatuota: odos nubrozdinimas dešiniame petyje, viršutinio žandikaulio vieno danties išmušimas jam padarytas kietas bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 88). Be to įvykio metu dėl kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nes buvo sustabdytas renginys, šventė (išjungta muzika, liepta šventės dalyviams skirstytis), vykęs viešoje vietoje – Joninių slėnyje, Sodų g., Jonavoje.

Bausmių skyrimo nuostatos

Kaltinamiesiems L. A., E. J. ir N. A. skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamųjų L. A., E. J. ir N. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamieji E. J. ir N. A. neigė padarę nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, o kaltinamasis L. A. pripažino kaltę iš dalies, teikdamas, jog nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį padarė vienas, neigė aplinkybę, kad šį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Tokią kaltinamųjų L. A., E. J. ir N. A. pasirinktą poziciją, teismas laiko siekiu kaltinamųjų N. A. ir E. J. išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, o kaltinamojo L. A. tokią pasirinktą poziciją teismas laiko siekiu palengvinti savo teisinę padėtį, padėti kaltinamiesiems N. A. ir E. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką (LR BK 284 straipsnį).

Kaltinamųjų L. A., E. J. ir N. A. atsakomybe atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamieji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus L. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas (2 t., b. l. 17-24, 25-32,33-37,38-51, 52-73, 74-76), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 82-94). Psichiatrinis gydymas, įskaita (duomenys neskelbtini) pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų L. A. nesilankė, nesigydė (2 t., b.l. 78). Būdamas laisvėje L. A. niekur nedirbo (2 t., b. l. 80).

L. A. 2019 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis 2021 m. birželio 10 d. sudaro 6 mėnesius 21 dieną terminuoto laisvės atėmimo. L. A. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį padarė neatlikęs bausmės, paskirtos 2019 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuriuos bausmės vykdymas atidėtas, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (bausmės vidurkis numatytas straipsnio sankcijoje), kurią paskyrus, kaltinamajam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos (dalinis bausmių sudėjimas), skiriant subendrintą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. A. teismas atsižvelgia į tai, kad padarė nesunkų susikaltimą, yra neteistas (2 t., b.l.163-165). (duomenys neskelbtini) psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų N. A. nesilankė (2 t, b. l. 167), niekur nedirba (2 t, b. l. 168), nebaustas už administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 170). Kaltinamajam N. A. skirtina įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą pagal LR BK 284 straipsnį numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimo bausmė, su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įpareigojant per intensyvios priežiūros laikotarpį jį būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalies 1 punktas, 6 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų susikaltimą. Kaltinamasis E. J. šią inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 straipsnį padarė būdamas nepilnametis, neteistas (2 t, b. l. 119-120, 121). (duomenys neskelbtini) pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė (2 t, b. l. 123), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., b. l. 127-129), (duomenys neskelbtini) charakterizuojantis neigiamai, kaip nesimokantis, nelankantis mokyklos (praleido be pateisinamos priežasties 77 pamokas) ir paliktas kartoti 10 klasės kurso mokinys (2 t., b. l. 131-132), šiuo metu jis dirba. E. J. atlieka 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (nusikalstama veika padaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 22.15 val., Sodų gatvėje, Jonavoje, esančiame Joninių slėnyje nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu) – 8 mėnesių termino laisvės atėmimo, kurios vykdymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metų terminui. 2020 m. birželio 22 d. jis įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą. 2021 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir E. J. papildomai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant ją įvykdyti vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (4 t., b.l.20,21-22, 23-36). Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu E. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (nusikalstama veika padaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 22.15 val., Sodų gatvėje, Jonavoje, esančiame Joninių slėnyje nukentėjusiojo L. K. atžvilgiu), o šioje byloje jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 straipsnį, t. y. tos pačios dienos - 2019 m. rugpjūčio 30 d., padarytos toje pačioje vietoje - Sodų gatvėje, Jonavoje, esančiame Joninių slėnyje, teismas už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam E. J. skiria bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kuri bendrintina su bausme paskirta 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalių nuostatas (iš dalies sudedant bausmes), jam skirtina galutinė subendrinta bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu E. J. į bausmės laiką įskaitytina bausmė (atliktos bausmės dalis) atlikta pagal 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. N1-1253-737/2020) (4 t., b. l. 23-34). Teismas daro išvadą, kad E. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu yra taikytinos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 m. 3 mėnesių terminui, skiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą bei įpareigojimus.

Civilinis ieškinys

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Byloje nukentėjusysis A. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 4000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, prašydamas priteisti neturtinę žalą solidariai iš kaltininkų – L. A., N. A. ir E. J., o taip pat priteisti solidariai iš kaltinamųjų patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 100 Eurų (3 t., b. l. 35-36, 37). Pateiktame civiliniame ieškinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis A. R. nurodė, kad įvykio metu dėl sumušimo jam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas – odos nubrozdinimas petyje, išmuštas dantis. Jis buvo apžiūrėtas medicinos eksperto, kuris surašė specialisto išvadą. Dėl kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. jo padarytų sužalojimų jis gydėsi ambulatoriškai, išmuštą dantį reikia protezuoti, protezavimo kaina sudarys 1000 Eurų. Kol kas jis negali to padaryti, nes neturi pakankamai pinigų. Kaltinamieji L. A., N. A. ir E. J. jį sumušė be jokios priežasties, kurių net nepažinojo ir nieko jiems blogo nėra padaręs. Tai buvo padarytą daugelio žmonių akivaizdoje, viešoje vietoje. Dėl tokio kaltinamųjų elgesio jis patyrė emocinę traumą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, todėl neturtinę žalą vertina 4000 Eurų dydžiu. Ieškinyje nukentėjusysis A. R. nurodė, kad nekelia jam jokios abejonės, kad visi trys kaltinamieji veikė vieninga tyčia, savo bendrais veiksmais siekė to paties tikslo- sumušti jį ir sužaloti, todėl prašė priteisti solidariai ir kaltinamųjų neturtinę žalą (3 t., b. l. 35-36). Bylos duomenimis nukentėjusysis A. R. patyrė 100 Eurų bylinėjimosi išlaidas (3 t, b. l. 37, 38, pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 1019748, 2020 m. rugpjūčio 18 d.; teisinių paslaugų sutartis Nr. 265, 2020 m. rugpjūčio 19 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką. Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra šiuo atveju nukentėjusiojo pareiga.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo A. atžvilgiu, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, o taip pat dėl padaryto odos nubrozdinimo dešiniajame petyje, viršutinio vieno danties išmušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pastarasis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir stresą, dvasinius išgyvenimus. Pažymėtina, kad tokių absoliučių vertybių kaip gyvybė, sveikata gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai.

Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. padarytos nusikalstamos veikos pasekmes nukentėjusiojo A. R. sveikatai, turi būti atsižvelgta į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas odos nubrozdinimas dešiniajame petyje, viršutinio vieno danties išmušimas, t. y. nežymiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusysis dėl to tam tikrą laiką jautė skausmą, patyrė nepatogumus ir diskomfortą. Dėl padaryto sužalojimo jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Byloje yra duomenys apie nukentėjusiosios patirtus tam tikrus nepatogumus, skausmą, išgyvenimus. Jis buvo apžiūrėtas medicinos eksperto, kuris surašė specialisto išvadą. Dėl kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. jo padarytų sužalojimų jis gydėsi ambulatoriškai, išmuštą dantį reikia protezuoti, protezavimo kaina sudarys 1000 Eurų. Kol kas jis negali to padaryti, nes neturi pakankamai pinigų. Byloje įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas laiko pilnai pagrįstą nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. R. pateiktą civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kurį teisme palaikė nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. R., todėl civilinis ieškinys yra pilnai tenkintinas. Toks prašomos priteisti neturtinės žalos dydis, teismo nuomone, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai ir neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose, todėl yra tenkintinas pilnai, padarytą neturtinę žalą solidariai priteisiant iš kaltų asmenų. Teismas nustatė, kad nukentėjusysis patyrė žalą dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo, tarp jų nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamiesiems taikytina solidarioji atsakomybė nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti. CK 6.279 straipsnyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Teismų praktikoje solidarioji atsakomybė paprastai taikoma esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) kai asmenis sieja bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu; 2) kai asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) kai asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) kai asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) kai pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) kai žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-59/2008).

Nukentėjusysis A. R. byloje patyrė 100 Eurų procesinių išlaidų, kreipiantis teisinės pagalbos surašant advokato padėjėjui civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 35-36, pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 1019748 (3 t., b. l. 37, byloje pateikta teisinių paslaugų sutartis, 3 t., b. l. 38), todėl šios patirtos procesinės išlaidos yra priteistinos nukentėjusiajam iš kaltinamųjų L. A., N. A. ir E. J. lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1,2,3 dalys).

Kiti klausimai

Kaltinamiesiems N. A. ir E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos (2 t, b. l. 106-107, 140-141).

Kaltinamajam L. A. byloje nėra paskirta jokia kardomoji priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad jam nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis yra nedidelė yra likusi nedidelė - 6 mėnesius 21 dieną terminuoto laisvės atėmimo, jam skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD (2 vnt.), kuriuose yra nepilnamečio liudytojo M. D. apklausos įrašas, bei telefoninio pokalbio įrašas tyrime pateiktas I. I., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamosios bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (nusikalstama veika padaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr.N1-1105-814/2019) paskirta ir neatlikta bausme – 6 mėnesiais 21 diena terminuoto laisvės atėmimo, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir L. A. paskirti subendrintą bausmę– 1 m. 3 mėn. 21 d. (vienerius metus tris mėnesius dvidešimt vieną dieną) terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią L. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. birželio 10 d.

N. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (nusikalstama veika padaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d.), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, paskiriant 4 (keturių) mėnesių terminui intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį per visą paskirtos laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įpareigojant paskirtos intensyvios priežiūros laikotarpiu būti namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant per paskirtos bausmės laisvės apribojimo laikotarpį jį tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią N. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (nusikalstama veika padaryta 2019 m. rugpjūčio 30 d.), ir paskirti jam bausmę – 9 (devynerių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti bausmę paskirtą 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. N1-1253-737/2020), taikant dalinį bausmių subendrinimą ir E. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trejiems mėnesiams), paskiriant E. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi E. J. į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2020 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį (baudžiamoji byla Nr. N1-1253-737/2020).

Bausmės pradžią E. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. R. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir patirtų procesinių išlaidų priteisimo patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. A., gimusio (duomenys neskelbtini), 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš kaltinamųjų L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir N. A., gimusio (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno kaltinamojo po 33,33 Eur (trisdešimt tris eurus 0,33 ct) patirtas procesines išlaidas advokato padėjėjo suteiktai teisinei pagalbai apmokėti, nukentėjusiojo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai.

L. A. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Kaltinamajam N. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD (2 vnt.), kuriuose yra nepilnamečio liudytojo M. D. apklausos įrašas bei telefoninio pokalbio įrašas tyrime pateiktas I. I., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamosios bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam L. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė