Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam T. P., jo įstatyminiams atstovams G. P. ir S. R., gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

kaltinamajam D. L., jo įstatyminei atstovei A. L., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aistei Ulickienei,

nedalyvaujant nukentėjusiosios S. S. įstatyminei atstovė I. V., kaltinamojo L. A. įstatyminiams atstovams G. A. ir I. F.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. gruodžio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, mokytis;

2) 2018 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 9 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per visą bausmės atlikimo laiką mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nustatant 5 (penkių) mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo šiam įpareigojimui įvykdyti. 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

3) 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant jį 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį;

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, nedirba, gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 9 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmė buvo pakeista 45 parų arešto bausme, kurią atliko nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. spalio 31 d.;

3) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. A., T. P. ir D. L. 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 7 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Kosmonautų g. 1, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo psichinį ir fizinį smurtą nukentėjusiosios K. J. atžvilgiu, o būtent: L. A. ir T. P. grasinant nukentėjusiajai ją užmušti, stumdant ją rankomis į įvairias jos kūno vietas, spaudžiant prie parduotuvės „IKI“ stiklinių durų, suimant už jos rankų ir jas spaudžiant, padarė nukentėjusiajai K. J. odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelio, skruostų ir kaklo srityse, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą, T. P. iš nukentėjusiosios K. J. kelnių kišenės ištraukus elektroninį mokėjimo instrumentą - AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974, išduotą E. M. vardu ir perdavus L. A., kuris banko kortelę perdavė D. L., tęsdami nusikalstamus veiksmus, L. A. ir T. P. panaudodami psichinį smurtą, grasindami nukentėjusiajam E. M. jį užmušti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, reikalavo E. M. pasakyti neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo priemonės - AB „Luminor“ banko kortelės Nr. xxxxxxxxxxxx4974 PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurį nukentėjęs E. M., išsigandęs išsakytų jo atžvilgiu grasinimų, garsiai pasakė;

L. A., T. P. ir D. L., tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 7 val. būdami Kosmonautų g. 1, Jonavoje, apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo svetimą nukentėjusiajam E. M. priklausantį mokėjimo instrumentą – AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti – D. L. pateikus E. M. priklausančią AB „Luminor Bank“ banko kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974 bankomatui SEB ATM33, adresu Kosmonautų g. 1, Jonavoje, pinigų išgryninimui, per tris kartus išgrynino 50 eurų, tęsdami nusikalstamus veiksmus Lietuvos spaudos kioske, adresu Turgaus g. 12, Jonava, D. L. pateikus E. M. priklausančią AB „Luminor Bank“ banko kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974 ir suvedus PIN kodą bei įgijus pakelį cigarečių 3,75 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. M. 53,75 eurų turtinę žalą;

be to, L. A. 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 7.10 val. ant šaligatvio, esančio prie daugiabučio namo, adresu Kosmonautų 2a, Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiajai K. J. pradėjus kviestis pagalbos, pasivijo bėgančią nuo jo K. J. ir panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, o būtent: tyčia ranka sudavė du smūgius nukentėjusiajai K. J. į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajai K. J. fizinį skausmą;

be to, L. A. 2018 m. spalio 3 d. apie 14:10 val. būdamas prie išėjimo durų prekybos centro „IKI“ patalpose, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu, o būtent: tyčia vieną kartą rankomis pastūmė ją į krūtinę, dėl ko S. S. nukrito ant abiejų kelių ant grindų, tuo nukentėjusiajai S. S. padarydamas dešinio kelio sumušimą su poodine kraujosruva, taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai S. S. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Taip pat L. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2018 m. spalio 3 d. apie 14 val., būdamas Jonavoje, prie Janonio gatvės namo Nr. 4, panaudojo psichinį ir fizinį smurtą nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu - pastūmė ją rankomis į krūtinę ir, pagrasindamas nukentėjusiajai nulaužti pirštą, reikalavo atrakinti jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 6 plius“, nukentėjusiajai pirštu atrakinus, ištraukdamas iš rankų, pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. S. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 6 plius“ su jame esančia Labas SIM kortele su abonento Nr. 8637xxxxx3, bendros 250 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. S. bendrą 250 eurų turtinę žalą.

Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas, fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis, neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas

L. A. apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino iš dalies, t. y. nepripažino sudavęs du smūgius K. J.. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. vakare prie parduotuvės „IKI“, Kosmonautų g., jis su T. P., D. L. ir A. P. sutiko K. J. ir E. M.. E. M. pasiūlė išgerti alaus ir visi nuvyko su taksi prie Skarulių bažnyčios pas kažkokią močiutę, kurią K. pažinojo. Ten būdami gėrė alų, visi vartojo narkotines medžiagas, visą naktį nemiegojo, kalbėjo. E. jiems pažadėjo paskolinti pinigų. Ryte vyko į Jonavą. K. iš E. paėmė banko kortelę ir nenorėjo atiduoti. Tada jis su T. P. iš jos paėmė banko kortelę. Jis grasino nukentėjusiajai, stumdė ją, spaudė paėmęs už rankos, buvo prirėmęs prie parduotuvės „IKI“ stiklinių durų. Nemano, kad laikant už rankų, būtų sukėlęs skausmą, nes vos spaudė, nubrozdinimų negalėjo padaryti, o T. P. iš kišenės ištraukė kortelę. Nuo stumdymų K. J. nenugriuvo. Laikant K. J., ji muistėsi, jos rūbai galėjo plyšti. Paėmus kortelę iš nukentėjusiųjų, E. stovėjo ramiai, o K. elgėsi kaip išprotėjus - rėkė, kad jie atėmė banko kortelę, bėgiojo, prašė žmonių kviesti policiją. Ji taip elgėsi, nes buvo privartojusi amfetamino. T. P. paėmus kortelę, E. prašė pasakyti banko kortelės kodą. Jis E. grasino psichologiškai, norėjo, kad jis pasakytų banko kortelės kodą. Kokius išsakė grasinančius žodžius, nepamena, nes buvo apsvaigęs. E. pasakė kortelės kodą. Jis matė, kaip D. L. iš bankomato nuėmė 20 eurų. Pinigus nuiminėjo tik D. L.. Per tris kartus buvo išgryninta 50 eurų, kortelė buvo pas D.. Norėjo nuimtus pinigus grąžinti, bet E. ir K. nubėgo. Jis mėgino pagauti K. ir ją pasivijo. K., sutikusi dieduką, prašė kviesti policiją. Taip nebuvo, kad jis jai būtų sudavęs į nosį. Nuimtus pinigus leido visi kartu - pirko kažką, kažkur ėjo, nepamena. Jie nebuvo susitarę dėl kortelės paėmimo, nežino, kodėl taip padarė. Mano, kad jeigu nebūtų vartoję narkotikų, alkoholio, nebūtų taip elgęsis. Po to įvykio su K. J., E. M. nebendravo, jų neatsiprašė. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Narkotines medžiagas vartoja nuo 17 metų, priklausomybės neturi, šiuo metu narkotinių medžiagų, alkoholio nevartoja. Su mama visiškai nebendrauja, jis būdamas dar mažas išėjo gyventi pas tėvą. Turi tris brolius, šeimoje viskas gerai. Keičia gyvenimo būdą, nebendrauja su tais, kurie nusikalsta. Lanko mokyklą.

T. P. apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, L. A., D. L. ir M. B. 2018 m. rugsėjo 6 d. vakare sutiko M. ir J., kurie pasiūlė išgerti. Visi nuvyko pas kažkokią K. J. pažįstamą močiutę. K. pripirko alaus. Pragėrė visą naktį, vartojo amfetaminą. E. pažadėjo paskolinti 20 eurų. K. pasakė, kad kortelė laikinai užblokuota. Tada L. A. laikė K., ji muistėsi, jai buvo sakoma duoti kortelę, visokius negražius, beveik grasinančio pobūdžio žodžius sakė. Jis kortelę ištraukė, traukiant galėjo K. megztukas suplyšti. Jis suprato, kad K. nenorėjo atiduoti kortelės. E. stovėjo ir nieko nesakė. Padavus L. banko kortelę, jis surinko PIN kodą, kurį pasakė E.. Jie sakė E. pasakyti PIN kodą, nepamena, ar gražiuoju E. pasakė kodą, ar grasino. K. liepė grąžinti kortelę, bet jie negrąžino. D. L. stovėjo 2 metrų atstumu, jų veiksmus jis matė. Pinigus nuėmė D. L., matė nuimant tik 20 eurų. Pats buvo stipriai pavartojęs, jautėsi apsvaigęs. Ar per kelis kartus ėmė pinigus, nežino. Nežino, ar galėjo nuimti daugiau. Už pinigus pirko traškučių, kitokių įvairių produktų, viskuo dalinosi. Spaudos kioske pirko cigaretes už pinigus, paimtus iš kortelės. Po to kortelę D. L. išmetė. Kai jis matė K., kraujo, sužalojimų tuo metu ant jos nebuvo. Tarp jų išankstinio susitarimo nebuvo. Apsvaigimas turbūt turėjo įtakos jo veiksmams. Nepamena, ar matė bėgančią K., nepamena, kad L. būtų ją nusivijęs. Jis nemano, kad L. mergaitei trenktų į veidą. Blogai vertina savo elgesį. Tėtis gyvena atskirai, su juo bendrauja, turi vyresnį brolį, su juo irgi bendrauja. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažada daugiau taip nedaryti, atsiprašo nukentėjusiųjų K. J. ir E. M.. Mokosi, pamokas lanko. Narkotikus pradėjo vartoti nuo 16 metų. Mėnuo, kai nevartoja narkotikų ir alkoholio. Išvadas padarė. Žalos M. neatlygino, bet pažada atlyginti.

D. L. apklaustas įrodymų tyrimo metu teisme dėl kaltinimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. vartojo alkoholį, buvo gerai išgėręs kai sutiko E.. E. pasiūlė narkotikų, alkoholio. Nuvyko netoli Skarulių, ten gėrė toliau, vartojo narkotikus, kas juos parūpino, nežino. Narkotikus vartojo jis, K., E.. Nevartojo tik kažkokia A.. Ryte sumąstė vykti į Jonavą, buvo sutarę su E. dėl 20 eurų paskolinimo. Nuvyko taksi prie Kosmonautų g. Banko kortelė atsirado pas K.. Jis nelabai pamena, ar buvo pykčiai. Jis nebuvo suėmęs K. už rankų. K. už rankų buvo suėmęs L., kortelę iš K. kišenės paėmė T.. K. muistėsi, rėkė, E. stovėjo šalia, jos negynė. K. buvo pasakyta atiduoti kortelę, ji lyg nedavė. Nepamena, kad E. būtų grasinta. Jis su kortele iš bankomato pinigus nuėmė per du kartus, vieną - 20 eurų, kitą - 30 eurų. Banko kortelę jam padavė, kaip kortelė atsirado pas juos, nepamena, nes buvo išgėręs, vartojęs narkotinių medžiagą, nemiegojęs parą ar dvi. Per apklausą sužinojo, kad kortelė buvo atimta, pats to nepamena. Pamena, kad prie bankomato jis buvo priėjęs du kartus, nuėmė pinigus per tris kartus. Dėl kortelės kodo sužinojimo, aplinkybių nepamena. Jis kodą girdėjo, kai jį pasakė E.. Jis kodą suvedęs nusiėmė 50 eurų. Norėjo nuimti 30 eurų ir kortelę grąžinti jiems atgal, mėgino vytis, bet nespėjo. Kur buvo K., nematė, nesidomėjo, pamatė ją nubėgant. Jei ne K. įsikišimas, piktumų ir nebūtų. Jie būtų grąžinę tuos pinigus ir viskas būtų išsisprendę. Nebuvo suplanavę paimti kortelės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu ir pagarsinus kaltinamojo D. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 91, 92, 94–98, 103, 104), kad <...vėliau dėl jam nežinomos priežasties K. ir E. pabėgo, nepamena, kad L. ir K. būtų konfliktavę...>, kaltinamasis D. L. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu galėjo taip pasakyti.

Tęsdamas parodymus, kaltinamasis D. L. parodė, kad nematė, kad L. būtų prieš K. vartojęs fizinį smurtą. Kad necenzūrinius žodžius būtų sakęs, nelabai pamena. Už nuimtus pinigus pirko rūkyti, pavalgė ir išsiskirstė į namus. Turgaus kioske banko kortele virš 3 eurų sumokėjo už cigaretes „Marlboro“. Bandė E. rašyti per „Facebook“ dėl kortelės grąžinimo, susisiekti nepavyko, kortelę išmetė į konteinerį. Buvo nuėjęs į parduotuvę „IKI“, pirko limonado, atsiskaitė E. kortele. Bandė tikrinti kortelę, tačiau buvo likę keli centai. Blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo. Tokius jo veiksmus įtakojo narkotikai, alkoholis. Turi priklausomybę dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo, 13-kos metų pradėjo rūkyti „žolę“. Bandys kažką keisti, mano, kad reikia gydytis. Gyveno su močiute, turi 2 brolius, 3 seses. Sesės vyresnės, vienas brolis jaunesnis, kitas vyresnis. Sesės gyvena atskirai, broliai pas močiutę, kiti šeimos nariai neteisti. Tėvų neturi. Gyvenant su močiute, jam nieko netrūko, viską turėjo. Po įvykio buvo M. sutikęs, rūkė, kalbėjosi, jam sakė, kad būtų grąžinę nuimtus pinigus.

Kaltinamasis L. A. neneigė savo aktyvių fizinių veiksmų, nurodytų kaltinamajame akte, nukentėjusiosios K. J. atžvilgiu prie parduotuvės „IKI“, esančios Kosmonautų g. 1, Jonavoje, tačiau teigė, kad jo veiksmai negalėjo sukelti sužalojimų, nurodytų kaltinamajame akte. Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad L. A. K. laikė, o jis ištraukė iš jos kišenės banko kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu T. P. teigė, kad jis su L. A. prie „IKI“ parduotuvės tampė K., ieškojo banko kortelės. Tai, kad ir T. P. atlikto aktyvius fizinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, teisiamojo posėdžio metu patvirtino pati nukentėjusioji, nurodydama, kad prie parduotuvės tarp jos ir kaltinamųjų vyko grumtynės, ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad L. A. (buvęs J.) ir T. P. ją stumdė rankomis, ir nukentėjęs E. M., kuris teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog L. A. ir T. P. priėję prie K. ją apsupo, plėšė, tikrino, smurtavo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus – pačių kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiųjų parodymus, specialisto išvadą, kuria K. J. konstatuoti odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelio, skruostų ir kaklo srityse, atsižvelgęs į tai, kad duomenų, jog nukentėjusioji kur nors kitur iki minėto įvykio būtų susižalojusi ir dabar apkalbėtų kaltinamuosius, byloje nėra bei įvertinęs tai, kad visi kaltinamieji, buvo apsvaigę nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų, o, kaip žinoma, tokios būsenos asmenims sumažėja (ar visiškai išnyksta) savikontrolė, adekvatus situacijos vertinimas, emocijų, veiksmų valdymas, gali prasidėti pavojingas, esant neapsvaigusiam, nebūdingas elgesys, dėl ko savo veiksmų stiprumą/pavojingumą jie gali nepagrįstai nuvertinti, vertina, kad kaltinamasis L. A. tokia pozicija, kad jo atlikti veiksmai negalėjo padaryti K. J. nežymaus sveikatos sutrikdymo, siekia sušvelninti savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir sprendžia, kad kaltinamajame akte nurodyti sužalojimai nukentėjusiajai K. J. neabejotinai atsirado dėl kaltinamųjų L. A. ir T. P. neteisėtų veiksmų, sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Visi kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu teigė, kad iš anksto neplanavo, nesitarė dėl savo veiksmų. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales ir susitarimas nebūtinai turi būti išankstinis. Susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Taigi, nors byloje ir nenustatyta, kad visi trys kaltinamieji iš anksto būtų susitarę dėl nusikalstamų veikų darymo, planavę savo veiksmus ir skirstęsi vaidmenimis, tačiau kiekvieno iš kaltinamųjų elgesys rodė aiškų pritarimą kitų kaltinamųjų veiksmams, nes nė vienas iš jų nesistengė nutraukti kito kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamieji veikė bendrininkų – bendravykdytojų grupėje. Veikos kvalifikacijai šiuo atveju neturi įtakos, kuris iš kaltinamųjų kokius konkrečius veiksmus atliko.

Taigi, byloje neginčytinai įrodyta, kad L. A., T. P. ir D. L. 2018 m. rugsėjo 7 d. apie 7 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios Kosmonautų g. 1, Jonavoje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojant psichinį ir fizinį smurtą nukentėjusiosios K. J. atžvilgiu, o būtent: L. A. ir T. P. grasinant nukentėjusiajai ją užmušti, stumdant ją rankomis į įvairias jos kūno vietas, spaudžiant prie parduotuvės „IKI“ stiklinių durų, suimant už jos rankų ir jas spaudžiant, tuo padarant nukentėjusiajai K. J. odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelio, skruostų ir kaklo srityse, taip nežymiai sutrikdžius jos sveikatą, T. P. iš nukentėjusiosios K. J. kelnių kišenės ištraukus elektroninį mokėjimo instrumentą - AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974, išduotą E. M. vardu ir perdavus L. A., kuris banko kortelę perdavė D. L., tęsdami nusikalstamus veiksmus, L. A. ir T. P. panaudojant psichinį smurtą, grasinant nukentėjusiajam E. M. jį užmušti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, reikalaujant E. M. pasakyti neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo priemonės - AB „Luminor“ banko kortelės Nr. xxxxxxxxxxxx4974 PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, kurį nukentėjęs E. M., išsigandęs išsakytų jo atžvilgiu grasinimų, garsiai pasakė. L. A., T. P. ir D. L., tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 7 val. būdami Kosmonautų g. 1, Jonavoje, apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo svetimą nukentėjusiajam E. M. priklausantį mokėjimo instrumentą – AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti – D. L. pateikus E. M. priklausančią AB Luminor Bank banko kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974 bankomatui SEB ATM33, adresu Kosmonautų g. 1, Jonavoje, pinigų išgryninimui, per tris kartus išgrynino 50 eurų, tęsdami nusikalstamus veiksmus Lietuvos spaudos kioske, adresu Turgaus g. 12, Jonava, D. L. pateikus E. M. priklausančią AB Luminor Bank banko kortelę Nr. xxxxxxxxxxxx4974 ir suvedus PIN kodą bei įgijus pakelį cigarečių 3,75 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam E. M. 53,75 eurų turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius, todėl yra tinkamai kvalifikuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, kaltinamojo L. A. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Taigi, kaltinamojo L. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais anksčiau išdėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. A. 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 7.10 val. ant šaligatvio, esančio prie daugiabučio namo, adresu Kosmonautų 2a, Jonavoje, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiajai K. J. pradėjus kviestis pagalbos, pasivijo bėgančią nuo jo K. J. ir panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, o būtent: tyčia ranka sudavė du smūgius nukentėjusiajai K. J. į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajai K. J. fizinį skausmą.

Plėšimas, fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu

Nukentėjusioji S. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad L. A. - draugas. 2018 m. spalio 3 d. apie 14 val. ėjo iš mokyklos į stotį. Susitiko draugę L. G., iš už kampo išėjo L. A. ir, pamatęs ją, pastūmė. Tuo metu nebendravo, buvo išsiskyrę. Jis pradėjo „kolioti“ visokiais necenzūriniais žodžiais. Ėjo link parduotuvės „IKI“, o L. nuėjo į stotį. Liko dviese su L.. Sustojus prie gyvūnų parduotuvės, jis pasakė atrakinti telefoną, nes kitaip išlauš pirštą. Ji atrakino. Kodėl jis liepė tą padaryti, nežino, telefonas atrakinamas piršto antspaudu. Atrakinusi padavė L. savo telefoną „Iphone 6“, nes išsigando. Kartu ėjo į parduotuvę „IKI“, telefonas buvo pas L., jis prisijungė prie interneto, naršė jos telefone, o ji stovėjo toliau. Kažką pamatęs telefone – gal žinutes ar nuotraukas – pastūmė rankomis į krūtinę, o ji nukrito ant kelių, skaudėjo kelį. Priėjęs vyras prisistatė pareigūnu ir L. pabėgo iš parduotuvės „IKI“, telefonas liko pas jį. Pareigūnas nuvežė ją į policijos komisariatą. Grįžusi į Ruklą, nuėjo pas sesę, parašė, teiravosi, kur telefonas. Jos telefonas buvo pas tokį draugą. Nuėjusi pasiėmė telefoną. L. buvo perdavęs telefoną, kad būtų grąžintas jai. Jokių pretenzijų L. A. neturi, jis jos atsiprašė, jie susitaikė, toliau bendrauja. Mano, kad L. neturėjo tikslo pasisavinti jos telefono, telefonas liko pas jį, dėl to, kad jis išsigando priėjusio pareigūno. L. tik norėjo pažiūrėti, su kuo ji bendrauja ir kokios nuotraukos. L. savo telefono neturi, neturėjo telefono ir tada, kai iš jos paėmė jos telefoną. Kai buvo pora, L. žiūrėdavo jos telefoną - pati parodydavo, jis žiūrėdavo jos žinutes, ar ji su kažkuo nebendrauja, mano, kad taip elgdavosi iš pavydo.

Liudytojas R. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tuo metu dirbo Jonavos rajono policijos komisariate vyr. tyrėju. 2018 m. spalio 3 d. ėjo iš parduotuvės „Topo centras“ J. Basanavičiaus g. ir išgirdo: „dabar tau bus (necenzūrinis žodis)“, ir pamatė, kaip nuo smūgio nuskrido panelė. Priėjęs paklausė, kas vyksta, mergina atsakė, kad nieko. Jis matė labai stiprų pastūmimą, mergina nukrito. Mergina pasakė, kad paėmė jos telefoną. To piliečio jau nebuvo, išėjęs į lauką ir pamatęs tą vaikiną kitoje gatvės pusėje, pasakė grąžinti telefoną, tačiau jaunuolis nubėgo. Merginą jis nuvežė į policijos komisariatą. Pasirodė, kad mergina ir vaikinas pažįstami. Mergina buvo išsigandusi, nieko jam nesakė. Viskas vyko parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g., pirmame aukšte, šalia „Telia“, tik nusileidus laiptais iš „Topo centro“.

2018 m. spalio 30 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu R. M. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino L. A., kaip asmenį, kuris 2018 m. spalio 3 d. parduotuvėje „IKI“ panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu (2 t., b. l. 147–151)

2018 m. spalio 10 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, Jonavos autobusų stoties direktorius O. U. pateikė vaizdo įrašą (2 t., b. l. 155–157).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3093/2018(02) S. S. konstatuotas dešinio kelio sumušimas su poodine kraujosruva. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 105).

Teismo vertinimu, kaltinamojo L. A. kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis L. A. teisiamojo posėdžio metu prisipažino pastūmęs nukentėjusiąją į krūtinę taip, kad ši nukrito ir pradėjo verkti. Kaltinamojo parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji S. S., nurodžiusi, kad parduotuvėje „IKI“, L., kažką pamatęs jos telefone, pastūmė ją rankomis į krūtinę, o ji nukrito ant kelių, jai skaudėjo ir liudytojas R. M., parodęs, kad 2018 m. spalio 3 d. ėjo iš parduotuvės „Topo centras“ J. Basanavičiaus g. ir išgirdo: „dabar tau bus (necenzūrinis žodis)“ bei pamatė, kaip nuo smūgio nuskrido panelė, o sužalojimo mastą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje nukentėjusiajai konstatuotas dešinio kelio sumušimas su poodine kraujosruva, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais anksčiau išdėstytais įrodymais. Byloje neginčijamai nustatyta, kad L. A. 2018 m. spalio 3 d. apie 14:10 val. būdamas prie išėjimo durų prekybos centro „IKI“ patalpose, adresu J. Basanavičiaus g. 6, Jonavoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu, o būtent: tyčia vieną kartą rankomis pastūmė ją į krūtinę, ko pasekoje S. S. nukrito ant abiejų kelių ant grindų, tuo nukentėjusiajai S. S. padarydamas dešinio kelio sumušimą su poodine kraujosruva, taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai S. S. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Neabejotina, kad L. A. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdyti jai sveikatą ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalį, kvalifikuota tinkamai.

Pagal BK 2 straipsnio (kuriame suformuluotos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 dalį, asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą, siekė pagrobti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-580-895/2015). Pažymėtina, jog plėšimas kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreiptas į svetimo turto užvaldymą, tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo turi būti susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Plėšimo atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas naudoja smurtą (fizinį ar psichinį) kaip priemonę prieiti prie svetimo turto ir jį užvaldyti. Taigi esminis veikos požymis, nulemiantis ir šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-580-895/2015).

Esant tokioms aplinkybėms, nenustačius L. A. tyčios (tikslo) užvaldyti savo draugės telefono, nelieka ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėties. O pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį. Atsižvelgiant į išdėstytą, L. A. dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas.).

Kaltinamasis L. A. padarė šešias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams ir dvi – apysunkiams. Visas nusikalstamas veikas L. A. padarė būdamas nepilnametis, praeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė.

K. L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. A., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kad nusikalto būdamas nepilnametis, bei BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, įvertinant jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam L. A. skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis. Nustatydamas pridėtiną dalį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jo jauną amžių ir sprendžia, kad turi būti pridėta iš viso 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaltinamasis L. A. 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi kaltinamasis šioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė iki 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, t. y. 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui sąlygas ir tvarką nustato BK 92 straipsnis. Nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis L. A. jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiškai, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė, mokosi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), susijusį su įpareigojimu tęsti mokslą arba dirbti, nustatytu laiku būti namuose bei dalyvavimu valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse maksimaliam įstatyme numatytam terminui (BK 87 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1, 2, 5 punktai) ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 6 d. 14.30 val., ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. sausio 8 d. ir bausmė, atlikta pagal 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį ir juo įskaityti laikotarpiai.

Kaltinamajam L. A. paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra, kurios galiojimo laikas baigiasi 2019 m. liepos 8 d. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir motyvus, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kardomoji priemonė pratęstina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Kaltinamasis T. P. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams ir dvi – apysunkiams. Visas nusikalstamas veikas T. P. padarė būdamas nepilnametis, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė.

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. P., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kad nusikalto būdamas nepilnametis, bei BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įvertinant jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam T. P. skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis. Nustatydamas pridėtinas dalis, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jo jauną amžių ir sprendžia, kad turi būti pridėta iš viso 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaip jau minėta, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis T. P. jauno amžiaus, neteistas, savo elgesį vertina kritiškai, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė, mokosi. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), susijusį su įpareigojimu tęsti mokslą arba dirbti, nustatytu laiku būti namuose bei dalyvavimu valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse maksimaliam įstatyme numatytam terminui (BK 87 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1, 2, 5 punktai).

Kaltinamajam T. P. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Kaltinamasis D. L. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams ir dvi - apysunkiams. Visas nusikalstamas veikas D. L. padarė būdamas nepilnametis, praeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. L., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kad nusikalto būdamas nepilnametis, bei BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, individualizavus nusikalstamas veikas bei jas padariusį asmenį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, įvertinant jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. L. skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminą, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnių bausmių dalis. Nustatydamas pridėtinas dalis, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jo jauną amžių ir sprendžia, kad turi būti pridėta iš viso 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaltinamasis D. L. 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu nuteistas 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, kuri 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę. Kadangi kaltinamasis šioje byloje nagrinėtas nusikalstamas veikas padarė iki 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bendrintina su 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, jas iš dalies sudedant. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės turi būti pridėta dalis 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos ir 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės, t. y. 1 mėnesis laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį.

Kaltinamasis D. L. jauno amžiaus, teistas, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas), susijusį su įpareigojimu tęsti mokslą arba dirbti, nustatytu laiku būti namuose bei dalyvavimu valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse maksimaliam įstatyme numatytam terminui (BK 87 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1, 2, 5 punktai).

Kaltinamajam D. L. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos ir D. L. grąžintina asmens tapatybės kortelė Nr. 14911343.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokas Nr. 1, kuriame yra nepilnametės K. J. apklausos garso ir vaizdo įrašas, vokas Nr. 2, kuriame yra nepilnametės S. S. apklausos garso ir vaizdo įrašas, vokas Nr. 3, kuriame yra nepilnamečio A. P. apklausos garso ir vaizdo įrašas, vokas Nr. 4, kuriame yra nepilnamečio G. K. apklausos garso ir vaizdo įrašas, vokas Nr. 5, kuriame yra fotonuotraukos, atsiųstos su AB „Luminor bank“ banko 2018 m. spalio 2 d. lydraščiu Nr. 2018]19,11-L301-2812, vokas Nr.6, kuriame yra vaizdo įrašas elektroninėje laikmenoje, paimtas iš apsaugos tarnybos „Grifas“, vokas Nr. 7, kuriame yra vaizdo įrašas elektroninėje laikmenoje, paimtas iš Jonavos autobusų stoties viršininko O. U. – paliktini saugoti byloje. Vokas Nr.8, kuriame yra nukentėjusiosios K. J. pateiktas mėlynas, suplėšytas megztinis „Adidas“, vokas Nr. 9, kuriame yra nukentėjusiosios K. J. pateikti marškinėliai trumpomis rankovėmis (palaidinė) „Adidas“, nukentėjusiajai nepageidaujant jų atsiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Vokas Nr.10, kuriame yra suplėšyta „Jonavos taksi“ kortelė, pateikta liudytojos S. Š. ir vokas Nr. 11, kuriame yra polietilenais maišelis prie 2018 m. spalio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(5072)IS1-5848 - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad, paduodant apeliacinį skundą, jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (K. J. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas K. J. ir E. M.) ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (K. J. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (S. S. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

L. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant ir L. A. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti L. A. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, L. A. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 6 d. 14.30 val., suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 8 d. iki 2019 m. sausio 8 d. ir bausmę, atliktą pagal 2018 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį ir juo įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. A. atidėti 2 (dvejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

- elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse,

- 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, šiuos darbus atliekant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam L. A. paskirtą kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą, pratęsti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (K. J. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas K. J. ir E. M.) ir nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant ir T. P. paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. P. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę:

- elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam T. P. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (K. J. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas K. J. ir E. M.) ir nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant ir D. L. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtos ir 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės ir paskirti D. L. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, D. L. atliktą pagal 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. L. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę:

- elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamajam D. L. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti ir D. L. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. 14911343.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. voką Nr. 1, kuriame yra nepilnametės K. J. apklausos garso ir vaizdo įrašas, voką Nr. 2, kuriame yra nepilnametės S. S. apklausos garso ir vaizdo įrašas, voką Nr. 3, kuriame yra nepilnamečio A. P. apklausos garso ir vaizdo įrašas, voką Nr. 4, kuriame yra nepilnamečio G. K. apklausos garso ir vaizdo įrašas, voką Nr. 5, kuriame yra fotonuotraukos, atsiųstos su AB „Luminor bank“ banko 2018 m. spalio 2 d. lydraščiu Nr. 2018]19,11-L301-2812, voką Nr.6, kuriame yra vaizdo įrašas elektroninėje laikmenoje, paimtas iš apsaugos tarnybos „Grifas“, voką Nr. 7, kuriame yra vaizdo įrašas elektroninėje laikmenoje, paimtas iš Jonavos autobusų stoties viršininko O. U. – palikti saugoti byloje; voką Nr.8, kuriame yra nukentėjusiosios K. J. pateiktas mėlynas, suplėšytas megztinis „Adidas“, voką Nr. 9, kuriame yra nukentėjusiosios K. J. pateikti marškinėliai trumpomis rankovėmis (palaidinė) „Adidas“, voką Nr.10, kuriame yra suplėšyta „Jonavos taksi“ kortelė, pateikta liudytojos S. Š. ir voką Nr. 11, kuriame yra polietilenais maišelis prie 2018 m. spalio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(5072)IS1-5848 - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.