- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- e2FB-6237-639/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03111-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- K. Ž.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo patvirtinimo ir leidimo negrąžinti susidariusio perviršio K. Ž. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė kreipėsi į teismą su prašymu dėl K. Ž. mokumo atkūrimo plano 6, 7, 9 ir 11 punktų pakeitimo, kuriam nepritarė kreditoriai. Taip pat prašoma leisti kreditoriams negrąžinti ketvirtoje, penktoje ir šeštoje ataskaitose susidariusio 4 040,66 Eur perviršio, nes bankrutuojantis asmuo K. Ž. patyrė didesnių išlaidų susijusiu su būstu ir vaiko išlaikymu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB B2 Impact pateikė atsiliepimą, kuriame palaikė savo poziciją išreikštą 2024-05-13 kreditorių susirinkime ir sutiktų leisti K. Ž. negrąžinti 50 proc. perviršio. Pažymėjo, kad pagal įstatymą, bankrutuojantis asmuo, turėjo gautų sumų perviršį pervestų į depozitinę sąskaitą.
3. Suinteresuotas asmuo AS Aktiva Portfolio atstovas UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą, kuriame sutiko su pareikštu reikalavimu.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su prašymu patvirtinti mokumo atkūrimo plano 6, 7, 9 ir 11 punktų pakeitimą bei leisti negrąžinti 4 040,66 Eur perviršio, nurodė, kadangi nebuvo balsuota dėl papildomų lėšų panaudojimo būtiniesiems poreikiams, bankrutuojantis asmuo savavališkai negalėjo minėtų lėšų panaudoti, dėl tos priežasties, perviršis turėjo būti pervedamas į depozitinę sąskaitą ir kreditoriams skirstomas proporcingai patvirtintiems reikalavimams.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Portfolio“ pateikė atsiliepimą, kuriame taip pat nurodė, jog nesutinka su prašymu ir palaiko savo poziciją išreikštą 2024-05-13 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Kreditorius pažymėjo, kad Mokumo plano pakeitimai turėtų būti daromi nuo mokumo atkūrimo plano pakeitimo patvirtinimo datos.
6. Kiti suinteresuoti asmenys, nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad patvirtinus patikslintą planą, kreditorių interesai nebus pažeisti, kadangi bankrutuojančio asmens pajamos nuolat didėja, ji nuolat moka įmokas pagal patvirtintą planą, tačiau 2023 m. 600 Eur patvirtintų būtinųjų išlaidų jai ir nepilnamečiui vaikui pragyventi nebeužtenka, o patiriamos išlaidos, viršija nustatytą būtinųjų išlaidų sumą. 11 punktu prašoma susidariusį perviršį pripažinti panaudotą būtiniesiems bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti, papildomoms bankroto administravimo išlaidoms dengti; taip pat ženkliai didinama įmoka kreditoriams. Perviršį pareiškėja išleido pragyvenimui, bet pažymi, kad planas buvo vykdomas, nes ji gavo daugiau pajamų, negu buvo suplanuota. Sprendžiant dėl perviršio negrąžinimo, prašo atsižvelgti ir į tai, kad iki plano įgyvendinimo pabaigos liko apie 4 mėn. 9 punktas keičiamas todėl, kad Bigbank AS 2024 m. vasario 20 d, nutartimi buvo išbrauktas iš kreditorių sąrašo ir šiam grąžinus sumokėtas visas lėšas, kilo būtinybė tikslinti kreditorių sąrašą ir paskirstyti lėšas proporcingai paskirstyti esamiems kreditoriams. Dėl 7 punkto pakeitimo paaiškino, kad administravimo išlaidas būtina didinti dėl prisidėjusio PVM mokesčio, bankroto eigoje bankroto administratoriaus darbų apimtis didesnė, nei buvo tikėtasi; pareiškėjos veiksmai keičiant planą sąlygojo ir didesnes administravimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo K. Ž. palaikė bankroto administratorės prašymą, prašė leisti kreditoriams grąžinti tik trečdalį perviršio, kurį jai padėtų grąžinti mama. Paaiškino, kad perviršis buvo išleistas būtinosioms išlaidoms, pragyvenimui, vaiko tėvas išlaikymo neteikė, ji nuo rugsėjo 1 d. pradėjo dirbti mokytoja, todėl pajamos ir padidėjo, iki tol teko skolintis; skolas reikėjo grąžinti ir išgyventi, patiriamos didesnės išlaidos nuomai; bankroto eigoje mokosi, kad pasikelti kvalifikaciją ir gauti didesnes pajamas.
9. Suinteresuoti asmenys UAB „Legal Balance“, UAB „B2 Impact“, AS „Aktiva Portfolio“ atstovas UAB „Julianus Inkaso“, UAB „GelvoraSergel“, UAB „Julianus Portfolio“ prašo bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Kadangi visi suinteresuoti asmenys apie bylą informuoti tinkamai, jų dalyvavimas nėra pripažintas būtinu, todėl prašymas nagrinėtas suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi K. Ž. iškelta bankroto byla. Bankrutuojančio fizinio asmens K. Ž. bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė. Teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančio fizinio asmens K. Ž. kreditorių reikalavimus, kurie 2024 m. vasario 20 d. nutartimi patikslinti, iš kreditorių sąrašo išbraukiant Bigbank AS filialą. 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas; 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtinti plano 6 ir 11 punktų pakeitimai.
11. Bankroto administratorė nurodė, jog 2024 m. gegužės 13 d. įvyko bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo sprendžiami šie klausimai: 1) Dėl susipažinimo su šešta K. Ž. mokumo atkūrimo ataskaita. 2) Dėl pritarimo K. Ž. mokumo atkūrimo plano 6, 7, 9 ir 11 punktų pakeitimui. 3) Dėl ketvirtoje, penktoje ir šeštoje ataskaitose susidariusio 4 040,66 Eur (1 116,30 Eur, 1 219,66 Eur ir 1 704,74 Eur) perviršio negrąžinimo. Balsavę kreditoriai nepritarė visiems darbotvarkės klausimams bei pateikė dėl to pastabas. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodė, kad būtinųjų išlaidų didinimas gali būti svarstomas tik į ateitį, bet ne atbuline data; taip pat mano, kad asmuo nepagrindė poreikio didinti šias išlaidas. Patikslintu mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektu siekiama atgaline data nurašyti dalį pereikvotų lėšų, motyvuojant, kad bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos yra stipriai padidėjusios. Dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti. Bankroto administratorės siūlymas padidinti išlaidas nuo 50 Eur iki 65 Eur bankroto procedūrai atlikti yra neproporcingai didelės ir nepagrįstos. Pasiūlymo, kaip perviršis bus grąžinamas kreditoriams bankrutuojantis asmuo nepateikė, negavus pasiūlymo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Kreditorius UAB B2Kapital nurodė, kad sutiktų dėl 50 proc. perviršio negrąžinimo.
12. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo ir prašo patvirtinti 6, 7, 9 ir 11 punktų pakeitimus, kuriems nepritarė kreditoriai. Paaiškino, kad pagal galiojantį mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantis asmuo yra įvykdęs visus plane numatytus mokėjimus. Taip pat paaiškino kitas aplinkybes, sąlygojusias plano keitimo poreikį.
13. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.
14. Bankroto administratorė yra pateikusi išvadą, kad plano projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, užtikrina bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų.
15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra sujungia neteisminį ir teisminį etapus. Neteisminės procedūros metu bankrutuojantis fizinis asmuo rengia, tikslina plano projektą (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas); bankroto administratorius turi teisę suteikti fiziniam asmeniui pagalbą rengiant ar keičiant plano projektą (FABĮ 12 straipsnio 4 dalies 3 punktas); bankroto administratorius taip pat vertina plano projektą (parengia rašytinę išvadą); svarsto ir planui pritaria arba nepritaria kreditorių susirinkimas. Teisminiame etape teismas, įvertinęs parengto mokumo atkūrimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, nutartimi sprendžia dėl jo tvirtinimo arba atsisako jį tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 5, 7, 8 dalys).
16. FABĮ 7 straipsnyje nustatyti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano turiniui keliami reikalavimai, į kuriuos turi atsižvelgti fizinis asmuo, rengdamas šį planą, t. y. plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios būtų aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.
17. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).
Dėl būtinųjų poreikių sumos didinimo (6 plano punktas)
18. Dėl išlaidų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydžio pažymėtina, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius.
19. 6 punkto pakeitimu siekiama padidinti bankrutuojančio asmens ir jo nepilnamečiui vaikui būtiniesiems poreikiams skirtų lėšų sumą iki 800 Eur, kuri paskutinį kartą buvo padidinta daugiau nei prieš metus laiko - 2023 m. balandžio 13 d., iki 600 Eur Pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo turi sveikatos problemų, vaiko tėvas išlaikymą teikia nereguliariai, ženkliai padidėjo buto nuomos išlaidos, išlaidų augimui turi įtakos infliacija ir didėjantys vaiko poreikiai. Administratorė nurodė ir tai, kad antstolių sistemoje, šiuo metu laisvai disponuojama suma asmeniui yra 446 Eur, kadangi pareiškėja išlaiko ir nepilnametį vaiką, todėl ši suma didėja dvigubai. Nors pareiškėja mokosi, tačiau už mokslus moka jos artimieji, todėl šios išlaidos į būtinuosius poreikius neįtrauktos. Dėl nurodytų aplinkybių prašoma pakeisti plano 6 punktą ir padidinti būtinųjų poreikių sumą iki 800 Eur. Plane detalizuotos išlaidos bankrutuojančio asmens poreikiams tenkinti, į 800 Eur sumą patenka – 400 Eur būsto išlaidos, 40 Eur transportui, 200 Eur maistui, drabužiams, vaistams išlaidos, 160 Eur vaiko išlaikymui. Pateikta 2023-07-01 nuomos sutartis patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo kas mėnesį patiria po 250 Eur būsto nuomos išlaidų, duomenų, kad prie šių išlaidų prisidėtų jos buvęs sutuoktinis, nepateikta, todėl kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Nurodyta būsto nuomos kaina atitinka šios dienos vyraujančias būsto nuomos kainas. Pažymėtina, kad nepilnametis vaikas gyvena su bankrutuojančiu asmeniu, todėl būtent vaiko motinai tenka visa našta dėl vaiko aprūpinimo gyvenamuoju būstu. Bankroto bylos iškėlimo metu, kreditoriai žinojo, kad pareiškėja augina nepilnametį vaiką, todėl turėjo įvertinti ir šią aplinkybę, kad pareiškėjos poreikiai gali didėti ir dėl vaiko poreikių didėjimo. Be to, pareiškėja privalo vykdyti savo pareigą ir išlaikyti vaiką, kaip ir vaiko tėvas. Būsto nuomos sutarties sudarymo, nuomos kainos pakėlimo aplinkybės taip pat buvo paaiškintos, nurodytame bute pareiškėja su vaiku gyveno dar iki bankroto bylos iškėlimo, todėl ši aplinkybė niekaip nesusijusi su fizinio asmens sąžiningumu ar piktnaudžiavimu bankroto procesu. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad plane nurodyta būtinųjų išlaidų suma atitinka faktinius fizinio asmens bei nepilnamečio vaiko poreikius. Bankroto administratorė nenustatė, jog pareiškėja neprotingai švaistytų lėšas, taip pat nenustatyta išlaidų, kurių būtų galima atsisakyti ir tokiu būdu dar labiau sumažinti būtinąsias išlaidas.
20. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, būtinąsias pareiškėjos išlaidas prašoma padidinti nuo 2024-01-01, kadangi susirinkimai dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo buvo šaukiami jau nuo vasario mėn. (2024 m. sausio mėn. pradžioje jau buvo šaukiamas vasario 1 d. kreditorių susirinkimas, kuriam kreditoriai nepritarė); po to 2024-03-21 ir 2024-05-13, tačiau kreditoriams nesutinkant, procesas užsitęsė. Pagal teismui pateiktus byloje esančius dokumentus, bankrutuojantis asmuo laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo deda pastangas vykdyti FABĮ nustatytas pareigas, pakeitė darbą, dėl ko jos pajamos padidėjo.
21. Vertinant būtinuosius poreikius svarbu ir tai, kad per paskutiniuosius metus ženkliai padidėjo maisto produktų bei paslaugų kainos, todėl anksčiau patvirtintos 600 Eur sumos poreikiams tenkinti nebeužtenka. Su bankrutuojančio asmens padidėjusiomis būtinosiomis išlaidomis teismas sutinka, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėja privalo išlaikyti nepilnametį vaiką, į šalies ekonominę padėtį bei į tai, kad minėtos sumos dydis ir pagrįstumas atitinka protingumo kriterijus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bankrutuojantis asmuo galimai turi sveikatos problemų, kurios neabejotinai turi įtakos jo būtinųjų išlaidų dydžiui. Nagrinėjamu atveju būtinųjų išlaidų padidinimas labiau atitiktų bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą ir minėtą fizinio asmens bankroto proceso tikslą.
Žemesnės instancijos teismas
22. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs kreditorių nurodytus argumentus, bei atsižvelgęs į tai, jog plano pakeitimais, nuo 2024-01-01 įmoka kreditoriams ženkliai didinama nuo 50 Eur iki 235 Eur per mėnesį, 6 mokumo atkūrimo plano punktas galėtų būti tvirtinamas.
Dėl 9 ir 11 plano punktų pakeitimo
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024-02-20 nutartimi kreditorius Bigbank AS išbrauktas iš K. Ž. kreditorių sąrašo, dėl šios priežasties atsirado būtinybė koreguoti kreditorių sąrašą (9 punktas) ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką (11 punktas), nes kreditorius Bigbnak AS grąžino bankroto proceso metu sumokėtas lėšas. Grąžintos lėšos paskirstytos proporcingai kiekvienam kreditoriui. Kreditoriai šioje dalyje dėl pakeitimų neprieštaravo, todėl jie galėtų būti tvirtintini.
24. 11 punktu taip pat K. Ž. prašo leisti negrąžinti susidariusio perviršio penktoje ir šeštoje ataskaitose 4 040,66 Eur. Pareiškime teismui prašo teismo spręsti savo nuožiūra dėl pareiškėjo panaudoto perviršio grąžinimo kreditoriams. Nurodo, kad pareiškėja patyrė didesnių išlaidų susijusiu su būstu ir vaiko išlaikymu. Su vaiko tėvu nebegyvena nuo 2023 m. pavasario, todėl jai vienai teko dengti būsto išlaidas, kurioms papildomai reikėjo skirti 1 920 Eur (3*160 Eur+6*240 Eur, 3 mėnesiai nuo vyro išėjimo, kai būsto išlaidos siekė 320 Eur ir 6 mėnesiai, kai būsto išlaidos siekė 400 Eur). Taip pat K. Ž. viena išlaikė sūnų, iki kol buvo sudaryta taikos sutartis, vaiko tėvas išlaikymui neskyrė lėšų visai. Taikos sutartis sudaryta 2024-01-30 d., joje nurodyta, jog vaiko išlaikymui tėvas skirs 300 Eur. Būtinųjų išlaidų skiltyje vaiko išlaikymui K. Ž. daugiau lėšų neskirs (turėtų skirti lygia dalimi su tėvu), šias lėšas skirs kreditorių reikalavimams tenkinti, kaip kompensacija kreditoriams dėl susidariusių perviršį.
25. Fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.
26. Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
27. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018).
28. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją. FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABĮ 16 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
29. Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorė ir pareiškėja nurodo, kad 2023-09-01 pareiškėjos pajamos padidėjo, todėl ji gavo didesnes pajamas nei nurodytos patvirtintame mokumo atkūrimo plane, pateiktais ataskaitos taip pat patvirtina šias aplinkybes, tačiau į depozitinę banko sąskaitą pervesta tik plane nustatyta suma, o viršijanti plane nustatytą sumą dalis panaudota būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti. Objektyvių įrodymų apie faktines pareiškėjos pajamas su pareiškimu teismui nepateikta. Išlaidos iš dalies grindžiamos tik asmens paaiškinimais; nepagrįsta ir ta aplinkybės, jog visą gautą perviršį buvo būtina panaudoti jos būtinųjų poreikių tenkinimui ir neturėjo bent menkiausios galimybės skirti bent dalį susidariusio perviršio kreditoriams. Pagal sąskaitų išrašus matosi, kad buvo nuiminėjami gryni pinigai, tačiau, kur jie buvo panaudoti, neaišku. Todėl galimai sąmoningas būtinųjų poreikių išlaidų padidinimas kelia abejones dėl pareiškėjos maksimalaus siekio įsipareigojimų kreditoriams vykdymo bei nesudaro galimybių įgyvendinti FABĮ paskirtį. Teismo nuomone, pareiškėja turėjo pareigą nurodytą perviršio sumą įnešti į depozitinę sąskaitą, kaip to reikalauja FABĮ 16 straipsnio 5, 6 punktai.
30. Šios nustatytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl mokumo vykdymo/įgyvendinimo teisingumo tiek teismui, tiek kreditoriams, nes fizinio asmens pareiga pagrįsti gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas išlieka viso mokumo atkūrimo plano vykdymo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015). Teismų praktikoje taip pat ne kartą yra pasisakyta, kad bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti. Taip pat fizinio asmens bankroto procesas reiškia ir kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki bankroto proceso pradžios, tam, kad, pasibaigus bankroto procesui, asmuo galėtų gyventi nevaržomas skolų.
31. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019; FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.
32. Įstatyme imperatyviai nustatyta, kad dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti; bankrutuojantis asmuo turėjo gautų sumų perviršį pervestų į depozitinę sąskaitą, tačiau kaip nustatyta, pareiškėja to nepadarė. Minėta, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška, o bankrutuojantys fiziniai asmenys turi pareigą nepriekaištingai vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl perviršiu esančios lėšos gali būti naudojamos būtiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sąlygų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).
33. Kadangi dėl perviršio panaudojimo nebuvo tartasi su kreditoriais, nebuvo svarstyta dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo, o bankrutuojantis asmuo pajamų perviršį panaudojo savo nuožiūra, nepagrindžiant tokių išlaidų, teismas sprendžia, jog tokiais veiksmais buvo pažeisti kreditorių interesai, todėl prašymas pripažinti susidariusį pajamų perviršį panaudotu būtiniesiems poreikiams tenkinti ir leisti jo negrąžinti kreditoriams netenkintinas.
34. Nors pareiškėja teigia, kad dalį sumos ji galėtų grąžinti artimųjų pagalba, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta. Be to, patvirtinus mokumo atkūrimo plano pakeitimus bei atgaline data padidinus pareiškėjos išlaidas, būtų paneigtas atskaitingumo principas, pareiškėja be jokio teisėto pagrindo išleistų didesnes sumas, nei numato galiojantis mokumo atkūrimo planas.
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad bankroto proceso tikslas yra ne tik atkurti fizinių asmenų mokumą, bet ir maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, teismas sprendžia, jog teismui pateikto tvirtinti mokumo atkūrimo plano projekte nurodytas negrąžintas perviršis bei nepasiūlius, kaip perviršis bus grąžinamas kreditoriams, todėl 11 punkto mokumo atkūrimo plano pakeitimai šioje dalyje netvirtintini.
Dėl bankroto administravimo sumų (7 punkto pakeitimai)
36. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (ataskaitų, protokolų rengimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 22 straipsnio 1 dalis). FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bankroto administratoriaus atlyginimo suma nustatoma pavedimo sutartyje, sudarytoje tarp fizinio asmens ir bankroto administratoriaus, atsižvelgiant į tai, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, į parduodamo fizinio asmens turto (taip pat ir įkeisto) rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios, tačiau bet kuriuo atveju jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo išlaidų sąmatos, tik patikrina, ar patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka FABĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat atitiktį teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).
37. Nustatyta, kad plano 7 punkte administravimo išlaidos nuo plano patvirtino siekė 50 Eur per mėnesį. Bankroto administratorė nurodo, kad esant įvairiems perskaičiavimas, trūkumams, pakeitimams reikalingas papildomas laikas K. Ž. bylai, todėl 7 punkto pakeitimu, nuo 2024-01-01 administravimo išlaidos padidinamos iki 65 Eur per mėnesį.
38. Nors pagal patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, didėja administratoriaus darbo apimtys, padidėjo bankrutuojančio asmens pajamos, tačiau šios bylos kontekste, įvertinus bankroto proceso stadiją, ir tai, kad bankrutuojantis asmuo savavališkai gautų pajamų perviršį panaudojo savo būtiniesiems poreikiams ir teismui šioje proceso stadijoje netenkinus prašymo dėl šio perviršio negrąžinimo, dėl ko fizinis asmuo galimai turės surasti galimybę grąžinti šias lėšas į depozitinę sąskaitą, nėra pagrindo dar labiau apsunkinti asmens padėties ir didinti administravimo išlaidų.
39. Pažymėtina, jog FABĮ nenustatyta teismo teisė mokumo atkūrimo planą (ar jo patikslintą projektą) tvirtinti iš dalies, todėl atitinkamai teismas neturi pagrindo patvirtinti ir kitų 6 bei 9 punktų pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,
nutaria:
netenkinti bankroto administratorės Eglės Gabrėnienei prašymo patvirtinti bankrutuojančios K. Ž. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 6, 7, 9 ir 11 punktų pakeitimo projekto.
Netenkinti bankroto administratorės Eglės Gabrėnienei prašymo pripažinti susidariusį K. Ž. pajamų perviršį panaudotu būtiniesiems poreikiams tenkinti ir leisti jo negrąžinti kreditoriams.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.