- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-795-775/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01798-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- V. F.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5777-1162/2023 pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio R. S. neveikimo, neišnagrinėjus pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo – antstolis R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. F. (toliau – pareiškėja, skolininkė) 2023 m. vasario 14 d. kreipėsi į teismą prašydama: nagrinėti iš esmės jos skundą; priteisti iš antstolio R. S. (toliau – antstolis, suinteresuoto asmens) žalą pareiškėjos naudai sumoje neįmanomų atrasti daiktų vertės ir 6 procentus procesinių palūkanų nuo 2017 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir foto bei video medžiagą.
2. Pareiškėja skunde dėl antstolio neveikimo nurodė, kad antstolis neišnagrinėjo pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundo dėl antstolio veiksmų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad 2023 m. vasario 2 d. antstolio kontoroje gauti pareiškėjos dokumentai pavadinti „Skundas dėl antstolio bendrininkavimo su kaltininku veiksmų“ ir „Skundas dėl antstolio veiksmu“. Antstolis 2023 m. vasario 9 d. patvarkymu pareiškėjos skundus paliko nenagrinėtais. Nurodė, kad antstolis vykdė tris vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra užbaigtos ir tai reiškia, kad procesas jose yra pasibaigęs, todėl apskundimas dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio pagrindu yra negalimas. Be to, antstolio kontoroje 2023 m. sausio 24 d. jau buvo gautas skolininkės dokumentas, pavadintas „skundas dėl antstolio veiksmu“, kuris savo turiniu iš esmės yra analogiškas 2023 m. vasario 2 d. skundams. Pareiškėjos 2023 m. sausio 24 d. skundas buvo išnagrinėtas antstolio 2023 m. sausio 31 d. patvarkymu, jame nurodant, kad skolininkei skundžiant antstolio 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą yra praleistas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl terminas neatnaujintas. Kadangi pareiškėjos 2023 m. sausio 24 d. skundas, kuris yra išnagrinėtas 2023 m. sausio 31 d. patvarkymu, savo turiniu yra analogiškas 2023 m. vasario 2 d. pareiškėjos skundams, suinteresuotas asmuo prašė pareiškėjos skundą dėl 2023 m. vasario 2 d. neišnagrinėtų skundų atmesti kaip visiškai nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas.
5. Teismas nurodė, kad priimdamas pareiškėjos patikslintą procesinį dokumentą ta apimtimi, kuri susijusi su pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundais, laikė jį skundu dėl neveikimo neišnagrinėjus pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundų, kurie buvo pateikti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Iš suinteresuoto asmens atsiliepimo teismas nustatė, kad pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundai buvo įregistruoti visose antstolio kontoroje vykdytose vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra pareiškėja, t. y. ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. birželio 18 d. užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstoliui pateikus atsiliepimą į pareiškėjos priimto procesinio dokumento dalį bei pasisakius ir dėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. birželio 18 d. užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų veiksmų dėl pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundų, kuriuos jis įregistravo visose pareiškėjos atžvilgiu vykdytose vykdomosiose bylose bei pateikus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundų, įregistruotų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, teismas laikė, kad šioje byloje spręstinas klausimas dėl pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundų visose nurodytose vykdomosiose bylose.
7. Teismas nustatė, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtos antstolio 2023 m. vasario 2 d. patvarkymais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui pagal jo paties 2023 m. sausio 31 d. pateiktus prašymus. Antstolių informacinės sistemos duomenimis vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta 2020 m. birželio 18 d. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Antstolio kontoroje 2023 m. vasario 2 d. gauti pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundai dėl antstolio veiksmų, kurie 2023 m. vasario 9 d. patvarkymu palikti nenagrinėtais, kadangi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigtos.
8. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, pagal kurią antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka ir bylos išnagrinėjimas negali sukelti teisinių padarinių, kai vykdomoji byla yra užbaigta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-684/2017 31 p.), teismas pripažino, kad antstolis visiškai pagrįstai paliko pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundus dėl antstolio veiksmų nenagrinėtus.
9. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo kitaip vertinti minėtų aplinkybių vien dėl to, kad pareiškėjos skundai antstolio kontoroje gauti tą pačią dieną kaip ir priimtas patvarkymas užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad vykdymo procesas prasideda išieškotojui pateikus antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdymui, o ne išdavus vykdomąjį raštą (CPK 650 straipsnio 1 dalis), todėl antstolis privalo gerbti ir išieškotojo išreikštą valią grąžinti jam vykdomąjį dokumentą, taip užtikrinant CPK 13 straipsnyje įtvirtinto dispozityvumo principo realų įgyvendinimą. Kadangi išieškotojo prašymai grąžinti jam vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gauti dar 2023 m. sausio 31 d., antstolis nagrinėjamu atveju neturėjo pagrindo neužbaigti minėtų vykdomųjų bylų vien dėl pareiškėjos pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų, o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta jau 2020 m. birželio 18 d.
Šalies argumentai
10. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja 2023 m. vasario 2 d. antstoliui pateiktame skunde „Skundas dėl antstolio veiksmu“, skųsdama antstolio veiksmus suformulavo prašymus: pripažinti antstolio 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti; pripažinti antstolio vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimą (nutraukimą) neteisėtu ir grąžinti pareiškėjai 71 daiktą, nurodytą 2017 m. kovo 10 d. turto apraše. Nurodyti pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundo prašymai yra analogiški pareiškėjos 2023 m. sausio 24 d. skunde išdėstytiems reikalavimams, kurie išspręsti antstolio 2023 m. sausio 31 d. patvarkymu, grąžinus 2023 m. sausio 24 d. skundą pareiškėjai, antstoliui neatnaujinus praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti pagal pirmąjį pareiškėjos prašymą ir esant užbaigtai vykdomajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) pagal antrąjį prašymą. Pareiškėja CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka antstolio 2023 m. sausio 31 d. patvarkymo neskundė. Todėl ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad pareiškėjai nepasinaudojus CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta teise kreiptis į teismą skundžiant antstolio 2023 m. sausio 31 d. patvarkymą, antstoliui nebuvo pagrindo neužbaigti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esant išieškotojo prašymui grąžinti vykdomąjį dokumentą. Kitas pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundas „Skundas dėl antstolio bendrininkavimo su kaltininku veiksmų“ apskritai neturi suformuoto aiškaus prašymo, leidžiančio suprasti, kurį antstolio veiksmą skundžia pareiškėja. Todėl teismas konstatavo, kad antstoliui išieškotojo prašymu grąžinus vykdomąjį dokumentą ir užbaigus vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis neturėjo pagrindo taikyti procesinio dokumento trūkumų šalinimo instituto.
Žemesnės instancijos teismas
11. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėjant pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
12. Teismui išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje buvo gautas pareiškėjos prašymas suskaitmeninti teisme gautas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei išreikalauti video medžiagą vykdomosiose bylose. Teismas atkreipė dėmesį, kad neskundžiama 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo nutarta vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gautų teisme 2023 m. kovo 31 d., nesuskaitmeninti ir laikyti priedu popierinėje teismo proceso byloje, o iš antstolio išreikalautinos medžiagos apimtis, atsižvelgiant į tai, kad buvo priimtas tik pareiškėjos patikslintas procesinis dokumentas ta apimtimi, kuri susijusi su pareiškėjos 2023 m. vasario 2 d. skundais, buvo nurodyta 2023 m. kovo 3 d. nutartyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo jos skundą nagrinėti iš esmės, priteisti pareiškėjai iš antstolio R. S. žalą sumoje neįmanomų atrasti daiktų vertės ir 6 procentus procesinių palūkanų nuo 2017 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir foto bei video medžiagą, kadangi išieškotojas nesugrąžino jos automobilio ir 71 vertingų ir antstolio aprašytų daiktų iki šiol. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismo nustatytos aplinkybės, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 31 d. išieškotojui pateikus prašymus grąžinti jam vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu antstolis užbaigė vykdomąsias bylas, o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta dar 2020 m. birželio 18 d., pareiškėjos vertinimu, yra pramanyti, nes pareiškėjai apie tai antstolis nieko net nepranešė.
13.2. Pareiškėjos vertinimu, vykdomoji byla pradėta ir užbaigta neteisėtai. Pareiškėja 2017 m. vasario 10 d. neturėjo jokios skolos, jos daiktai ir automobilis buvo nusavinti ir paslėpti neteisėtai. Išieškotojui nepagrįstai buvo suteikta teisė iškeldinti pareiškėją iš jos lėšomis pastatyto ir pilnai įrengto namo. Nusavinti ir pasilikti jos daiktus išieškotojas neturėjo jokios teisės, nes ji jam nebuvo nieko skolinga.
13.3. Bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo ir nesuskaitmenino antstolio pateiktų vykdomųjų bylų.
14. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio atsisakymo išnagrinėti pareiškėjos skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nutarties (ne)teisėtumo
18. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje buvo vykdomos trys vykdomosios bylos. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-172-429/2016 dėl skolininkės V. F. iškeldinimo iš išieškotojui G. B. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Antstolių informacinės sistemos duomenimis užbaigta 2020 m. birželio 18 d. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taip pat buvo užvestos dar dvi vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-172-429/2016 dėl 315,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. F. išieškotojo G. B. naudai ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1160-436/2018 dėl 2 057 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. F. išieškotojo G. B. naudai. Šios vykdomosios bylos 2023 m. vasario 2 d. antstolio patvarkymais Nr. S-23-70-3391 ir Nr. S-23-70-3392 buvo užbaigtos, nes išieškotojas G. B., vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2023 m. sausio 31 d. pateikė prašymus dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo be tolimesnio vykdymo. Pažymėtina, kad priešingai nei savo atskirajame skunde teigia apeliantė, antstolis apie priimtus patvarkymus dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo informavo pareiškėją, patvarkymus išsiuntęs jos elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32, v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 213). Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė nurodytu elektroninio pašto adresu naudojasi, juo įprastai susirašinėdama su antstoliu ir jį kaip kontaktinį adresą nurodydama antstoliui teikiamuose dokumentuose, prašymuose (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 13, 53-56, 58, 60-72, 74, 76-78, 80, 96-97, 103-106, 114-116, 143-146, 152-153, 165-166, 168, 177, 191). Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad antstolis apie vykdomųjų bylų užbaigimą jai nepranešė.
19. Pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui nesutinka su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimu ir nurodo, kad antstolis užbaigė bylą niekuo nepagrįsdamas savo sprendimo ir neatsakęs į pareiškėjos skundus bei negrąžinęs jai jos daiktų ir automobilio bei nesumokėjęs žalos kompensacijos.
20. Pagal CPK 625 straipsnį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Antstolis, vadovaudamasis šiuo teisiniu reglamentavimu, gavęs išieškotojo prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą, pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantė antstolio patvarkymų dėl vykdomųjų bylų užbaigimo neskundė, todėl pripažintina, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigtos pagrįstai, o apeliantės argumentas, kad antstolis niekuo nepagrįsdamas užbaigė vykdomąją bylą, atmetamas kaip neįrodytas.
21. Apeliantė siekia, kad antstolis užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėtų jos skundus.
22. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad apeliantė 2023 m. sausio 24 d. antstoliui buvo pateikusi skundą, kuriuo prašė pripažinti antstolio R. S. 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir jį panaikinti. Jo atsakymą, pateiktą 2023 m. sausio 23 d. advokatei M. S., laikyti tyčia nekompetentingu; sumokėti pareiškėjai V. F. už nuosavybės teise priklausančio automobilio Chrysler Pacifica, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nusavinimą 4 000 Eur. Plius 35 000 Eur už sudarytus nepatogumus, esant priverstai šešis metus naudotis pavėžėjų paslaugomis; sumokėti jai už ilgalaikį kūno sužalojimą dar 500 000 Eur; pripažinti antstolio R. S. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimą (nutraukimą) neteisėtu ir grąžinti pareiškėjai V. F. 71 daiktą, nurodytą 2017 m. kovo 10 d. Turto apraše ir nesimato tų stambių daiktų grąžinimo video medžiagoje (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 186-194).
23. Antstolis 2023 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymą (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 193-198) dėl pareiškėjos 2023 m. sausio 24 d. skundo, kuriuo buvo konstatuota, kad pareiškėjos skundas dėl 2021 m. spalio 15 d. patvarkymo buvo paduotas praleidus apskundimo terminus ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas, todėl šioje dalyje grąžintinas. Dėl pareiškėjos antro ir trečio skundo reikalavimų antstolis nurodė, kad tai nėra susiję su antstolio vykdomose bylose vykdytais veiksmais (neveikimu), kurie galėtų būti skundžiami pagal CPK 510 ir 512 straipsnius. Dėl pareiškėjos ketvirto reikalavimo antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užbaigta, todėl vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-488/2013). Minėtas patvarkymas pareiškėjai, jame išaiškinant jo apskundimo tvarką, buvo išsiųstas jos elektroninio pašto adresu, pareiškėja šio patvarkymo neskundė, tačiau 2023 m. vasario 2 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė skundą dėl antstolio veiksmų su analogiškais 2023 m. sausio 24 d. jos skundui reikalavimais (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 204-206), kuris 2023 m. vasario 9 d. patvarkymu buvo paliktas nenagrinėtu (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 256-258).
24. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dar iki jos užbaigimo nagrinėjo pareiškėjos 2023 m. sausio 24 d. skundą ir konstatavęs, kad jis paduotas praleidus apskundimo terminus, nusprendė jo neatnaujinti ir grąžino pareiškėjai. Pažymėtina, kad pareiškėja 2023 m. sausio 31 d. priimto antstolio patvarkymo įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl 2021 m. spalio 15 d. patvarkymas Nr. S-21-701-26211 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) liko galioti.
25. Sprendžiant klausimą dėl antstolių veiksmų teisėtumo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. Tokia išvada aiškinama tuo, kad pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Taigi kasacinio teismo pateikti išaiškinimai dėl negalėjimo skųsti antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnio nuostatas po vykdomosios bylos užbaigimo yra siejami su tuo, jog antstolis realiai nebegali ištaisyti skundo nagrinėjimo metu nustatytų trūkumų, nes vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai, be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
26. Remiantis šia kasacinio teismo praktika, kadangi 2023 m. vasario 2 d. jau užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų su analogiškais 2023 m. sausio 24 d. jos skundui reikalavimais (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 204-206), antstolis pagrįstai 2023 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. S-23-70-4299 pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtu (v/b Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 256-258).
27. Atmetamas pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo ir nesuskaitmenino antstolio pateiktų vykdomųjų bylų. Pažymėtina, kad nagrinėjama civilinė byla, nors ir pradėta naudojantis elektroninėmis ryšio priemonėmis, pirmosios instancijos teisme buvo vedama ir rašytine forma, prie nagrinėjamos bylos buvo prijungtos vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, proceso dalyviai turėjo visas galimybes pirmosios instancijos teisme susipažinti su šiais rašytiniais dokumentais. Dėl išdėstytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas nemano, kad dėl šio pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Taip pat pažymėtina, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
28. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.