Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam AB „(duomenys neskelbtini)“, dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., 2 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras J. G. 2016-05-09 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti R. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalies požymius.

R. Ž. nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-02-20 apie 03.25 val. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,290 g., o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,1 procento, be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Be to, R. Ž. 2016-02-20 apie 03.25 val. buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų (kanapių), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą vartojo alkoholį, buvo Lazdynų bare ir buvo pavaišintas suktine, kurioje galėjo būti minėta narkotinė medžiaga, neneigia, kad jo šlapime rasta narkotinė medžiaga. Teigė, kad su savimi neturėjo jokios dėžutės su kanapėmis, jų nepirko, negali paaiškinti kaip dėžutė pas jį atsirado. Niekada nevartojo ir nevartoja narkotinių medžiagų. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, už ką jį sulaikė policijos pareigūnai nepamena. Savo kaltės nepripažįsta.

R. Ž. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nepripažino, teigdamas, kad nežino, o tiksliau, nepamena iš kur pas jį atsirado apžiūros metu paimta narkotinė medžiaga, tačiau teismui nekyla abejonių dėl jo kaltės padarius pažeidimus iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas A. V. parodė, kad minėtą dieną patruliavo su R. U., buvo gautas pranešimas, kad Architektų gatvėje asmenys daužo automobilius, buvo pasitelktas jų ekipažas. Asmenį (R. Ž.) jau buvo sulaikęs vyriškis, to namo gyventojas, prie jo privažiavo antras ekipažas, kuris buvo pirmesnis ir sulaikė asmenį. Patrulis iš kito ekipažo pradėjo daryti dalinę viršutinę asmens apžiūrą, apieškodamas kišenes, rado ir ištraukė dėžutę ir asmens paklausė kas tai yra, asmuo pasakė, kad nežino, tai ne jo ir pradėjo muistytis, nieko konkrečiai neatsakė. Dėžutė buvo apvali ir nedidelė. Buvo užduotas klausimas, ar asmuo vartojo narkotines medžiagas, jis sakė, kad ne, pasakė, kad yra išgėręs. Matėsi, kad asmuo yra apsvaigęs, tik neaišku nuo ko, alkoholio kvapas nesklido. Pareigūnas nurodė, kad dirbo operatyvininku tabore, yra matęs daug tokių asmenų ir gali pasakyti, kad šiuo atveju asmuo buvo apsvaigęs ir tikrai ne nuo alkoholio, dėl to kilo įtarimas, kad gali būti vartojęs narkotinės medžiagos. Akys išduoda, kad asmuo apsvaigęs, būna išsiplėtę vyzdžiai nenatūraliai. Kiek atsimena, jis sakė, kad tai ne jo dėžutė, nežino iš kur atsirado, norėjo atsikratyti.

Teismo posėdžio metu apklausta policijos pareigūnė R. U. parodė, atsimena tos dienos įvykį, važiavo tik kaip pagalba, visus veiksmus atliko pirmas ekipažas, jie jau buvo sulaikę asmenį. Vienas pareigūnas darydamas paviršutinę apžiūrą rado apvalią dėžutę, kurioje galimai buvo narkotinės medžiagos. Vyras stovėjo, o pareigūnai apieškojo, kažkurioje iš kišenių buvo rasta dėžutė. Nebuvo nukritęs niekas ant žemės, nieko nepakelė niekas nuo žemės. Buvo užduotas klausimas kas tai per dėžutė, kas tai per medžiaga, bet asmuo buvo apsvaigęs, jam buvo sunku atsakyti. Pareigūnai mūvėjo apsaugines pirštines atliekant apžiūrą. Negirdėjo, kad asmuo sakytų, kad tai ne jo dėžutė, tik girdėjo, kad jis nelabai nesuprato kur jis randasi ir kas vyksta.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyr. patrulių V. M. ir V. C. 2016-02-20 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016 m. vasario 20 d. apie 03.25 val. patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Architektų g. 202 3 asmenys spardo automobilį. Atvykus į minėtą vietą, pareigūnai sulaikė R. Ž.. Paviršutinės apžiūros metu pas jį rasta žalia, guminė dėžutė, kurioje kaip įtariama buvo augalinės kilmės, specifinio kvapo, galimai narkotinės medžiagos- kanapės (b.l. 5, 6).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta šviesiai žalios spalvos, apvali, guminė dėžutė, ant kurios dangtelio yra užrašas „Silly“, nuėmus dangtelį dėžutės viduje yra augalinės kilmės, žalsva medžiaga (b.l. 7, 8).

Iš Specialisto išvados Nr. 140-(1301)-IS1-2150 matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, 2016-02-20 rasta pas R. Ž., adresu Architektų g. 202, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,290 g., o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose- 10,1 proc. Ant tyrimui pateiktų R. Ž. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b.l. 10).

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 463/2016 (01) matyti, kad R. Ž. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 2,36 promilės etilo alkoholio (b.l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad aplinkybių, galinčių paneigti administracinio atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų, nenustatyta. Policijos pareigūnai, kurie bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad R. Ž. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, asmeniškai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti ir įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo šių asmenų parodymais netikėti. Faktas, kad R. Ž. narkotines medžiagas vartojo įrodytas byloje esančios Specialisto išvados duomenimis, be to, pats R. Ž. duodamas parodymus teisme, nurodė, kad galimai buvo rūkęs suktinę su kanapėmis, tačiau dėl sunkaus girtumo to nepamena, tad iš esmės neprieštarauja Specialisto išvadoje nurodytiems duomenims.

R. Ž. veika atitinka ATPK 44 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sudėtis. Pažeidėjas baustinas.

R. Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis), todėl jam skirtinos nuobaudos, artimos ATPK 44 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytų nuobaudų minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 44 str. 1 d., 2 d., 224 str., 287 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą;

dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus R. Ž. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 70 (septyniasdešimtis) eurų dydžio baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.