Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AV investicija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – SIA „VentEko“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekovalis“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „AV Investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriuo prašė panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimus užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų pirkime (toliau – Pirkimas, Konkursas), kuriais tiekėjų SIA „VentEko“ ir UAB „Ekovalis“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir šių tiekėjų pateiktus pasiūlymus nuspręsta įtraukti į pasiūlymų eilę; sprendimą, kuriuo SIA „VentEko“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir su šia tiekėja nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį; taikyti restituciją; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal Konkurso technines sąlygas pirkimo objektas yra žemės paviršiaus grunto, užteršto naftos angliavandeniliais ir chlororganiniais pesticidais, ir gilesniųjų žemės sluoksnių grunto, užteršto naftos produktais, sutvarkymo darbai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių pirmame priede esančiame atliekų sąraše gruntas, užterštas nafta, ir gruntas, užterštas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sąrašo kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau šiomis medžiagomis užteršto grunto tvarkymo technologija yra skirtinga. Ši technologija nurodoma ūkio subjektui išduotame TIPK (taršos) leidime. Jeigu leidime nurodyta naftos produktais užteršto grunto tvarkymo technologija, tai ji nėra tinkama pesticidais užteršto grunto tvarkymui. Ieškovės žiniomis, nei SIA „VentEko“, nei SIA „VentEko“ filialas, nei UAB „Ekovalis“ neturi technologinių procedūrų sutvarkyti pesticidais užterštą gruntą, o SIA „VentEko“ ir SIA „VentEko“ filialas neturi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimų. Teisės tvarkyti gruntą, užterštą pesticidais, neturi ir antroji pasiūlymų eilėje esanti tiekėja UAB „Ekovalis“. Šios tiekėjos TIPK leidime numatytas atliekų šalinimo būdas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto grunto valymo metodo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies –panaikino atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimą dalyje dėl UAB „Ekovalis“ kvalifikacijos pripažinimo atitinkančia Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus ir pasiūlymo įtraukimo į pasiūlymų eilę; kitą ieškinio dalį atmetė.Teismas nustatė, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, susipažinęs su UAB „Grota“ parengtu potencialaus taršos židinio Nr. 56 tvarkymo planu, jam pritarė, nenurodė, jog atliekų tvarkytojas, be plane nurodyto reikalavimo turėti licenciją tvarkyti atliekas, privalo turėti ir TIPK leidimus, apie kuriuos savo procesiniuose dokumentuose kalba ieškovė. Taip pat nekėlė klausimo dėl pesticidais užteršto grunto priskyrimo kitam atliekų kodui, pirkimo objektui nenumatė specifinių tvarkymo technologinių procedūrų, papildomų leidimų, be pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos turėjimo. Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, jog ieškovė, nurodydama, kad Konkurso laimėtojas privalo turėti TIPK leidimą ir tai numatyta imperatyviai įstatyme, nenurodo jokių normų, reglamentuojančių šį privalomumą ir būtinumą šio Konkurso atveju. Atsižvelgęs į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog Pirkimo sąlygose tiekėjams nebuvo keliamas reikalavimai pagrįsti savo teisę tvarkyti pesticidais užterštą gruntą.Teismas nustatė, jog SIA „VentEko“ filialas, turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000550, leidžiančią rinkti pavojingąsias atliekas. Licencijos priede yra nurodyta, kad leidžiama rinkti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat skystąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių atliekų, naftos produktais užterštą gruntą, dumblius ir atliekas. Išrašas iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro parodo, jog SIA „VentEko“ filialas turi teisę surinkti ir vežti gruntą ir akmenis, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, atliekos kodas 17 05 03, statybines atliekas, kurių kodai 17 01 06 ir 17 01 07. Teismas nurodė, kad byloje atsakovė pateikė SIA „VentEko“ su UAB „Biocentras“ pasirašytą sutartį Nr. 21016-07/01, iš kurios nustatyta, jog UAB „Biocentras“ įsipareigojo priimti tvarkyti (utilizuoti) pavojingąsias atliekas, išvardytas sutarties priede. Konkursui buvo pateikta UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000059, kurioje nurodyta, jog UAB „Biocentras“ turi teisę rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingąsias atliekas, kurių kodas 17 05 03. Iš licencijos priedo nustatyta, jog UAB „Biocentras“ leidžiama šalinti kietąsias atliekas, kuriose yra cheminių medžiagų, naftos produktais užterštą gruntą. Iš byloje SIA „VentEko“ pateikto 2016-07-11 papildomo susitarimo prie 2016-07-01 Pavojingų atliekų paėmimo tvarkymui subrangos sutarties Nr. 2016-07/01, teismas nustatė, jog šalys ištaisė sutartyje padarytą klaidą ir 1.1 punkte nurodė: „Pavojingų atliekų priėmimas tvarkymui, šalinimui biologiniu apdorojimu ir naudojimu, Gariūnų pramonės rajone esančioje naftos produktais užteršto grunto biodegradavimo aikštelėje, įgyvendinant projektą „Užterštos sandėlio teritorijos Palangos m. Ąžuolų g. (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų darbai“. Iš byloje pateikto Atliekų tvarkytojų valstybės registro UAB „Biocentras“ duomenų teismas nustatė, jog subrangovas turi teisę tvarkyti atliekas – „gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų kodas 17 05 03), ir turi teisę šias atliekas tvarkyti tiek biologinio (D8), tiek fizinio-cheminio apdorojimo (D9) būdais, atliekas apdorojant savo atliekų tvarkymo įrenginiuose. Iš UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos priedo nustatyta, kad UAB „Biocentras“ savo aikštelėse turi teisę šalinti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat naftos produktais užterštą gruntą ir atliekas. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog dėl pirkimo sutarties vykdymo subrangovę UAB „Biocentras“ pasitelkusi AS „VentEko“ atitinka tiek minimalią Pirkimo dokumentuose reikalaujamą, tiek ieškovės interpretuojamą, bet Pirkimo dokumentuose nenurodomą pirkimo sutarčiai įvykdyti būtiną kvalifikaciją. Atsižvelgdamas į tai, bei įvertinęs aplinkybę, jog licencija tvarkyti pavojingąsias atliekas gali būti išduodama tik įmonei, turinčiai TIPK leidimą, teismas sprendė, jog UAB „Biocentras“ atitinka visus reikalavimus ir turi visus leidimus vykdyti pavojingųjų atliekų tvarkymo utilizavimo veiklą, o SIA „VentEko“ kartu su SIA „VentEko“ filialu pateiktas pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas. Iš byloje pateiktos UAB „Ekovalis“ pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijos teismas nustatė, jog UAB „Ekovalis“ turi teisę rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingąsias atliekas. Pagal pridedamą sąrašą jai leidžiama rinkti naftos produktus, kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat leidžiama šalinti arba naudoti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų. Iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro išrašo teismas nustatė, jog UAB „Ekovalis“ turi teisę surinkti ir vežti gruntą ir akmenis, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, kodas 17 05 03, atliekas, kurių kodai 17 01 06 ir 17 01 07. Iš UAB „Ekovalis“ licencijos priedo ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktos informacijos teismas nustatė, jog UAB „Ekovalis“ neturi teisės šalinti kietųjų atliekų, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, įmonės teritorijoje, o tai gali daryti „in situ“ metodu (užteršto grunto valymas, kai užteršta terpė valoma jos natūralaus slūgsojimo vietoje). UAB „Ekovalis“ nepateikė Konkursui duomenų, jog paslaugoms teikti pasitelks subrangovus. Kadangi Konkurso reikalavimai yra iškasti užterštą gruntą, jį išvežti ir perduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę šalinti pavojingąsias atliekas, šių aplinkybių kontekste teismas konstatavo, jog UAB „Ekovalis“ neatitiko minimalių kvalifikacinių Konkurso reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė UAB „AV investicija“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovės ieškinys, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su dalimi pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus:Nors reikalavimas tiekėjui turėti TIPK leidimą Pirkimo dokumentuose nustatytas nebuvo, toks reikalavimas įmonėms, ketinančioms apdoroti (naudoti, šalinti) atliekas, kyla iš įstatymo. Be to, vien tik TIPK leidimo turėjimas nereiškia, jog tiekėjas turi teisę verstis perkama veikla, kadangi būtent pačiame leidime yra įtvirtintos konkrečios atliekų apdorojimo veiklos vykdymo sąlygos ir atliekų apdorojimo technologija.UAB „Biocentras“ TIPK leidimas nepatvirtina jo teisės vykdyti pesticidais užteršto grunto tvarkymą, o priešingai, jame teikiamos aiškios nuorodos į nafta užterštų atliekų tvarkymo veiklą ir technologiją šiai veiklai.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog Konkurso sąlygose nebuvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjams pateikti pesticidais užteršto grunto tvarkymo galimybes pagrindžiančius dokumentus. Tokios pozicijos perkančioji organizacija laikėsi ir visų Pirkimo procedūrų metu, todėl apeliantės pozicija šiuo atveju laikytina nepagrįsta. Trečiasis asmuo SIA „VentEko“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Pirkimo kvalifikaciniai reikalavimai buvo rengiami vadovaujantis inter alia ir su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu suderintu UAB „Grota“ parengtu 2015 m. Potencialaus taršos židinio Nr. 56 tvarkymo planu. Derinimo metu nebuvo nustatytas reikalavimas Pirkimo sąlygose įtvirtinti specifinius, su pesticidais užteršto grunto tvarkymu susijusius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus. Todėl laikytina, jog Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai yra pakankami tiekėjų pajėgumui užtikrinti. Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai ieškovei buvo žinomi viso Pirkimo metu, taip pat jie buvo papildomai paaiškinti ir ieškovės interpretacijų kontekste, tačiau jokių pastabų Pirkimo sąlygoms ar jų paaiškinimams ieškovė Pirkimo procedūrų metu nepateikė. UAB „Biocentras“ turima licencija suteikia jai teisę tvarkyti Pirkimo sąlygose nustatytas atliekas pilna apimtimi. Tokiai licencijai gauti, atsakingai institucijai be kitų dokumentų turi būti pateiktas ir TIPK leidimas, kas įrodo, jog tokį leidimą ji turi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo į bylą

Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB „AV investicija“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus rašytinius įrodymus – UAB „Automora“ elektroninį laišką UAB „Biocentras“ ir UAB „Biocentras“ atsakymą į šį laišką. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog nurodyti pateikti nauji įrodymai iš esmės nėra susijęs su nagrinėjama byla, vadovaudamasis CPK 180, 314 straipsniais, atsisako juos priimti į bylą ir grąžina pateikusiam asmeniui.

Faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintą mažos vertės užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų pirkimą. Ieškovė UAB „AV investicija“ pateikė pasiūlymą pirkime. 2016 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. (11.8)-VŠ4-439 „Dėl konkurso“ atsakovė informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę ir asmenį, laimėjusį Konkursą. Pasiūlymų eilėje pirmoji vieta skirta SIA „VentEko“, kuri pripažinta Pirkimo laimėtoja, antroji vieta skirta UAB „Ekovalis“, trečioji vieta skirta ieškovei UAB „AV investicija“. Nesutikdama su nurodytais sprendimais ieškovė 2016 m. rugpjūčio 10 d. pareiškė atsakovei pretenziją, kuria įrodinėjo, jog pirmosios ir antrosios vietų Pirkimo laimėtojai neatitinka Pirkimo sąlygose keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. (11.8)-VŠ4-46 atmetė kaip nepagrįstą. Išnagrinėjęs šalių ginčą pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino, jog tiekėjos UAB „Ekovalis“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų. Kitoje dalyje ieškinys buvo atmestas. Nesutikdama su tokiu sprendimu ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame ginčija teismo sprendimą atmesto ieškinio dalyje, t. y. tik dėl SIA „VentEko“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygoms.

Dėl tiekėjo kvalifikacijos

Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo iš esmės tapačius ieškiniui argumentus, dėl kurių trečiasis asmuo SIA „VentEko“ turėtų būti pripažintas neatitinkančiu Pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Nurodo, jog Atliekų tvarkymo taisyklių pirmame priede esančiame atliekų sąraše gruntas, užterštas nafta, ir gruntas, užterštas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sąrašo kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau šiomis medžiagomis užteršto grunto tvarkymo technologija yra skirtinga. Ši technologija nurodoma ūkio subjektui išduotame TIPK leidime. Šiuo atveju nei trečiasis asmuo, nei jo pasitelktas subrangovas UAB „Biocentras“ nepateikė perkančiajai organizacijai ar teismui TIPK leidimo, kuriame būtų įtvirtintas leidimas tvarkyti gruntą užterštą pesticidais. Pažymi, jog nors reikalavimas pateikti TIPK leidimą nebuvo nustatytas Pirkimo sąlygose, jis turi būtį įvykdytas vadovaujantis imperatyviomis įstatymo normomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, su šiais ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008). Taigi, viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ nuostatų laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.Viešųjų pirkimo įstatymo 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiąsias organizacijas parengti pirkimo dokumentus, kurie turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Vis dėlto VPĮ nuostatų negalima aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama pirkimo dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo taikyti kituose teisės aktuose įtvirtintas imperatyviąsias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).Bylos duomenimis nustatyta, jog Pirkimo sąlygose užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g. (Kaštonų g.), sutvarkymo darbus reikalaujama atlikti vadovaujantis UAB „Gora“ parengtu Potencialaus taršos židinio Nr. 56 tvarkymo planu. Iš byloje pateikto UAB „Gora“ parengto Potencialaus taršos šaltinio židinio Nr. 56 tvarkymo plano nustatyta, jog 2010 metais buvo atliktas preliminarus ekogeologinis tyrimas, o 2011 metais buvo atliktas detalus ekogeologinis šios teritorijos tyrimas. Tyrimo metu nustatyta, jog žemės paviršiaus gruntas čia užterštas naftos angliavandeniliais, kurių koncentracija iki 32 kartų viršija patikslintas ribines vertes (RVp), ir chlororganinais pesticidais, kurių koncentracija ribines vertes viršija 34 kartus. Gilesniųjų žemės sluoksnių gruntas yra užterštas naftos produktais, kurių koncentracija iki 9 kartų viršija ribines vertes. Tvarkymo plane atsižvelgiant į nustatytus taršos rodiklius ir tvarkymo tikslus buvo išskirti šie teritorijos tvarkymo elementai: 1) statybinės ir griovimo medžiagos, kurios pagal Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytą žymėjimą gali būti priskirtos atliekoms, žymimoms kodu 17 01 07; 2) virš RVp naftos produktais užterštas paviršinis (iki 1,0 m gylio) gruntas; 3) virš RVp naftos produktais užterštas žemės gilesniųjų sluoksnių (nuo 1,0 m gylio) gruntas, kuris priskiriamas atliekoms, žymimoms kodu 17 05 03. Tvarkymo plane taip pat nurodytos susidarančių atliekų rūšys, numatomi kiekiai, nurodyta, kad tvarkymo elementas yra gruntas ir statybinės bei griovimo atliekos, atliekų kodai – 17 01 07 ir 17 05 03. Pirkimo sąlygose taip pat nustatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis aplinkos tvarkymo ir atliekų vežimo veikla (Pirkimo sąlygų 11.5 p.). Tiekėjas turi būti įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre kaip turintis teisę vykdyti užteršto grunto (atliekų kodas 17 05 03) ir statybinių atliekų (atliekų kodai 17 01 07 ir 17 01 06) vežimo veiklas (Pirkimo sąlygų 11.7 p.). Kvalifikaciją įrodantys dokumentai yra išrašas ar pažyma iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro ar atitinkamos užsienio šalies institucijos išduoto dokumento, suteikiančio teisę vykdyti užteršto grunto ir statybinių atliekų vežimo veiklas. Tiekėjas turi būti pavojingų atliekų tvarkytojas (Pirkimo sąlygų 11.8 p.). Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama Aplinkos apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotos licencijos pavojingų atliekų šalinimo veiklai kopija arba sutarties ar preliminarios sutarties kopija su nurodytu galutiniu pavojingųjų atliekų tvarkytoju, jeigu paslaugos teikėjas šalins pavojingąsias atliekas ne pats.Iš šių Pirkimo sąlygų matyti, jog, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Pirkimo sąlygose nėra tiesioginio reikalavimo tiekėjams pateikti TIPK leidimus, įrodančius teisę tvarkyti pavojingas atliekas. Tuo tarpu savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodydama, kad turėti šiuos leidimus tiekėjus įpareigoja imperatyvios teisės normos, jokio šį imperatyvą nustatančio teisės akto teismui nepateikė bei nenurodė. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnyje numatyta, jog įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingąsias atliekas, turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją. Pavojingų atliekų tvarkymo licencijoje turi būti nurodytos pavojingųjų atliekų, kurias licencijos turėtojas gali tvarkyti, rūšys ir šių atliekų tvarkymo būdai, t. y. surinkimas, laikymas, šalinimas ar naudojimas. Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija išduodama jas tvarkančiai įmonei, jeigu: 1) pavojingąsias atliekas tvarkanti įmonė yra gavusi šio Įstatymo 6 straipsnyje nurodytą leidimą, t. y. taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK leidimas) arba taršos leidimą, kurie rengiami ir išduodami teisės aktų nustatyta tvarka; 2) pavojingąsias atliekas tvarkančios įmonės atsakingų darbuotojų kompetencija atitinka šio Įstatymo 11² straipsnyje nustatytus reikalavimus. Atliekų tvarkymo taisyklių 33 ir 41 punktai reglamentuojama, jog įmonės, kurios surenka pavojingąsias atliekas, taip pat šalina ir (ar) naudoja pavojingąsias atliekas turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, išduotą Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklėse nustatyta tvarka.Iš aukščiau paminėto reglamentavimo akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju yra aktuali ir tiekėjams būtina būtent pavojingų atliekų tvarkymo licencija, įrodanti tiekėjo teisę disponuoti pavojingomis atliekomis. Tuo tarpu TIPK leidimo kaip tokio egzistavimą be kita ko įrodo ir minėta aplinkybė, jog licencija ūkio subjektui išduodama tik pateiktus TIPK leidimą. Tačiau aptartos aplinkybės neįrodo, jog perkančioji organizacija bet kokiu atveju turi pareigą reikalauti iš tiekėjo TIPK leidimo perkamoms paslaugoms vykdyti. Šios aplinkybės nepaneigia ir ieškovės nurodytas argumentas, jog nors Atliekų tvarkymo taisyklių pirmame priede esančiame atliekų sąraše gruntas, užterštas nafta, ir gruntas, užterštas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sąrašo kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau šiomis medžiagomis užteršto grunto tvarkymo technologija yra skirtinga, ir ši technologija nurodoma TIPK leidime. Šio argumento ieškovė jokiais rašytiniais įrodymais nepagrindė ir nurodytas argumentas nėra reikšmingas nagrinėjamai bylai. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir nustatė turinčias reikšmės tiekėjų kvalifikacijai bylos aplinkybes. Faktinės aplinkybės jog tiekėja SIA „VentEko“ filialas turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000550, leidžiančią rinkti pavojingąsias atliekas, o jos pasitelkta subtiekėja UAB „Biocentras“ turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000059, leidžiančią rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingąsias atliekas, kurių kodas 17 05 03, pirmosios instancijos teise buvo nustatytos ir dėl jų pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė. Be to, iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Biocentras“ turi teisę tvarkyti atliekas – „gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų kodas 17 05 03), ir turi teisę šias atliekas tvarkyti tiek biologinio (D8), tiek fizinio-cheminio apdorojimo (D9) būdais, atliekas apdorojant savo atliekų tvarkymo įrenginiuose. Iš UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos priedo teismas nustatėa, kad UAB „Biocentras“ savo aikštelėse turi teisę šalinti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat naftos produktais užterštą gruntą ir atliekas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su šiomis aplinkybėmis, plačiau dėl jų nepasisako, tik pažymi, jog šių įrodymų visuma, nesant byloje juos paneigiančių priešingų įrodymų, yra pakankama konstatuoti, jog tiekėjas SIA „VentEko“, Lietuvos Respublikoje veikiantis per SIA „VentEko“ filialą, perkančiosios organizacijos pagrįstai pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygose įtvirtintus kvalifikacinius reikalavimus.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK93). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė ir trečiasis asmuo prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas bei juos pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.