Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „AV investicija“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims AS „VentEko“ ir UAB „Ekovalis“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, kuriais tiekėjų SIA „VentEko“ ir UAB „Ekovalis“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus ir šių tiekėjų pateiktus pasiūlymus nuspręsta įtraukti į pasiūlymų eilę; sprendimą, kuriuo SIA „VentEko“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir su šia tiekėja nuspręsta sudaryti pirkimo sutartį. Panaikinus sprendimus prašo taikyti restituciją. Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija vykdo užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų pirkimą, kuriame ieškovė UAB „AV investicija“ pateikė pasiūlymą. 2016-08-10 raštu Nr. (11.8)-VŠ4-439 „Dėl konkurso“ atsakovė informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. Pasiūlymų eilėje pirmoji vieta skirta SIA „VentEko“, kuri pripažinta pirkimo laimėtoja, antroji vieta skirta UAB „Ekovalis“. Nesutikdama su nurodytais sprendimais ieškovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 93–94 straipsniuose nustatyta tvarka pareiškė 2016-08-10 pretenziją. 2016-08-16 raštu Nr. (11.8)-VŠ4-46 „Dėl pretenzijos“ atsakovė pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal konkurso technines sąlygas pirkimo objektas yra žemės paviršiaus grunto, užteršto naftos angliavandeniliais ir chlororganiniais pesticidais, ir gilesniųjų žemės sluoksnių grunto, užteršto naftos produktais, sutvarkymo darbai. Atliekų tvarkymo taisyklių priede esančiame atliekų sąraše gruntas, užterštas nafta, ir gruntas, užterštas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sąrašo kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau šiomis medžiagomis užteršto grunto tvarkymo technologija yra skirtinga. Ši technologija nurodoma ūkio subjektui išduotame TIPK (taršos) leidime. Jeigu leidime nurodyta naftos produktais užteršto grunto tvarkymo technologija, ji nėra tinkama pesticidais užteršto grunto tvarkymui. Ieškovės žiniomis, nei AS „VentEko“, nei SIA „VentEko“ filialas, nei UAB „Ekovalis“ neturi technologinių procedūrų sutvarkyti pesticidais užterštą gruntą, o SIA „VentEko“ ir SIA „VentEko“ filialas neturi TIPK (taršos) leidimų. Teisės tvarkyti gruntą, užterštą pesticidais, neturi ir antroji pasiūlymų eilėje esanti tiekėja UAB „Ekovalis“. Šios tiekėjos TIPK leidime numatytas atliekų šalinimo būdas D8, tik ne įmonės teritorijoje, o „in situ“ metodu (užteršto grunto valymas, kai užteršta terpė valoma jos natūralaus slūgsojimo vietoje), kuris neatitinka Konkurso sąlygose nustatyto grunto valymo metodo.Nurodo, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika pirkime dalyvaujantys tiekėjai, net jei tai konkrečiai neįvardyta Konkurso sąlygose, privalo turėti teisę sutvarkyti ir pesticidais, ir nafta užterštą gruntą ir tai įrodyti perkančiajai organizacijai, o perkančioji organizacija turi pareigą įsitikinti tiekėjo kvalifikacija. Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g. (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų viešojo pirkimo procedūras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą byloje, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodė, jog SIA „VentEko“ pasiūlymą pateikė kartu su SIA „VentEko“ filialu, kuris turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kuri suteikia teisę rinkti pavojingas atliekas, ir pasitelktas subrangovas, turintis pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją, kuri suteikia teisę rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti pavojingąsias atliekas.Nurodė, kad komisija priimdama sprendimus, privalo tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų, plečiamas jų sąlygų aiškinimas pažeistų tiekėjo teisėtų interesų principą. Pirkimo dokumentų reikalavimais laikytini tik Konkurso sąlygose nurodyti reikalavimai ir tik šiuos reikalavimus komisija tikrina vertindama pasiūlymus. Konkurso sąlygų 11.7 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti išrašą ar pažymą iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro ar atitinkamos užsienio šalies institucijos išduoto dokumento, suteikiančio teisę vykdyti užteršto grunto (atliekų kodas 17 05 03) ir statybinių atliekų (atliekų kodai 17 01 07 ir 17 01 06) vežimo veiklas. Konkurso sąlygose nebuvo nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas turėtų teisę vykdyti pesticidų atliekų vežimo veiklą. Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-29 nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtrauktos AS „VentEko“ ir UAB „Ekovalis“.Ieškovė UAB „AV investicija“ dublike nurodė, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį jokių naujų ieškinio atmetimo pagrindą sudarančių aplinkybių nenurodė. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad papildomi reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai pažeistų tiekėjų teisėtų lūkesčių bei lygiateisiškumo principus. Nurodo, jog tokia atsakovės pozicija būtų teisinga tik tuomet, jei tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo stadijoje būtų keliami visiškai nauji reikalavimai, tokie, kurių nebuvo galima matyti iš pirkimui pateiktų sąlygų. Konkurso sąlygų II dalies „Pirkimo objektas“ 8 punkte apibūdintos perkamos paslaugos ir aiškiai įvardyta, jog „tyrimų metu nustatyta, kad žemės paviršiaus gruntas čia užterštas naftos angliavandeniliais, kurių koncentracija iki 32 kartų viršija patikslintas ribines vertes ir chlororganiniais pesticidais, kurių koncentracija RV viršijo 34 kartus“. Analogiškas pirkimo objektas apibūdintas ir techninėse sąlygose (2 punktas). Dėl to bet kuris tiekėjas neabejotinai turėjo suprasti, kad perkamos ne vien tik naftos produktais užteršto grunto, bet ir pesticidais užteršto grunto sutvarkymo paslaugos ir kad būtent šias paslaugas pirkimo laimėtojas turės teikti. Nurodo, jog reikalavimas pirkimo dalyviams įrodyti teisę vykdyti ne tik naftos produktais, bet ir pesticidais užteršto grunto tvarkymo veiklą išplaukia iš paties Konkurso sąlygose nurodyto pirkimo objekto ir nelaikytinas nauju reikalavimu. Nurodo, jog nei SIA „VentEko“ (SIA „VentEko“ filialas), nei UAB „Ekovilis“ leidimuose anksčiau nurodyta pesticidais užteršto grunto tvarkymo technologija nėra numatyta. Taip pat pažymi, kad SIA „VentEko“ subrangovė UAB „Biocentras“ įsipareigojo priimti tik konkrečiais naftos produktais užterštas atliekas. Be to, pastebi, kad pateiktoje sutartyje nurodytas objektas yra visai kito projekto įgyvendinimas, todėl ši sutartis aptariamu atveju iš viso yra netinkama. Kitų sutarčių su subrangovais SIA „VentEko“ kartu su pasiūlymu nėra pateikusi. UAB „Ekovalis“ taip pat neturi teisės teikti perkančiosios organizacijos sąlygose numatytas perkamas paslaugas ir negalėjo būti įtraukta į pasiūlymų eilę. Trečiasis asmuo AS „VentEko“, Lietuvoje veikiantis per SIA „VentEko“, filialas byloje pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog Pirkimo sąlygų III dalyje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ atsakovė numatė minimalius kvalifikacinius reikalavimus potencialiems pirkimo tiekėjams bei nurodė atitiktį šiems reikalavimams pagrindžiančius dokumentus. Kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams buvo rengiami vadovaujantis, inter alia, ir su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu suderintu UAB „Grota“ 2015 m. taršos židinio Nr. 56 tvarkymo planu (toliau Tvarkymo planas). Šio plano derinimo metu kompetentinga institucija dėl Tvarkymo plano nepareiškė jokių pastabų dėl pavojingų atliekų priskyrimo atitinkamiems atliekų kodams, planas nenumatė jokių ieškinyje nurodomų technologinių procedūrų, sąlygojančių būtinybę pirkimo dokumentuose nustatyti specifinius, su pesticidais užteršto grunto tvarkymu susijusius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovė ieškinyje nenurodo nė vieno pirkimo kvalifikacinio reikalavimo, kurio tariamai neatitinka AS „VentEko“. Priešingai, savo ieškinyje ieškovė pripažįsta, kad reikalavimas, kuriuo yra grindžiamas ieškinys, pirkimo dokumentuose apskritai neįvardijamas. Jokių pastabų dėl pirkimo sąlygų ar jų paaiškinimų ieškovė pirkimo procedūrų metu nepateikė. Atkreipia teismo dėmesį, kad AS „VentEko“ specialistai įvertinę ir pas atsakovę pasitikslinę pirkimo sąlygas, pirkimo sutarčiai įgyvendinti pasirinko subrangovę UAB „Biocentras“, turinčią teisę tvarkyti atliekas – „gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų“ (atliekų kodas 17 05 03), ir turinčią teisę šias atliekas tvarkyti tiek biologinio (D8), tiek fizinio-cheminio apdorojimo (D9) būdais, atliekas apdorojant savo atliekų tvarkymo įrenginiuose, tai atitinka tiek minimalią pirkimo dokumentuose reikalaujamą, tiek ieškovės interpretuojamą, bet pirkimo sąlygose nenurodytą pirkimo sutarčiai būtiną įvykdyti kvalifikaciją.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė byloje tripliką, kuriame nurodė, jog su ieškiniu ir dublike pateiktais motyvais nesutinka. Nurodė, kad komisija dar 2016-07-01 raštu Nr. (11.8)-VŠ4-334 „Dėl konkurso“ CVP IS priemonėmis pateikė atsakymus į potencialių tiekėjų paklausimus. Į klausimą: „Ar šiam pesticidais užteršto grunto galutiniam sutvarkymui (utilizavimui) bus reikalaujama pristatyti pažymą iš galutinio tvarkytojo kaip pesticidų atliekų (atliekų kodas 20 01 1) ar kaip užteršto grunto (atliekų kodas 17 05 03) sutvarkymo?“, buvo atsakyta, kad bus reikalaujama užteršto grunto (kodas 17 05 03) sutvarkymą patvirtinančių dokumentų. Šį atsakymą ieškovė gavo ir perskaitė, tačiau nei ieškovė, nei kiti potencialūs tiekėjai nepateikė jokių prašymų, pretenzijų dėl papildomų kvalifikacinių reikalavimų, t. y. tiekėjo teisės tvarkyti gruntą, užterštą pesticidais, reikalingumo. Tai reiškia, kad potencialūs tiekėjai susipažino su konkurso sąlygomis, supranta bei priima jas ir dalyvauja konkurse pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Daro išvadą, kad UAB „AV investicija“ taip pat buvo viskas aišku ir suprantama.Trečiasis asmuo AS „VentEko“ pateikė tripliką byloje. Nurodo, kad su ieškovės dublike išdėstytais argumentais nesutinka. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose cituoja kasacinio teismo 2014-10-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, tačiau kasacinio teismo nagrinėta ir ši byla iš esmės skiriasi savo faktinėmis aplinkybėmis. Pažymi, kad ieškovė nė viename iš savo procesinių dokumentų nenurodo imperatyviųjų teisės normų, kurios tariamai turėtų sąlygoti naujų kvalifikacinių reikalavimų atsiradimą, nei šių normų reikšmės pirkimui. Atsakovės su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentu suderintas Tvarkymo planas nei specifinių atliekų tvarkymo kodų, nei specifinių tvarkymo technologinių procedūrų pirkimo objektui nenumato. Be to, net ir darant prielaidą, jog pirkimo sutarties įvykdymui turėtų būti taikomi ieškovės nurodyti papildomi kvalifikacijos reikalavimai, SIA „VentEko“ kartu su subrangove UAB „Biocentras“ šiuos reikalavimus visiškai atitinka ir pirkimo laimėtojomis yra pripažintos pagrįstai ir teisėtai.Ieškovė UAB „AV investicija“ taip pat pateikė dubliką į trečiojo asmens atsiliepimą, kuriame nurodė, jog perkančioji organizacija sąlygose turi teisę numatyti tik minimalius kvalifikacinius tiekėjų reikalavimus, kurie yra skirti išsiaiškinti, ar tiekėjas yra ir bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Paaiškėjus aplinkybėms, kad tiekėjas nėra pajėgus tinkamai sutartį įvykdyti, jo kvalifikacija negali būti pripažinta tinkama, nepaisant to, kad formaliai nustatytus reikalavimus jis atitiko. Ieškovės manymu, tiek AS „VentEko“, tiek UAB „Ekovalis“ turėjo pareigą įrodyti perkančiajai organizacijai savo teisę ir galimybę tvarkyti pesticidais užterštą gruntą, kadangi ši veikla yra tiesiogiai susijusi su pirkimo objektu. Nurodo, jog trečiojo asmens nurodoma subrangovės UAB „Biocentras“ teisė apdoroti kodu 17 05 03 pažymėtas atliekas D8 ir D9 būdais nereiškia šio ūkio subjekto galimybės sutvarkyti pesticidais užterštą gruntą. Be to, pastebi, jog AS „VentEko“ kartu su pasiūlymu pateiktoje subrangos sutartyje nurodytas sutarties objektas yra visai kito projekto įgyvendinimas, todėl ši sutartis aptariamu atveju iš viso yra netinkama. Trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ pagal turimą TIPK leidimą galimybės tvarkyti pesticidais užterštą gruntą taip pat neturi. Be to, kaip informavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, UAB „Ekovalis“ TIPK leidime numatytas atliekų šalinimo būdas D8 neatitinka techninėse sąlygose atsakovės nustatytų reikalavimų ir prieštarauja paslaugų teikėjui suformuotiems uždaviniams – pašalinti (iškasti) užterštą gruntą ir pristatyti pavojingųjų atliekų tvarkytojui. Ieškovė UAB „AV investicija“ byloje pateikė prašymą pridėti prie bylos papildomus įrodymus. i pateikia Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pateiktą UAB „Biocentras“ išduotą TIPK leidimą ir koreguotus leidimus bei UAB „Biocentras“ aplinkos monitoringo 2013–2017 m. programą, kuri yra TIPK leidimo priedas. Nurodo, kad minėtuose dokumentuose nėra jokių nuorodų apie UAB „Biocentras“ galimybes vykdyti pesticidais užteršto grunto tvarkymą. Atsakovė nurodo, jog šie papildomi dokumentai neturi tiesioginės reikšmės bylos nagrinėjimui. Ieškovė UAB „AV investicija“ siekia įrodyti, jog UAB „Biocentras“ vykdo nafta užterštų atliekų tvarkymo veiklą, tačiau neva neturi teisės tvarkyti pesticidais užterštą gruntą. Kaip jau ne kartą minėta ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, Konkurso sąlygos nenustato tiekėjams reikalavimo pateikti teisę tvarkyti pesticidais užterštą gruntą pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, jog 2016-09-28 teisėjo rezoliucija UAB „AV investicija“ pateikti dokumentai buvo pridėti prie bylos, todėl teismas priimdamas sprendimą juos vertins.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija vykdė Supaprastintą mažos vertės užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų pirkimą (toliau – Konkursas), kuriame pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų. Šiame Konkurse ieškovė UAB „AV investicija“ pateikė pasiūlymą. 2016-08-10 raštu Nr. (11.8)-VŠ4-439 „Dėl konkurso“ atsakovė informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę ir asmenį, laimėjusį konkursą. Pasiūlymų eilėje pirmoji vieta skirta AS „VentEko“, kuri pripažinta pirkimo laimėtoja, antroji vieta skirta UAB „Ekovalis“, trečioji vieta buvo skirta ieškovei UAB „AV investicija“. Nesutikdama su nurodytais sprendimais ieškovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 93–94 straipsniuose nustatyta tvarka pareiškė 2016-08-10 pretenziją, kurioje nurodė, jog su atsakovės 2016-08-10 sprendimu nesutinka. 2016-08-16 raštu Nr. (11.8)-VŠ4-46 „Dėl pretenzijos“ atsakovė pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog Atliekų tvarkymo taisyklių priede esančiame atliekų sąraše gruntas, užterštas nafta, ir gruntas, užterštas pesticidais, yra pažymėti tuo pačiu atliekų sąrašo kodu kaip gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (17 05 03), tačiau šiomis medžiagomis užteršto grunto tvarkymo technologija yra skirtinga. Ši technologija nurodoma ūkio subjektui išduotame TIPK (taršos) leidime. Jeigu leidime nurodyta naftos produktais užteršto grunto technologija, ji nėra tinkama pesticidais užteršto grunto tvarkymui. Ieškovės žiniomis, nei AS „VentEko“, nei SIA „VentEko“ filialas, nei UAB „Ekovalis“ neturi technologinių procedūrų sutvarkyti pesticidais užterštą gruntą, o SIA „VentEko“ ir SIA „VentEko“ filialas neturi TIPK (taršos) leidimų. UAB „Ekovalis“ TIPK leidime taip pat nėra numatyta technologinė procedūra, suteikianti teisę minėtai bendrovei tvarkyti pesticidais užterštą gruntą. Ieškovė nurodo, jog tiekėjai, neturėdami reikiamos kvalifikacijos ir negalėdami realiai atlikti pirkimo objektu esančių darbų, negalės įvykdyti pirkimo sutarties visa apimtimi.Ieškovė savo keliamus reikalavimus grindžia tuo, jog atsakovė Užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g. (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų pirkimo konkurso sąlygų II dalies „Pirkimo objektas“ 8 p. nurodė, jog žemės paviršiaus gruntas užterštas naftos angliavandeniliais, kurių koncentracija iki 32 kartų viršija patikslintas ribines vertes (RVp), ir chlororganinais pesticidais, kurių koncentracija ribines vertes viršija 34 kartus. Gilesniųjų žemės sluoksnių gruntas yra užterštas naftos produktais, kurių koncentracija iki 9 kartų viršija ribines vertes, todėl asmeniui, laimėjusiam konkursą, yra būtina turėti leidimus tvarkyti ir pesticidais užterštą gruntą.Iš byloje pateiktų Konkurso sąlygų nustatyta, jog II dalies „Pirkimo objektas“ 9 p. nurodyta, jog perkamų paslaugų savybės nustatytos techninėje specifikacijoje. Užterštos sandėlio teritorijos Palangos m., Ąžuolų g. (Kaštonų g.), sutvarkymo darbus reikalaujama atlikti vadovaujantis UAB „Gora“ parengtu Potencialaus taršos židinio Nr. 56 tvarkymo planu. Iš byloje pateikto UAB „Gora“ parengto Potencialaus taršos šaltinio židinio Nr. 56 tvarkymo plano nustatyta, jog 2010 metais buvo atliktas preliminarus ekogeologinis tyrimas, o 2011 metais buvo atliktas detalus ekogeologinis šios teritorijos tyrimas. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog žemės paviršiaus gruntas čia užterštas naftos angliavandeniliais, kurių koncentracija iki 32 kartų viršija patikslintas ribines vertes (RVp), ir chlororganinais pesticidais, kurių koncentracija ribines vertes viršija 34 kartus. Gilesniųjų žemės sluoksnių gruntas yra užterštas naftos produktais, kurių koncentracija iki 9 kartų viršija ribines vertes. Atsižvelgiant į detaliojo ekogeologinio tyrimo rezultatus ir galiojančių aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų reikalavimus buvo rekomenduota parengti užterštos teritorijos tvarkymo planą. Tvarkymo plane atsižvelgiant į nustatytus taršos rodiklius ir tvarkymo tikslus buvo išskirti šie teritorijos tvarkymo elementai: 1. statybinės ir griovimo medžiagos, kurios pagal Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytą žymėjimą gali būti priskirtos atliekoms, žymimoms kodu 17 01 07; 2. virš RVp naftos produktais užterštas paviršinis (iki 1,0 m gylio) gruntas; 3. virš RVp naftos produktais užterštas žemės gilesniųjų sluoksnių (nuo 1,0 m gylio) gruntas, kuris priskiriamas atliekoms, žymimoms kodu 17 05 03. Tvarkymo plane taip pat nurodoma susidarančių atliekų rūšys, numatomi kiekiai, nurodyta, kad tvarkymo elementas yra gruntas ir statybinės bei griovimo atliekos, atliekų kodai nurodyti 17 01 07 ir 17 05 03. Pažymėtina, jog Taršos plane gruntas, užterštas pesticidais, yra priskiriamas prie grunto, užteršto kitomis cheminėmis medžiagomis (Tvarkymo plano 13 psl.). Atliekų kodas 17 05 03 apima atliekas, kuriose yra pavojingųjų medžiagų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymas Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, Atliekų sąrašas). Be to, ir pati ieškovė sutinka, kad į šiam kodui priskirtas atliekas patenka ir gruntas, užterštas pesticidais ir naftos produktais.Iš byloje pateikto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-0-21 rašto Nr. (4)-LV4-1510 nustatyta, jog priimtas sprendimas pritarti UAB „Grota“ parengtam Potencialaus taršos židinio Nr. 56 tvarkymo planui (b. t. 1, b. l. 97). Kompetentinga institucija susipažinusi su šiuo planu nenurodė, jog atliekų tvarkytojas, be plane nurodyto reikalavimo turėti leidimus tvarkyti atliekas, atliekų kodas 17 05 03, privalo turėti ir TIPK taršos leidimus, apie kuriuos savo procesiniuose dokumentuose kalba ieškovė. Taip pat nekėlė klausimo dėl pesticidais užteršto grunto priskyrimo kitam atliekų kodui, pirkimo objektui nenumatė specifinių tvarkymo technologinių procedūrų, papildomų leidimų, be pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos turėjimo. Be to, sutiktina su trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, jog ieškovė nurodydama, kad konkurso laimėtojas privalo turėti TIPK leidimą ir tai numatyta imperatyviai įstatyme, nenurodo jokių normų, reglamentuojančių šį privalomumą ir būtinumą šio konkurso atveju. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro pagrįstą išvadą, jog Konkurso sąlygose tiekėjams nebuvo keliami reikalavimai pagrįsti savo teisę tvarkyti pesticidais užterštą gruntą.Pažymėtina, jog ieškovės nurodomos kasacinio teismo nutarties Nr. 3K-3-411/2014 pagrindas buvo tiek su pirkimo objektu susiję teisės aktai, tiek kompetentingos institucijos raštas dėl šių aktų taikymo konkrečioje situacijoje. Ieškovė savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kad šio konkurso atveju yra privaloma turėti TIPK leidimus ar kad privaloma turėti tokius TIPK leidimus, apie kuriuos savo procesiniuose dokumentuose nurodo ieškovė. Pažymėtina, jog ir pati ieškovė nepateikia įrodymų, kad ji ar jos subrangovai turi tokius TIPK leidimus.Šioje nagrinėjamoje byloje taip pat svarbu pažymėti, jog visi pirkimo kvalifikaciniai reikalavimai buvo ieškovei žinomi nuo pirkimo paskelbimo. Pirkimo metu atsakovė papildomai nurodė (paaiškino) pirkimo sąlygas techninės perkamų darbų specifikacijos kontekste ir pakartotinai įvardijo, kokius konkrečiai kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus yra reikalaujama iš tiekėjų pateikti. Ieškovė manydama, kad atsakovės nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai yra nepakankami techninėje specifikacijoje nurodytiems darbams atlikti, galėjo pateikti savo pretenzijas pirkimo metu Viešųjų pirkimų įstatymo numatytais terminais, tačiau to nepadarė.Vadovaujantis Tvarkymo planu Konkurso sąlygose nustatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis aplinkos tvarkymo ir atliekų vežimo veikla (Konkurso 11.5 p.). Tiekėjas turi būti įregistruotas Atliekų tvarkytojų valstybiniame registre kaip turintis teisę vykdyti užteršto grunto (atliekų kodas 17 05 03) ir statybinių atliekų (atliekų kodai 17 01 07 ir 17 01 06) vežimo veiklas (Konkurso 11.7 p.). Kvalifikaciją įrodantys dokumentai yra išrašas ar pažyma iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro ar atitinkamos užsienio šalies institucijos išduoto dokumento, suteikiančio teisę vykdyti užteršto grunto (atliekų kodas 17 05 03) ir statybinių atliekų (atliekų kodai 17 01 07 ir 17 01 06) vežimo veiklas. Tiekėjas turi būti pavojingų atliekų tvarkytojas (Konkurso 11.8 p.). Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama Aplinkos apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotos licencijos pavojingų atliekų šalinimo veiklai kopija arba sutarties ar preliminarios sutarties kopija su nurodytu galutiniu pavojingųjų atliekų tvarkytoju, jeigu paslaugos teikėjas šalins pavojingąsias atliekas ne pats.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pirmos vietos laimėtojos AS „VentEko“ filialas, per kurį ji veikia Lietuvoje, t. y. SIA „VentEko“ filialas, turi pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000550 (b. t. 2, b. l. 5), leidžiančią rinkti pavojingąsias atliekas. Licencijos priede yra nurodyta, kad leidžiama rinkti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat skystąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių atliekų, naftos produktais užterštą gruntą, dumblius ir atliekas (b. t. 2, b. l. 55). Taip pat pateikiamas išrašas iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro, kuriame nurodyta, jog SIA „VentEko“ filialas turi teisę surinkti ir vežti gruntą ir akmenis, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, atliekos kodas 17 05 03 (b. t. 2, b. l. 81). Taip pat nurodyta, kad turi teisę surinkti ir vežti statybines atliekas, kurių kodai 17 01 06 ir 17 01 07 (b. t. 2, b. l. 88). Byloje atsakovė pateikė RAB „VentEko“ su UAB „Biocentras“ pasirašytą Pavojingų atliekų priėmimo–perdavimo sutartį Nr. 21016-07/01, iš kurios nustatyta, jog UAB „Biocentras“ įsipareigojo priimti tvarkyti (utilizuoti) pavojingąsias atliekas, išvardytas sutarties priede (b. t. 2, b. l. 94–96). Konkursui buvo pateikta UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000059, kurioje nurodyta, jog UAB „Biocentras“ turi teisę rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingąsias atliekas, kurių kodas 17 05 03 (b. t. 3, b. l. 172). Iš licencijos priedo nustatyta, jog UAB „Biocentras“ leidžiama šalinti kietąsias atliekas, kuriose yra cheminių medžiagų, naftos produktais užterštą gruntą (b. t. 3, b. l. 173).Ieškovė dublike nurodo, jog minėtoje sutartyje yra nurodomas kitas objektas, todėl ši sutartis yra netinkama. Iš byloje AS „VentEko“ pateikto 2016-07-11 papildomo susitarimo prie 2016-07-01 Pavojingų atliekų paėmimo tvarkymui subrangos sutarties Nr. 2016-07/01, nustatyta, jog šalys ištaisė sutartyje padarytą klaidą ir 1.1 punkte nurodė: „Pavojingų atliekų priėmimas tvarkymui, šalinimui biologiniu apdorojimu ir naudojimu, Gariūnų pramonės rajone esančioje naftos produktais užteršto grunto biodegradavimo aikštelėje, įgyvendinant projektą „Užterštos sandėlio teritorijos Palangos m. Ąžuolų g. (Kaštonų g.), sutvarkymo darbų darbai“ Ieškovė taip pat nurodo, jog sutarties priede išvardytos priimamos tvarkyti atliekos, t. y. gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (naftos produktų) (b. t. 3, b. l. 168). Trečiasis asmuo triplike nurodo, jog sutartis buvo sudaroma vadovaujantis Konkurso sąlygomis, kuriose buvo nurodomas gruntas, užterštas naftos produktais. Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes teismas sutinka su šiuo trečiojo asmens motyvu. Pažymėtina, jog UAB „AV investicija“ pateikia pavojingųjų atliekų tvarkymo sutartį su UAB „Toksika“, tačiau nepateikia sutarties 2.1 p. nurodyto 1 priedo, iš kurio būtų matyti, dėl kokių pavojingųjų atliekų priėmimo tvarkyti susitarė šalys (b. t. 3, b. l. 33).Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. numatyta, jog prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Tokiomis pačiomis sąlygomis ūkio subjektų grupė gali remtis ūkio subjektų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. Iš byloje pateikto Atliekų tvarkytojų valstybės registro UAB „Biocentras“ duomenų nustatyta, jog subrangovas turi teisę tvarkyti atliekas – „gruntas ir akmenys, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų (atliekų kodas 17 05 03), ir turi teisę šias atliekas tvarkyti tiek biologinio (D8), tiek fizinio-cheminio apdorojimo (D9) būdais, atliekas apdorojant savo atliekų tvarkymo įrenginiuose. Iš UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos priedo nustatyta, kad UAB „Biocentras“ savo aikštelėse turi teisę šalinti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat naftos produktais užterštą gruntą ir atliekas (b. t. 3, b. l. 173). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su trečiojo asmens nurodomomis aplinkybėmis, jog dėl pirkimo sutarties vykdymo subrangovę UAB „Biocentras“ pasitelkusi AS „VentEko“ atitinka tiek minimalią pirkimo dokumentuose reikalaujamą, tiek ieškovės interpretuojamą, bet pirkimo dokumentuose nenurodomą pirkimo sutarčiai įvykdyti būtiną kvalifikaciją.Konkurso sąlygose numatyta, jog tiekėjas privalo pateikti pavojingųjų atliekų tvarkytojo licenciją. 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 12 str. numato, jog įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingąsias atliekas, turi gauti pavojingųjų atliekų tvarkymo licenciją. Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijoje turi būti nurodytos pavojingųjų atliekų, kurias licencijos turėtojas gali tvarkyti, rūšys ir šių atliekų tvarkymo būdai, t. y. surinkimas, laikymas, šalinimas ar naudojimas. Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija išduodama jas tvarkančiai įmonei, jeigu: 1) pavojingąsias atliekas tvarkanti įmonė yra gavusi šio Įstatymo 6 straipsnyje nurodytą leidimą, t. y. taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (TIPK leidimas) arba taršos leidimą, kurie rengiami ir išduodami teisės aktų nustatyta tvarka; 2) pavojingąsias atliekas tvarkančios įmonės atsakingų darbuotojų kompetencija atitinka šio Įstatymo 11² straipsnyje nustatytus reikalavimus.Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnis numato, jog įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingąsias atliekas laikančios ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingąsias – ilgiau kaip vienerius metus, turi gauti leidimus. Ieškovė ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą konkurso laimėtoja pripažinti AS „VentEko“ nurodo, jog ji ir subrangovė UAB „Biocentras“, UAB „Ekovalis“ neturi Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. AS „VentEko“ atliekoms tvarkyti pasitelkė subrangovę UAB „Biocentras“. Iš bylos duomenų nustatyta, jog UAB „Biocentras“ yra suteikta pavojingųjų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000059, pagal kurią ji turi teisę rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingąsias atliekas (b. t. 2, b. l. 101). Iš UAB „Biocentras“ pavojingųjų atliekų tvarkytojo licencijos priedo nustatyta, kad UAB „Biocentras“ savo aikštelėse turi teisę šalinti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat naftos produktais užterštą gruntą ir atliekas (b. t. 3, b. l. 173). Tiekėjo pateikta atitinkamos veiklos licencija perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iš perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti ar tinkamai buvo atliktas licenzijavimas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat į nustatytą teisinį reglamentavimą, jog licencija tvarkyti pavojingąsias atliekas gali būti išduodama tik įmonei, turinčiai TIPK leidimą, teismas neturi pagrindo netikėti SIA „VentEko“ pateikta galiojančia UAB „Biocentras“ licencija ir daro pagrįstą išvadą, jog UAB „Biocentras“ atitinka visus reikalavimus ir turi visus leidimus vykdyti pavojingųjų atliekų tvarkymo utilizavimo veiklą, dėl kurios yra susitarusi su AS „VentEko“.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro pagrįstą išvadą, jog pirmos vietos laimėtoju pripažintas AS „VentEko“ veikianti Lietuvoje per SIA „VntEko“ filialą atitinka kvalifikacinius reikalavimus nurodytus Konkurso sąlygose.Ieškovė taip pat nurodo, jog UAB „Ekovalis“ TIPK leidime taip pat nėra numatyta technologinė procedūra, suteikianti teisę minėtai bendrovei tvarkyti pesticidais užterštą gruntą. Ji neturi teisės teikti perkančiosios organizacijos perkamų paslaugų, kaip to reikalaujama Konkurso sąlygose, nes turi leidimą užterštą gruntą valyti jo natūralaus slūgsojimo vietoje, ir neturi teisės vykdyti užteršto grunto ir statybinių atliekų vežimo veiklos. Iš byloje pateiktos UAB „Ekovalis“ pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijos nustatyta, jog UAB „Ekovalis“ turi teisę rinkti, saugoti, šalinti, naudoti pavojingąsias atliekas (b. t. 1, b. l. 12). Nustatyta, jog pagal pridedamą sąrašą jai leidžiama rinkti naftos produktus, kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, taip pat leidžiama šalinti arba naudoti kietąsias atliekas, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų (b. t. 2, b. l. 143). Iš Atliekų tvarkytojų valstybės registro išrašo nustatyta, jog UAB „Ekovalis“ turi teisę surinkti ir vežti gruntą ir akmenis, kuriuose yra pavojingų cheminių medžiagų, atliekos kodas 17 05 03 (b. t. 3, b. l. 82). Taip pat turi teisę surinkti ir vežti atliekas, kurių kodai 17 01 06 ir 17 01 07 (b. t. 2, b. l. 148–149). Iš UAB „Ekovalis“ licencijos priedo ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pateiktos informacijos nustatyta, jog UAB „Ekovalis“ neturi teisės šalinti kietųjų atliekų, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų, įmonės teritorijoje, o tai gali daryti „in situ“ metodu (užteršto grunto valymas, kai užteršta terpė valoma jos natūralaus slūgsojimo vietoje). UAB „Ekovalis“ nepateikė konkursui duomenų, jog paslaugoms teikti pasitelks subrangovus. Kadangi konkurso reikalavimai yra iškasti užterštą gruntą, jį išvežti ir priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę šalinti pavojingąsias atliekas, konstatuotina, jog UAB „Ekovalis“ neatitiko minimalių kvalifikacinių konkurso reikalavimų.Kadangi ieškovė prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kuriais tiekėjų AS „VentEko“ ir UAB „Ekovalis“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, šis prašymas tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, panaikintina Palangos miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės viešojo pirkimo komisijos sprendimo dalis, kuria UAB „Ekovalis“ kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Tačiau kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pirmosios vietos laimėtoja AS „VentEko ir SIA „VentEko“ filialas kartu su subrangove UAB „Biocentras“ atitiko kvalifikacinius reikalavimus, AS „VentEko“ paslaugų suteikimo kaina buvo mažiausia (ginčas dėl to bylos nagrinėjimo metu nekilo) iš visų konkurse dalyvavusių teikėjų, todėl sprendimo, kuriuo AS „VentEko“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, naikinti pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 217 EUR žyminio mokesčio sumokėjimą. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas. Kadangi buvo patenkinta 33,3 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 72,26 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimą dalyje dėl UAB „Ekovalis“ kvalifikacijos pripažinimo atitinkančia Konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus ir pateikto pasiūlymo įtraukimo į pasiūlymų eilę panaikinti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Ieškovei UAB „AV investicija“ iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti 72,26 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.