- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- e2-353-494/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02877-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- A. R.
- Kategorijos
- 2.3.1.2.4Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Ramaškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. R. (A. R.) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė B. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš A. R. po 250,00 Eur dukters M. R. išlaikymui kasmėnesinėmis įmokomis, skiriant B. P. uzufrukto teise tvarkyti M. R. išlaikymui priteistas lėšas, ir priteistą išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovė siekia pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi su atsakovu sudarytą susitarimą dėl nepilnametės dukros M. R. (toliau – vaikas) išlaikymo dydžio. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis buvo patvirtinta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu byloje Nr. 2-1477-341/2015. Poreikis didinti vaiko išlaikymą atsirado dėl besitęsiančios infliacijos ir, augant vaikui, didėjančių vaiko poreikių. Šiuo metu atsakovas skiria vaiko išlaikymui 125,00 Eur per mėnesį. Pareziumuojant, kad tai sudaro 1/2 vaiko poreikių, nes šalys turi vienodą pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, laikytina, kad 2015 m. nustatyta 250,00 Eur vaiko poreikių mėnesiui suma yra nepakankama esant dabartinėms kainoms ir dabartinei ekonominei situacijai. Ieškovė vaiko poreikiams patenkinti patiria šias išlaidas: išlaidos už buto išlaikymą (1/3 dalis), įskaitant visus komunalinius mokesčius, internetą, televiziją, – vidutiniškai 60,00 Eur; mokykla, renginių pasiruošimai, kostiumai, gėlės mokytojoms – 35,00 Eur; papildoma ugdymo veikla, anglų kalba – 20,00 Eur; matematika – 30,00 Eur; išlaidos drabužiams ir avalynei (striukės, viršutiniai drabužiai (džinsai, džemperiai, kepurės ir pan.)), apatiniai drabužiai (glaudės, pižamos, marškinėliai, trumpikės ir pan.) bei avalynė (žiemos, pavasario/rudens, vasaros) – 65,00 Eur; išlaidos maistui 100,00 Eur; vaiko pinigų kaupimas iki 18 metų – 20,00 Eur; kelionės išlaidos į poliklinikas, ligonines – 20,00 Eur; dantų priežiūra, gydymas, konsultacijos, higiena – vidutiniškai 30,00 Eur; vaistai, vitaminai, reikalingi tyrimai – 30,00 Eur; pramogos, žaidimai – 25,00 Eur; baseino lankymas – 45,00 Eur; lavinimo žaislai, knygos bei higienos priemonės – 20,00 Eur.
3. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) išvadoje nurodyta, kad ieškovė B. P. ir atsakovas A. R. turi nepilnametę dukrą M. R. Ieškovė prašo pakeisti 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1477-341/2015 iš atsakovo A. R. priteistą išlaikymą ir priteisti iš A. R. po 250,00 Eur dukters M. R. išlaikymui kasmėnesinėmis įmokomis, priteistą išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant B. P. uzufrukto teise tvarkyti M. R. išlaikymui priteistas lėšas. Siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, Skyriaus vyriausieji specialistai 2023 m. spalio 14 d. lankėsi ieškovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su sutuoktiniu V. P. ir dviem nepilnamečiais vaikais – M. R. ir P. P. gyvena privačiame name, priklausančiame ieškovės tėvui. Ieškovė su šeima gyvena antrame namo aukšte (apie 60 kv. m). Namas yra su visais patogumais. Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Nepilnametei M. P. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi būtini baldai ir kiti apyvokos daiktai. Kambaryje yra visi reikiami baldai, sudarytos sąlygos vaiko ugdymuisi, poilsiui ir laisvalaikiui. Namuose yra visi namų apyvokos daiktai, baldai reikalingi vaiko poreikiams tenkinti. Apsilankymo metu ieškovė paaiškino, kad taikiai susitarti su atsakovu nėra galimybės, nes ieškovas nesilaiko 2015 m. teismo sprendimo ir išlaikymo vaikui neteikia reguliariai. Per šiuos metus vaiko išlaikymą sumokėjo tik kelis kartus. Vaikas auga, kartu auga ir vaiko poreikiai, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi teismo pavedimu 2023 m. spalio 23 d. mobiliuoju telefonu susisiekė su atsakovu A. R. Atsakovas paaiškino, jog procesinių dokumentų dar nėra gavęs, tačiau, paklausus dėl ieškovės prašomo 250,00 Eur išlaikymo pakeitimo sumos nepilnametei dukrai M. R., A. R. atsakė, jog sutinka mokėti tokio dydžio išlaikymą.
4. Išvadoje taip pat nurodyta, kad 2023 m. spalio 14 d. apsilankymo metu ieškovės namuose Skyriaus vyriausios specialistės bendravo su nepilnamete M. R.. M. pasakojo, kad su mama sutaria puikiai, su tėvu susitinka retai, tik tada, kai pati nuvažiuoja pas senelę, kadangi jis gyvena kartu su ja. „Pati vykstu pas senelę, kad galėčiau susitikti su tėvu, tačiau nesulaukiu iš jo jokio dėmesio, jis kartais net nesiteikia išeiti iš savo kambario ir pasikalbėti“, – pasakojo nepilnametė. Su tėvu artimo ryšio nėra, tėvo meilės ji nejaučia. Gyvena su mama ir patėviu. Su patėviu sutaria gerai. Jis daug padeda mamai ir jai. Pasak mergaitės, visa buitimi rūpinasi mama, ji perka vaikui drabužius, avalynę, higienos reikmenis ir kitus būtinus daiktus. Tėvas duoda pinigų mergaitei tik jai paprašius. „Aš prašau pas tėvą pinigų retai (kartą per tris ar keturis mėnesius). Tėvas kartais duoda, o kartais neduoda. Dažniausiai pažada, bet savo pažado neištęsi“, – sakė M. Mergaitė teigė, kad lanko chorą, būna dažnos išvykos ir koncertai, todėl būna reikalingi papildomi pinigėliai, tačiau paprašiusi jų pas tėvą, ne visada sulaukia pagalbos. „Labai būna apmaudu, kai tėvas pažada, bet savo pažado netesi, sakau jam, kad jei negali duoti, tai aš suprasiu ir prašau jo, kad nežadėtų“, – sakė M. „Kartą tėvas prisidėjo prie gimtadienio šventės išlaidų“ – prisiminė M. Gimtadienio proga sulaukia tik žodinio sveikinimo, kada paskutinį kartą gavo dovanų, nepilnametė prisiminti negalėjo. Ieškovė pagal galimybes stengiasi užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos duomenimis šalims neįgalumas nėra nustatytas. SoDros duomenų bazės išraše nurodyta, kad ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“. SoDros duomenų bazės išraše nenurodyta, kad atsakovas yra dirbantis, Užimtumo duomenų bazės išraše taip pat nenurodyta, kad atsakovas būtų prisiregistravęs užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) nepilnamečiui vaikui, ieškovės ir atsakovo esamą jauną bei darbingą amžių, nepilnamečio vaiko amžių, Skyriaus nuomone, išlaikymo dydis turėtų būti priteistinas užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ir vaiko poreikius tenkinti, o tikslesnio dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, ištyrus visus ieškovės ir atsakovo pateiktus įrodymus.
5. Teismo posėdžio metu ieškovė parodė, kad palaiko ieškinį. Prašė pakeisti išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį. Atsakovas nuo 2015 m. vaikui išlaikymo beveik neteikia. Jis yra pervedęs išlaikymą du kartus po 125,00 Eur. Nuo praeitų metų vasaros vaikui žadėjo duoti pinigų stovyklai, bet nieko nedavė. Jis vaikui dovanų neperka. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke, po mokesčių gauna 650,00 Eur atlyginimą. Iš valstybės už vaiką nieko negauna. Ji nuosavybės teise nekilnojamojo turto ar kilnojamojo registruotino turto neturi. Ieškovės žiniomis, atsakovas dirba vairuotoju, tačiau nežino, ar dirba oficialiai.
6. Išvadą teikiančios institucijos Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su ieškiniu, išvadą palaiko. Kaip nurodyta išvadoje, atsakovas sutiko mokėti prašomo dydžio išlaikymą.
7. Atsakovui A. R. procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteiktas CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
9. CK 3.201 straipsnyje reglamentuojami jau priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimai. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
10. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
11. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
12. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
13. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. Lietuvoje patvirtintas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra – 924,00 Eur (apie 708,00 Eur atskaičiavus mokesčius) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės B. P. ir atsakovo A. R. dukra (toliau – nepilnametis vaikas). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1477-341/2015 santuoka tarp B. P. ir A. R. nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta B. P. ir A. R. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 1.2 punkte šalys sutarė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga 250,00 Eur suma, kuri paskirstoma abiem tėvams lygiomis dalimis, o sutarties 1.4 punkte šalys susitarė, kad A. R. įsipareigoja mokėti kasmėnesinėmis išmokomis 125,00 Eur vaiko poreikiams tenkinti iki vaiko pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
15. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pakeisti nepilnamečiui vaikui mokamo išlaikymo dydį, t. y. padidinti išlaikymo dydį iki 250,00 Eur per mėnesį. Šį reikalavimą ieškovė iš esmės grindžia tuo, jog nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu priteisto išlaikymo vaiko poreikiai išaugo, taip pat didėjo infliacija.
16. Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis ieškovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2023 m. rugpjūčio 30 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas ieškovės gaunamas darbo užmokestis 2023 m. sudarė apie 440,00 Eur per mėnesį (po mokesčių), tačiau teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu jos darbo užmokestį sudaro apie 650,00 Eur per mėnesį (po mokesčių). Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas nedirba, užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovas, kaip bedarbis, neregistruotas. Kitų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra.
17. Kaip nurodyta ieškinyje, ieškovė patiria šias išlaidas vaiko poreikiams: išlaidos už buto išlaikymą (1/3 dalis), įskaitant visus komunalinius mokesčius, internetą, televiziją, – vidutiniškai 60,00 Eur; mokykla, renginių pasiruošimai, kostiumai, gėlės mokytojoms – 35,00 Eur; papildoma ugdymo veikla, anglų kalba – 20,00 Eur; matematika – 30,00 Eur; išlaidos drabužiams ir avalynei (striukės, viršutiniai drabužiai (džinsai, džemperiai, kepurės ir pan.)), apatiniai drabužiai (glaudės, pižamos, marškinėliai, trumpikės ir pan.) bei avalynė (žiemos, pavasario/rudens, vasaros) – 65,00 Eur; išlaidos maistui 100,00 Eur; vaiko pinigų kaupimas iki 18 metų – 20,00 Eur; kelionės išlaidos į poliklinikas, ligonines – 20,00 Eur; dantų priežiūra, gydymas, konsultacijos, higiena – vidutiniškai 30,00 Eur; vaistai, vitaminai, reikalingi tyrimai – 30,00 Eur; pramogos, žaidimai – 25,00 Eur; baseino lankymas – 45,00 Eur; lavinimo žaislai, knygos bei higienos priemonės – 20,00 Eur.
18. Nuo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1477-341/2015, kuriuo patvirtinta B. P. ir A. R. sutartis dėl santuokos nutraukino pasekmių, kuria nustatytas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, yra praėję daugiau nei devyneri metai, todėl akivaizdu, kad per šį laikotarpį vaiko poreikiai padidėjo. Pažymėtina, kad dažniausiai didesnė naštos dalis išlaikyti nepilnametį vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų, reikalingų jo vystymuisi, auklėjimui, ugdymui. Tokios išlaidos šiuo metu tenka ieškovei, nes su ja gyvena nepilnametis vaikas. Be to, akivaizdu, kad didėjant infliacijai, kylant kainoms, vaikui augant, vaiko poreikiai keičiasi ir didėja. Tai sąlygoja vaiko išlaikymui skirtinų piniginių lėšų didėjimą.
19. Kaip nurodyta Skyriaus išvadoje, ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena ieškovės tėvui nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje aiškinama, kad vaiko poreikis turėti gyvenamąjį būstą užtikrinamas teisės aktuose įtvirtinta vaiko teise į gyvenamąjį būstą (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis). Vaiko būstas turi užtikrinti kitų vaiko teisių, t. y. teisės į sveiką ir saugią aplinką, teisės į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę, garbę ir orumą, teisės į mokslą, teisės į poilsį ir laisvalaikį (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, 10, 14, 16, 35 straipsniai) ir kt. įgyvendinimą. Tuo atveju, kai tėvų turtinė padėtis leidžia, vaiko teisei į būstą užtikrinti turi būti skiriama tiek lėšų, kad vaikui būtų sudaryta galimybė turėti atskirą kambarį, būstas turėtų patogumus, kurie galimi vaiko ir tėvo (motinos) gyvenamojoje vietovėje. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės nurodyta nepilnamečio vaiko daliai tenkanti 60,00 Eur suma už komunalines paslaugas, įvertinus nuo 2015 m. pasikeitusią ekonominę situaciją šalyje, laikytina teisinga ir protinga nepilnamečio vaiko tam tikriems būsto patogumams užtikrinti.
20. Vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti tokią aprangą, kuri užtikrintų jo sveikatos saugumą ir nepažeistų vaiko orumo. Išlaidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti nustatomos tokio dydžio, kad vaikas turėtų aprangos ir apavo komplektus metų (žiemos, pavasario, vasaros, rudens) sezonams, sportinę, laisvalaikio aprangą, atitinkančią vaiko ūgį ir dydį. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečio vaiko drabužiams ir avalynei skiria 65,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į šalyje vyraujančias kainas, į aukščiau nurodytų prekių sezoniškumą, manytina, kad ieškovės nurodyta suma, skirta vaiko aprangai ir avalynei yra protinga ir atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
21. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, taip pat turi nustatyti, kokios išlaidos yra būtinos konkretaus vaiko mokymo ir neformalaus ugdymo išlaidoms padengti. Teismo nuomone ieškovės nurodyta 85,00 Eur suma, skiriama kas mėnesį renginiams mokykloje (35,00 Eur), papildomoms anglų kalbos (20,00 Eur) ir matematikos pamokoms (30,00 Eur) yra proporcinga vyraujančioms kainos ir būtina tinkamam nepilnamečio vaiko vystymuisi bei ugdymui užtikrinti. Ieškovės nurodyta 180,00 Eur suma vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti (20,00 Eur kelionėms į polikliniką; 30,00 Eur dantų priežiūrai, gydymui, konsultacijoms, higienai; 30,00 Eur vaistams, vitaminams; 100,00 Eur maistui) yra protinga ir būtina baziniams nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Kaip minėta, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, pomėgiams ir kt. Ieškovės nurodyta 90,00 Eur suma, skiriama vaiko laisvalaikiui (25,00 Eur pramogoms, 45,00 Eur baseino lankymui, 20,00 Eur knygoms), teismo vertinimu, nėra per didelė ir atitinka nepilnamečio vaiko poreikius.
22. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko poreikiai nuo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1477-341/2015 nustatyto išlaikymo padidėjo. Manytina, kad vaiko poreikiams kas mėnesį reikalingos lėšos sudaro apie 500,00 Eur, o jų 1/2 dalis, tenkanti kiekvienai iš ginčo šalių, t. y. vaiko tėvams, sudaro 250,00 Eur.
23. Ieškovė nepateikė nurodytas vaiko išlaidas patvirtinančių čekių, kvitų ir kt., tačiau kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad bylose dėl vaiko išlaikymo, nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui 250,00 Eur per mėnesį, t. y. mažesnį nei pusė šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos dydžio neginčijo. Be kita ko, kaip nurodyta Skyriaus išvadoje, atsakovas sutiko su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu. Nors atsakovas šiuo metu nedirba, yra darbingo amžiaus, įrodymų apie jo negalėjimą dirbti dėl objektyvių priežasčių byloje nėra, todėl atsakovas turi dėti pastangas gauti pajamų ir privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui.
24. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas, pakeičiant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1477-341/2015 patvirtintos B. P. ir A. R. sutarties dėl santuokos nutraukino pasekmių 1.2 ir 1.4 punktus, juos išdėstant taip: „1.2 Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios išlaikymo poreikiai sudaro 500,00 Eur per mėnesį, šią sumą paskirstant tėvams lygiomis dalimis.“; „1.4 A. R. įsipareigoja mokėti periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis 250,00 Eur vaiko poreikiams tenkinti iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją“. Vadovaujantis CK 3.190 straipsnio 1 dalimi, ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
25. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
26. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo A. R. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. R., mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos, nustatyta, kad priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ieškovė B. P. paskirta nepilnamečiui vaikui M. R. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Išnagrinėjus bylą iš esmės, minėtos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 straipsnis).
27. Ieškovė nenurodė, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas patyrė, bei nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
28. Nagrinėjamu atveju už ieškinį mokėtinas 34,00 Eur dydžio žyminis mokestis (((250,00 Eur – 125,00 Eur) x 12 mėn.) x 0,03 proc. x 0,75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi, 34,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.
29. Teismas byloje patyrė 37,07 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas), kurios išieškotinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1477-341/2015 patvirtintos B. P. ir A. R. (A. R.) sutarties dėl santuokos nutraukino pasekmių 1.2 ir 1.4 sąlygas, susijusias su nepilnametės dukters M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) išlaikymu, išdėstant jas sekančiai:
„1.2 Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kurios išlaikymo poreikiai sudaro 500,00 Eur per mėnesį, šią sumą paskirstant tėvams lygiomis dalimis.“;
„1.4 A. R. įsipareigoja mokėti periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis 250,00 Eur vaiko poreikiams tenkinti iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją“.
Paskirti ieškovę B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui vaikui M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. R. (A. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. R. (A. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 37,07 Eur (trisdešimt septynių eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti atsakovui, kad valstybės naudai priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (mokant žyminį mokestį reikia nurodyti įmokos kodą 5660, mokant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, reikia nurodyti įmokos kodą 5662).
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. spalio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.