- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-10
- Bylos Nr.
- e2S-328-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00807-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Intrum Lietuva“, Luminor bank AB, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, R. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal dėl apeliantės J. S. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 25 d.
nutarties civilinėje byloje pagal bankroto administratoriaus UAB „Smart rede“ prašymą dėl J. S. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys UAB „Intrum Lietuva“, Luminor bank AB, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, R. S., antstolė N. V., UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolė A. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Molėtų vanduo“, AB „ESO“, UAB „Molėtų švara“, Utenos apskrities VPK, UAB „Mokilizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „Strenko B.V.“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas bankroto administratorius UAB „Smart Rede“ kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens J. S. bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 2 dalyje numatytais pagrindais.
2. Nurodė, kad bankrutuojanti J. S. mokumo atkūrimo planą vykdė netinkamai, vėlavo mokėti mokėjimus – vėluojama sumokėti suma yra 1520,52 Eur. Ji kreipėsi į UAB „Lateko lizingas“ dėl paskolos ir jai buvo suteikta 2116,30 Eur dydžio paskola. Apie tai bankroto administratorius nebuvo informuotas. Tokie J. S. veiksmai neigiamai įtakoja jos mokumą ir prieštarauja fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirčiai.
3. 2018-11-26 sušauktame susirinkime dalyvavusių kreditorių, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 95,27 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių, vienbalsiai buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo iniciavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019 m. sausio 25 d. nutartimi bankroto administratoriaus UAB „Smart Rede“ prašymą tenkino ir nutraukė J. S. bankroto bylą.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. S. netinkamai vykdo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą, kadangi vėluoja atlikti mokėjimus ir pavėluota sumokėti suma jau siekia 1520,52 Eur. Per laikotarpį nuo plano patvirtinimo J. S. atliko vieną ketvirtinį mokėjimą dengdama kreditorių finansinius reikalavimus ir iš viso padengė vos 213,43 Eur kreditorių reikalavimų dalį (b. l. 5).
6. Teismas nurodė, kad 2018-06-07, t. y. praėjus metams nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo J. S. iš UAB „Lateko lizingas“ gavo 2 116,30 Eur dydžio paskolą (b. l. 6-12). Ji gavo papildomas pajamas, kurios nebuvo nurodytos teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane ir jas panaudojo savo poreikių tenkinimui. Be to, apie pajamų padidėjimą neinformavo bankroto administratoriaus – tai jam tapo žinoma tik 2018-11-12. Nuslėpusi pajamų padidėjimo faktą, sąmoningai jų nepanaudojo atsiskaitymui su kreditoriais (FABĮ 10 str. 1 d. 6 p.).
7. 2018-11-26 kreditorių susirinkimo metu, kreditorių: UAB „Strenko“, UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 70 678,34 Eur, t. y. 95,27 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, bankroto administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą kad bankroto administratorius pagrįstai prašo nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ir FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu.
8. Patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 dalies sumos kreditoriai reikalavo fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nes J. S. neįgyvendina plane numatytų priemonių. Tik praėjus 18 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos kreditoriai gavo tik vieną, t. y. pirmą įmoką – 213 Eur.
9. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad bankroto byla nutraukiama, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. S. nuslėpė gautas lėšas, didesnes už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį. Bankroto administratorius pateikė fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitos duomenis, kurie patvirtina pajamų nuslėpimą, jų nepervedant į depozitinę sąskaitą (b. l. 6-13).
10. J. S. , pateikdama teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė bankroto administratoriui skirtinų lėšų sumą 730 Eur + PVM, kas reiškia, kad ją tokio dydžio numatyta suma tenkino, kai tuo tarpu teismas nusprendė, jog šitoks įkainis yra akivaizdžiai per didelis ir neprotingas, tad jį sumažino iki 350 Eur + PVM (I tomas, b. l. 189-193). Teismas konstatavo, kad J. S. nurodytos aplinkybės, kad ji lėšas bankroto bylos iškėlimui skolinosi iš draugės, atsirado dar iki bankroto bylos jai iškėlimo, o kai kurios pateiktos aplinkybės netikslios – bankroto administratorius ataskaitoje yra nurodęs, kad likusi jam neišmokėta suma sudaro – 203 Eur (b. l. 5).
Atsiliepimas
11. Nors pareiškėja atsiliepimu prašė teismą atsižvelgti į jos situaciją, tikindama, kad ji nieko neslepia ir stengiasi mažinti skolas, teismas sprendė, jog jos elgesys yra priešingas nei deklaruojamas. Bankroto bylos iškėlimo metu bei patvirtinus J. S. mokumo atkūrimo planą, skolininkė nebuvo aktyvi, neteikė bankroto administratoriui jokių prašymų, prieštaravimų, pati neieškojo leistinų sprendimo būdų, kas sudaro pagrindą manyti, kad jai tokia pasyvi padėtis tiko.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų kreipusis į kreditorius ar bankroto administratorių dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo, motyvuojant negalėjimu pragyventi iš gaunamų pajamų ar pan. Pažymėjo, kad būtent pats fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti nustatytas pareigas.
13. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju J. S. nuslėpė pajamas, viršijančias jos būtinųjų poreikių tenkinimui nustatytą sumą ir jų nepervedė į bankroto bylos administravimui atidarytą depozitinę sąskaitą.
14. Teismas sutiko su UAB „Būsto paskolų draudimas“ išsakyta pozicija, kad šiuo atveju bankrutuojantis asmuo ne tik kad nesiekė atkurti savo mokumo sąžiningomis priemonėmis, bet ir nevykdo teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, nesiekia maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, dėl ko bankroto procesas nėra rezultatyvus.
15. Teismas darė išvadą, kad tai turi akivaizdų neigiamą poveikį kreditorių interesams ir J. S. mokumo atkūrimui, kas leidžia spręsti, jog neužtikrinamas kreditorių interesų gynimas, tad pažeidžiama skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. B. J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-01-25 nutartį ir priimti naują - bankroto administratoriaus prašymo nutraukti bankroto bylą netenkinti.
17. Apeliantė yra įsitikinusi, kad teisės normą dėl bankroto bylos nutraukimo pirmosios instancijos teismas taikė nepagrįstai, kadangi nebuvo tinkamai išnagrinėtos bei įvertintos apeliantės gautų lėšų nuslėpimo aplinkybės, neatsižvelgta į apeliantės sąžiningumą bei formuojamą teismų praktiką Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau-FABĮ )10 straipsnio 1 dalies 6 punkto taikymo srityje.
18. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, norėdamas pabrėžti apeliantės nesąžiningumą, visiškai nepagrįstai nurodo, kad apeliantė buvo patenkinta tokia didele 730 Eur administratoriaus išlaidų suma.
19. Apeliantės sutikimą dėl 730 Eur administravimo išlaidų lėmė tai, kad apeliantė visiškai nežinojo realių, rinkos sąlygas atitinkančių administravimo išlaidų kainų, todėl klaidingai manė, kad tokia kaina yra adekvati. Taigi, iš MB „Skolų valdymas“ nurodytos informacijos apeliantė suprato, kad jai reikia 1 500 Eur dėl bankroto bylos iškėlimo ir dar 750 Eur administratoriaus išlaidoms padengti iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Iš viso 2 250 Eur.
20. Tokios apeliantei milžiniškos sumos ji neturėjo, todėl buvo priversta kreiptis į draugę, kuri sutiko paskolinti šią pinigų sumą be palūkanų skaičiavimo trejų metų terminui. Apeliantė pasiskolino pinigus iš draugės dar iki bankroto bylos iškėlimo.
21. Po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (2018 m. pradžioje) į apeliantę kreipėsi paskolą suteikusi draugė, prašydama, jog apeliantė skolą kuo greičiau grąžintų, kadangi nuo to priklauso paskolos davėjos (draugės) vaiko gyvybė. Apeliantė neturėjo lėšų, kurias galėtų panaudoti pinigų draugei grąžinimui, todėl buvo priversta pasiskolinti pinigus iš UAB „Lateko lizingas“.
22. Apeliantė sutinka, kad apie pasiskolinimo faktą bankroto administratoriaus neinformavo, tačiau tai darė siekdama apsaugoti draugės privataus gyvenimo neliečiamumą bei dėl teisinių žinių stygiaus nežinodama, kad tai padaryti privalo, o to nepadarymas gali lemti bankroto bylos nutraukimą.
23. Apeliantė neturėjo tyčios nuo bankroto administratoriaus nuslėpti pajamų padidėjimo ir taip pakenkti kreditoriams. Apeliantės sąžiningumą patvirtina ir tai, jog iš UAB „Lateko lizingas“ skolinosi tik tokią sumą, kurią buvo gavusi iš draugės, be to, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, šių pinigų neišleido savo reikmėms.
24. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra galimybė nutraukti apeliantės bankroto bylą FABĮ 10 str. 1 d. 6 p. pagrindu, netinkamai aiškino bei taikė įstatymo normą bei nevertino apeliantės sąžiningumo, apeliantės veiksmus (nuslėpimą) nulėmusių faktų bei tyčios nuslėpti ir pakenkti kreditoriams nebuvimo. Taigi, atsižvelgus į visas faktines aplinkybes, teismų praktiką, laikytina, jog šioje situacijoje nutraukti apeliantės bankroto bylą remiantis FABĮ 10 str. 1 d. 6 p. - pagrindo nėra, kadangi apeliantė yra ir buvo sąžininga.
Žemesnės instancijos teismas
25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apeliantės bankroto byla gali būti nutraukiama ne tik FABĮ 10 str. 1 d. 6 p. pagrindu, tačiau ir pagal to paties įstatymo 10 str. 2 d. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliantė nesutinka, nes teismas netinkamai aiškino FABĮ 10 str. 2 d. ir visiškai nepagrįstai suabsoliutino įmokų mokėjimo kreditoriams svarbą, kaip pagrindą nutraukti bankroto bylą.
26. Apeliantė netinkamai vykdė įmokų mokėjimo grafiką ne dėl savo nesąžiningumo. Priešingai, apeliantės netinkamą įmokų mokėjimą lėmė išskirtinai objektyvios priežastys, kurių apeliantė negali kontroliuoti.
27. Apeliantė tinkamai nemokėjo įmokų kreditoriams, kadangi, kaip matyti iš pateikto priedo (priedas Nr. 1), dėl sveikatos sutrikimų, nuolatinio lankymosi pas gydytojus, esmingai išaugo apeliantės būtinieji poreikiai, kitaip tariant, lėšų mokėti kreditoriams nebuvo.
28. Apeliantė nuo 2018m. balandžio mėn. susirgo (duomenys neskelbiami), t. y. liga (duomenys neskelbiami), kurią gydosi iki šiol. 2018-11 mėn. patyrė kelio sąnario buitinę traumą, ko pasekoje buvo apribota galimybė judėti, buvo paskirta reabilitologo konsultacija, fizioterapija, kineziterapija. Tai yra pagrindinės priežastys, kodėl apeliantė netinkamai mokėjo įmokas kreditoriams.
29. Pažymi, jog šiai dienai apeliantės finansinė situacija yra pagerėjusi. Paskutiniais 2018 m. mėnesiais (11, 12 mėn.) apeliantės pajamos stabilizavosi ir tapo pakankamos vykdyti įsipareigojimus pagal planą (priedas Nr. 2). Apeliantė pradėjo auginti triušius, vištas kad dar labiau sumažintų išlaidas maistui ir pagerintų savo finansinę padėtį. Labai svarbu atkreipti dėmesį, jog apeliantės geresnę finansinę padėti patvirtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu apeliantė į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą pervedė 600 Eur (priedas Nr. 3), todėl šiuo metu įsiskolinimas sumažėjo nuo 1065 Eur iki 465 Eur.
30. Tokia suma, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, negali reikšti to, kad galimybių įvykdyti mokumo plano nėra. Priešingai, apeliantė deda ir dės visas pastangas tam, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas tinkamai ir taip būtų užtikrinti apeliantės, jos nepilnamečio vaiko bei, žinoma, kreditorių interesų pusiausvyra bei pasiekti FABĮ tikslai.
31. Apeliantė netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą išimtinai tik dėl objektyvių priežasčių, t.y. akivaizdaus lėšų trūkumo. Šį lėšų trūkumą lėmė nuo apeliantės valios nepriklausantis faktorius - ilgalaikė liga bei trauma buityje. Minėta, kad pagal kasacinio teismo praktiką nutraukti bankroto bylos FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje pagrindu dėl netinkamo įmoku mokėjimo negalima, jeigu bankrutuojantis asmuo yra sąžiningas ir deda visas pastangas mokumo atkūrimo planą vykdyti tinkamai.
32. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas kasacinio teismo suformuluotais kriterijais dėl bankroto bylos nutraukimo dėl netinkamo plano vykdymo, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl netinkamai taikė FABĮ 10 str. 2 d. teisės normą ir neteisėtai nutraukė bankroto bylą.
33. Priimtas teismo sprendimas nenutraukti bankroto bylos neužkerta kelio tiek suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), tiek bankroto administratoriui pakartotinai inicijuoti bankroto bylos nutraukimo klausimo svarstymą teisme, jeigu per 6 mėn. nebus pašalinti buvę plano vykdymo trūkumai ar atsiras naujų FABĮ 10 str. numatytų juridiškai reikšmingų aplinkybių.
Šalies argumentai
34. Apeliantė mano, kad teismas visiškai nepagrįstai nutartį priėmė ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl FABĮ 10 straipsnio 2 dalies ir 1 dalies 6 punkto taikymo pagrįstumo, todėl priimti nutartį vadovaujantis ir 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu nebuvo pagrindo.
Atsiliepimas
35. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Intrum Lietuva“ prašo atmesti J. S. atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-01-25 nutartį. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ palaiko savo poziciją, išsakytą 2019-01-10 atsiliepime į 2018-12-06 bankroto administratoriaus prašymą dėl fizinio asmens J. S. bankroto bylos nutraukimo.
36. Atkreipia dėmesį, kad apeliantė nurodo, jog dėl sveikatos problemų, nuolatinio lankymosi pas gydytojus esmingai išaugo apeliantės būtinieji poreikiai, tačiau pagal pridedamus J. S. priedus prie atskirojo skundo matyti, kad toksoplazmoze susirgo 2018 m. balandžio mėn., o kelio sąnario buitinę traumą patyrė 2018 m. lapkričio mėn., tačiau nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo data yra 2017-06-07, taigi nuo šios nutarties įsiteisėjimo datos iki ligos praėjo 10 mėnesių, o per šio laikotarpio I ir III ketv. nebuvo atliktas nė vienas mokėjimas kreditoriams. Taigi J. S. nesilaikė patvirtino mokumo atkūrimo plano, todėl vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
37. J. S. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo metu gavo iš UAB „Lateko lizingas“ 2116,30 Eur dydžio paskolą, nepranešė bankroto administratoriui apie pajamų padidėjimą ir šias lėšas grąžino draugei, kurias buvo pasiskolinusi iki bankroto bylos iškėlimo ir panaudojo tam, kad galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliantė teigia, kad taip pasielgė siekdama apsaugoti draugės privataus gyvenimo neliečiamumą bei dėl teisinių žinių stygiaus nežinodama, kad privalo informuoti bankroto administratorių apie pajamų padidėjimą. Toks elgesys vertintinas kaip pažeidžiantis kreditorių interesus ir atitinkantis visas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas sąlygas.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
38. Atskirasis skundas tenkinamas, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2019 m. sausio 25 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).
39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).
40. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: duomenis apie sveikatos būklę, pažymą apie apeliantės pajamas, duomenis apie atliktą pavedimą. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto byloje egzistuoja viešasis interesas, o pateikti įrodymai patvirtina atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas juos priima ir vertina kartu su visais bylos duomenims.
41. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 2 dalyje numatytais pagrindais.
42. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Fizinio asmens procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014.
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
44. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu nurodyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.
45. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja gavo pajamas –paimė kreditą, viršijantį įstatymų nustatytą dydį, dėl to gali būti taikomas šis bankroto bylos nutraukimo pagrindas. Ginčo dėl to, kad pareiškėja jau iškėlus bankroto bylą ir patvirtinus mokumo atkūrimo planą, pasiskolino iš UAB „Lateko lizingas“ 2 250 Eur sumą ir apie tai nepranešė bankroto administratoriui, byloje nėra. Nėra duomenų, kad po bankroto bylos iškėlimo administratorius palaikė ryšius su bankrutuojančia J. S., išaiškino jai jos teises ir pareigas.
46. Tam, kad galima būtų nutraukti bylą nurodytu įstatymo pagrindu, turi būti konstatuotos visos įstatyme numatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018). Nagrinėjamu atveju, be to, teismas konstatavo, kad pareiškėja gavo lėšų ir apie tai neinformavo bankroto administratoriaus. Turi būti konstatuota ir tai, kad tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.
47. Pareiškėja nurodė, kad norėdama , kad jai būtų iškelta bankroto byla, turėjo skolintis lėšų iš draugės, kuri staiga pareikalavo grąžinti skolą. Dėl to buvo priversta skolintis, nes tokios lėšų sumos skolos gražinimui neturėjo. Kadangi bankroto bylos iškėlimui reikalinga suma ir pareiškėjos pasiskolinta pinigų suma yra panaši, labiau tikėtina, nei netikėtina, kad pareiškėjai siekiant iškelti bankroto bylą, reikėjo gauti teisinę pagalbą. Reikalingą pagalbos sumą teko pasiskolinti, nes tuometinės jos pajamos (190 Eur), vargiai leistų tokią sumą pareiškėjai susitaupyti. Draugei pareikalavus grąžinti skolą, tikėtina, kad ne iš blogų paskatų, t.y. siekdama atsiskaityti su drauge, ji pasiskolino iš UAB „Lateko lizingas“, ir tik iš nežinojimo apie tai neinformavo bankroto administratoriaus. Aplinkybę, kad ji nesiekė nieko nuslėpti, patvirtina ir tai, kad pinigus skolinosi nurodydama savo turimą sąskaitą, visi pinigų mokėjimai atsispindi sąskaitų išrašuose. Todėl nagrinėjamu atveju galimai ne vien pareiškėja yra kalta dėl susidariusios situacijos, nes ir bankroto administratorius ne visiškai tinkamai atliko savo darbą, buvo pasyvus, nesidomėjo visomis aplinkybėmis, apie paskolos gavimą sužinojo tik po pusės metų, nors yra atsakingas už fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą bei disponuoja depozitinės sąskaitos lėšomis (FBĮ 12 str. 1 d. 1, 2 p.),
48. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiškėja, bankroto proceso metu pasiskolinusi lėšų iš UAB „Lateko lizingas“ ir jomis grąžinusi skolą draugei, galėjo pakenkti kitų kreditorių interesams, nes dabar jai teks vykdyti skolinius įsipareigojimus naujam kreditoriui ir jau esamus įsipareigojimus pagal mokumo atkūrimo planą, bei pripažįsta, kad pareiškėjos gautos lėšos galėjo būti panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais.
49. Tačiau su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė įrodymus, kad ji sumokėjo didžiąją dalį įmokų (b.l.62) pagal mokumo atkūrimo planą. Tai liudija, kad ji nevengia įsipareigojimų vykdymo, tačiau ne visai tinkamai vykdo mokėjimus.
50. Įmokų mokėjimas po to, kai pagrasinta bankroto bylos nutraukimu bei pareiškėjos pajamų padidėjimas, sveikatos pagerėjimas bei papildomų šaltinių gauti pajamas ieškojimas, papildomos veiklos, leidžia daryti išvadą, kad atsiradęs naujas skolinis įsipareigojimas iš esmės nepakenks kitų kreditorių interesams ar pareiškėjos mokumo atkūrimui. Todėl nekonstatavus, visų FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytų bylos nutraukimo pagrindų, nutraukimas negalimas.
51. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas nutraukti pareiškėjos bankroto bylą ir pagal FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindą, t.y. dėl to, kad plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
52. Nagrinėjamu atveju kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma didesnė už 2/3 visų reikalavimų dalį, kreditorių susirinkime įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo, nes skolininkė nevykdo plano. Tik praėjus 18 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos kreditoriai gavo tik vieną, t. y. pirmą įmoką – 213 Eur, todėl jie vertina , kad pareiškėja yra nesąžininga.
53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas tokį kreditoriaus prašymą teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).
54. Nagrinėjamoje byloje ginčo, kad pareiškėja netinkamai vykdė 2017-06-07 teismo nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo planą, nuo pat plano patvirtinimo nemokėjo plane numatytų įmokų kreditoriams, iki kreipimosi į teismą sumokėjo tik vieną įmoką 213,43 Eur, nėra. Tačiau turi būti vertinamos ir to priežastys.
55. Bylos duomenimis, pareiškėja viena išlaiko nepilnametę dukterį, jos pajamos per mėnesį 2018 m. pradžioje vidutiniškai sudarė apie 314 Eur. Pablogėjus sveikatai ji turėjo papildomų išlaidų ir plane nustatytos sumos pragyvenimui jai nebeužteko. Ji galėjo kreiptis dėl to į administratorių ir kreditorius, bet greičiau dėl nežinojimo ar neišprusimo to nepadarė. Bankroto procedūros buvo vykdomos, jų metu 2018-03-05 parduotas pareiškėjos nekilnojamas turtas- butas, todėl nuo 2018 m. rugsėjo ji turi papildomų išlaidų 150 Eur buto nuomai. Kad padidėjo pareiškėjos poreikiai, pripažįsta ir bankroto administratorius, savo ataskaitoje nurodęs, kad neinicijavus bankroto bylos nutraukimo, reiktų šaukti kreditorių susirinkimą dėl būtinųjų poreikių tenkinimui skirtų lėšų padidinimo (b.l. 5). Todėl galima daryti išvadą, kad apeliantė nevykdė plano dėl objektyviai susidariusio lėšų trūkumo, o ne nesąžiningai siekdama išvengti įmokų pagal planą mokėjimo. Nustatyta, kad apeliantė pagal išgales mokėjo bankroto administratoriui, yra sumokėjusi 377 Eur pagal mokumo plane nustatytą administratoriui mokamą 29 Eur/mėn. atlyginimą (b.l. 13). Su atskiruoju skundu ji pateikė įrodymus, kad bankroto administratoriui pervedė dar 600 Eur (b.l.62), taigi administratoriaus nurodytas įsiskolinimas yra sumažėjęs iki 465 Eur. Nors bylos nagrinėjimo dienai nėra padengtos visos įmokos, nustatytos mokumo atkūrimo plane, tačiau jau padengta didžioji skolos dalis.
56. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, likusią sumą apeliantė stengiasi padengti. Nustatyta, kad šiai dienai apeliantė gauna didesnį atlyginimą bei imasi visų priemonių padidinti savo pajamas. Tai patvirtina jos siekį toliau tęsti bankroto procedūrą bei pagal išgales vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus. Taigi pagal nustatytas aplinkybes pareiškėjos elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nepaisančio kreditorių interesų ir sudarančio pagrindą taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje.
57. FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją – bankroto procedūros metu yra parduotas pareiškėjos turėtas nekilnojamasis turtas, didžioji dalis įmokų sumokėta.
58. Bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius- FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 str. 1 dalies1,2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bylos nutraukimas- kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais.
59. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti fizinio asmens bankroto procesą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - bankroto administratoriaus UAB „Smart Rede“ prašymą dėl J. S. bankroto bylos nutraukimo, atmesti.