Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-816-236/2016

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2016-07-01
Bylos Nr.: e2A-816-236/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00048-2016-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Alvydas Poškus, Vigintas Višinskis
Atsakovas: viešosios įstaigos Kelmės ligoninės
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Sosdiagnostika“

Kategorijos

2.5.35Viešas konkursas

Civilinė byla Nr. e2A-816-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00048-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.35. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 1 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos Kelmės ligoninės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-566-856/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sosdiagnostika“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kelmės ligoninei dėl viešojo pirkimo sąlygų ir perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Sosdiagnostika“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti nepagrįstais bei neteisėtais ir panaikinti pirkimo Nr. 170975 sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 ir 8 punktų reikalavimus; 2) pripažinti nepagrįstais bei neteisėtais ir panaikinti pirkimo Nr. 170975 sąlygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punkte nustatytus reikalavimus medicininius laboratorinius tyrimus atlikti per 30 bei 60 minučių nuo tyrimo pristatymo į laboratoriją; 3) pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu ir panaikinti pirkimo Nr. 170975 sąlygų 3 priedo „Viešojo medicininių laboratorinių tyrimų pirkimo pardavimo sutarties projektas“ Specialiųjų sąlygų 7.2 punktą; 4) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 4 d. raštu Nr. S-109 (2.5) įformintą sprendimą atmesti ieškovo UAB „Sosdiagnostika“ 2016 m. sausio 27 d. pretenziją ta apimtimi, kuria atsisakyta patikslinti pirkimo sąlygas, atsisakant (iš pirkimo sąlygų pašalinant) Pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 ir 8 punktuose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų; pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punktą, vietoje 30 bei 60 minučių, nustatant 2 valandų tyrimo atlikimo nuo tyrimo pristatymo į laboratoriją terminą, kaip tai numato atitinkamas poįstatyminis teisės aktas; specialiąsias sutarties sąlygas, atsisakant (iš pirkimo sąlygų pašalinant) 7.2 punkto reikalavimų; 5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog perkančioji organizacija VšĮ Kelmės ligoninė 2016 m. sausio 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“, kurio pirkimo sąlygose nustatė eilę neproporcingų, konkurenciją ribojančių, perteklinių, nepagrįstų ir neteisėtų pirkimo sąlygų. Ieškovė, įvertinusi pirkimo sąlygas ir matydama, jog dalyvavimas pirkime yra dirbtinai suvaržytas, 2016-01-27 raštu pateikė atsakovei pretenziją, reikalaudama patikslinti pirkimo sąlygas. 2016-02-04 raštu perkančioji organizacija nepatenkino ieškovės pretenzijos reikalavimų. Ieškovė nurodė, jog perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 ir 8 punktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams pažeidžia siekiamo tikslo ir priemonių pusiausvyrą, yra pertekliniai, nepagrįstai diskriminuojantys ir ribojantys galimybę pirkime dalyvauti patikimiems, technine ir profesine prasme pajėgiems tiekėjams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2007 metų įsakymas Nr. V-998 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų laboratorijų veiklos vertinimo“ bei juo patvirtintas Asmens sveikatos priežiūros įstaigų laboratorijų kokybės reikalavimų aprašas nustato reikalavimus, tame tarpe minėto aprašo 21¹ punkte įtvirtintą prievolę laboratorijai ne mažiau kaip du kartus per metus dalyvauti tarplaboratorinėse palyginamosiose (išorinio kokybės vertinimo) tyrimų tikrinimo programose, be to, medicininių laboratorinių tyrimų atlikimas yra licencijuojama veikla, kiekviena asmens sveikatos priežiūros įstaiga, atsižvelgdama į medicininių laboratorinių tyrimų poreikį, kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimą vykdančią instituciją dėl licencijos šioje įstaigoje norimiems vykdyti laboratoriniams tyrimams išdavimo, papildymo naujais medicininiais tyrimais ar jų atsisakymo, atitinkamai, išorinė kokybės kontrolė gali būti vykdoma ir yra vykdoma tik vertinant laboratorijoje atliekamų tyrimų kokybę. Tuo tarpu atsakovas reikalauja, kad tiekėjai pateiktų galiojančias sutartis su priedais arba išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. būtent perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms. Joks imperatyvus teisės aktas nenustato prievolės laboratorijoms atlikti perkančiosios organizacijos reikalaujamą išorinės kokybės vertinimą, kai tokie tyrimai dar nėra atliekami, perkančiosios organizacijos siekis įsigyti kokybiškas paslaugas gali būti įgyvendinamas mažiau varžančiomis priemonėmis, tuo tarpu šiuo metu pirkime norintiems dalyvauti tiekėjams keliama sąlyga jokiu būdu negali būti laikoma minimaliu kvalifikacijos reikalavimu. Ieškovė taip pat nurodo, jog pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte perkančioji organizacija įtvirtino dar vieną specifinį reikalavimą tiekėjams, kurį, ieškovo žiniomis, iš maždaug dešimties šiuo metu Lietuvos rinkoje veikiančių tiekėjų atitinka tik vienas, t. y. tik viena privati įmonė Lietuvoje šiuo metu atlieka medicininius laboratorinius tyrimus stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigoje 24 val. per parą, 7 d. per savaitę, todėl akivaizdu, kad ši pirkimo sąlyga yra perteklinė, pažeidžianti imperatyvius viešųjų pirkimų principus. Be to, tokia pirkimo sąlyga, kurią atitikti gali vienintelis tiekėjas, akivaizdžiai pažeidžia viešųjų pirkimų tikslą racionaliai naudoti tam skirtas lėšas, kadangi nustatyta pirkimo sąlyga, proteguoja konkrečią įmonę, kuri gali siūlyti gerokai didesnę nei rinkos paslaugų kainą. Pabrėžė, jog vien tik ta aplinkybė, kad tiekėjas iki šiol nėra teikęs medicininių laboratorinių tyrimų būtent II lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigoje 24 val. per parą 7 d. per savaitę, nereiškia, jog jis, reikalingoms paslaugoms suteiki turėdamas išsinuomotas atitinkamos sveikatos priežiūros įstaigos patalpas, nebūtų pajėgus užtikrinti tinkamą pirkimo objekto teikimą, juolab, kad pats atsakovas pirkimo sąlygose kelia reikalavimus tiekėjams, susijusius su laboratorijos įrangos naudojimu bei prievole pirkimą laimėjusiam tiekėjui, įdarbinti visus ligoninės laboratorijos darbuotojus, t. y. reikalavimus dėl visų ligoninės, kurioje iki šiol sėkmingai buvo atliekami medicininiai laboratoriniai tyrimai, resursų perėmimo ir naudojimo. Tai pat ieškovė ginčijo pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punkto reikalavimą didelę dalį nurodytų tyrimų atlikti per 30 bei 60 minučių nuo tyrimo pristatymo į laboratoriją. Nurodė, jog poįstatyminiai teisės aktai įtvirtina reikalavimą tik tam tikrus antrinio ir tretinio lygio laboratorinius tyrimus, kurių atlikimas vidaus ligų stacionarines antrinio ir tretinio lygio paslaugas teikiančiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose turi būti užtikrinimas visą parą, atlikti ne vėliau kaip per 2 valandas po jų paskyrimo, tuo tarpu perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustatė reikalavimą didelės dalies tyrimų atlikimui 30 bei 60 minučių terminą nuo tyrimo pristatymo į laboratoriją. Toks pernelyg aukštas reikalavimas pirkimo objektui, ieškovo nuomone, nedera su galiojančiu poįstatyminio teisės akto reguliavimu ir turi būti panaikintas. Be to, dalies tyrimų, kuriems pirkimo sąlygose nustatytas 30 ar 60 minučių atlikimo terminas, per tokį laiką negalima atlikti dėl jų atlikimo metodikos. Taip pat ieškovas nurodė, jog specialiųjų sutarties sąlygų 7.1.1 punktas, nustato pareigą paslaugų tiekėjui, laiku nesuteikusiam paslaugų, už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės, tuo tarpu specialiųjų sutarties sąlygų 7.2 punktas įpareigoja paslaugų tiekėją sumokėti dar ir 5 procentų dydžio netesybas (baudą) nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės, jeigu pirkimo sutartis nutraukiama dėl to, kad paslaugų tiekėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles. Pažymėjo, kad sutartimi nustatomos dvigubos netesybos.

Atsiliepimas

Atsakovė VšĮ Kelmės ligoninė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog konkurso sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 eilutėje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas ir jo atitiktį pagrindžiantys dokumentai yra minimalūs privalomi laboratorijų vidaus kokybės kontrolės reikalavimai. Pateiktas reikalavimas yra pagrįstas, kadangi perkančioji organizacija pirkimu siekia įsigyti II ir III lygio laboratorinius tyrimus ir tik tokiu būdu ji gali įsitikinti, ar tiekėjai yra kompetentingi, patikimi ir pajėgūs įvykdyti pirkimo sąlygas ir pirkimo sutartį. Pažymėjo, jog nustatydama dvi alternatyvas, perkančioji organizacija sudarė galimybę konkurse dalyvauti didesniam tiekėjų ratui. Konkurso sąlygų 20 punkte nustatyta teisė dalyvauti konkurse ūkio subjektų grupei ir nurodyta, kad tokiu atveju konkurso sąlygų 15 punkto 1 lentelės 1-4 eilutėse nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o 5-9 eilutėse nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ūkio subjektų grupės nariai kartu pagal prisiimamus įsipareigojimus vykdant pirkimo sutartį, kas patvirtina, kad konkurencija dėl medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo objektyviai galima. Atsakovė nurodė, jog konkurso sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 eilutėje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo pagalba ji siekia įsitikinti, kad tiekėjas bus kompetentingas, patikimas ir pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sąlygas ir pirkimo sutartį, kadangi pirkimu perkančioji organizacija siekia įsigyti II ir III lygio laboratorinius tyrimus, kurie bus teikiami 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Kadangi konkurso sąlygų 20 punkte nustatyta teisė dalyvauti konkurse ūkio subjektų grupei, tai patvirtina, kad konkurencija dėl medicininių laboratorinių tyrimų paslaugų teikimo objektyviai galima, ji neeliminuoja ieškovės konkurso sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 eilutėje nustatytu dalyvių kvalifikacijos reikalavimu, nes ieškovas gali pasitelkti kitus ūkio subjektus ir tokiu būdu atitikti konkurso sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 eilutėje nustatytą kriterijų. Pasisakydama dėl ieškovės ginčijamų konkurso sąlygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 2 punkto lentelės 5 punkto reikalavimų, atsakovė nurodo, jog poįstatyminiais teisės aktais nustatyti reikalavimai, kurių asmens sveikatos priežiūros įstaigos viršyti negali, tačiau šis imperatyvus reikalavimas nedraudžia asmens sveikatos priežiūros įstaigoms pačioms nuspręsti, kokia mažiausia tyrimo atlikimo trukmė joms yra tinkama ir priimtina. Taip pat atsakovė, pasisakydama dėl specialiųjų sutarties sąlygų 7.1.1 punkto nurodė, jog perkančioji organizacija pagal specialiųjų sutarties sąlygų 7.1.1 punktą turi teisę skaičiuoti delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės, kai tiekėjas laiku nesuteikia medicininių laboratorinių tyrimų teikimo paslaugų, tuo tarpu 5 procentų dydžio netesybos (bauda) nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės skaičiuojamos tuomet, kai tiekėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė VšĮ Kelmės ligoninės rengto supaprastinto atviro konkurso „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ (pirkimo Nr. 170975) procedūras bei priteisė iš atsakovo ieškovui 3 223,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, pasisakydamas dėl pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkto reikalavimo, nustatė, kad jame įtvirtintas reikalavimas tiekėjui dalyvauti išorinio laboratorijos kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir nešališkų išorinio kokybės vertinimo programų organizatorių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2007 metu įsakymu Nr. V-998 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų laboratorijų veiklos vertinimo“. Šio reikalavimo atitikčiai pagrįsti reikalaujama pateikti galiojančią išorinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba išorinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms. Teismas sprendė, jog minėtos sąlygos nustatymas pirkimo sąlygose kaip minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams, nėra perteklinis, kadangi dalyvavimas tarplaboratorinėse palyginamosiose (išorinio kokybės vertinimo) tyrimų tikrinimo programose nustatytas teisės aktais, tačiau reikalavimas pateikti galiojančią išorinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba išorinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. būtent atsakovo perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms, yra akivaizdžiai perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime, todėl turėtų būti tikslintinas. Pažymėjo, jog medicininių laboratorinių tyrimų atlikimas yra licencijuojama veikla, todėl išorinė įstaigos kokybės kontrolė gali būti vykdoma tik vertinant laboratorijoje jau atliekamų tyrimų kokybę, o ne galimai kažkada ateityje būsiančių atliekamų tyrimų kokybę.

Pasisakydamas dėl pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkto reikalavimų, teismas nustatė, jog jame įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius 3 veiklos metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) turi būti įvykdęs arba vykdo bent vieną sutartį, susijusią su pirkimo objektu – medicininių laboratorinių tyrimų atlikimą stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigoje 24 val. per parą, 7 d. per savaitę, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju, kai pasiūlymų vertinimo eilė dar nėra sudaryta, nėra galimybės nustatyti kiek iš konkurse dalyvaujančių tiekėjų atitinka šį reikalavimą. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog perkančioji organizacija pirkimo sąlygose kelia tokius reikalavimus, iš kurių akivaizdu, jog pirkimą laimėjęs tiekėjas paslaugas teiks atsakovo patalpose, naudos atsakovo įrangą teikiant ir turės įdarbinti visus atsakovo laboratorijos darbuotojus, kurie šioje laboratorijoje dirbo ir iki šiol, taigi, darytina išvada, jog ši pirkimo sąlyga yra perteklinė, pažeidžianti imperatyvius viešųjų pirkimų principus. Be to, neaišku, kaip aplinkybė, jog tiekėjas nėra teikęs medicininių laboratorinių tyrimų II lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigoje 24 val. per parą, 7 d. per savaitę, gali įtakoti jo kvalifikaciją, kadangi šiuo atveju teikėjas, iki šiol atlikęs analogiškus tyrimus nors ir kitomis sąlygomis, toliau tuos pačius tyrimus atliks tik atsakovo patalpose 24 val. per parą, 7 d. per savaitę. Pažymėjo, jog atsakovas perka ir tokius medicininius laboratorinius tyrimus, kurie priskiriami tretinio lygio medicininiams tyrimams, nors atsakovas yra pirminio ir antrinio lygio sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas. Be to, byloje pateikta Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pažyma įrodo, jog dėl trijų perkančiosios organizacijos siekiamų įsigyti tyrimų išvis Lietuvoje neišduota licencija nei vienai medicininius tyrimus atliekančiai laboratorijai. Pažymėjo ir tai, jog atsakovė nėra įrašyta tarp tretinio lygio medicininius laboratorinius tyrimus teikiančių asmenų Lietuvoje, tačiau siekia įsigyti gan platų spektrą šių tyrimų. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog turi specifines patalpas, aplinką, specialistų, kad galėtų atlikti savo laboratorijoje sudėtingus ir brangius tyrimus, tačiau pirkimo sąlygose kelia reikalavimus tiekėjams, susijusius su laboratorijos įrangos naudojimu bei prievole pirkimą laimėjusiam tiekėjui įdarbinti visus ligoninės laboratorijos darbuotojus, kas taipogi rodo, jog reikalavimai tiekėjams dirbtinai riboja konkurenciją, yra nepagrįsti ir neproporcingi pirkimo objektui, dėl ko perkančiajai organizacijai siūlytina peržiūrėti siekiamų įsigyti tyrimų spektrą.

Pasisakydamas dėl pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkto lentelės 5 punkto reikalavimų, teismas nustatė, jog čia įtvirtintas reikalavimas medicininius laboratorinius tyrimus atlikti per 30 bei 60 minučių nuo tyrimo pristatymo į laboratoriją. Teismas pažymėjo, jog poįstatyminiais teisės aktais skubių (cito) tyrimų atlikimo laikas nustatomas nuo tyrimų paskyrimo, o pirkimo sąlygose numatyta tyrimų atlikimo laiką skaičiuoti nuo tyrimų pristatymo į laboratoriją, taigi, tyrimo paskyrimo ir jo pristatymo į laboratoriją laikas nėra tapatus. Be to, poįstatyminiais aktais reglamentuojamas skubių tyrimų maksimalus atlikimo laikas, t. y. juos reikia atlikti ne vėliau kaip per dvi valandas, tuo tarpu minimalus atlikimo laikas juose neįtvirtintas. Iš ko seka, jog nustatyti šį laiką atsižvelgiant į protingumo kriterijus ir pačių tyrimų pobūdį, diskrecijos teisė suteikta perkančiajai organizacijai. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atlikti dalį perkamų tyrimų per 30 ar 60 minučių yra neįmanoma, pripažindamas, jog juos atlikti įmanoma ir per atsakovo nustatytą laiką, tačiau tai padidins tyrimo atlikimo kaštus, tačiau ir šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ši sąlyga yra neproporcinga ir nepagrįsta.

Teismas, pasisakydamas dėl pirkimo sąlygų 3 priedo specialiųjų sąlygų 7.2 punkto reikalavimų nustatė, jog čia reglamentuojama, jog pirkėjui nutraukus sutartį dėl to, kad paslaugų teikėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartines prievoles, paslaugų teikėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui 5 proc. dydžio netesybas (baudą) nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Specialiųjų sutarties sąlygų 7.1.1 punktas nustato pareigą paslaugų tiekėjui, laiku nesuteikusiam paslaugų, už kiekvieną uždelstą dieną mokėti ir 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Ieškovas nurodė, jog tokia sąlyga įtvirtina dvigubas netesybas, tačiau teismas sprendė, jog tokios išvados padaryti negalima, kadangi delspinigiai ir bauda numatyti už skirtingus pažeidimus – paslaugų nesuteikimą laiku ir sutarties nutraukimą dėl sutartinių prievolių nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Teismas sprendė, jog negalima šalių grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, jei neteisėti veiksmai atlikti nustatant pirkimo sąlygas, kadangi neteisėtų pirkimo sąlygų pakeitimas (ištaisymas) reiškia naują konkursą, t.y. ankstesnių teisinių santykių pabaigą. Dėl šios priežasties teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir nutraukė viešojo pirkimo procedūras. Taip pat priteisė iš atsakovės visais ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė VšĮ Kelmės ligoninė apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte numatytas reikalavimas pagrindžiant dalyvavimą tarplaboratorinėse palyginamosiose tyrimų tikrinimo programose pateikti galiojančią išorinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba išorinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. būtent atsakovo perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms yra akivaizdžiai perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime. Nagrinėjamu atveju viešojo pirkimo objektas yra ypatingas, kadangi susijęs su kokybiškų medicininių laboratorinių tyrimų teikimo paslaugomis. Kiekvienas pirkime dalyvaujantis tiekėjas gali pasitelkti kitus ūkio subjektus ir taip atitikti aptariamą kriterijų. Nesutiktina ir su teismo pozicija, jog išorinė kokybės kontrolė gali būti vykdoma tik vertinant laboratorijoje jau atliekamų tyrimų kokybę, o ne galimai kažkada ateityje būsiančių atliekamų tyrimų kokybę. Aptariami reikalavimai nustatyti sutinkamai su pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte numatytais reikalavimais ir reiškia, jog tiems tiekėjam, kurie yra įvykdę bent vieną sutartį, susijusią su pirkimo objektu gali pateikti perkančiajai organizacijai išorinės kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms, o tie tiekėjai, kurie nėra įvykdę, bet vykdo bent vieną sutartį, susijusią su pirkimo objektu, turi pateikti galiojančią išorinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas riboja dalyvių galimybę dalyvauti pirkime. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieškovo pateiktais duomenimis, jog šiuo metu Lietuvoje aptariamą kvalifikacijos reikalavimą atitinka tik viena privati įmonė, tačiau pats tokių duomenų teisingumu neįsitikino. Byloje tai pagrindžiančių įrodymų taip pat nėra. Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016, kurioje buvo tiriama analogiška pirkimo sąlyga ir šiame pirkime dalyvavo tie patys tiekėjai, patvirtinta, jog šį kvalifikacinį reikalavimą atitinka ne viena įmonė Lietuvoje. Be to, teismas, atsižvelgęs į kitas pirkimo sąlygas, nepagrįstai konstatavo jog ši sąlyga yra perteklinė. Laboratorijoje turės dirbti ne tik atsakovės darbuotojai, tačiau ir konkursą laimėjusio tiekėjo darbuotojai, neskubios perkamos paslaugos galės būti atliekamos ir tiekėjo patalpose, o įranga neprivalės būti nuomojama iš perkančiosios organizacijos, kadangi sąlygose numatyta tik tokia galimybė, bet ne pareiga.

3. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, konstatuodamas, jog skundžiamu sprendimu iš esmės buvo patenkintas visais ieškinys ir priteisdamas visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškovei turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų reikalavimų daliai.

Atsiliepimas

Ieškovė UAB „Sosdiagnostika“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

1. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylos aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte įtvirtintas reikalavimas yra perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime, todėl turėtų būti tikslintinas. Tiekėjas, norintis atitikti šią sąlygą turi pateikti dokumentus dėl visų atsakovės perkamų medicininių tyrimų, kai tuo tarpu šiuo metu bent trims norimiems įsigyti tyrimams apskritai nei viena iš Lietuvoje veikiančių laboratorijų neturi licencijos. Joks tiekėjas negali pateikti perkančiajai organizacijai išorinės kontrolės rezultatų už 2015 m. arba galiojančios išorinės kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutarties su priedais visoms perkamoms paslaugoms, nes dėl jų retumo Lietuvoje iš viso niekas jų nevykdė arba vykdė tik tam tikri labai specifiniai objektai. Dėl to, net ir pasitelkiant kitus asmenis, ši sąlyga faktiškai yra neįgyvendinama.

2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kad pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas yra dirbtinai ribojantis konkurenciją, nepagrįstas ir neproporcingas pirkimo objektui. Ieškovė pateikė teismui pakankamus įrodymus, pagrindžiančius argumentą, jog šį reikalavimą Lietuvoje atitinka tik vienas tiekėjas, todėl atsakovė, nesutikdama su šia teismo išvada, turėjo pateikti tai paneigiančius įrodymus, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovas visiškai nepagrįstai šioje byloje remiasi Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu, kadangi sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, o ir nagrinėjamos bylos nėra analogiškos. Pažymi, jog ieškovė šiuo metu tinkamai teikia laboratorinių tyrimų paslaugas atsakovei.

3. Pirmosios instancijos teismas pasielgė teisingai priteisdamas ieškovei iš atsakovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi buvo patenkinti būtent pagrindiniai ieškinio reikalavimai, kuriems ieškovė skyrė daugiausiai laiko.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

Apeliantė VšĮ Kelmės ligoninė kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016, kuriame pateiktais išaiškinimais remiasi savo apeliaciniame skunde. Nurodo, jog su ankstesniais procesiniais dokumentais jo pateikti nebuvo galimybės.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad ieškovė turėjo galimybę susipažinti su perkančiosios organizacijos pateiktu nauju įrodymu bei pateikti savo nuomonę dėl jo priėmimo į bylą, sprendžia, jog atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateiktas naujas įrodymas priimtinas į bylą (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Sosdiagnostika“ ir kiti tiekėjai – UAB „Invitro diagnostika“, UAB „Medicinos practica laboratorija“ ir UAB „Antėja“, pateikė pasiūlymus dalyvauti perkančiosios organizacijos vykdomame viešajame pirkime „Medicininių laboratorinių tyrimų pirkimas“ (pirkimo Nr. 170975). Ieškovė UAB „Sosdiagnostika“ 2016-01-27 pateikė atsakovei pretenziją, prašydama patikslinti pirkimo sąlygas. Atsakovė VšĮ Kelmės ligoninė 2016-02-04 raštu Nr. S-109 ieškovo UAB „Sosdiagnostika“ pretenziją patenkino iš dalies, koreguodama pirkimo sąlygų priedo Nr. 4 „Medicininių laboratorinių tyrimų paslaugos pirkimo techninė specifikacija“ 3 punkto lentelės 13 punkte esančias korektūros klaidas ir pridėdama pakoreguotą 1 priedą, taipogi patikslino sutarties specialiąsias sąlygas, papildant jas 2.4 punktu. Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė ginčijo tik dalį savo pretenzijoje nurodytų supaprastinto konkurso pirkimo sąlygų reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nepagrįstais bei ribojančiais konkurenciją pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte ir 15 punkto 1 lentelės 8 punkte įtvirtintus tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovė, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje pateikė apeliacinį skundą.

Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo sudarant pirkimo dokumentus

Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečią elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiškiančio jų (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Be to, kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Dėl perkančiosios organizacijos tiekėjams nustatytų kvalifikacinių reikalavimų

Nagrinėjamu atveju apeliantė VšĮ Kelmės ligoninė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotu pirkimo sąlygų, nustatančių teikėjų kvalifikacijos reikalavimus, neteisėtumu, bei iš to sekančiu viešojo konkurso nutraukimu.

Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikaciją išplaukia ir iš racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikaciją, privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Tai, visų pirma, reiškia aiškių ir nedviprasmiškų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymą, šių aiškinimą ir taikymą taip, kaip juos suprastų kiekvienas rūpestingas asmuo, taip pat draudimą nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus. Dėl to VPĮ 32 straipsnyje įtvirtinta būtent „minimalių“ tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų sąvoka, suponuojanti atitinkamos (pakankamos pirkimo sutarčiai įvykdyti) kvalifikacijos tiekėjams lygias galimybes dalyvauti pirkime. Tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį.

Ginčo viešojo pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte perkančioji organizacija numatė, kad tiekėjai, pageidaujantys dalyvauti pirkime, privalo užtikrinti dalyvavimą išorinio laboratorijos kokybės vertinimo programose, organizuojamose nepriklausomų ir nešališkų išorinio kokybės vertinimo programų organizatorių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2007 metu įsakymu Nr. V-998 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų laboratorijų veiklos vertinimo“. Šio reikalavimo atitikčiai pagrįsti nurodė pateikti galiojančią išorinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba išorinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog reikalavimas dalyvauti išorinio laboratorijos kokybės vertinimo programose nėra perteklinė, ar pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus, tačiau reikalavimas šiai sąlygai pagrįsti pateikti galiojančią išorinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį su priedais arba išorinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. perkamoms laboratorinių tyrimų atlikimo paslaugoms, yra akivaizdžiai perteklinis, nepagrįstai diskriminuojantis tiekėjus bei ribojantis jų galimybes dalyvauti pirkime. Atsakovė apeliaciniame skunde su tokia teismo nuostata nesutinka, nurodo, jog ypatingas pirkim objektas bei alternatyvūs pateikti dokumentai pateisina bei padaro pagrįstais ir teisėtais prašomus pateikti dokumentus.

Kaip jau buvo minėta, perkančiosios organizacijos viešajame pirkime nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – šių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas.

Nagrinėjamu atveju tiekėjai, norėdami atitikti minėtą pirkimo sąlygų reikalavimą, turi pateikti arba išorinės kokybės kontrolės rezultatus dėl visų atsakovo perkamų medicininių laboratorinių tyrimų arba galiojančią sutartį dėl visų perkamų tyrimų išorinės kontrolės. Šiuo atveju svarbios yra aplinkybės, jog viešuoju medicininių laboratorinių tyrimų pirkimu planuojamų įsigyti paslaugų kiekis yra maksimalus – 198 rūšių laboratoriniai tyrimai, kurie savo esme atitinka pirminio, antrinio bei tretinio lygio tyrimus. Tai reiškia, jog kiekvienas tiekėjas, siekiantis būti pripažintu atitinkančiu pirkimo sąlygas, turi būti jau suteikęs visus šiuos tyrimus ir turėti jų išorinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m., arba turėti galiojančią paslaugų teikimo sutartį visų šių tyrimų apimtyje. Tuo tarpu iš ieškovės kartu su procesiniais dokumentais pateikto užklausimo Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir jos atsakymo į užklausimą matyti, jog 2016 m. vasario 11 d. duomenimis Lietuvoje nėra nei vienos tyrimų laboratorijos, turinčios licenciją atlikti tris iš atsakovo reikalaujamų tyrimų – navikinio polipeptido specifinio antigeno (TPS) nustatymą, vėžio nekrozės ? faktoriaus (TNF-?) nustatymą ir prostatos rūgščios fosfadozės kiekio nustatymą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė šios informacijos teisingumo nepaneigė. Tokiu atveju akivaizdu, jog nei viena šiuo metu Lietuvoje veikianti įmonė negalėtų tinkamai pagrįsti aptariamo pirkimų sąlygų reikalavimo ir atitinkamai būti pripažinta atitinkančia konkurso sąlygas.

Minėta, jog kvalifikacinių reikalavimų nustatymas skirtas įsitikinti tiekėjų pajėgumu vykdyti sutartį. Šiuo konkrečiu atveju reikalavimas dalyvauti išorinio laboratorijos kokybės vertinimo programose savo esme parodo, jog tiekėjo teikiami tyrimai yra tinkamos kokybės, nes jie yra periodiškai vertinami. Tačiau tokia situacija, kurioje reikalaujam pateikti kiekvieno iš perkamų tyrimų išorinio kokybės kontrolės rezultatus už 2015 m. manytina, nepagrįstai riboja konkurenciją ir iki minimumo susiaurina galimybę tiekėjams teikti pasiūlymą konkurse. Sutiktina su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktais argumentai, jog tyrimų kokybė kaip tokia, galėtų būti vertinama ir iš tam tikros dalies tyrimų rezultatų. Be to, pripažintina, jog alternatyvus reikalavimas pateikti galiojančią išorinio kokybės kontrolės paslaugų teikimo sutartį tikslo išsiaiškinti atliekamų tyrimų kokybę, apskritai nepasiekia, nes išorinė kokybės kontrolė, kaip pagrįstai ir vertino pirmosios instancijos teismas, gali būti vykdoma ir yra vykdoma tik vertinant laboratorijoje atliekamų tyrimų kokybę, o ne galimai kažkada ateityje būsiančių atliekamų tyrimų kokybę.

Įvertinusi minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisingai nustatė, jog pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 7 punkte įtvirtinto tiekėjų kvalifikacinio reikalavimo pagrindimą įrodantys dokumentai nepagrįstai apriboja tiekėjų galimybę konkuruoti bei pažeidžia viešųjų pirkimų principus.

Pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams per paskutinius 3 veiklos metus arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jeigu teikėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) būti įvykdžiusiems arba vykdantiems bent vieną sutartį, susijusią su pirkimo objektu – medicininių laboratorinių tyrimų atlikimą stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigoje 24 val. per parą, 7 d. per savaitę, kurios vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pasiūlymo vertės. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šios sąlygos teisėtumą konstatavo, jog ji dirbtinai riboja konkurenciją, yra nepagrįsta ir neproporcinga pirkimo objektui. Apeliantė skunde su tokia teismo išvada nesutinka, nurodo, jog byloje nebuvo įrodyta, kad šią sąlygą Lietuvoje atitinka iš esmės tik vienas tiekėjas, bet to, dėl analogiško kvalifikacinio reikalavimo jau yra pasisakęs Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016.

Iš bylos duomenų matyti, jog šios pirkimo sąlygos atitiktį viešųjų pirkimų teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms bei principams teismas nagrinėjo sistemiškai atsižvelgęs ir į kitus pirkimo sąlygose numatytus reikalavimus. Iš šių reikalavimų padarė išvadą, jog pirkimą laimėjęs tiekėjas paslaugas teiks atsakovo patalpose, naudos atsakovo įrangą teikiant ir turės įdarbinti visus atsakovo laboratorijos darbuotojus, kurie šioje laboratorijoje dirbo ir iki šiol. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo susidaryti priešingą išvadą – iš konkurso sąlygų 3 priedo 1.2 p., 4 priedo 4 ir 4.1 p. matyti, jog laimėjęs konkursą tiekėjas iš tiesų perkamas paslaugas turės teikti perkančiosios organizacijos patalpose, turės galimybę naudotis jos įranga bei privalės įdarbinti įstaigoje dirbančius darbuotojus. Šios aplinkybės, ginčijamos konkurso sąlygos kontekste iš tiesų patvirtina, jog reikalavimas iki šiol būti įvykdžiusiam arba vykdančiam bent vieną sutartį, susijusią su pirkimo objektu – medicininių laboratorinių tyrimų atlikimą stacionarinėje II lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigoje 24 val. per parą, 7 d. per savaitę, yra perteklinis. Aplinkybė, jog tiekėjas nėra vykdęs tokio pobūdžio sutarties 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę, nepaneigia fakto, jog iš esmės pagal tas pačias sąlygas jis turėtų galimybę teikti paslaugas naudodamasis papildomų darbuotojų pagalba bei, akivaizdu, turėdamas tam pritaikytas ir iki šiol naudojamas patalpas.

Aptariant apeliantės nurodytą Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-393-212/2016, pažymėtina, jog šis sprendimas buvo apskųstas apeliaciniu skundu, skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi minėtą Panevėžio apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Ir nors iš tiesų šioje byloje ginčijamo viešojo pirkimo ir minėtoje byloje ginčijamo viešojo pirkimo sąlygose įtvirtintas tiekėjo kvalifikacinis reikalavimas yra iš esmės analogiškas, jų nereikėtų tapatinti neatsižvelgus į kitas viešojo pirkimo sąlygas.

Kaip jau minėta, ginčijamame pirkime be kita ko nustatyta sąlyga laimėjus konkursą įdarbinti įstaigoje iki šiol dirbančius perkančiosios organizacijos darbuotojus, ko nėra minėtame Molėtų ligoninės organizuojamame pirkime. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent ši sąlyga sudaro esminę reikšmę, neleidžiančią remtis minėtoje byloje pateiktais teismo išaiškinimais. Ta aplinkybė, jog šiuo atveju tiekėjas ne tik turės teisę, bet ir pareigą perkelti į savo įmonę perkančiosios organizacijos darbuotojus, kurie ir iki šiol atliko tokio tipo tyrimus, turi patirties dirbant 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę, laikytina iš esmės pagrindžiančią jo pajėgumą šia prasme teikti pirkimo sąlygas atitinkančias paslaugas.

Pažymėtina, kad nors ieškiniu nebuvo ginčijamos kitos pirkimo sąlygos, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė: „atsakovė nepateikė įrodymų, jog turi specifines patalpas, aplinką, specialistų, kad galėtų atlikti savo laboratorijoje sudėtingus ir brangius tyrimus, tačiau pirkimo sąlygose kelia reikalavimus tiekėjams, susijusius su laboratorijos įrangos naudojimu bei prievole pirkimą laimėjusiam tiekėjui įdarbinti visus ligoninės laboratorijos darbuotojus, kas taipogi rodo, jog reikalavimai tiekėjams dirbti riboja konkurenciją, yra nepagrįsti ir neproporcingi pirkimo objektui, dėl ko perkančiajai organizacijai siūlytina peržiūrėti siekiamų įsigyti tyrimų spektrą“. Pirmosios instancijos teismo aptartos nurodytos ieškiniu neginčijamos kitos pirkimo sąlygos turi reikšmę ginčo pirkimui.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes spręstina, jog pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai bei teisingai nustatė pirkimo sąlygų 15 punkto 1 lentelės 8 punkte įtvirtintą nepagrįstą bei pirkimo objektui neproporcingą tiekėjų kvalifikacinį reikalavimą iš esmės apribojantį galimybę konkuruoti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Apeliaciniu skundu atsakovė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteistos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, jog teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, turėjo vadovautis CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodytomis taisyklėmis ir priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų dalį, proporcingą patenkintų reikalavimų daliai. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovės argumentu taip pat neturi pagrindo sutikti.

Nors, kaip teisingai nurodė atsakovė, ieškinyje ieškovė UAB „Sosdiagnostika“ ginčijo 4 atsakovės organizuojamo viešojo pirkimo sąlygų teisėtumą, teismas, patenkinęs du pareikštus reikalavimus iš esmės priėmė tokį patį sprendimą, koks būtų priimtas negaliojančiomis pripažinus ir visas skundžiamas sąlygas – nutraukė viešojo konkurso procedūras. Ir būtent ši aplinkybė nagrinėjamu atveju leido teismui konstatuoti, jog ieškinys yra iš esmės patenkintas ir todėl ieškovė turi teisę į visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).

Dėl šios priežasties atsakovės apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįsto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme atmestinas.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl, ieškinį tenkindamas iš dalies, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija priteisia iš atsakovės VšĮ Kelmės ligoninės ieškovės UAB „Sosdiagnostika“ naudai 1 355,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Kelmės ligoninės (juridinio asmens kodas 162730167) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sosdiagnostika“ (juridinio asmens kodas 300890633) naudai 1 355,20 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Kazys KailiūnasAlvydas PoškusVigintas Višinskis