- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- e2YT-36171-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22155-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- komanditinės ūkinės bendrijos ,,Diamona Baltic Development Polocko“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos komanditinės ūkinės bendrijos ,,Diamona Baltic Development Polocko“ skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja KŪB ,,Diamona Baltic Development Polocko“ padavė skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės veiksmus, susijusius su inkasinių pavedimų pateikimu per PLAIS sistemą, vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0177/24/01129, Nr. 0177/24/01213, Nr. 0177/25/01495 ir kitas, nes jų pagrindas – neįsiteisėję ir/ar įvykdyti sprendimai.
2. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
3. Antstolė nurodė, kad jai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – 2024 m. rugsėjo 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-62. 2025 m. balandžio 15 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi minėtas nutarimas paliktas nepakeistas. Pareiškėjos skunde nurodytas Inspekcijos nutarimas Nr. NSA-63, nors antstolei pateiktas nutarimas Nr. NSA-62. Antstolė turėjo pareigą nedelsiant taikyti priverstinio poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. rugpjūčio 4 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdymo procese areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašė jo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29203-862/2025, atmesdamas gautą skundą dėl antstolio veiksmų, išaiškino teisės aktus ir pasisakė dėl analogiškų aplinkybių ir klausimų, kuriuos skunde kelia pareiškėja. Vadovaujantis suformuota teismų praktika, pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti ir skundas turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0177/25/01495 priėmė vykdyti Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. NSA-62 administracinių nusižengimų byloje, kuriuo skolininkei paskirta 4 600 Eur bauda. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad šis nutarimas paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1362-1130/2024. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 15 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
6. Antstolė pagrįstai nurodė, kad pareiškėja skunde nurodo aplinkybes, susijusias su Inspekcijos nutarimu Nr. NSA-63, kuris buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-1363-1223/2024, nors antstolė vykdo Inspekcijos nutarimą Nr. NSA-62, kuris, kaip nurodyta pirmiau, paliktas galioti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
7. Pareiškėja pateiktame skunde nenurodė ir neįrodinėjo, kad 4 600 Eur bauda pagal pirmiau nurodytą Inspekcijos nutarimą Nr. NSA-62 būtų sumokėta. Atsižvelgiant į tai, antstolė turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus, įskaitant, priimti nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.
8. Kitose skolininkės nurodytose vykdomosiose bylose (Nr. 0177/24/01129, Nr. 0177/24/01213) vykdomi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomieji nurodymai, o ne teismo nutartys dėl baudų priteisimo už šių privalomųjų nurodymų nevykdymą. Taigi skolininkės argumentai, susiję su baudų (ne)paskyrimu ar jų sumokėjimu už minėtų privalomųjų nurodymų nevykdymą nėra teisiškai reikšmingi, nes, kaip jau minėta, minėtose vykdomosiose bylose antstolė vykdo privalomuosius nurodymus, o ne baudų išieškojimą už minėtų privalomųjų nurodymų nevykdymą. Byloje pateiktas 2025 m. rugpjūčio 4 d. antstolės nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas patvirtina, kad vienintelis piniginis išieškojimas vykdomas pagal Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. NSA-62 administracinių nusižengimų byloje, kuriuo skolininkei paskirta 4 600 Eur bauda.
9. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, pareiškėjos skundo argumentais nėra pagrindo tenkinti jos skundo dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos KŪB ,,Diamona Baltic Development Polocko“ skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.