- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-25
- Bylos Nr.
- II-1362-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01612-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
dalyvaujant skundą padavusio asmens KŪB „D“ atstovei Jūratei Masiulionienei – Petruitienei,
dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ingridai Andrulytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo KŪB „D“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atstovės Jūratės Masiulionienės - Petruitienės skundą dėl 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo Nr. NSA-62 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
KŪB „D“ (toliau – ir juridinis asmuo, asmuo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucijos, inspekcijos) 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. NSA-62 pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymo) 56 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.) ir jam skirta 4 600 Eur dydžio bauda. Juridinis asmuo nubaustas už tai, kad 1. Savavališkai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau - IS „Infostatyba“) įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento, kitos paskirties, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos žemės sklypuose (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurie yra kultūros paveldo vietovės Vilniaus senamiestis (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) vizualinės apsaugos pozonio teritorijoje, statė neypatingąjį, kitos paskirties inžinerinį statinį - atraminę sienelę. Nurodytos aplinkybės grindžiamos faktiniais duomenimis, užfiksuotais: 1. 2023-02-28 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-230228- 00015 su priedais (toliau - Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas); 2. 2023-03-09 Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230309-00037 su priedais (toliau - SSA 1); 3. 2023-03-13 Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230313-00037 (toliau - PN 1); 4. 2021-11-23 Pranešime apie statybos pradžią, rangovo (-ų) ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. ANN-100-211123-11914 su priedais (būsena - galiojantis) (toliau - Pranešimas apie statybos pradžią); 5. 2023-12-08 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-231208-00246 su priedais (toliau - PN įvykdymo patikrinimo aktas l). Asmens trunkamasis administracinis nusižengimas padarytas nuo 2021-11-17 (Pranešimas apie statybos pradžią) iki 2023-01-25 (Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas). Pagal nustatytas faktines aplinkybes Asmuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą (27 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 30 d.) ir 22 dalį. Tokie Asmens atlikti pažeidimai atitinka Statybos įstaymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius: „Už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki vienuolikos tūkstančių eurų“ (56 straipsnio 4 dalies redakcija galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 3 straipsnio 1 dalis)).
2. Savavališkai, turėdamas IS „Infostatyba“ įregistruotą ir paskelbtą 2020-07-23 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS01-200723-00878, kuriuo Asmeniui suteikta teisė įgyvendinti statinio projektą „Du daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3). (duomenys neskelbtini). Naujos statybos projektas, Nr. PJ-19-31-TDP, 2019 m.“, kitos paskirties, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra kultūros paveldo vietovės Vilniaus senamiestis (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) vizualinės apsaugos pozonio teritorijoje, bet pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius stato neypatingąjį, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) paskirties pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės grindžiamos faktiniais duomenimis, užfiksuotais: 1. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte; 2. 2023-03-23 Savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230323-00049 su priedais (toliau - SS A 2); 3. 2023-03-23 Privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230323-00050 (toliau - PN 2); 4. Pranešime apie statybos pradžią; 5. 2020-07-10 Prašyme išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-200710-21344 su priedais (būsena - patenkintas) (toliau - Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą); 6. 2020-07-23 išduotame statybą leidžiančiame dokumente Nr. 4 LSNS-01-200723- 00878 (būsena - galiojantis) (toliau - SLD); 5. 2024-03-26 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-240326-00075 su priedais (toliau - PN įvykdymo patikrinimo aktas 2); 8. įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-694-937/2024. Asmens trunkamasis administracinis nusižengimas padarytas nuo 2021-11-17 (Pranešimas apie statybos pradžią) iki 2023- 01-25 (Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas). Pagal nustatytas faktines aplinkybes Asmuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipnio 2 dalies 2 punktą ir 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą (27 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakcija galiojusi iki 2022 m. lapkričio 30 d.), 22 ir 33 dalį. Tokie Asmens atlikti pažeidimai atitinka Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius: „Už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje skiriama bauda statytojams nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki vienuolikos tūkstančių eurų“ (56 straipsnio 4 dalies redakcija galiojusi iki 2022 m. balandžio 30 d.).
Juridinio asmens atstovė, nesutikdama su minėtu nutarimu, padavė teismui skundą, kuriuo prašo 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24000024364 panaikinti, kaip nepagrįstą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad skundžiamu nutarimu, byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir VTPSI) išsprendė klausimą dėl atraminės sienutės, kuriai statyti buvo išduotas statybų leidžiantis dokumentas. Apie tai, jog nėra padarytas pažeidimas buvo informuoti VTPSI atstovai, tačiau dėl neaiškių priežasčių arba dėl to, jog tinkamai nebuvo patikrinę statybų leidžiančių dokumentų registrų, padarė neteisingų ir teisei priešingų išvadų, jog atraminė sienelė pastatyta neteisėtai, neturint statybų leidžiančio dokumento, nors tai neatitinka tikrovės ir objektyvių faktinių aplinkybių. Tikrovės neatitinka ir skundžiamo nutarimo nurodytos faktinės aplinkybės. Jos kritikuotinos, nes VTPSI atstovai tinkamai neatliko pareigos ir neįsitikinę ar statyba yra savavališka, ar yra tam išduotas statybų leidžiantis dokumentas, patraukė atsakomybėn asmenį už tai, kas yra legitimu ir teisėtai pastatyta. Toliau nurodoma, kaip matoma pateiktame brėžinyje atraminė sienutė einanti ties (duomenys neskelbtini), taip pat ant jos yra pastatyta užtvara yra nesudėtingas II gr. statinys. Norima atkreipti dėmesį, jog VTPSI baudą skyrė už tai, jog esą savavališkai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento, kitos paskirties, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos žemės sklypuose (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurie yra kultūros paveldo vietovės Vilniaus senamiestis (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) vizualinės apsaugos pozonio teritorijoje, statė neypatingąjį, kitos paskirties inžinerinį statinį - atraminę sienelę. Tuo pačiu pažymėtina, kad atraminė sienelė yra inžinerinis statinys, kuriuo sulaikomas už jo esantis gruntas, kad negriūtų ar nešliaužtų; STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ redakcijoje pateikta 3 lentelė, galiojusi fiksuoto pažeidimo metu, kuris yra kvestionuojamas, įtvirtina, kad atraminė sienutė ir ant jos pastatyta užtvara yra inžinieriniai statiniai. Byloje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui nedalyvaujant, buvo nagrinėjamas klausimas dėl atsakomybės už atraminės sienutės statybas be statybą leidžiančio dokumento, nors teikdamas rašytinius paaiškinimus ir gaudamas šaukimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad spręstini klausimai dėl (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) A ir B korpusų statybos nukrypstant nuo projektinių sprendinių. Kaip matyti iš pridedamo statybą leidžiančio dokumento VTPSI padarė reikšmingą klaidą, skirdama baudą už tai, jog esą sklype pastatyta atraminė sienutė be statybą leidžiančio dokumento. Atraminė sienutė yra pastatyta pagal visus teisės aktų reikalavimus ir projekto sprendinius, yra legali ir teisėta statybos įstatymo prasme. Joks pažeidimas nebuvo ir nėra padarytas statant atraminę sienelę, kuri pagal leidimą yra nesudėtingas statinys. Juridinio asmens atstovė daro prielaidą, kad VTPSI neįsigilino į tai, kad atraminė sienutė ir jos statyba buvo įtvirtinta, kaip statinys kartu su numatoma inžinierinių tinklų rekonstrukcija (leidimas pridedamas). Dėl šios priežasties, kai nėra administracinio nusižengimo sudėties, t. y. nėra nusižengimo objekto, administracinė atsakomybė negalima. Nori pabrėžti, kad KŪB „D“ vadovas I. G. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, nemoka valstybinės kalbos, tačiau stengiasi išmokti, jau daugelį įprastų žodžių supranta, tačiau to akivaizdžiai nepakanka, kad galėtų suprasti teisės aktų turinį ir jam reiškiamus reikalavimus valstybine kalba. Kad galėtų tinkamai įgyvendinti įmonės teises bei pareigas, įmonės vadovas kreipėsi į advokatų kontorą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje tikėjosi gauti tinkamą, savalaikę ir kvalifikuotą pagalbą. Visame procese konsultuojami buvo visi dalininkai, kurie negyvena ir nedirba Lietuvoje. Todėl kliento steigėjai bei dalininkai ir vadovas tikėdami atstovų rekomendacijomis, jomis vadovavosi. Bendrovė nėra statybos įmonė, ji yra statybos procesų (įskaitant projektavimo, rangos ir priežiūros) darbų pirkėja. Bendrovėje nedirba ir Bendrovė neturi jokio statybos atestato, padalinio rangai ar specialistų, kurie galėtų nurodyti ar patarti, kokiu būdu ir kaip turi būti statoma. Tam tikslui Bendrovė pasamdė eilę trečiųjų asmenų, kurie pradedant nuo projekto, baigiant statybos rangos darbus ir statybos rezultato pridavimu, pardavimu ir t. t. rūpinsis už atlygį. Kodėl protokolo surašymo dėl esą savavališkai pastatytos sienutės metu, buvę atstovai neteikė VTPSI statybą leidžiančio dokumento, paaiškinti dabar negali.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog asmens kaltė padarius Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus dėl naujo neypatingojo statinio (kitos paskirties inžinerinio statinio - atraminės sienelės) savavališkos (neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento) statybos ir dėl naujo neypatingojo, gyvenamosios paskirties daugiabučio pastato savavališkos statybos pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra visiškai įrodyta. Inspekcijos vertinimu, nėra abejonių dėl administracinio nusižengimo fakto ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti išvadą, jog Pareiškėjo padaryta veika atitinka Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl buvo faktinis pagrindas Pareiškėją patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamą administracinę nuobaudą – 4 600,00 Eur dydžio baudą. Inspekcijos nuomone, Nutarimas yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, patvirtintas nurodytomis teisės normomis, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Teismo posėdžio metu juridinio asmens atstovė nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytais argumentais ir nurodė, skundas paduotas ne dėl to, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena prieš skundą padavusį asmenį vien tik dėl to, kad institucijos nuomone asmuo padarė pažeidimą, jog atliko tam tikrus statybos darbus, neturint statybą leidžiančių dokumentų. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų 2020 m. statybą leidžiantys dokumentai išsamiai detalizuoja kokiems objektams yra išduoti statybą leidžiantys dokumentai, tuose leidimuose minimos ir atraminės sienutės dėl kurių asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad tokie dalykai yra netoleruotini. Visiškai neobjektyviai į dokumentus įrašyta informacija, priskiriant atramines sienutes specialiai kategorijai, kuriai tos atraminės sienutės pagal statybos reglamentą negali būt priskirtos, juo labiau detalizacijos, motyvų konkrečiuose dokumentuose trūksta. Iš esmės asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už neturėjimą statybą leidžiančio dokumento, kuris realiai yra, tiek vieno objekto atžvilgiu, tiek kito ir atsakomybė pritaikyta taikant baudą. Rašytiniuose paaiškinimuose statybų inspekcijai buvo pranešta, kad asmuo, kuris traukiamas atsakomybėn, yra vadovaujamas užsieniečio asmens, turinčio Izraelio pilietybę, kuris nemoka valstybinės kalbos, kuris niekada nebuvo nei kviestas, nei apklaustas ir jam nebuvo leista pasiaiškinti. Pačiuose projektuose atraminės sienutės yra minimos, kadangi tai yra kultūros paveldo apsaugos teritorija ir į tą zoną pataikantys visi statiniai, įskaitant ir nesudėtingus, reikalauja turėti statybos leidimą, o jie ir buvo gauti 2020 m. ir registruoti Infostatyboje. Kadangi Infostatyba administruota statybų inspekcija jai negalėjo būti nežinoma tokios aplinkybės, jie laiko, kad yra elementarus aplaidumas ir visiškai netinkamas pareigų atlikimas, administracinė byla pradėta nesant objektyvių ir subjektyvių administracinio nusižengimo požymių, todėl byla turi būti nutraukta, o paskirta bauda panaikinta. Dar nori paminėti, kad neypatingos kategorijos individualius statinius iš esmės reglamentuoja STR 10103/2027, kuris turi pakeitimus po lapkričio 1 d., nusižengimo fiksavimo datai galiojanti redakcija nenumato, kad atraminės sienutės, kurių altitudė, kuri šiuo atveju nėra tinkamai atmatuota, yra neypatingos kategorijos statinys, t. y. nesudėtingos kategorijos statinys, įrašytas į STR kaip statinys, kuriam įprastose teritorijose net nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Kadangi čia yra kultūros paveldo teritorija, pačiame projekte buvo numatyta, kad tas statybą leidžiantis dokumentas privalomas ir dėl to statybą leidžiantys buvo gauti. Šie dokumentai yra nenuginčyti, galiojantys, jokie sprendiniai projektai niekada nebuvo kvestionuojami. Vienas leidimas yra 2020-05-04 (duomenys neskelbtini). Jie pateikė abu dokumentus, leidimus, bet jie skundžia vieną protokolą ir vieną nutarimą, nes viskas buvo viename dėl tų atraminių sienelių, dėl to teismui buvo pateikta abu statybą leidžiantys dokumentai dėl abiejų atraminių sienelių, kad jos yra pastatytos legaliai. (duomenys neskelbtini) leidimas yra išduotas 2020-07-23 abu jie yra įtraukti į Infostatyba portalą. Jie pateikė abu statybą leidžiančius dokumentus. Priimtas dokumentas dėl abiejų objektų vienas, jie jį ir skundžia. Statybos įstatymo 14 straipsnis numato, kad statinio kategoriją nustato projektuotojas, Institucija nepateikė nei vieno duomens kaip jie atliko matavimus. Matavimai atliekami nuo nulinės žemės altitudės, t. y. nuo to taško, kuris laikomas žemės altitude, tai reiškia nuo grunto, kuris turi būti suformuotas pabaigus statybą. Nulinė altitudė nuo dabar nukasto ploto yra per 1,24 m., dėl to, kad ten yra atkasti šilumos tinklai. Nuo nulinės altitudės šios atraminės sienelės neviršija normatyvų, neviršija projektinių sprendinių. Institucija niekur nėra pateikusi nei objektyvių matavimų, nei prietaisų, kuriais atlikti matavimai, kaip ji konstatavo tokį aukštį ir nuo kurios altitudės atliko matavimus, nepateikė. Kitas dalykas, statybų inspekcijoje dirba žmonės, kurie neturi specialių atestatų. Statybos įstatymas numato, kad tam tikras statinių kategorijas gali nustatyti projektuotojai, architektai, ekspertai, bet šiuo atveju iš Institucijos pusės nėra pateikta jokių duomenų dėl naudoto prietaiso, nenurodyta nuo kurios vietos matuota. Sienelė neviršija 2 metrų, vienoje vietoje nuo nulinės altitudės ji yra 80 cm. Ten yra iškasta duobė, pastatytas pamatas ir ant jo atraminė sienelė, o kadangi šiuo metu ten yra iškastas visas cokolinio aukšto gruntas, vykdoma šilumos kolektoriaus rekonstrukcija, įgilinta duobė ir tikėtina, kad atvykęs specialistas matavo ne nuo nulinės altitudės, bet nuo duobės dugno. Jie turi tik protokolą dėl administracinio nusižengimo ir nutarimą, jokių duomenų apie nustatytus parametrus ar panašius dalykus statybos inspekcija nėra pateikusi, nėra pateikusi kokiu įrenginiu buvo atlikti matavimai, ar jis yra kalibruotas, o tikslumui nustatyti turi būti naudojami tam tikrai įrenginiai.
Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė nurodė, kad atlikus patikrinimą juridiniam asmeniui buvo išsiųstas statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas, atliekant matavimus dalyvavo ir darbuotojai, savavališkos statybos aktas buvo surašytas ir jis buvo pateiktas. Inspekcija išnagrinėjo visus byloje esančius įrodymus ir inspekcijos nuomone įrodymų užtenka, nėra jokių abejonių dėl paties pažeidimo fakto, dėl abiejų byloje esančių epizodų, nėra abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareiškėjo kaltės. Jeigu leidime yra parašyta atraminė sienutė, tai nereiškia, kad galima bet kiek jų ir statyti. Šios sienutės, tokių išmatavimų projekte nėra. Matavimus atliko inspektoriai, prieduose yra pateiktas statybos patikrinimo aktas, savavališkos statybos aktas, prie jo yra situacijos schema. Inspekcijos ir specialistų, kurie atliko patikrinimą, nuomone šitos atraminės sienutės projekte nėra. Iš to kas pateikta inspekcijos specialistų, kas buvo užfiksuota vietoje, ji nemato, kad atraminė sienelė būtų projekte. Pagal projektą nenumatyta sienutė, tas buvo nurodyta ir protokole, ir nutarime, ir atsiliepime. Leidimas išduotas nesudėtingam statiniui, sienutė nesudėtingas statinys, kuris turi būti iki 2 m., kai tuo tarpu ji yra nuo 2,15 m. iki 2,65 m.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nagrinėjamu atveju, KŪB „D“ patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalį už tai, kad 1. Savavališkai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento, kitos paskirties, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos žemės sklypuose (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurie yra kultūros paveldo vietovės Vilniaus senamiestis (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) vizualinės apsaugos pozonio teritorijoje, statė neypatingąjį, kitos paskirties inžinerinį statinį - atraminę sienelę. 2. Savavališkai, turėdamas IS „Infostatyba“ įregistruotą ir paskelbtą 2020-07-23 statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS01-200723-00878, kuriuo Asmeniui suteikta teisė įgyvendinti statinio projektą „Du daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3). (duomenys neskelbtini). Naujos statybos projektas, Nr. PJ-19-31-TDP, 2019 m.“, kitos paskirties, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris yra kultūros paveldo vietovės Vilniaus senamiestis (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) vizualinės apsaugos pozonio teritorijoje, bet pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius stato neypatingąjį, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) paskirties pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).
Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte nustatyta, kad savavališka statyba - statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, kai dėl jų pakeitimų privaloma iš naujo gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Skunde Pareiškėjas teigia, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, o Inspekcija tinkamai neįsitikinusi ar yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn už savavališką statybą, nors atraminei sienelei buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėjo nuomone nėra administracinio nusižengimo sudėties, t. y. nėra administracinio nusižengimo objekto, todėl administracinė atsakomybė negalima, dėl ko prašoma Nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Vis tik teismas nagrinėjamu atveju sutinka su Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, vertinimu, kad juridinis asmuo padarė administracinį nusižengimą ir pagrįstai nubaustas pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalį.
Kaip matyti iš byloje pateikto 2023-02-28 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto priedo „Situacijos schema Nr. 1“, jame schematiškai pažymėta atraminė siena, kuri nėra nurodyta projekte ir Statybą leidžiančiame dokumente. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pabrėžia, jog projektuose gelžbetoninė atraminė siena nefiksuojama. Kadangi atraminė siena pastatyta neturint IS „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento, tokia statyba laikoma savavališka (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punktas).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą iš dviejų epizodų. Be Pareiškėjo ginčijamo epizodo dėl savavališkai, neturint IS „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento vykdytos neypatingojo, kitos paskirties inžinerinio statinio - atraminės sienelės statybos, Pareiškėjas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas 2020-07-23 išduotą statybą leidžiant dokumentą Nr. LSNS-01-200723-00878, bet pažeisdamas esminius projekto Nr. PJ-19-31-TDP sprendinius, statė neypatingąjį gyvenamosios paskirties daugiabutį pastatą: 1. statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas: vietoj Projekte numatytų 2+M (1, 2 ir mansarda) aukštų (specialiuosiuose reikalavimuose leista 3+M) pastatytas 4 LRSĮ 3 straipsnio 5 dalyje, LRSĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, LRSĮ 27 straipsnio 22 dalyje, LRSĮ 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte, LRSĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte Tęstinis. Statybos darbų pradžia pagal žurnalo įrašus 2022-01-07. Fiksuota 2023-01-25 ir 2023-02-08 patikrinimų metu. Taip LRSĮ 56 straipsnio 3 dalyje (1) 3 aukštų Pastatas kartu tuo padidinant bendrąjį Pastato plotą; -1 aukšte laikančiųjų konstrukcijų pokyčiai 1’ašyje, A ašyje pakeista sienos konfigūracija, papildomos kolonos C ir tarp B-C ašių (4 vnt.), -1 aukšte ir Cokoiiniame aukšte nėra įrengto Projekte nurodyto panduso (ašys A-D, 4-5). 2. Pakeista stogo konfigūracija: vietoje Projekte numatyto laužytos formos šlaitinio stogo (nuolydžiai 25#, 38#, 58#), įrenginėjamos sutapdinto stogo konstrukcijos. Kiekvienas iš šių dviejų epizodų, vertinant atskirai, atitinka to paties Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius.
Skunde, be kita ko, teigiama, kad nustatytame pažeidime nėra administracinio nusižengimo sudėties, t. y. nėra nusižengimo objekto, todėl administracinė atsakomybė negalima. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo objektas – įstatymais saugomas gėris, visuomeninės vertybės, aprašytos statybos santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose ir jais saugomos, privalomas jų laikymasis vykdant statybas. Minėto straipsnio sudėtis yra materiali, t. y. būtina nustatyti dėl administracinio nusižengimo atsiradusius materialinius teisinius padarinius. Statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo veika - naujo neypatingojo statinio statyba saugomoje teritorijoje, būdas - savavališka, padariniai - savavališkai pastatytas naujas neypatingasis statinys.
Byloje esantys įrodymai – (2023-02-28 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-230228-00015 su priedais; 2023-03-09 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-230309-00037 su priedais; 2023-03-13 Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230313-00037; 2021-11-23 Pranešimas apie statybos pradžią, rangovo (-ų) ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. ANN-100-211123-11914 su priedais (būsena - galiojantis); 2023-12-08 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00- 231208-00246 su priedais; 2023-03-23 Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-230323-00049 su priedais; 2023-03-23 Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 00-230323-00050; 2020-07-10 Prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. S RA-100-200710- 21344 su priedais (būsena - patenkintas); 2020-07-23 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-200723-00878 (būsena - galiojantis); 2024-03-26 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-240326-00075 su priedais; Įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2- 694-937/2024 bei 2024-08-12 pateikti Pareiškėjo paaiškinimai (registracijos Nr. 1D-16244 ), įrodo, kad Pareiškėjas pagįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą.
Pareiškėjas savo 2024-08-12 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (registracijos Nr. 1D-1624) nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl nusižengimo, o į šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę Insititucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė. Be kita ko, jam paskirta administracinė nuobauda – 4 600 Eur bauda, individualizuota tinkamai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. NSA-62 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o KŪB „D“ atstovės Jūratės Masiulionienės - Petruitienės skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
KŪB „D“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atstovės Jūratės Masiulionienės - Petruitienės skundo netenkinti.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. NSA-62 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.