- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- eAS-969-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01415-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Dalia Višinskienė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- P. S. P. K.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga Vilniaus verslo kolegija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. P. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties pagal pareiškėjo P. S. P. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga Vilniaus verslo kolegija).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Regionų administraciniame teisme 2026 m. kovo 3 d. gautas pareiškėjo P. S. P. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame prašė: panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 25S48270, kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760375697 (toliau – ir Sprendimas); taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – bylos nagrinėjimo metu iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Sprendimo galiojimą ir vykdymą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Sprendimo panaikinimo, jei teismas laikys, kad šis terminas praleistas. Pareiškėjas nurodė, kad, nesutikdamas su Sprendimu, kreipiasi į teismą, nepraleisdamas 14 dienų termino, nes Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2026 m. vasario 18 d. per pareiškėjo atstovą. Pareiškėjas nurodė, kad negavo Sprendimo per Lietuvos Respublikos migracijos informacinę sistemą (toliau – ir MIGRIS) paskyrą, prie kurios nesijungė, be to, Sprendimas buvo pateiktas tik lietuvių kalba, todėl pareiškėjas jo nebūtų supratęs, net jei ir būtų gavęs. Taigi, pareiškėjas apie savo teisių pažeidimą suprato tik po to, kai Sprendimą gavo per savo atstovą, kuris jam išvertė šio sprendimo turinį.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad: pareiškėjui Sprendimo nuorašas buvo įteiktas jį siunčiant per MIGRIS (pareiškėjo MIGRIS paskyra susieta su jo el. paštu); pareiškėjas Sprendimo nuorašą gavo ir perskaitė 2025 m. vasario 18 d.; Sprendimą pareiškėjas gavo, tačiau juo nesidomėjo beveik metus; pareiškėjo argumentai, kad jis su turiniu galėjo susipažinti tik 2026 m. vasario 18 d., gavęs Sprendimą per atstovą, yra nepagrįsti.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 9 punktu, nutarė prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas taip pat nutarė, įsiteisėjus teismo nutarčiai, grąžinti pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui žyminį mokestį.
Teismas, susipažinęs su atsakovo rašto turiniu ir pateiktais rašytiniais įrodymais, priėjo prie išvados, kad pareiškėjas iš per MIGRIS sistemą atsiųsto pranešimo, kuris buvo peržiūrėtas MIGRIS sistemoje 2025 m. vasario 18 d., turinio turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą (Sprendimą), juo nustatomas teises ir pareigas, apskundimo tvarką. Teismas pažymėjo, kad pranešimas buvo parengtas anglų kalba, o ne lietuvių kalba. Be to, teismas nesutiko su pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, kad jam Sprendimo turinys tapo žinomas tik pareiškėjo atstovui gavus atsakymą iš atsakovo 2026 m. vasario mėn.
Šalies argumentai
Įvertinęs turimus rašytinius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad sužinojimo apie skundžiamą sprendimą data laikoma 2025 m. vasario 18 d., o skundas teisme gautas 2026 m. kovo 3 d. Taigi, teismas konstatavo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti Sprendimą. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad byloje pateikta 2025 m. kovo 26 d. atstovavimo sutartis, iš kurios matoma, kad pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas įpareigojamas atstovauti pareiškėją dėl leidimo gyventi Lietuvoje, studijų, darbo ir kitais klausimais. Po susipažinimo su Sprendimu 2025 m. vasario 18 d. pareiškėjas sudarė atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku dėl atstovavimo dėl leidimo gyventi Lietuvoje, tačiau skundas teismui dėl Sprendimo paduotas tik po metų, t. y. 2026 m. kovo 3 d. Taigi, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas, įgyvendindamas savo procesines teises, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas kreipdamasis į teismą tik 2026 m. kovo 3 d., todėl termino skundui paduoti neatnaujino. Atsižvelgęs į tai, kad nutarta pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą netenkinti ir atsisakyti priimti skundą, teismas nesprendė klausimo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir teismui pačiam panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei priimti patikslintą skundą arba perduoti atskirąjį skundą apeliaciniam teismui, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl skundo priėmimo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėjas teigia, kad iki 2026 m. vasario 18 d. negavo Sprendimo, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas Sprendimą gavo el. pašto adresu. Pareiškėjas apie savo teisių pažeidimą suprato tik po to, kai Sprendimą gavo 2026 m. vasario 18 d. per savo atstovą. Pareiškėjo teigimu, net jei Sprendimą būtų gavęs 2025 m. vasario 18 d. (nors negavo), vis tiek nebūtų supratęs turinio, nes Sprendimas buvo surašytas lietuvių kalba. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad sutartį su advokato padėjėju sudarė tik 2025 m. kovo 26 d., t. y. pasibaigus Sprendimo apskundimo terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Sprendimas buvo siunčiamas pareiškėjui, ar iš siųsto pranešimo (jei buvo siųstas) asmuo gali suprasti individualaus administracinio akto esmę, jo priėmimą lėmusias aplinkybes, ar pareiškėjui į MIGRIS paskyrą ir / ar el. paštu buvo išsiųstas pats Sprendimas ar tik pranešimas apie Sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, teismas neįvertino, ar pareiškėjas gavo atsakovo siųstą pranešimą ir Sprendimą. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad teismas nesivadovavo aktualiu teisiniu reguliavimu, t. y. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-32 patvirtintu Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatomis. Pareiškėjas teigia, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjo informavimą el. paštu, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas pageidavo sprendimą gauti el. paštu, ar kad atsakovas informavo pareiškėją registruotu paštu, o pareiškėjas perskaitė ir suprato Sprendimą lietuvių kalba. Be to, informavimas per MIGRIS sistemą nėra informavimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį (taip pat žr. 2025 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025). Pareiškėjo vertinimu, nustačius, kad visos apimties Sprendimas jam nebuvo įteiktas, nėra pagrindo konstatuoti, jog 2026 m. kovo 3 d., kreipdamasis į teismą, praleido Įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas teigia, kad pareiškėjas Sprendimo nuorašą gavo 2025 m. vasario 18 d. Pareiškėjas, gavęs Sprendimą, nesiėmė jokių veiksmų metus laiko, todėl tai yra laikytina subjektyvia priežastimi, kuri negali būti vertinama kaip svarbi priežastis, lėmusi termino skundui paduoti praleidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-152-463/2025)
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartis, kuria nutarta prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2025 m. vasario 18 d., t. y. kai jis, Migracijos departamento duomenimis, perskaitė per MIGRIS pateiktą pranešimą apie priimtą Sprendimą. Konstatavęs, kad pareiškėjas, įgyvendindamas savo procesines teises, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, kreipdamasis į teismą tik 2026 m. kovo 3 d., teismas termino skundui paduoti neatnaujinto.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad iki 2026 m. vasario 18 d. negavo Sprendimo, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas Sprendimą gavo anksčiau el. pašto adresu. Pareiškėjas teigia, kad byloje nėra duomenų apie pareiškėjo informavimą el. paštu, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas pageidavo sprendimą gauti el. paštu, ar kad atsakovas informavo pareiškėją registruotu paštu, o pareiškėjas perskaitė ir suprato Sprendimą lietuvių kalba.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis, be kita ko, Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, taigi, dėl tokio pobūdžio sprendimo skundas administraciniam teismui turi būti paduotas per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde teismo prašė panaikinti Sprendimą. Iš skundžiamo akto duomenų matyti, kad Sprendimas priimtas 2025 m. vasario 17 d. Pareiškėjas tvirtina, kad jam Sprendimas įteiktas tik 2026 m. vasario 18 d., pareiškėjo atstovui gavus iš Migracijos departamento skundžiamą aktą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateiktas pats pranešimas apie priimtą Sprendimą, todėl nėra galimybės objektyviai įvertinti šio dokumento turinį bei tai, kokie duomenys buvo pateikti pareiškėjui apie priimtą Sprendimą, jo įteikimą ir apskundimo tvarką. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad visos apimties Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas per jo atstovą 2026 m. vasario 18 d. (atsakovas teismui pateiktame rašte neginčija aplinkybės, kad Sprendimą pareiškėjo atstovas gavo 2026 m. vasario 18 d.), nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas, 2026 m. kovo 3 d. kreipdamasis į teismą, praleido Įstatyme nustatytą terminą skundui dėl šio Sprendimo paduoti.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Konstatavus, kad terminas kreiptis į teismą dėl Sprendimo panaikinimo nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. S. P. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.