Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilotera“ ieškinį atsakovams M. J., R. P. ir L. B., tretiesiems asmenims I. M., bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus kreditas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo ir pagal atsakovės R. P. priešieškinį ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilotera“ ir atsakovams M. J. ir S. M., tretiesiems asmenims I. M., bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus kreditas“ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bendrovė negrąžino paskolos KU „Vilniaus kreditas“, 2014-11-07 buvo išduotas vykdomasis įrašas, visi įkeisti žemės sklypai buvo perduoti kreditorei, be to, bankroto byloje patvirtintas KU „Vilniaus kreditas“ 53 037,95 Eur kreditinis reikalavimas. Iš viso byloje yra 150 642,60 Eur kreditinių reikalavimų ir 11 500 Eur administravimo išlaidų. Dėl sudarytų sandorių įmonė neturi turto ir lėšų atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovai privalo atlyginti padarytą žalą, kurią sudaro kreditinių reikalavimų ir administravimo išlaidų suma.

Teigia, kad įmonės vadovų neteisėtais veiksmais iššvaistytas įmonės turtas ir sudaryti įmonei nenaudingi sandoriai, apskritai žalos dydį sudaro įkeistų 28 žemės sklypų vertė – 145 039,38 Eur, 96 737,77 Eur skola ŽŪB „Aves ūkis“, 53 037,95 Eur skola KU „Vilniaus kreditas“ ir 94 126,50 Eur (325 000 Lt) UAB „Plakis“ išmokėti paskolos pinigai, tačiau vadovai privalo atlyginti padarytą žalą, kurią sudaro bankroto byloje patvirtintų kreditinių reikalavimų ir administravimo išlaidų suma, t. y. 162 142,60 Eur.

Įmonės vadovai veikė priešingai bendrovės ir jos kreditorių interesams – netinkamai vykdė pareigas, neišsaugojo ir neperdavė bankroto administratoriui turto, sudarė neteisėtus sandorius ir taip padarė žalą įmonei ir jos kreditoriams.

Teigia, kad atsakovo M. J. faktinis valdymas įrodytas atsakovės R. P. paaiškinimais, susirašinėjimo duomenimis, kaip liudytojos ankstesniame teismo posėdyje apklaustos N. R. (A.) parodymais – visi finansiniai klausimai įmonėje buvo sprendžiami su M. J. arba jo įgaliotu asmeniu L. P., įmonė buvo pristatyta kaip koncerno, kuriam vadovavo M. J., dalis, todėl faktinis vadovas privalo atlyginti jo veiksmais padarytą žalą solidariai kaip ir ieškinyje nurodyti kiti įmonės vadovai.

Su atsakovės R. P. priešieškiniu nesutinka, nes prašomas panaikinti sandoris nėra tariamasis – jis buvo vykdomas, atsakovė veikė įmonės vardu, sudarinėjo kitus sandorius.

Suprato, kad buvo apgauta, kai ją iškvietė duoti parodymų baudžiamojoje byloje ir iškėlus šią civilinę bylą teisme. UAB „Vilotera“ direktorius, savininkas ir vienintelis akcininkas yra M. J. – jis ir turi padaryti atitinkamus įrašų pakeitimus Juridinių asmenų registre. Atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad nuo 2012-03-05 iki 2012-12-31 dirbo administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012-07-04 iki 2013-09-06 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, nuo 2012-12-19 iki 2013-09-12 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, nuo 2013-10-08 iki 2013-11-26 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, tačiau ką dirbti, nurodydavo ir visoms įmonėms faktiškai vadovavo M. J., o su savo darbdaviu S. M. buvo nepažįstama.

Trečiasis asmuo bankrutavusi KU „Vilniaus kreditas“ nepateikė nuomonės dėl ginčo.

2020-06-03 nutartimi VĮ Registrų centras buvo pašalinta iš byloje dalyvaujančių asmenų, nes šis asmuo tik tvarko įstatymo nustatyta tvarka pateiktus dokumentus, registratoriaus dalyvavimas byloje tam, kad vykdytų teismo sprendimą, nereikalingas, savo atsiliepime į priešieškinį VĮ Registrų centras paaiškino, kad užsiima viešojo administravimo veikla, nesprendžia dėl kitų asmenų sudarytų sandorių teisėtumo, pažymėjo, kad dokumentus registrui teikė UAB „Vilotera“ direktorės R. P. įgaliotas asmuo F. K., 2012-07-11 registro duomenų pakeitimas atliktas pagrįstai ir teisėtai. Teigia, kad atsakovės reikalavimas pripažinti M. J. tikruoju UAB „Vilotera“ akcininku ir direktoriumi bei perkelti jam direktoriaus teises ir pareigas yra nepagrįstas, nes įmonei iškelta bankroto byla, valdymo organai pagal Įmonių bankroto įstatymą netenka savo įgaliojimų, su jais yra nutraukiami darbo santykiai. Pažymi, kad atsakovė neginčija 2012-07-04 UAB „Vilotera“ vienintelio akcininko sprendimo, todėl pagrindo keisti registro įrašus nėra.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas L. B. prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir atmesti priešieškinį.

Įmonė bankrutavo dėl pasikeitusios ekonominės padėties, dėl verslo sprendimų. Turėjo partnerį UAB „Plakis“, kuris pradėjo nevykdyti įsipareigojimų, tai nulėmė grandininę reakciją.

Paaiškino, kad 2012-06-13 P. perdavė telefoną, nes buvo draugiški santykiai, UAB „Plakis“ vadovavo buvusi sutuoktinė. Lėšos iš kredito unijos buvo pervestos UAB „Plakis“ turbūt vadovybės nurodymu, UAB „Greenvesco“ ir UAB „GM agro“ buvo unijos pajininkės, bendrovėms buvo žinoma apie naują narį, išduodant kreditą buvo balsuojama. M. J. buvo suinteresuotas, kad sumanymai realizuotųsi, labai daug priklauso nuo pristatymo ir sprendimo priėmimo, taip pat pristatančiojo asmenybė – tai tarpininkavimas dėl paskolos suteikimo buvo iki tam tikro lygio. L. B. buvo UAB „Plakis“ vadove, dėl įgaliojimų tvarkyti įmonių reikalus negali pasakyti, mano, kad M. J. parodymai ikiteisminio tyrimo byloje apie tai, kad ėjo UAB „Vilotera“ direktoriaus pareigas nuo 2014-10-17 iki 2016-07-22, yra padaryta klaida, nes šitas teiginys, kad ėjo direktoriaus pareigas, prieštarauja kitiems teiginiams ir Registrų centro duomenims.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00366-16 apklaustų asmenų – S. M., L. B., E. B., L. V., D. J., M. J., apklausos duomenimis, šioje byloje apklaustų liudytojų N. A., E. A. apklausos duomenimis, kaip liudytojų apklaustų L. J. (B.), L. V. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad ieškovei 2016-05-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas J. G., nutartis įsiteisėjo 2016-05-27, 2017-11-02 administratorius iškėlė šią bylą buvusiems įmonės vadovams, 2019-03-14 nutartimi J. G. atstatydintas iš UAB „Vilotera“ administratoriaus pareigų, UAB „Vilotera“ bankroto administratore paskirta UAB „Talismanas LT“.

Atsakovė R. P. 2011 m. baigė (duomenys neskelbtini) studijų programą ir jai buvo suteiktas (duomenys neskelbtini) laipsnis ir (duomenys neskelbtini) kvalifikacija.

2012-04-20 atsakovas M. J. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius išdavė pažymą, kad R. P. nuo 2012-03-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užima administratoriaus pareigas.

2012-06-04 UAB „Vilotera“, atstovaujama S. M., ir KU „Amber“, atstovaujama A. K., sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ją ieškovei iki 2012-10-01 buvo suteikta 230 000 Lt paskola žemės ūkio veiklos finansavimui, šalys susitarė, kad paskolos grąžinimas užtikrinamas 1,25 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypais.

2012-06-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atsakovas M. J. perdavė atsakovei R. P. telefono aparatą „Nokia E5“.

2012-07-03 UAB „Vilotera“, atstovaujama direktoriaus S. M., ir R. P. sudarė darbo sutartį, kad ji neterminuotai dirbs direktore už 4,85 Lt valandinį atlygį, atlyginimą mokant du kartus per mėnesį, 16 ir 30 dienomis, darbo dienos trukmė – 1 val. per dieną, darbo dienos nuo pirmadienio iki penktadienio.

2012-07-04 F. K. siuntė elektroninį laišką L. B., kad R. P. (nurodyti asmens duomenys) perka „Vilotera“, L. B. persiuntė laišką adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama priimti ją šiandien ir atleisti S. 2012-07-04 S. M. ir R. P. sudarė UAB „Vilotera“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį už 10 000 Lt, sutartyje nurodyta, kad už akcijas sumokama grynaisiais pinigais sutarties pasirašymo momentu. 2012-07-04 atsakovė R. P. pasirašė prašymą priimti ją į darbą UAB „Vilotera“ direktore, nurodė, kad jos gyvenamoji vieta deklaruota sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini).

2012-07-04 vienintelio akcininko sprendimu atsakovė R. P. nusprendė direktoriaus atsakovo S. M. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2012-07-04 ir paskirti save įmonės direktore, taip pat pasirašė įmonės akcininkų sąrašą nurodydama, kad 2012-07-04 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Vilotera“ akcijų.

2012-07-04 UAB „Vilotera“ direktorė R. P. iki 2013-07-10 įgaliojo F. K. atstovauti įmonei dėl vykdomos veiklos, dėl bendrovės duomenų pakeitimo registravimo, žemės sklypų nuomos ir panaudos nutraukimo, pateikti ir pasiimti prašymus, pažymas ir kt. 2012-07-05 ieškovės akcininkės ir vadovės įgaliotas asmuo F. K. pateikė dokumentus apie valdymo organų pokyčius registruoti Juridinių asmenų registrui.

BUAB „Vilotera“ sąskaitos išrašas, kurio laikotarpis nuo 2012-07-11 iki 2013-12-19, patvirtina, kad atsakovės R. P. vadovavimo metu 2012-07-12 į UAB „Vilotera“ sąskaitą buvo įnešta 2 270 Lt suma ir sumokėtos 2 268,49 Lt palūkanos KU „Amber“; pateikusi asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė 2012-08-08 į sąskaitą įnešė 555 Lt, 2012-08-10 buvo išmokėtas darbo užmokestis R. P. ir S. M., UAB „Apskaitos konsultantai“, sumokėti mokesčiai.

2012-08-10 UAB „Vilotera“ pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kad teisė naudotis elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos draudėjo portalo draudėjo sritimi administratoriaus teisėmis suteikta N. R. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė).

2012-09-18 pateikusi vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė įnešė į UAB „Vilotera“ sąskaitą 2 300 Lt, taip pat buvo sumokėtos 2 344,11 Lt palūkanos KU „Amber“, sumokėti mokesčiai ir UAB „Apskaitos konsultantai“, darbo užmokestis R. P.

2012-10-15 UAB „Plakis“, atstovaujama direktorės D. J., ir UAB „Vilotera“, atstovaujama direktorės R. P., sudarė kylinės jachtos „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 1 100 000 Lt vertės, su dviejų asmenų įgula frachtavimo sutartį (čarteris). Pagal šią sutartį laivas turėjo būti perduotas ir grąžintas Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, turėjo būti naudotas iki 8 asmenų maksimaliai 8 val. per dieną plukdyti vidaus vandenų ir kranto teritorijose tris sezonus – nuo 2013-05-01 iki 2015-10-01, sezonai prasideda gegužės 1 d. ir baigiasi spalio 1 d. Šalys susitarė, kad čarterio kaina yra 180 000 Lt už vieną sezoną, kad iki 2012-11-15 turi būti sumokėtas 325 000 Lt depozitas; 80 000 Lt avansinis mokėjimas – likus ne mažiau kaip 10 dienų iki sezono pradžios, o galutinis 100 000 Lt mokėjimas – per 10 dienų nuo kiekvieno sezono pabaigos, numatė, kad atsiskaitymai vyks pavedimais į laivo savininko sąskaitą banke. Į čarterio kainą įskaičiuotas kapitono, įgulos atlyginimas, kuro sąnaudos, laivo eksploatacinės išlaidos, numatyti 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos. Depozitas turėjo būti grąžintas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo laivo grąžinimo. Šalys susitarė, kad laivo kapitoną skiria laivo savininkas ne vėliau kaip likus 10 dienų iki sezono pradžios, frachtuotojas (UAB „Vilotera“) su juo iš anksto turi suderinti kelionių grafiką ir maršrutą, buvo numatyti kiti įsipareigojimai, paskirstyta atsakomybė, numatyta laivo savininko pareiga apdrausti laivą nuo sugadinimo, nelaimingų atsitikimų, susidūrimo, sudužimo atvejų, galinčių sukelti asmenų sužalojimą ar mirtį, taip pat nuo jūros taršos ir kt.

2012-11-09 ŽŪB „Aves ūkis“ (bendrovė prekiavo nekilnojamuoju turtu), atstovaujama G. Z., ir UAB „Vilotera“, atstovaujama R. P., sudarė 41,38 ha bendro ploto trylikos žemės ūkio paskirties žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį už 289 660 Lt (vidutinė sklypų rinkos vertė, pagal kadastro duomenis, 2012-05-18–2012-05-21 buvo 19 470 Lt), sutarties kaina turėjo būti sumokėta iki 2013-11-08, nuosavybės teisė į turtą perėjo nuo sutarties pasirašymo dienos. Šalys susitarė, kad laiku ir tinkamai neatsiskaičius nutrauks sandorį ir grąžins viską, ką buvo gavusios pagal sutartį. Šalys susitarė, kad UAB „Vilotera“ iki visiško atsiskaitymo pagal sutartį neturės teisės daiktų perleisti, kitaip disponuoti arba kitokiais būdais suvaržyti ar apsunkinti savo teisių į daiktus be rašytinio ŽŪB „Aves ūkis“ sutikimo, išskyrus UAB „Vilotera“ teisę įkeisti daiktus savo pasirinktam bankui arba kredito įstaigai. Pažeidus apribojimus arba areštavus daiktus dėl pirkėjo neteisėtų veiksmų pardavėjas turėjo teisę reikalauti, kad pirkėjas likusią daiktų kainą sumokėtų nedelsdamas. Susitarė, kad mokesčius sandorį patvirtinusiai notarei J. Š. mokės UAB „Vilotera“, šalys nurodė, kad sutartis atitinka jų valią ir tikruosius ketinimus, sutarties turinį, pasekmes suprato ir priima.

2012-11-09 ŽŪB „Aves ūkis“ pagal sutartį išrašė UAB „Vilotera“ PVM sąskaitą faktūrą 289 660 Lt sumai.

2012-11-19 UAB „Vilotera“, atstovaujama atsakovės R. P., ir KU „Vilniaus kreditas“, atstovaujama A. Š. (kredito unija buvo įsteigta 2011-01-24), sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ją ieškovei iki 2017-11-19 buvo suteikta 350 000 Lt (101 367,01 Eur) paskola apyvartinėms lėšoms ir sumokėti pagal 2012-10-15 Laivo su įgula frachtavimo sutartį, sudarytą su UAB „Plakis“, paskolą reikėjo pradėti grąžinti nuo 2013-06-19, prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 28 žemės sklypų, iš jų ir iš ŽŪB „Aves ūkis“ pirktų, įkeitimu, taip pat ir visų UAB „Vilotera“ esamų ir būsimų lėšų KU „Vilniaus kreditas“ sąskaitose įkeitimu. Buvo numatyta, kad ne mažiau kaip 13 proc. nuo paskolos sumos (teismo skaičiavimu, 45 500 Lt) turi sudaryti pajinis įnašas. Šalys susitarė, kad 325 000 Lt KU „Vilniaus kreditas“ perves į UAB „Plakis“ sąskaitą atsiskaityti pagal 2012-10-15 Laivo su įgula frachtavimo sutartį, likusi dalis (25 000 Lt), skirta apyvartinėms lėšoms, bus pervesta į UAB „Vilotera“ nurodytą sąskaitą. 2012-11-19 sutartinės hipotekos sutartį ieškovės vardu pasirašė atsakovė R. P., KU „Vilniaus kreditas“ vardu – V. J.

2012-10-19 KB „Nevežis agro“ atliko 199 000 Lt avansinį mokėjimą, jis sumokėtas KU „Amber“ kreditui grąžinti; 2012-11-20 KB „Nevežis agro“ pervedė 50 000 Lt avansinį mokėjimą, 47 000 Lt iš jų tuoj pat buvo pervesta KU „Vilniaus kreditas“ kaip pajus ir administravimo mokestis. Kai KU „Vilniaus kreditas“ 2012-11-20 pervedė 25 000 Lt apyvartinėms lėšoms skirtą kredito dalį, 20 000 Lt buvo pervesta UAB „RDBA“ už finansavimo suradimo paslaugas pagal sąskaitą faktūrą, serija RD, Nr. 017, 3 100 Lt išmokėta L. G. pagal įgaliojimą, 800 Lt – G. Z. pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini), likusi dalis paskirstyta darbo užmokesčiui R. P., mokesčiams, UAB „Apskaitos konsultantai“.

2012-11-21 UAB „Plakis“ grąžino UAB „Vilotera“ 280 000 Lt, priežastis nenurodyta, tą pačią dieną įmonė konvertavo 276 880 Lt į 80 000 Eur ir šią sumą pervedė ASTONLEIGH TRADE LTD, sąskaitos išraše nurodyta, kad už kompiuterius ar jų dalis, 2012-11-23 šios piniginės lėšos buvo grąžintos UAB „Vilotera“ jos kliento prašymu, priežastis nenustatyta, tą pačią dieną 280 000 Lt suma vėl buvo grąžinta UAB „Plakis“.

2012-12-21 UAB „Verslas numeris vienas“ pervedė UAB „Vilkotera“ 8 000 Lt už konsultacijas pagal sutartį, sumokėta 9 102 Lt suma notarei J. Š. pagal sąskaitą faktūrą JŠ12/0300, 2013-01-08 KB „Nevėžis agro“ pervedė 2 000 Lt pagal sutartį, buvo atliktas 1 900 Lt mokėjimas KU „Vilniaus kreditas“ pagal paskolos sutartį.

2013-01-04 UAB „Plakis“ pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prašymą leisti įkeisti kredito unijai „Vilniaus kreditas“ pagal paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą pramoginį laivą „(duomenys neskelbtini)“, prie prašymo buvo pridėtas kreditoriaus raštas dėl paskolos suteikimo ir jos sąlygų.

2013-02-20 UAB „Verslas numeris vienas“ pervedė UAB „Vilotera“ 5 000 Lt už konsultacijas pagal sutartį, buvo padarytas 4 902,25 Lt mokėjimas KU „Vilniaus kreditas“ pagal paskolos sutartį, sumokėtas darbo užmokestis R. P., sumokėti mokesčiai, atliktas mokėjimas UAB „Apskaitos konsultantai“.

2013-03-01 UAB „RDBA“ grąžino UAB „Vilotera“ 13 000 Lt pagal kreditinę sąskaitą faktūrą, serija RD, Nr. 122, šios lėšos buvo pervestos ŽŪB „Grūdų pervežimo centras“, sumokėtas darbo užmokestis R. P., mokesčiai, atliktas mokėjimas UAB „Apskaitos konsultantai“.

2013-03-29 UAB „RDBA“ grąžino UAB „Vilotera“ 2 300 Lt pagal kreditinę sąskaitą faktūrą, įmonė sumokėjo 2 500 Lt KU „Vilniaus kreditas“ pagal paskolos sutartį, nurodydama, kad mokėjimo terminas yra „02.19“; 2013-04-05 UAB „RDBA“ sumokėjo UAB „Vilotera“ 1 900 Lt pagal sutartį, iš jų 1 825,50 Lt sumokėta notarei J. Š. pagal sąskaitą faktūrą JŠ12/0315, sumokėtas darbo užmokestis R. P., mokesčiai, atliktas mokėjimas UAB „Apskaitos konsultantai“.

2013-05-24 ŽŪB „Grūdų pervežimo centras“ grąžino UAB „Vilotera“ 500 Lt paskolą, lėšos buvo panaudotos sumokėti 2 243,25 Lt KU „Vilniaus kreditas“ palūkanas pagal paskolos sutartį, mokesčiams ir atsiskaityti su UAB „Apskaitos konsultantai“.

2013-08-05 atsakovė R. P. pateikė prašymą pakeisti adresą korespondencijai, kad ji būtų siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), 2013-08-23 vienintelio akcininko sprendimu R. P. atleido save iš UAB „Vilotera“ direktoriaus pareigų nuo 2013-09-06.

2013-08-06 ŽŪB „Grūdų pervežimo centras“ grąžino UAB „Vilkotera“ 3 500 Lt paskolą, pinigai pervesti KU „Vilniaus kreditas“ skolai pagal paskolos sutartį padengti.

2013-08-23 sprendimu Klaipėdoje ir 2013-09-05 sprendimu (duomenys neskelbtini) UAB „Vilotera“ akcininkas atsakovas L. B. nusprendė nuo 2013-09-06 atleisti atsakovę R. P. iš įmonės vadovo pareigų ir paskirti vadovu save, nustatė sau dirbti 1 val. per dieną 5 dienas per savaitę.

2013-09-05 R. P. ir L. B. sudarė UAB „Vilotera“ 10 000 Lt nominaliosios vertės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį už 1 500 Lt, sutartimi R. P. patvirtino, kad sumą už akcijas gavo.

2013-09-06 R. P. perdavė L. B. įmonės dokumentus ir antspaudą, kokie dokumentai buvo perduoti, nenurodyta.

2013-12-31 KU „Vilniaus kreditas“, atstovaujama I. K., ir UAB „Vilotera“, atstovaujama L. B., pakeitė paskolos grąžinimo grafiką ir susitarė, kad paskola bus grąžinta septyniomis dalimis nuo 2014-04-05 iki termino pabaigos.

2014-03-31 UAB „Vilotera“ perleido ŽŪB „Grūdų pervežimo centras“ savo teisę reikalauti 267 211 Lt skolos iš UAB „Plakis“.

2014-11-07 Vilniaus m. 20-ojo notarų biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 449 743,08 Lt (130 254,60 Eur) skolos iš UAB „Vilotera“ išieškojimo, po išieškojimo iš įkeisto turto liko 53 037,95 Eur skola, antstolio būtinosios vykdymo išlaidos sudarė 1 381 Lt. Vykdymo proceso metu ieškovės žemės sklypai 2015-07-10 turto perdavimo išieškotojui aktais buvo perduoti BKU „Vilniaus kreditas“.

2016-01-05 nemokumo administratorės UAB „Valeksa“ pažymos duomenys ir vieši duomenys apie UAB „Plakis“ veiklą patvirtina, kad UAB „Plakis“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Skaidri šviesa“) buvo įregistruota 2010-03-23, jos veiklos pobūdis – elektros gamyba (nemokumo administratorė 2015-04-24 ataskaitoje nurodė, kad įmonės veikla – vidaus vandenų keleivinio transporto paslaugų teikimas). UAB „Plakis“ akcininke nuo 2010-03-24 iki 2010-10-11 buvo N. K., nuo 2010-10-11 iki 2012-08-23 – L. J. (buvusi B.); nuo 2012-08-23 iki 2016-02-15 – Rusijos Federacijos pilietė E. D., ji 2012-08-21 akcininko sprendimu atleido iš direktoriaus pareigų L. B. ir nuo 2012-08-21 paskyrė vadovauti D. J. (buvusią G.). UAB „Plakis“ sąskaitos išrašas nuo 2011-06-01 iki 2015-01-01 patvirtina, kad D. J. buvo mokamas darbo užmokestis. UAB „Plakis“ vadovavo keli direktoriai: nuo steigimo iki 2010-10-11 – N. K., nuo 2010-10-11 iki 2012-09-04 – L. J. (buvusi B.), nuo 2012-09-04 iki 2015-01-06 bankroto bylos iškėlimo – D. J. (buvusi G.). Finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti už 2011–2013 metus.

UAB „Plakis“ nuo 2013 metų pradėjo dirbti nuostolingai, 2014-12-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Plakis“ iškelta bankroto byla, likviduojant įmonę susidarė 2010–2015 m. ilgesnio saugojimo dokumentai – įsakymai personalo klausimais, darbo užmokesčio žiniaraščiai, nuotraukos ir darbo sutartis, tarp jų nebuvo duomenų apie sudarytus sandorius. Bankroto proceso metu laivas „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas nemokumo administratorei ir saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015-01-02 sutartį. Didžiausi BUAB „Plakis“ kreditoriai buvo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas, KU „Vilniaus kreditas“. 2016-01-05 Vilniaus apygardos teismas byloje Nr. B2-2332-431/2016 priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos ir 2016-02-15 įmonė buvo išregistruota iš Įmonių registro.

2016-06-17 BŽŪB „Aves ūkis“ (bankroto byla iškelta 2016-01-08 kreditorių susirinkimo nutarimu) pateikė ieškovei BUAB „Vilotera“ 96 737,77 Eur kreditinį reikalavimą, nes įmonė nesumokėjo 289 660 Lt (83 891,33 Eur) už 13 žemės sklypų, parduotų 2012-11-09 pirkimo–pardavimo sutartimi. Dėl neteisminio bankroto proceso BŽŪB „Aves ūkis“ inicijavimo ir 200 000 Eur žalos padarymo Panevėžio apygardos prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą.

2016-06-23 Klaipėdos apygardos teismas patvirtino 1 500 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti, kol BUAB „Vilotera“ kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

2016-06-27 KU „Vilniaus kreditas“ pateikė ieškovei BUAB „Vilotera“ 53 037,95 Eur kreditinį reikalavimą, nurodydama, kad UAB „Vilotera“ negrąžino 46 747,78 Eur paskolos dalies ir liko skolinga 3 335,19 Eur sutartinių palūkanų, 2 555,01 Eur įstatymo nustatytų palūkanų ir 399,97 Eur vykdymo išlaidų, pažymėtina, kad 2017-12-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi KU „Vilniaus kreditas“ iškelta bankroto byla („Liteko“ duomenys, civ. byla Nr. B2-791-340/2021).

2016-07-25 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas patvirtino BUAB „Vilotera“ 150 642,60 Eur kreditinius reikalavimus, iš jų 246,61 Eur – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, 456,67 Eur – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, 96 737,77 Eur – BŽŪB „Aves ūkis“, 53 037,95 Eur – BKU „Vilniaus kreditas“, 69,60 Eur – antstolės A. R. Ž., 28 Eur – BUAB „GM Agro“ ir 57 Eur – antstolės B. T.

2016-08-29 BUAB „Vilotera“ kreditorių susirinkimas nutarė paskirti 6 000 Eur atlyginimą nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

Vieši duomenys patvirtina, kad UAB „Greenvesco“, įm. k (duomenys neskelbtini), buvo įsteigta 2011-07-14, jos akcininkė – UAB „GM Agro“, vadovas – M. J., finansinės atskaitomybės dokumentai patekti tik už 2011–2013 metus, 2012-05-24 UAB „Greenvesco“ direktorius M. J. iki 2012-08-01 įgaliojo E. L. atlikti veiksmus, susijusius su bendrovės įstatinio kapitalo didinimu ir įstatų registravimu. 2012-11-30 vienintelio akcininko sprendimu E. J. atleido iš direktoriaus pareigų E. L. ir UAB „GM agro“ direktoriumi paskyrė M. J. ŽŪB „Grūdų pervežimo centras“ 2015-02-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, įmonė išregistruota iš registro; KB „Nevėžis Agro“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 2015-03-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla; UAB „Miško takas“ 2015-04-13 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos, šios įmonės didžiausi kreditoriai buvo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Dotnuvos projektai“, BŽŪB „Grūdų pervežimo centras“, BKU „Nevėžis agro“, KU „Vilniaus kreditas“; UAB „Vilniaus auditas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 2016-09-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla; UAB „Verslas numeris vienas“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 2017-03-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla.

Juridinių asmenų registro duomenys įrodo, kad UAB „Vilotera“ įregistruota 2010-12-09, ji vertėsi konsultacine verslo ir kito valdymo veikla, jos akcininke iki 2011-01-28 buvo UAB „AM investicija“, nuo 2011-01-28 iki 2012-07-11 – atsakovas S. M., nuo 2012-07-11 iki 2013-10-22 – atsakovė R. P., nuo 2013-10-03 – atsakovas S. M.; finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2010–2011 metus, nuo steigimo laiko iki bankroto bylos iškėlimo keitėsi valdymo organai: nuo 2010-12-09 iki 2011-01-28 – M. Š.; nuo 2011-01-28 iki 2012-07-11 – atsakovas S. M., jis 2011-04-20 pasirašė įgaliojimą L. B. atstovauti dėl UAB „Vilotera“ vykdomos veiklos, pasirašyti, gauti ir pateikti dokumentus ir kt., įgaliotinės pareigos bendrovėje nenurodytos. Nuo 2012-07-11 iki 2013-10-03 vadovo pareigas ėjo atsakovė R. P.; nuo 2013-10-03 iki 2013-12-19 – atsakovas L. B.. 2013-12-13 UAB „Vilotera“ akcininkas L. B. savo sprendimu atleido save iš direktoriaus pareigų ir direktore paskyrė I. L. (M.), nustatė minimalų valandinį atlygį, vienos darbo valandos per dieną darbo laiką, penkias darbo dienas per savaitę, taigi nuo 2013-12-19 iki 2014-01-06 vadovo pareigas ėjo trečiasis asmuo I. L. (M.); nuo 2014-01-06 iki bankroto bylos iškėlimo – L. B.

2018-09-24 AB „Swedbank“ informavo, kad nuo 2012-11-21 iki 2013-08-26 UAB „Vilotera“ sąskaitos naudotojos pagal banko parašų ir antspaudų pavyzdžių kortelę buvo N. A. (R.) ir R. P.

„Sodros“ duomenimis, L. B. nuo 2012-12-19 iki 2013-02-08 dirbo ŽŪB „Agro paslaugų centras“, nuo 2013-09-06 iki 2016-07-22 – UAB „Vilotera“. Atsakovas L. B. deklaravo, kad 2012 metais gavo 4 879,36 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų ir 40 220,07 Lt pajamų, taikant 15 proc. pajamų mokesčių tarifą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-12-12 iki 2011-12-12 atsakovė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012-07-07 iki 2012-12-18 atsakovei R. P. (duomenys neskelbtini) Lt vidutinį darbo užmokestį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012-07-04 iki 2013-09-06 – (duomenys neskelbtini) Lt vidutinį darbo užmokestį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“; nuo 2012-12-19 iki 2013-09-01 – (duomenys neskelbtini) Lt vidutinį darbo užmokestį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2013-10-08 iki 2013-11-26 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-02-03 iki 2014-10-10 – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 20105-08-01 iki 2016-12-31 atsakovė dirbo pagal verslo liudijimą.

„Sodros“ duomenys patvirtina, kad atsakovas M. J. nuo 2014-10-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareigos nenurodytos.

Atsakovės R. P. pateiktas susirašinėjimas elektroninio ryšio priemonėmis patvirtina, kad 2012-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) N. R. pasiteiravo R. P. sąskaitos, į kurią pervestų darbo užmokestį, numerio, 2012-05-25 atsakovas M. J. iš UAB „Greenvesco“ įmonės, registruotos (duomenys neskelbtini), veiklą vykdžiusios (duomenys neskelbtini), siuntė R. P. patvarkymą nurodyti „mūsų itišnikams“ padaryti el. paštu domenus A. (K.) ir L. (V.) – vardas@pavardė.lt/com/eu/net, atsakymas pateiktas – „gerai, pasakiau A.“. 2012-06-06 L. P. siuntė patikslintas tvarkas dėl apskaitos duomenų registravimo, informacijos iš įmonių surinkimo ir mokėjimų atlikimo su prašymu visus susipažinti ir laikytis aprašytos tvarkos, o kilus neaiškumų, kreiptis į ją; elektroninis laiškas buvo siųstas R. P. ir kitiems asmenims, susijusiems su UAB „Apskaitos konsultantai“, t. y. UAB „Greenlogistics“, „Capital7“, „Kraštovaizdis“, „Greenvesco“, taip pat L. B., Š. N., E. Ž., E. L., A. B., O. Z.. Vadovaujantis pirminių apskaitos dokumentų gavimo, išsiuntimo ir įvedimo į apskaitos sistemas tvarka visi elektroniniu paštu arba į biurą, adresu (duomenys neskelbtini), gaunami ir išsiunčiami įmonių pirminiai dokumentai turėjo būti registruojami į bendrą registrą, kuris susideda iš išrašomų ir gaunamų pirminių apskaitos dokumentų; registrą sudaryti turėjo atsakovė R. P. ir ji buvo paskirta atsakinga už dokumentų skenavimą ir perdavimą buhalterei, jeigu dokumentai buvo gaunami (duomenys neskelbtini) arba išrašomi „Apskaitos konsultantų“, buhalterė turėjo dokumentus nuskenuoti, perduoti R. P., ši – juos įregistruoti ir nuskenuotus įkelti „prie įmonių“. Buvo numatyta, kad N. R. iš UAB „Apskaitos konsultantai“ apmoka tik į bendrą sąskaitų registrą, kuris saugomas serveryje, įtrauktas sąskaitas faktūras; jeigu sąskaita nėra įtraukta į registrą, informacija turėjo būti pateikta R. P. išsiaiškinti. Išankstiniai mokėjimai ir atsiskaitymai grynaisiais pinigais turėjo būti derinami su projektų vadovu ir L. P. Dėl tuo metu buvusios įtemptos situacijos (2012-06-06) nurodyta derinti ir mažų sumų mokėjimą iki atskiro nurodymo.

2012-06-26 11.15 val., 2012-11-23 16.37 val. M. J. elektroniniu laišku iš UAB „Greenvesco“ įmonės pašto prašė atsakovės R. P. atnešti maisto, 2012-07-11 20.20 val. rašė, kad (duomenys neskelbtini) ambasadoriui reikia rasti mėnesiui mašiną važiuoti į (duomenys neskelbtini) už poros savaičių, prašė paieškoti, kas yra rinkoje, jam buvo nusiųstas atsakymas, kad pažiūrės; P. pranešė J., kieno iš jų šį mėnesį yra gimtadieniai – „(duomenys neskelbtini)“; pažymėtina, kad šį laišką atsakovė pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė. Į šį pranešimą M. J. nurodė organizuoti visiems pasveikinimą rytoj arba kitą savaitę, atsakovė R. P. sutiko. 2012-08-13 atsakovė R. P. parašė elektroninį laišką medžiotojų kursus organizuojančiam R. L. adresu (duomenys neskelbtini) kaip M. J. administratorė, nurodydama asmenis ir jų telefono numerius dėl medžiotojo bilietų – K. A., S. Ž., E. M., S. Š., L. V., Š. N. ir V. J. Kitus nurodymus 2012-08-14 atsakovei R. P. siuntė L. P. dėl slaptažodžio, el. pašto, telefono pakeitimo ir naudojimosi prisijungiant, prašė pasirūpinti sieniniais kalendoriais, dėl vandens užsakymų ir sąskaitų už jį perdavimo buhalterijai ir kontrolės. 2012-11-07 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė R. P. teiravosi M. J. dėl kalėdinio vakarėlio organizavimo, jo biudžeto, klausė pageidavimų dėl vakarėlio, buvo atsakyta: „D. gali paorganizuoti B. pakoncertuoti gal paklausk. Butu gerai i koki 10k itilpti“, nurodyta sudaryti dalyvių sąrašą. 2012-12-04 atsakovė R. P. priminė M. J. apie A. L. gimtadienį ir buvo paprašyta organizuoti sveikinimą; 2012-12-27 M. J. nurodė R. P. įteikti kalėdinį vyną A. S. iš Registrų centro ir M. J.; 2013-01-04 atkreipė dėmesį į konferencijų patalpų durų nešvarą.

Atsakovės pateiktas biuro darbuotojų kontaktų sąrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) dirbo viename biure.

2012-09-20 atsakovė R. P. elektroniniu laišku kreipėsi į N. R. dėl 100 Lt (valandinio 86 Lt) darbo užmokesčio pervedimo. 2013-01-28 siuntė N. R. 2013-01-25 UAB „BPC Travel“ ir UAB „Laikas kavai“ sąskaitas, buhalterė nurodė nebesiųsti jai „Nevėžis agro“ sąskaitų, nes nebeaptarnauja šios įmonės; 2013-02-13 R. P. siuntė buhalterei elektroninį laišką su nurodymu, kad reikia sumokėti įmonėms „Kraštovaizdis“, „Biuro mašinos“ 800 Lt skolą kuo greičiau. 2013-05-29 atsakovas M. J. parašė R. P. elektroninį laišką, kad duos du CD, kuriuos reikia labai skubiai išsiųsti nurodytu klinikos adresu Vokietijoje su DHL arba UPS, kas greičiau pristatytų adresatui. 2013-08-28, 2013-09-24 R. P. dėl darbo užmokesčio teiravosi M. J., nes neturi pinigų už buto nuomą, nurodė, kad jai trūksta 700 Lt už buto nuomą plius už komunalines paslaugas, pranešė, kad jai žadėjo padėti M.; 2013-11-27 M. J. rašė, kad už du mėnesius negavo algos, taip pat jai liko skolinga UAB „Top sevisas“ – prašė tarpininkauti dėl 4 261,15 Lt skolos, atsakovas M. J. žadėjo „paspausti“, kad tik gavusi pirmas pajamas bendrovė atsiskaitytų.

UAB „Vilotera“ 2010 metų balanso duomenis rodo, kad įmonė turėjo 17 798 Lt trumpalaikio turto, iš jo 9 998 Lt pinigų ir 7 800 Lt gautinų sumų, 390 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, uždirbo 7 408 Lt grynojo pelno. UAB „Vilotera“ 2011 metų balanso duomenys rodo, kad įmonė turėjo 23 638 Lt trumpalaikio turto, iš jo 13 738 Lt pinigų, 9 900 per vienerius metus gautinų sumų, 4 176 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, uždirbo 2 054 Lt grynojo pelno.

2014-09-15 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Lietuvos 2004–2006 metų Bendrojo programavimo dokumento kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto, Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti komisijos posėdyje (protokolo Nr. D-463(5.50) antruoju klausimu buvo svarstytas UAB „Plakis“ pažeidimas, nes paramos gavėjas nevykdo projekto, įsigytas investicijas naudoja ne pagal paskirtį, nesiekia projekto tikslų ir uždavinių. Nurodyta, kad paramos sutartis su UAB „Plakis“ sudaryta 2011-06-01, buvo numatyta kompensuoti iki 1 726 400 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų, iš jų iki 1 294 800 Lt iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros lėšų ir iki 431 600 Lt – iš Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. UAB „Plakis“ turėjo įsigyti 4 pramoginius laivus: 2 laivus pagal pirmąjį mokėjimo prašymą (981 338 Lt suma) ir 2 laivus pagal antrąjį mokėjimo prašymą (745 062 Lt suma), buvo pasirašyti penki susitarimai dėl paramos sutarties keitimo. UAB „Plakis“ turėjo pati teikti plukdymo paslaugas. UAB „Plakis“ už 715 792 Lt įsigijo kylinę jachtą „(duomenys neskelbtini)“, 2014-07-23 nustatyta, kad šis burinis laivas priskirtinas jūriniams ir okeaniniams laivams (A ir B kategorijos). Patikrinus buvo nustatyta, kad projektas nevykdomas, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-04035-13, susijęs su UAB „Plakis“ administruojamu projektu dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo ir kreditinio sukčiavimo. Buvo nustatyta, kad UAB „Plakis“ pagal 2012-10-15 UAB „Plakis“ ir UAB „Vilotera“ Laivo su įgula frachtavimo sutartį (čarteris) gavo 325 000 Lt depozitą iš KU „Vilniaus kreditas“, kaip mokėtoja buvo nurodyta UAB „Vilotera“. UAB „Plakis“ neviešino veiklos projekto jo įgyvendinimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) stendas buvo pastatytas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ jachtos „(duomenys neskelbtini)“ laikymo vietoje. UAB „Plakis“ nepateikė antro mokėjimo prašymo iki 2014-01-31. Agentūra sutiko pratęsti terminą, jeigu UAB „Plakis“ pateiktų pasirašytą paskolos ar kredito sutartį galutinio etapo finansavimui, tačiau dokumentai nebuvo pateikti. Paraiškoje planuota, kad įsigyta įranga daugiausia bus naudojama Kuršių mariose ir Dusioje, paramos sutartimi UAB „Plakis“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Turizmo, laisvalaikio ir pramoginių priemonių nuoma kaimo vietovėje“, įsipareigojo užtikrinti, kad vykdys keleivių plukdymo paslaugas, neteikdama paramos lėšomis transporto priemonių nuomos paslaugų. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Plakis“ ir UAB „Vilotera“ 2012-10-15 sudarė Laivo su įgula frachtavimo sutartį (čarteris), pagal kurią paramos gavėjas už sutartą atlyginimą perdavė UAB „Vilotera“ kylinę jachtą „(duomenys neskelbtini)“. 2014-08-19 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrantės apsaugos rinktinė nurodė, kad kylinė jachta „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-04 išplaukė į Liepojos uostą ir dar nėra grįžusi. Padaryta išvada, kad UAB „Plakis“ pakeitė veiklos pobūdį, netinkamai viešino projektą, nepateikė antro mokėjimo prašymo, neužtikrino tinkamo projekto finansavimo šaltinio, t. y. nepateikė paskolos ar kreditavimo sutarties. Buvo nutarta pritarti Agentūros sprendimui paramos gavėjai UAB „Plakis“ taikyti sankciją – inicijuoti paramos sutarties nutraukimą ir 715 792 Lt išmokėtų lėšų grąžinimą. 2014-10-20 Nacionalinė mokėjimo agentūra tokį sprendimą priėmė.

2017-02-13 ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. P. paaiškino, kad ateiti dirbti administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“ į biurą (duomenys neskelbtini), jai pasiūlė jos draugė E. L., paaiškinusi, kad reikės rūpintis paštu, užsakyti kanceliarines prekes, atsakinėti į telefono skambučius, sutikti svečius, virti kavą. Įmonių biuro patalpose buvo įsikūrusių daug, tarp jų ir ŽŪB „Kraštovaizdis“, kuriai vadovavo K. A., vėliau įmonės persikėlė adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2012 metų vasaros pradžioje tapti UAB „Vilotera“ direktorė jai pasiūlė K. A., jis pasakė, kad direktorius išvyko ir skubiai reikalingas vadovas, už vadovavimą prie jos gaunamos administratorės algos pasiūlė 100 Lt. Ji nieko nežinojo apie įmonės veiklą, jos akcininkus, tačiau neatmeta galimybės, kad akcininke galėjo būti ir ji, nes jai M. J. ar K. A. davė pasirašyti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pažįsta L. B., ji dažnai būdavo biure (duomenys neskelbtini), būtent ji perdavė „Viloteros“ dokumentus, kai kartu su G. nuvyko jų pasiimti į daugiaaukštį biurų pastatą šalia prekybos centro „Europa“; gautus dokumentus ir antspaudą perdavė M. J. ar K. A., kurie faktiškai ir vadovavo UAB „Vilotera“. Suprato, kad prieš ją įmonei vadovavo L. B. Vyko į Registrų centrą pateikti dokumentų, į „Swedbanką“ – atidaryti sąskaitos UAB „Vilotera“ vardu ir išsiimti banko kortelės, kurią atidavė M. J. ar K. A.. Ji, kaip UAB „Vilotera“ direktorė, kartais pasirašydavo įvairius dokumentus, kuriuos jai pateikdavo pasirašyti M. J., K. A. ar D. A.. Taip pat ji kartu su V. J. buvo pas notarę, pasirašė daug dokumentų. Nurodė, kad visada jautiesi nesaugiai, nes tekdavo pasirašyti dokumentus, kurių beveik neskaitydavo. Jai pasidarė baisu ir ji paprašė M. J., kad ją atleistų iš UAB „Vilotera“, jis žadėjo ją atleisti, nes jau turėjo grįžti UAB „Vilotera“ vadovas, arba siūlydavo kreiptis į K. A. Nuo 2012 metų pabaigos ji dirbo administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės direktorius buvo N. R., nors faktiškai vadovavo M. J. Ji pažįsta A. A. – jis dirbo biure (duomenys neskelbtini) kompiuteristu, tačiau nežino, kokioje įmonėje. Jis buvo sakęs, kad L. B. turi laivų. 2013 metų rudenį D. A. pranešė, kad ji jau gali rašyti prašymą atleisti ją iš UAB „Vilotera“ direktoriaus pareigų, ji taip ir padarė, buhalterė I. surašė dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, kad ji „perduoda“ dokumentus naujajam bendrovės direktoriui, ji viską pasirašė.

2018-01-16 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. B. paaiškino, kad UAB „Vilotera“ akcininku už 10 000 Lt ir direktoriumi 2013 metų rudenį jam pasiūlė tapti vaikystės draugas D. A., dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jo sužinojo, kad bendrovė turėjo apie 200 ha žemės su pelkėmis, pokalbyje dalyvavo dar du neprisistatę vyrai, D. sakė, kad bendrovės vardu reikėtų kreiptis dėl Europos Sąjungos lėšų nusausinti pelkes, po to žemę parduoti, jam ši idėja patiko. D. atsiuntė direktorės R. telefoną, adresą, jis nuvyko pasirašyti UAB „Vilotera“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sumokėjo 10 000 Lt. Nurodė, kad tuo metu gyveno Didžiojoje Britanijoje, grįždamas į Lietuvą teiravosi D. A., kaip ruošiamas projektas, tačiau niekas nevyko. Nurodo, kad neatsimena, kur buvo biuras, jokių sandorių nesudarė, apie jachtas ir sandorius dėl jų nežino, darbuotojų nepriėmė; UAB „Plakis“ nežino, D. J. nepažįsta, neatsimena, ar pasirašė, neatsimena, kaip ir kada galėjo pasirašyti 2013-12-13 ir 2013-12-30 vienintelio akcininko sprendimus paskirti UAB „Vilotera“ direktore I. L., ją atleisti ir paskirti vadovu save. Paaiškino, kad užvažiuodavo į UAB „Vilniaus auditas“ pasirašyti jam pateiktų AB „Vilotera“ dokumentų, juos pasirašydavo neskaitydamas, visi buhalteriniai dokumentai buvo šioje bendrovėje, jie nebuvo niekam perdavinėjami. Palaukęs metus laiko 2014 metais pasakė D. A., kad nori parduoti savo akcijas, šis surado pirkėją, supažindino su M. J., su juo susitiko biure (duomenys neskelbtini). Ten M. J. davė jam pasirašyti UAB „Vilotera“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, M. J. sumokėjo jam 10 000 Lt ir nuo to laiko su juo nebendravo. Nurodė, kad nežino, kad buvo ir ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2012-12-31 iki 2013-02-11, ir nepažįsta asmenų vardu V. K., A. A., K. A., A. K., S. Š., O. Z., L. B., E. L., R. G., nežino bendrovių ŽŪB „Kraštovaizdis“, „Liežio“ kooperatinės bendrovės, „GM Agro“, „Greenvesco“, „Fontanas LT“, „E. B.“, „Verslas numeris vienas“, „Top servisas“, ŽŪB „Grūdų pervežimo centras“.

2018-02-14 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. M. paaiškino, kad UAB „Vilotera“ direktoriaus pareigas jam pasiūlė eiti jo draugė L. B., kuria pasitikėjo, jis suprato, kad įmonės veikla susijusi su žemės ūkiu, kad įmonė pirks jachtas ir jomis plukdys turistus, L. B. jam rodė jachtų katalogą, jam patiko ir jis 2011–2012 metas ėjo direktoriaus pareigas, tačiau nežino, kur buvo įmonės buveinė ir biuras, nes jame niekada nebuvo, jam buvo mokamas apie 100 Lt darbo užmokestis, kada, kiek, kur ir kokius dokumentus pasirašė, neatsimena. Nurodė, kad nėra savarankiškai paruošęs nė vieno UAB „Vilotera“ dokumento ar sprendimo, pripažino, kad buvo fiktyvus direktorius, jam susidarė įspūdis, kad tikroji vadovė galėjo būti L. B., nes ji jam skambindavo ir priveždavo pasirašyti dokumentus prie jo namų ar susitikdavo kavinėje, atsimena, kad yra pasirašęs dokumentą dėl darbuotojo priėmimą į darbą. Teigė, kad nepažįsta M. Š., L. K., M. J., D. A., K. A., L. B., D. J., R. V. ar M. P. (M. P.), nežino bendrovių UAB „Dorvita“, KU „Nevėžis Agro“, tačiau jam girdėtas UAB „Plakis“ pavadinimas; nežino, kas tvarkė UAB „Vilotera“ buhalterinę apskaitą, jis neteikė dokumentų Juridinių asmenų registrui, neturėjo įmonės antspaudo, nežino, kokiame banke UAB „Vilotera“ turėjo sąskaitą, tačiau banko dokumentuose yra jo parašai, teigia, kad neatliko įmonės vardu mokėjimų nei iš sąskaitos, nei grynaisiais pinigais, nežino apie įmonės paskolos sutartis, nieko negali pasakyti ir apie akcijų pardavimo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. B. paaiškino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, biuras buvo (duomenys neskelbtini), ji matė ten M. J., O. Z., ji suprato, kad tuo pačiu adresu buvo daug įmonių, kurioms vadovavo M. J., nes būtent pas jį „į aptarimus“ eidavo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ dirbęs K. A. ir D. A. – jį kažkas jai pristatė kaip „finansistą“. 2013 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutrikus mokėjimams, ji 2013-07-01 perėjo dirbti į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo iki 2015-12-31, bendrovė užsiimdavo krovinių vežimu Europos Sąjungos lėšomis pirktais 24 krovininiais automobiliais; kartu su ja į ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ perėjo dirbti J. S. ir M. R., ji pakvietė dar D. Š. ir T. A., buvo dirbama biure, adresu (duomenys neskelbtini). 2014 metų rudenį pasikeitė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pajininkas, bendrovės pirmininku tapo I. G. Ji pastebėjo, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pervedinėjo lėšas įmonėms, su kuriomis neturėdavo jokių sandorių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-29 apklaustas L. V. paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesį susitiko pažįstamą S. Ž., jis supažindino su M. J., šis pasiūlė bendradarbiauti – papasakojo, kad turi kelias įmones, pasirašiusias sutartis su Nacionaline mokėjimo agentūra, vykdo projektus, yra kredito unijų pajininkės, įmonėms reikalingos ilgalaikės konsultacijos turint tikslą gauti laikiną finansavimą. Paaiškino, kad buvo kelis kartus su M. J. susitikęs biure, adresu (duomenys neskelbtini). Taip jis 2012 m. rudenį įsigijo naujai įsteigtą UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadove paskyrė S. Ž., pats su pertraukomis dirbo bendrovėje konsultantu. 2013 metų pabaigoje–2013 metų pradžioje M. J. pranešė, kad jo įmonės keliasi į naujas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ perkelti iš Kauno į Vilnių, vėliau įmonė persikėlė veikti adresu (duomenys neskelbtini), tuo adresu veikė apie 30 įmonių, iš jų „Top servisas“, „Kraštovaizdis“. Atsimena „Agro paslaugų centrą“, girdėtas „Viloteros“ pavadinimas, tačiau nieko apie šią įmonę pasakyti negali. Paaiškino, kad M. J. jį supažindino su ŽŪB „Kraštovaizdis“ pirmininku K. A., Anglies asociacijos vadovu Š. N., „Biomasės“ asociacijos vadovu D. A. ir M. G., šis jam pristatė „Plakio“ ir „Verslo numeris vienas“ projektą su jachtomis, šios įmonės jau buvo pasirašiusios sutartis su Nacionaline mokėjimo agentūra. M. J. jam liepė visus klausimus, susijusius su jachtomis, spręsti per A. A. Dokumentuose, susijusiose su UAB „Plakis“, jis matydavo L. B. pavardę, tačiau jos nematė. Paaiškino, kad matė biure S. Š., jis konsultavo ten veikiančias įmones, kaip gauti finansavimą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Visus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), dirbusius darbuotojus ir įmones vienijo M. J., jis siūlė įmonėms jungtis į asociacijas, tapti vienos kredito unijos pajininkėmis ir imti kreditus iš vienos kredito unijos ir pan.

2012 metų spalį jis buvo išrinktas kredito unijos „Vilniaus kreditas“ valdybos nariu, žino, kad į šią kredito uniją kreipėsi UAB „Plakis“, kad lėšos buvo reikalingos pontoninių laivų plovimo įrenginiui „Kercher“, lygumų slydžiams pirkti. 2013-12-02 jis, kaip UAB „Finansų valdymo sprendimų centras“ vadovas, pasirašė su UAB „Plakis“ 20 500 Lt paskolos sutartį, šią sumą pervedė į UAB „Plakis“ sąskaitą, kad ši galėtų iš dalies atsiskaityti su KU „Vilniaus kreditas“. Žino, kad UAB „Plakis“ vadove buvo D. J., tačiau ji faktiškai nevadovavo, jis suprato, kad projektas su jachtomis buvo M. J. idėja ir jis nuolat domėjosi UAB „Plakis“ reikalais. Kai UAB „Plakis“ vėlavo mokėti įmokas, jis prašė M. J. ir A. A. įmonėms „Plakis“ ir „Verslas numeris vienas“ priklausančias jachtas „įdarbinti“, t. y. sudaryti nuomos sutartis, kad plukdytų keleivius, gautų pelno ir atsiskaitytų su KU „Vilniaus kreditas“, buvo žadėta gauti Nacionalinės mokėjimo agentūros leidimą jachtomis plukdyti keleivius Baltijos jūroje. 2015 metų žiemą buvo surasta Latvijos bendrovė, ji sutiko išsinuomoti abi jachtas. Jis prašė lėšas už nuomą pervesti į UAB „Plakis“ sąskaitą KU „Vilniaus kreditas“. Jis žino, kad leidimas jachtoms išplaukti iš Klaipėdos į Rygą buvo gautas ir kad jachtos išplaukė 2015 metų pavasarį. Jis nepažįsta L. B., S. M., I. L., tačiau atsimena, kad adresu (duomenys neskelbtini), dirbo mergina vardu R. Su M. J. nebendrauja nuo 2015 metų.

Ikiteisminio proceso metu 2018-11-12 ir 2018-11-16 apklausta D. J. paaiškino, jog verslą pradėti jai pasiūlė kažkas iš bendrų pažįstamų nurodydamas, kad nekilnojamojo turto pajūryje turintys užsieniečiai nori investuoti ir pradėti verslą, taip susipažino su E. D., jos tėvu ir motina ir dar vienu vyru; daugiausia apie UAB „Plakis“, šios bendrovės Klaipėdos pilies uoste laikomą laivą „(duomenys neskelbtini)“, ketinimą plukdyti keleivius kalbėjo vyras vardu E. Paaiškino, kad jai už vadovavimą buvo pasiūlytas minimalus atlyginimas, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove tapo nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio, visus klausimus dėl bendrovės veiklos ji turėjo spręsti su atstovu teisininku iš „Consultax“. Suprato, kad investuotojai gyvena Rusijoje, žinojo, kad akcininkė E. D. paskolino UAB „Plakis“ 100 000 USD, tuos pinigus „persivedė“ L. B., nes jai įmonė buvo skolinga taip pat pagal paskolos sutartį. Prieš ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo L. B., ji perdavė jai dokumentus, raktus nuo laivo, kartu vyko jo apžiūrėti. Nurodė, kad pasirašinėjo įvairus sandorius, žino, kad KU „Vilniaus kreditas“ pajui buvo skolinami pinigai iš kitų bendrovių, dėl paskolos su ja bendravo unijos darbuotojas vardu L., ji dalyvavo laivo „(duomenys neskelbtini)“ 2013-01-14 pirkimo–pardavimo sutarties derinime, tačiau sutartį paruošė teisininkas. Iš KU „Vilniaus kreditas“ už laivą gauti pinigai – 700 000 Lt buvo pervesti „Coal and Coal LTD“, tačiau likusių sumų (57 700 Eur, 150 000 Eur ir 40 300 Eur) bendrovė nesumokėjo, nes akcininkai nefinansavo, taip pat nemokėjo jai atlyginimo, dviejuose jos akcininkų šauktuose susirinkimuose advokatų K. M., R. A. kontoroje dalyvavo tik akcininkės atstovas, akcininkė nesutiko jos atleisti iš pareigų. Papildomu 2013-06-10 susitarimu UAB „Plakis“ nutraukė susitarimą su „Coal and Coal LTD“ pirkti laivą „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė įsipareigojo grąžinti 202 300 Eur avansą, tačiau jos vadovavimo metu buvo grąžinta tik avanso dalis – 20 300 USD (51 421,93 Lt). UAB „Plakis“ paskolino apie 15 000 Lt UAB „Verslas numeris vienas“ (vadovas vardu A.), vėliau dalis skolos buvo grąžinta per „Coal and Coal LTD“, buvo padarytas įskaitymas.

Nurodė, kad 2012 metų rudenį su ja susisiekė asmenys, pageidavę išsinuomoti laivą „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Plakis“ teisininkai paruošė 2012-10-15 Laivo su įgula frachtavimo sutartį (čarteris), neatsimena, kas ją ruošė, kur, kas ir kada pasirašė iš nuomininko pusės, jį tą sutartį pasirašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, teigia, kad iki sutarties pasirašymo apie UAB „Vilotera“ nežinojo. Ji pažįsta R. P., nes ji dirbo vienoje iš įmonių, buvusių adresu (duomenys neskelbtini), kur dirbo ir jos buvęs vyras M. J. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Po 2012-10-15 Laivo su įgula frachtavimo sutarties sudarymo UAB „Vilotera“ pervedė UAB „Plakis“ pinigus, šios lėšos buvo panaudotos kasdieninėje veikloje. Jai girdėtas „Green logistics“ pavadinimas, bet apie įmonę nieko nežino, tačiau 2012-11-20 šiai įmonei buvo pervesta 35 000 Lt suma, sandorio pagrindo neatsimena.

Paaiškino, kad UAB „Plakis“, UAB „Verslas numeris vienas“, „Fontas“, „Eventas bonas“ (jai atstovavo jos mama I. G.) priklausė vienai asociacijai, kuriai vadovas A., jos narių susitikimai vyko adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad A. K. yra jos bendraklasis, su D. A. mokėsi vienoje mokykloje, A. paskolino UAB „Plakis“ apie 100 000 Lt. Ji negali pasakyti, kodėl UAB „Plakis“ 2012-11-21 pervedė UAB „Vilotera“ 280 000 Lt, tik žino, kad įmonės atstovas, kurio neatsimena, prašė einamiesiems reikalams, šią sumą po kelių dienų žadėjo grąžinti, taip ir buvo padaryta. Ji mano, kad UAB „Vilotera“ veikla buvo susijusi su keleivių plukdymu, pamena, kad vienu metu UAB „Vilotera“ direktore dirbo mergina vardu R. Nurodo, kad 2013 metų vasarą UAB „Plakis“ kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą dėl leidimo nusipirkti du katamarano tipo pontoninius laivus keleiviams plukdyti, buvo pateiktas 2013-08-07 verslo planas, tačiau projektas žlugo, nes UAB „Plakis“ negavo akcininkų finansavimo.

2018-12-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. J. paaiškino, kad vadovavo savo brolio sutuoktinės E. J. įsteigtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2010-10-14 iki 2012-07-23 ir nuo 2012-11-30 iki 2015-06-25, jis tikėjosi, kad bendrovė taps investicine. Kartu jis nuo 2011-08-21 iki 2015-03-01 vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas nuo 2014-10-17 iki 2016-07-22, prieš jį šiai įmonei vadovavo R. P., ji 2012 metais pusmetį dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Nurodė, kad nepažįsta S. M. ir L. B., su R. jį supažindino E. L. Teigė, kad nebuvo UAB „Vilotera“ steigėju ar akcininku, nepamena, ar siūlė įsigyti UAB „Vilotera“ R., jis galėjo R. P. pasiūlyti verslo idėjų, nes ji jam ne kartą minėjo, kad nori užsiimti kokiu nors verslu, R. nutarė tapti UAB „Plakis“ pardavimų partnere, bendrovė turėjo ieškoti partnerių keleiviams plukdyti. Nurodė, kad L. B. vadovaujamai bendrovei trūko lėšų vykdyti antrąjį projekto etapą, ji siūlė įsigyti UAB „Plakis“, tačiau jis per pažįstamus surado sutikusius investuoti Rusijos piliečius A. K. Z. (A. K. Z.) ir E. G. (E. G.), susipažino su R. D. UAB „Plakis“ akcijas sutiko pirkti A. K. Z., tačiau akcininke tapo R. D. Jo vertinimu, investuotojai buvo perspektyvūs, todėl pasiūlė, kad įmonei vadovautų jo žmona D. J. Tačiau akcininkai pakeitė savo nuomonę dėl pradėto projekto vystymo, keitė savo planus, vietoje antrosios jachtos nusprendė pirkti mažesnius laivus, po to įrengti teniso laukus, po to – dengtą pripučiamą sporto maniežą. Terminas suėjo, pradėjo strigti mokėjimai, akcininkų reikalavimu buvo nutraukta sutartis su bendrove „Coal and Coal Limited“, dėl to jis tarpininkavo, kad jo žmona būtų atleista iš vadovo pareigų, tačiau akcininkai nesutiko. Turėdamos tikslą mažinti UAB „Plakis“ kreditinius reikalavimus, jo vadovaujamos įmonės pirko jos skolos, buvo daromi įskaitymai.

Atsakovės R. P. susirašinėjimas mobiliuoju telefonu su E. patvirtina, kad buvo derybos, derinimai ir susirašinėjimai su M., G., advokatu dėl taikos sutarties – siūlyta atlyginti 12 500 Eur administratoriui ir nutraukti bylą; 2018-09-25 atsakovas L. B. teikė į bylą pasirašyti taikos sutartį, pagal ją solidariai su R. P. įsipareigojo sumokėti ieškovei 12 500 Eur per 25 mėnesius nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, mokant po 500 Eur per mėnesį.

2018-12-31 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūra nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00366-16, nes UAB „Plakis“ veikloje už paramos lėšas įgytą turtą išnuomavus UAB „Vilotera“ nebuvo nustatyta sukčiavimo, apgaulės siekiant savo ar kitų naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinti, taip pat nenustatyta tikslinės paramos ne pagal paskirtį ar ne pagal tvarką panaudojimo.

2018-07-31 teismo posėdyje kaip liudytoja buvo apklausta N. A. (R.), ji paaiškino, kad K. A. pristatė ją kaip finansininkę M. J. ir jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 metų vasaros iki 2013-09-30 (tą dieną grąžino dokumentus visoms įmonėms), ji teikė buhalterines paslaugas keliomis Vilniuje buvusiems bendrovėms, jai susidarė įspūdis, kad M. J. buvo kelių įmonių koncerno vadovas, nes nurodymus dėl stambesnių mokėjimų jai duodavo jis arba jo įgaliotas asmuo L. B., taip pat ir dėl UAB „Vilotera“. R. P. matė biure, su ja bendravo tik dėl smulkių mokėjimų, kas faktiškai valdė įmonę, nežino, taip pat nežino, kas turėjo UAB „Vilotera“ vardu išduotą generatorių ir slaptažodį jungtis prie sąskaitos. Žino, kad tarp UAB „Plakis“ ir UAB „Vilotera“ „vaikščiojo“ didelės pinigų sumos, UAB „Vilotera“ ėmė paskolas, apie laivų frachtavimo sutartį nežino, nes šios sutartys jai nebuvo pateikiamos.

2018-09-26 teismo posėdyje kaip liudytoja buvo apklausta E. A. (L.), ji paaiškino, kad dirbo M. J. įmonėse „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, su R. P. draugavo, apie UAB „Vilotera“ ir jos sutartis nieko nežino. Ji neigia, kad supažindino R. P. su M. J.

2020-01-28 teismo posėdžio metu apklausta atsakovė R. P. paaiškino, kad jai apie du mėnesius pradirbus administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) Lt darbo užmokesčiu jos draugė E. L. (A.) pasakė, kad jos draugas M. J. paprašė jos pabūti UAB „Vilotera“ direktore, tada pas ją atėjo M. J. pasiūlyti trumpam, kelis mėnesius, pabūti direktore, nuramino, kad nieko blogo čia nebus, už direktoriavimą papildomai pasiūlė (duomenys neskelbtini) Lt. Nurodė, kad M. J. buvo direktorius, visų įmonių „galva“, viską sprendė, duodavo jai nurodymus, kaip administratorei. E. A. buvo M. J. administratore, po to perėjo „į projektus“, buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorė, dirbo „(duomenys neskelbtini)“, ką ji tiksliai veikė, nežino.

UAB „Vilotera“ dokumentų nematė, juos atnešdavo jai pasirašyti ir vėl išnešdavo, dar įgaliojimus atnešdavo pasirašyti, kad galėtų be jos kažką padaryti. Jai buvo baisu, bet ji pasitikėjo, pasirašydavo. Ji pati jokių pavedimų nedarė, buvo viskas daroma su jos įgaliojimu, antspaudo neturėjo, turėjo darbinį elektroninį paštą. 2012-10-15 frachtavimo sutarties su „Aves ūkis“ nematė, ką jai atnešdavo, tą ir pasirašydavo neskaitydama. Pamena, kad buvo sutartis su įmonėmis „Vilniaus kreditas“, „Aves ūkis“, „Plakis“. Dėl mokėjimų pagal sutartis nieko nežino, nes neskaitė. V. (dirbo „(duomenys neskelbtini)“) su M. yra draugai. Ji neatmeta galimybės, kad jos parašai galėjo būti padirbti. Nurodė, kad UAB „Vilotera“ buvo tik vienas darbuotojas – ji pati, buvo dar buhalterė. Išėjusi iš darbo ji pasirašė dokumentų priėmimo–perdavimo aktą, jį atidavė D. A., nors faktiškai jokių dokumentų perduota nebuvo, aktą turėjo pasirašyti, nes buvo „tipo ta direktorė“ ir norėjo išeiti iš darbo. Dėl frachtavimo sutarties paaiškino, kad po darbo sutarties nutraukino jai skambino D. J. pakalbėti dėl parašo, bet ji nesutiko. Baimė buvo priežastis išeiti iš (duomenys neskelbtini) pareigų, be to, jai 2–3 mėnesius nemokėjo darbo užmokesčio.

2020-06-02 teismo posėdyje apklausta liudytoja L. J. (B.) paaiškino, kad neatsimena R. P., gal buvo ją mačiusi, o dėl UAB „Vilotera“ paaiškino, kad M. J. – jos buvęs vaikinas, su juo ji susipažino būdama septyniolikos metų ir, tapusi pilnamete, gyveno trejus metus; jis jos paprašė, kad ji padėtų jam surasti patikimą žmogų, kuris norėtų daryti verslą ir pabūtų įmonės direktoriumi, sakė, kad yra keli Europos Sąjungos projektai rekreacinėje veikloje, kitų aplinkybių neatsimena. Ji pasiūlė M. S. M. – savo tuometinio draugo M. draugą. Apie R. P. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties aplinkybes nežino, jai vadovauti UAB „Vilotera“ nesiūlė.

M. jai siūlė sudalyvauti kitame projekte, apie trejus metus galėjo būti ir „Plakio“ direktore, pati su konsultantais paruošė rekreacinių paslaugų projektą – norėjo pirkti nemotorines jachtas ir jas nuomoti Lietuvoje, gavo paramą, vykdė projektą. Jachtos (viena ar dvi, neatsimena) buvo nupirktos iš prancūzų gamintojo, sandoris buvo virš 100 000 Lt vertės, ji vyko į Klaipėdos uostą, buvo surašytas aktas, nežino, ar atsiskaitė įmonė už pirkinį, bet turėjo atsiskaityti iš skolintų lėšų, projektas turėjo būti vykdomas etapais, kitų UAB „Plakis“ sandorių neatsimena. Ji bendravo su Nacionaline mokėjimo agentūra, kuri prižiūrėjo projekto vykdymą. Jachta ar jachtos buvo laikomos (duomenys neskelbtini) uoste. Netrukus ji pasitraukė iš veiklos, nes turėjo su asmeniniu gyvenimu susijusių planų, ir 2013 metais rudenį išvykto iš Lietuvos dirbti į (duomenys neskelbtini). Ji pranešė M. J., kad nori parduoti savo akcijas, kam ir kada jas pardavė, neprisimena, ar perdavė „Plakio“ dokumentus, nepamena, dokumentai buvo jos biure (duomenys neskelbtini), „Europos“ prekybos centre, šios patalpos buvo nuomojamos iš jos tuometinio vaikino, kuris turėjo elektros įmonę. „Plakio“ buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma jos surasta įmonė, kurios buveinė buvo (duomenys neskelbtini).

Kad būtų vadovavusi UAB „Vilotera“, neatsimena, galėjo turėti įgaliojimą padėti sutvarkyti dokumentus. Su M. susitikdavo biure (duomenys neskelbtini), kokios įmonės vykdė veiklą tuo adresu, negali pasakyti. Nurodė, kad sprendimus priimdavo savarankiškai, jos išsilavinimas yra pakankamas, bet ji pati klausdavo M. J. patarimų dėl verslo, nes jis vyresnis ir turėjo daugiau patirties. Pažinojo K. A., o L. V. pažįsta, nes jis jos sesers dabartinės vadovės J. V. vyras. S. M. prieš 3–4 metus išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), A. A. būdavo (duomenys neskelbtini), N. R. nepažįsta, F. K. draugavo su D. J., apie santykius versle nieko nežino. I. M. nepamena, L. B. nepažįsta, „Top serviso“, „Aves ūkio“ ir „GM Agro“ įmonių nežino.

2021-02-17 teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas L. V. paaiškino, kad palaiko visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad M. J. pažįsta nuo 2012 metų, J. pakvietė jį vadovauti unijai, daug metų buvo daromi įvairūs projektai, kuriuose įmonės įnešdavo pajų į kredito uniją, naujos įmonės tapdavo unijos nariais, buvo finansuojama įmonių veikla. Daugelis projektų buvo nesėkmingi, dėl to jaučia nuoskaudą. Paaiškino, kad įmonės buvo vadovaujamos skirtingų asmenų, tokia buvo Nacionalinės mokėjimo agentūros tvarka, nes tiems patiems asmenims paramų neskirdavo, tačiau visos įmonės buvo asociacijoje, kredito unijos pajininkėmis, dalyvavo susirinkimuose. „Biomasės“ asociacijoje buvo apie dešimt įmonių, jos veikė koordinuodamos savo veiksmus, atsimena UAB „Plakis“. Visa veiklos iniciatyva buvo M. J., jis pristatinėjo įmones. Paaiškino, kad jo įmonėje UAB „Finansų valdymo sprendimų centras“ dirbo dešimt darbuotojų, įmonė konsultavo, ruošė įvairius projektus, tačiau projekto su jachtomis neruošė – visi klausimai, susiję su jachtomis, buvo derinami su A. A. – jis buvo tas žmogus, kuris jachtas nuomavo, nes unijai reikėjo atgauti pinigus, todėl unija ragino užsiimti jachtų nuoma, kad mokėtų palūkanas. A. dirbo UAB „Plakis“, užsiiminėjo ir kitais projektais, tvarkė visus su jachtų pirkimu susijusius klausimus, derino sutarčių sąlygas, vežė jachtas iš Rygos uosto. Pažymėjo, kad unijai tai buvo labai svarbus dalykas, todėl stengėsi, kad projektas pavyktų. Projektų iniciatorius buvo J., jis atvedė į uniją naujas įmones, kurios jau turėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros paramą, ir unija finansavo jų veiklą. J. santykiuose tarp unijos ir kitų asmenų buvo „idėjų generatorius, pagrindinis jų sujungėjas“, jis atvažiuodavo į uniją pranešti, kokia įmonė atvyks finansavimo, jis pristatinėjo įmones, kurios tapdavo unijos nariais ir gaudavo finansavimą. Nurodė, kad R. P. matė, kai ji buvo atvykusi į uniją pasirašyti dokumentus, kokius konkrečiai pasakyti negali ir kokiai įmonei atstovavo, nežino. Pažymi, kas kredito sąlygos visoms įmonėms buvo standartinės, dėl įkeistų žemės sklypų įvertinimo paaiškinti negali.

Byloje dalyvaujantys asmenys derino 2020-06-15 taikos sutartį, pagal ją ieškovei BUAB „Vilotera“ atsakovai R. P. ir L. B. turėjo sumokėti 12 000 Eur sumą, tačiau ji nebuvo pasirašyta.

Teismo motyvai ir taikytinos teisės normos.

2019-07-01 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytoms aplinkybėms nustatyti, nepavykus surasti byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų, prieita prie išvados, kad leistinais įrodymais šioje byloje galėtų būti ir teisme apklaustų liudytojų duomenys, rašytiniai įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų paaiškinimų duomenys (CK 1.5 straipsnis, CPK 176–180 straipsniai, 197straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės R. P. priešieškinio

Atsakovė prašo pripažinti 2012-07-04 UAB „Vilotera“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apsimestiniu sandoriu nuo UAB „Vilotera“ įregistravimo momento VĮ Registrų centre, pripažinti M. J. tikruoju UAB „Vilotera“ akcininku ir direktoriumi, perkelti jam direktoriaus teises ir pareigas ir įpareigoti jį įregistruoti duomenis apie juridinio asmens dalyvį.

Atsakovė R. P. iškėlė ginčą dėl 2012-07-04 jos ir atsakovo S. M. sudarytos UAB „Vilotera“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tik 2020-02-14, kai teisme antrą kartą buvo nagrinėjama civilinė byla dėl žalos atlyginimo pritesimo bankrutavusiai UAB „Vilotera“ iš jos buvusių vadovų, iš jų ir iš atsakovės R. P. Teismo vertinimu, priešieškinis pateiktas turint tikslą tokia forma gintis nuo jai pareikšto ieškinio.

Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, šie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis. Apsimestinio sandorio šalys apsimestinio sandorio sudarymo fakto negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, kurie sąžiningai įgijo teises apsimestinio sandorio pagrindu (CK 1.87 straipsnis).

Kasacinis teismas dėl CK 1.87 straipsnio taikymo yra išaiškinęs, kad apsimestinis sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu vien dėl to, kad jame nėra esminio sandorio elemento – tikrosios šalių valios, nes jame išreikštoji valia neatitinka šalių tikrųjų ketinimų. Tokiu sandoriu faktiškai yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių ir siekė sandorio šalys. Taigi, įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumą, reikia įrodyti, kad šalys iš tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018 ir kt. ). Sandoris gali būti apsimestinis dėl įvairių sandorio elementų simuliacijos – tiek dėl sandorio objekto, tiek ir dėl subjektų. Sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, taip pat yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015). Pažymėtina, kad įrodyti aplinkybę, jog faktiškai sandorį sudarė kitas asmuo nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio šalis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-686/2015).

Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-686/2015; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-969/2020).

Šioje byloje teismo posėdyje buvo apklausta atsakovė R. P., taip pat į bylą buvo pateiktas 2018-02-14 ikiteisminio tyrimo metu apklausto S. M. apklausos protokolas. S. M. faktiškai pripažino, kad jis buvo fiktyvus UAB „Vilotera“ vadovas, jam susidarė įspūdis, kad tikroji vadovė buvo L. B., kuri jam teikė pasirašyti visus dokumentus ir teikė kitus nurodymus, apie akcijų pardavimą nieko negali pasakyti.

Atsakovė R. P. paaiškino, kad ji savo valia sutiko laikinai vadovauti UAB „Vilotera“, pasirašė daug dokumentų, iš jų ir 2012-07-04 UAB „Vilotera“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atsakovės išreikštoji valia dalyvauti versle būtent tokiu būdu atitiko jos tikruosius ketinimus – nuo pat sandorio sudarymo iki akcijų perleidimo L. B. (2013-10-03). Atsakovei R. P. sandorio sudarymo metu buvo 25 metai, būdama išsilavinusi, kaip kiekvienas protingas, sąžiningas asmuo, ji suprato arba turėjo suprasti sudaromų (pasirašomų) sandorių esmę ir prasmę, prisiimtų įsipareigojimų pasekmes. Faktas, kad ji neskaitė dokumentų, nepaneigia šios išvados – kiekviena šalis turi prisiimti savo valia sudaryto sandorio sukeltas pasekmes. Byloje neįrodyta, kad tarp sandorių šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų egzistavo susitarimas dėl kito sandorio pridengimo, dėl kitos tikrosios sandorio šalies. Taip pat nenustatytas sandorio šalies imitavimo poreikis – nė vienas įrodymas nepatvirtina, kad M. J. norėjo, siekė, bet negalėjo tapti UAB „Vilotera“ akcininku, kad tarp jo ir R. P. egzistavo susitarimas, kad tikruoju įmonės akcininku bus jis ar kitas asmuo. Aplinkybė, kad R. P., jos teigimu, nemokėjo atlyginimo už akcijas, neturi šiuo atveju įrodomosios reikšmės, nes tai yra sandorio šalių susitarimo reikalas. Pažymėtina, kad atsakovas M. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kiti byloje dalyvaujantys asmenys patvirtino, kad konsultavo, siūlė investicinių verslų projektus daugeliui įmonių vadovų, todėl faktas, kad tiek UAB „Vilotera“, tiek kitų įmonių buveinė sutapo, kad įmonės susijusios per valdymo organus, kad jiems buhalterines paslaugas teikė viena įmonė, kad buvo sukurta viena gaunamų ir siunčiamų apskaitos dokumentų sistema, kad dokumentai viena kitai buvo nešami ir vežami pasirašinėti kitų, su įmone nesusijusių asmenų, nepakankamas pagrindas aiškinti ginčijamą sandorį kaip apsimestinį. Daugiau tikėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo vykdoma jungtinė veikla. Tokia išvada darytina įvertinus visų byloje surinktų faktų visetą – iš esmės įmonių grupė veikė turėdama tikslą gauti Europos Sąjungos paramą tam tikrai veiklai vykdyti, tai veiklai buvo naudojamos skolintos lėšos, tiek įmonių vadovai, tiek kiti darbuotojai tiesiogiai ir elektroninio ryšio priemonėmis bendravo ir atliko savo funkcijas pagal bendrą susitarimą.

Taigi pagrindo konstatuoti, kad atsakovė R. P. su S. M. sudarė apsimestinį UAB „Vilotera“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį siekdami pridengti kitą akcijų pirkėją – M. J., nėra, todėl priešieškinis atmestinas.

Dėl ieškinio

ieškovė BUAB „Vilotera“ teigia, kad UAB „Vilotera“ ir UAB „Plakis“ 2012-10-15 laivo su įgula frachtavimo sutartis negalioja, nes yra apsimestinis sandoris.

Teismo vertinimu, byloje neįrodyta, kad šis sandoris negalioja ieškovės nurodytu pagrindu (CK 1.87 straipsnis). Byloje surinktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad ginčo sandoris buvo sudarytas turint tikslą vykdyti veiklą – nuomoti už Nacionalinės mokėjimo agentūros suteiktą paramą pirktą jachtą turint tikslą gauti pajamų ir atsiskaityti su paskolą suteikusia KU „Vilniaus kreditas“. Kaip jau buvo paminėta aukščiau sprendžiant priešieškinio reikalavimą, tam, kad sandoris būtų pripažintas apsimestiniu, reikia įrodyti, kokį sandorį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, kokį sandorį pridengė. Vienos iš sandorių šalių nėra, ieškovė sandorio imitavimą iš esmės grindžia tuo, kad parašo teisėtumą neigia UAB „Vilotera“ buvusi vadovė atsakovė R. P., kad UAB „Plakis“ vardu sandorį pasirašiusi D. J. nebuvo šios įmonės vadove, kad prisidengiant negaliojančiu sandoriu UAB „Plakis“ buvo pervestas sutartyje nurodytas depozitas – 325 000 Lt (94 126,50 Eur), UAB „Plakis“ bankrutavus šios sumos išieškoti negalima.

Byloje nustatyta, kad D. J. tai yra buvusi G., juridinių asmenų registre nurodyta, kad ji buvo UAB „Plakis“ vadove nuo 2012-09-04 iki 2015-01-06. Sandoris sudarytas 2012-10-15, todėl atmestini, kaip nepagrįsti argumentai, kad sandorį UAB „Plakis“ vardu pasirašė tam neįgaliotas asmuo. Taip pat atmestini argumentai dėl atsakovės R. P. parašo suklastojimo, nes apie tai pareiškusi atsakovė nepateikė tokio pareikšimo įrodymų. Visu pirma, atsakovė R. P. pati nurodė teismui, kad pasirašė daug įvairių dokumentų, sutarčių įmonės vardu jų neskaičiusi, faktas, kad sutartis pasirašyta šalių parašais tik viename lape, nėra sutarties parašo suklastojimo įrodymas, nes sutarties originalas nepateiktas, sutarties tekste nurodyta, kad susiūta sutartis gali būti pasirašyta paskutinio lapo antroje pusėje.

Kitas ieškovės argumentas, kuriuo grindžiamas sutarties apsimestinumas, jog UAB „Vilotera“ nevykdė veiklos. Su tokiu teiginiu teismas nesutinka, nes jis grindžiamas tik pačios atsakovės R. P. paaiškinimais, ir paneigiamas kitais byloje esančiais įrodymais – sąskaitos išrašo duomenimis, kitais sudarytais sandoriais, liudytojų parodymais ir jų apklausos duomenimis ikiteisminio tyrimo metu.

Pažymėtina, kad UAB „Vilotera“ buvo įsteigta tik 2010-12-09, jos veiklą 2010–2011 metais patvirtina Juridinių asmenų registrui pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, BUAB „Vilotera“ sąskaitos išrašas (byloje pateiktas už laikotarpį nuo 2012-07-11 iki 2013-12-19), patvirtina, kad į sąskaitą buvo įnešamos piniginės lėšos, mokamas darbo užmokestis, mokesčiai, buvo atsiskaitoma su buhalterines paslaugas teikiančia bendrove, vykdomi palūkanų mokėjimai pagal kredito sutartį, atlikti KB „Nevėžis agro“ pervedimai, mokėjimai KU „Amber“, UAB „RDBA“, ASTONLEIGH TRADE LTD, tačiau lėšos buvo grąžintos atgal į sąskaitą ir vėl pervestos UAB „Plakis“. Taip pat atlikti mokėjimai UAB „Verslas numeris vienas“, sandorius tvirtinusiai notarei, gautos lėšos iš ŽŪB „Grūdų pervežimo centras“ ir UAB „Verslas numeris vienas“ – sąskaitos aktyvumas įrodytas iki 2013-08-07. Byloje nepateikta dalies sandorių, pagrindžiančių lėšų pervedimus, tačiau vien tai nėra pagrindas teigti, kad pervedimai padaryti be teisėto pagrindo imituojant veiklą. Byloje esančių įrodymų visetas leidžia daryti daugiau tikėtiną prielaidą, kad ieškovės ginčijamas sandoris buvo sudarytas turint tikslą pradėti jachtos „(duomenys neskelbtini)“ nuomos veiklą, kad gauti pajamų, teismo vertinimu, tuo buvo suinteresuotos tiek sandorio šalys, tiek veiklą finansavusi KU „Vilniaus kreditas“, tiek Nacionalinės mokėjimo agentūros paramą gavusios įmonės. Faktas, kad buvo pažeista formali paramos suteikimo ir projekto vykdymo tvarka – nebuvo leidimo turtą nuomoti – sandorio sudarymo metu nebuvo žinomas, priešingai, L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad buvo žadėta gauti Nacionalinės mokėjimo agentūros leidimą jachtomis plukdyti keleivius Baltijos jūroje. Pažymėtina, kad sandorio nevykdymo faktas ir sandorio kontrahento bankrotas pats savaime nėra apsimestinio sandorio įrodymas.

Remiantis nurodytais motyvais reikalavimas pripažinti UAB „Vilotera“ ir UAB „Plakis“ 2012-10-15 laivo su įgula frachtavimo sutartį apsimestiniu sandoriu nėra pagrindo.

Ieškovė prašo solidariai iš visų atsakovų – M. J., R. P., kuri vadovavo UAB „Vilotera“ nuo 2012-07-11 iki 2013-10-03, ir iš L. B., kuris vadovavo įmonei nuo 2013-10-03 iki 2013-12-19 ir nuo 2014-01-06 iki bankroto bylos iškėlimo priteisti 162 142,60 Eur žalos atlyginimą. Žalos dydžiu nurodo kreditinių reikalavimų ir administravimo išlaidų sumą, nustatytą ir patvirtintą UAB „Vilotera“ bankroto byloje.

Ieškinį grindžia tuo, kad visi įmonės vadovai bendrais kaltais veiksmais padarė UAB „Vilotera“ žalą, nes neperdavė įmonės turto ir dokumentų administratoriui, įmonei nevykdant veiklos sudarė sandorius, kurie realiai negalėjo būti įvykdyti – 2012-11-19 paskolos sutartį su KU „Vilniaus kreditas“ iš esmės UAB „Plakis“ naudai, prievolės įvykdymo užtikrinimui 2012-11-19 hipotekos sandoriu įkeitė KU „Vilniaus kreditas“ 28 žemės sklypus, iš jų ir 13 sklypų, įgytų iš ŽŪB „Aves ūkis“ pagal 2012-11-09 pirkimo pardavimo sutartį, už juos neatsiskaičiusi. Ieškovės administratoriaus vertinimu, atsakovai be pagrindo nesiėmė veiksmų nutraukti žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį, kai paaiškėjo, jog už pirktus žemės sklypus neatsiskaitys, piniginės lėšos UAB „Plakis“ buvo pervestos be pagrindo, prisidengiant 2012-10-15 laivo su įgula frachtavimo sutartimi, sumokėtų lėšų grąžinimo iki jos bankroto.

Lietuvos Respublikos CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. Tokiu teisiniu reglamentavimu iš esmės siekiama apriboti bendrovės vadovų galimybes, pasinaudojant savarankiška ir ribota juridinio asmens atsakomybe, elgtis nesąžiningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Kaip ne kartą yra nurodęs kasacinis teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246 –6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Vadovo neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktą ir priežastinį ryšį tarp vadovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieškovė (CPK 178 straipsnis). Ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas, įrodymų teikimas yra ieškovės procesinė teisė ir pareiga. Pažymėtina, jog nors byloje egzistuoja viešasis interesas (dėl kreditorių interesų apsaugos), tačiau vien tai neeliminuoja šalių pareigos pagrįsti savo nurodomas aplinkybes, t. y. nepaneigia civiliniame procese galiojančio rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), kuris lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), šio principo negali pažeisti ir šios kategorijos bylose aktyvus teismo vaidmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).

Pagal CK 6.246 straipsnį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.

Dėl M. J. veiksmų reikšmės UAB „Vilotera“ veikloje

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J. nors buvo tik UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas, iš tiesų turėjo planų ir iš esmės vykdė jungtinę veiklą kartu su kitomis bendrovėmis, iš jų ir su UAB „Vilotera“, kurių akcininkais ir vadovais tapdavo jo vadovaujamų įmonių darbuotojai, šeimos nariai, darbuotojų pasiūlyti asmenys. Jis kartu su kitais asmenimis – D. A., K. A. dalyvaudavo įvairių projektų, įmonių ir asmenų pristatyme. Būtent K. A. pasiūlė R. P. tapti UAB „Vilotera“ vadove, su juo M. J. siūlė spręsti stringančio darbo užmokesčio klausimus, žadėdamas „paspausti“. Visi tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu dėl UAB „Plakis“ veiklos apklausti asmenys teigia, kad tarpusavyje susijusių, viename ofise dirbusių įmonių ir jos darbuotojų veiklą organizavo, skatino, konsultavo ir tarpininkavo būtent M. J. Pažymėtina, kad ne R. P., ne L. B. (nors ir susidomėjęs verslo planu dėl pelkių nusausinimo) pats nerengė, neorganizavo, nevadovavo sutarčių sudaryme, projektų rašyme, pristatyme, pasitarimuose. Atsakovė R. P., teismo vertinimu, viena, be pagalbos, negalėjo sukurti verslo idėjos, investicinio plano, susitarti dėl didelės vertės ir sudėtingų sandorių sąlygų. Be to, ikiteisminio tyrimo metu M. J. pripažino, kad faktiškai ėjo UAB „Vilotera“ vadovo pareigas nuo 2014-10-17 iki 2016-07-22. Byloje įrodyta, kad įvairius dokumentus vadovams pasirašyti teikė kitų įmonių darbuotojai, įgalioti asmenys, paraleliai buvo vykdomi keli projektai, susiję su Nacionalinės mokėjimo agentūros parama. L. V. paaiškino, kad skirtingos įmonės ir jų skirtingi vadovai buvo reikalingi tam, kad atitikti Nacionalinės mokėjimo agentūros tvarkai, nes tų pačių asmenų valdomoms įmonėms parama nesuteikiama. Visi nurodyti duomenys leidžia daryti daugiau tikėtina išvadą, kad atsakovas M. J. faktiškai vadovavo ir UAB „Vilotera“ veiklai kartu su kitais atsakovais – įmonės vadovais.

UAB „Vilotera“ steigimo dokumentuose nurodyta, kad įmonė vertėsi konsultacine verslo ir kito valdymo veikla, tačiau už KU „Amber“ suteiktą paskolą buvo įsigyta apie 200 ha 15 žemės ūkio paskirties sklypų su pelkėmis. Pagal veiklos planus buvo ketinta iš Europos Sąjungos lėšų nusausinti pelkes, po to žemę parduoti, paskola buvo grąžinta KU „Nevėžis agro“ lėšomis, šios bendrovės lėšomis buvo daromi kiti mokėjimai UAB „Vilotera“ kreditoriams. Taigi bendrovė daugiau turto neturėjo, operavo lėšomis pagal sandorius su kitomis įmonėmis ir kredito įstaigomis. Duomenų, kad tokia veikla neteisėta, nepateikta – įmonėms neuždrausta viena kitai skolinti lėšas ir naudoti jas kitoje veikloje teisės aktų nustatyta tvarka.

2012-11-09 UAB „Vilotera“ pagal pirkimo pardavimo sutartį su metams atidėtu 289 660 Lt (83 891,33 Eur) mokėjimu iš ŽŪB „Aves ūkis“, kuri prekiavo nekilnojamuoju turtu, nusipirko dar trylika žemės ūkio paskirties sklypų su pelkėmis. Teismo vertinimu, faktas, kad turto pirkimo metu įmonė neturėjo lėšų ir sandorio šalys susitarė dėl atidėto atsiskaitymo, nepažeidė įmonės ir jos kreditorių interesų – kaip jau buvo minėta, įmonė nesiekė pirkti ir kaupti turtą, ji vykdė planus investuoti panaudojus skolintas lėšas ir Nacionalinės agentūros išmokas veikiant kartu su kitomis įmonėmis. Vieneriems metams atidėtas mokėjimas turint tikslą investuoti ir parduoti sklypus, taip atsiskaityti su kreditoriais nėra įmonei priešinga veikla ar nuo pat pradžių neįgyvendinamas projektas. Paminėtos pirkimo pardavimo sutarties sąlygos nedraudė UAB „Vilotera“ iki visiško atsiskaitymo pagal sutartį įkeisti daiktus savo pasirinktam bankui arba kredito įstaigai. Vadinasi, UAB „Plakis“ žinojo arba turėjo žinoti, kad atsiskaitymui gali būti panaudotos skolintos lėšos ir sutiko, kad paskolos grąžinimas būtų užtikrintas parduoto turo įkeitimu. Tuo pačiu metu buvo surastas investuotojas į UAB „Plakis“ su jachtų verslu susijusį projektą, pasikeitė jos akcininkas, vadove tapo M. J. sutuoktinė D. J. (buvusi G.), jos vadovaujama įmonė toliau tęsė Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą, susijusį su pramoginių laivų įsigijimu ir veiklos vykdymu. Akcininkui nepritarus suplanuotam verslui ir atsisakius investuoti, nesuradus daugiau finansavimo šaltinių, pradėjus strigti atsiskaitymams, buvo pasinaudota, be kita ko ir KU „Vilniaus kreditas“ valdybos pirmininko L. V., susirūpinusio UAB „Plakis“ kredito sutarties sąlygų vykdymu patarimais ir raginimais keisti veiklą. Taigi iš esmės buvo ir neformalus įkaito turėtojo leidimas. Taip 2012-10-15 UAB „Plakis“ ir UAB „Vilotera“ sudarė Laivo su įgula frachtavimo sutartį. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Vilotera“ paminėta sutartis buvo nenaudinga ar pažeidė įmonės ar jos kreditorių teises – nepateikta duomenų apie sandorio sudarymo metu buvusias pradelstas skolas, pateiktus kreditinius reikalavimus ir kt. Pažymėtina, kad veiklos vykdymo sezoną buvo numatyta pradėti nuo 2013-05-01, o laivo kapitoną turėjo paskirti UAB „Plakis“ ne vėliau kaip likus 10 dienų iki sezono pradžios, frachtuotojas (UAB „Vilotera“) su juo iš anksto turi suderinti kelionių grafiką ir maršrutą, buvo numatyti kiti įsipareigojimai, paskirstyta atsakomybė, numatyta laivo savininko pareiga apdrausti laivą nuo sugadinimo, nelaimingų atsitikimų, susidūrimo, sudužimo atvejų, galinčių sukelti asmenų sužalojimą ar mirtį, taip pat nuo jūros taršos ir kt. Faktas, kad UAB „Vilotera“ pagal frachtavimo sutartį turėjo sumokėti 325 000 Lt (94 126,50 Eur) depozitą KU „Vilniaus kreditas“ įkeistos ir už 1 100 000 Lt (318 582,02 Eur) Europos Sąjungos lėšomis pirktos jachtos nuomą, teismo vertinimu, nėra nesąžininga sutarties sąlyga. Įstatymas nedraudžia pagal sandorį atsiskaityti skolintomis lėšomis. Byloje nustatyta, kad 2012-11-19 UAB „Plakis“ ir UAB „Vilotera“ sudarė paskolos sutartį su KU „Vilniaus kreditas“, pagal ją ieškovei iki 2017-11-19 buvo suteikta 350 000 Lt (101 367,01 Eur) paskola, jos paskirtis – įmonės apyvartinėms lėšoms ir įvykdyti prievolę sumokėti pagal 2012-10-15 Laivo su įgula frachtavimo sutartį, sudarytą su UAB „Plakis“. Paskolą reikėjo pradėti grąžinti nuo 2013-06-19, prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 28 žemės sklypų, iš jų ir iš ŽŪB „Aves ūkis“ pirktų, įkeitimu, taip pat ir visų UAB „Vilotera“ esamų ir būsimų lėšų KU „Vilniaus kreditas“ sąskaitose įkeitimu. Šalys susitarė, kad 325 000 Lt (94 126,50 Eur) KU „Vilniaus kreditas“ perves į UAB „Plakis“ sąskaitą atsiskaityti pagal 2012-10-15 Laivo su įgula frachtavimo sutartį, likusi dalis (25 000 Lt), skirta apyvartinėms lėšoms, bus pervesta į UAB „Vilotera“ nurodytą sąskaitą. Byloje nepateikta įrodymų apie šio sandorio neteisėtumą, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad numatyta laivo nuomos veikla nebuvo pradėta, nes paramos gavėja UAB „Plakis“ pažeidė 2011-06-11 paramos sutarties projekto vykdymą. Įrodymų, kad apie šį 2014-09-15 nustatytą faktą žinojo arba turėjo žinoti KU „Vilniaus kreditas“ arba UAB „Vilotera“ kredito sutarties sudarymo metu, byloje nėra, o finansinius sunkumus UAB „Plakis“ pajuto tik 2013 metais. Atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad kalti vadovų veiksmai pasireiškė tuo, kad niekas iš jų nenutraukė žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarties neįvykdžius jos sąlygų. Pažymėtina, kad žemės sklypai jau buvo įkeisti kredito unijai, byloje nenustatyta, kad kredito unija buvo pateikusi sutikimą grąžinti pardavėjui jai įkeistus žemės sklypus, todėl realiai nutraukti sutartį ir grąžinti turtą ieškovė negalėjo.

Taigi UAB „Vilotera“ bankrotas yra nesėkmingo verslo pasekmė, nes nėra pagrindo teigti, kad ieškinyje nurodyti vadovai tyčia atliko neteisėtus, nesąžiningus veiksmus su tikslu iššvaisyti įmonės turtą ir išvengti prievolės mokėti pagal kreditinius įsipareigojimus.

Ieškovė teigia, kad įmonė tapo nemoki 2012-11-19, kai įkeitė savo turimą turtą KU „Vilniaus kreditas“, arba 2013-11-08, kai suėjo terminas sumokėti už pirktus žemės sklypus ŽŪB „Aves ūkis“, todėl atitinkamai R. P. arba L. B. kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. To nepadarius, o taip pat neperdavus nemokumo administratoriui įmonės turto ir dokumentų, įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala. Byloje nepateikta įrodymų, kad nurodytais terminais įmonė buvo faktiškai nemoki. Sandorio sudarymo dieną įkeitus sklypus, įmonė nuosavybės teisės į juos neprarado, tai ir nėra pagrindo teigti, kad įmonė neteko turto, tapo nemoki ir įmonės vadovė R. P. pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį.

Sutiktina su ieškove, kad 2013 metais įmonė faktiškai nevykdė veiklos – šią išvada galima daryti remiantis faktu, kad nurodytu terminu buvo akivaizdu, jog UAB „Vilotera“ ir UAB Plakis“ nepradėjo vykdyti frachtavimo sutartį prasidėjus 2013-05-01 sezonui. Teismui nepateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2012–2015 metus ir nutarties iškelti bankroto bylą iškėlimo dieną (2016-05-27) aktualus įmonės balansas, tačiau akivaizdu, kad 2013-11-08 UAB „Plakis“ negalėjo vykdyti savo kreditinių įsipareigojimų, strigo atsiskaitymas ir su įmonės vadove R. P.

Taigi įmonės vadovui atsakovui L. B. atsirado pareiga kreiptis į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo. To nepadarius, jis elgėsi neteisėtai, tačiau nėra pagrindo teigti, kad neinicijavus bankroto bylos ir neįvykdžius Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus L. B. padarė ieškinyje nurodytą žalą. Byloje neįrodyta, kad L. B. turėjo ir tyčia neišsaugojo, nepardavė administratoriui UAB „Vilotera“ turtą, taigi jis objektyviai negalėjo įvykdyti šios pareigos, o įmonės veikla ir sudaryti sandoriai buvo nustatyti kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

Vien fakto, kad įmonėje nebuvo tinkamai vedama buhalterinė apskaita, nepakanka konstatuoti, kad dėl to buvo padaryta ieškovo nurodyto dydžio žala įmonei ir jos kreditoriams. Įmonės kreditiniai reikalavimai ir jų pagrindas bankroto byloje nustatyti, tačiau nemokumo administratorius neįrodė, kaip, kokia suma padidėjo įmonės skoliniai įsipareigojimai nuo 2013-11-08, kai tapo faktiškai nemoki, iki 2016-04-01, kai KU „Vilniaus kreditas“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vilotera“, dėl atsakovo L. B. delsimo inicijuoti bankroto bylą. Pažymėtina, kad tik vienas iš bankroto byloje esančių kreditorių – BUAB „GM Agro“ 2016-01-21 pateikė UAB „Vilotera“ ieškinį dėl 550,28 Eur skolos priteisimo („Liteko“ duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi teismo vertinimu, nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo L. B. neteisėtos veikos ir padarytos žalos, todėl būtinos civilinės atsakomybės sąlygos deliktinės atsakomybės taikymas negalimas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

2017-11-23 nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą ir nutarė areštuoti atsakovams R. P. ir L. B. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises, neviršijant bendros 162 142,60 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant atsiskaityti su ieškovais. Vykdant šią nutartį antstolė J. B. 2017-11-27 turto aprašu aprašė atsakovės R. P. turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pinigines lėšas sąskaitose, leidžiant disponuoti 133 Eur suma. 2017-11-29 BUAB „Vilotera“ iš administratoriaus lėšų sumokėjo antstolei J. B. 64 Eur už turto aprašo sudarymą pagal 2017-11-27 PVM sąskaitą faktūrą.

Atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė BUAB „Vilotera“ 2017-11-17, 2017-12-04, 2018-02-05, 2018-07-30, 2018-09-25 ir 2019-11-05 sumokėjo 2 323,20 Eur advokatui už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą pirmoje instancijoje nagrinėjant bylą pirmą kartą ir 2018-11-20 sumokėjo 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

Atsakovė R. P. nagrinėjant bylą anksčiau sumokėjo 200 Eur avansą liudytojų išlaidoms, liudytojos E. A. prašymu iš avanso 2018-09-27 buvo išmokėta 62,88 Eur suma išlaidoms kompensuoti, teismo sprendimu buvo nuspręsta 137,12 Eur avanso likutį grąžinti.

Atsakovė sumokėjo 225 Eur žyminį mokestį už priešieškinį ir 1 100 Eur avansą liudytojams, 2020-06-17 mokėjimo nurodymu 59,54 Eur avanso dalis pervesta liudytojai L. J., todėl 1 040,46 Eur avanso dalis grąžintina atsakovei R. P.

Byloje yra 104,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Atmetus ieškinį ir priešieškinį šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Iš ieškovės BUAB „Vilotera“ administravimui skirtų lėšų ir iš atsakovės R. P. lygiomis dalimis, t. y. po 50,09 Eur, priteistinos 104,17 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis)

Atsakovei R. P. iš Klaipėdos apygardos teismo sąskaitos, nedelsiant grąžintina nepanaudoto avanso dalis – 1 177,72 Eur. Įvertinus faktą, kad dalis avanso įnešta grynais pinigais, kita dalis – iš kito asmens sąskaitos, sąskaitą, į kurią pervesti grąžintinį avansą, Klaipėdos apygardos teismui turi nurodyti R. P.

Dėl teismo sprendimo įteikimo

Įvertinus faktą, kad daliai byloje dalyvaujančių asmenų teismo procesiniai dokumentai įstatymo nustatyta tvarka buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl šis teismo sprendimas jiems taip pat įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Vilotera“ administravimui skirtų lėšų ir iš atsakovės R. P. po 50,09 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas R. P. 2017-11-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Nedelsiant grąžinti R. P. 1 177,72 Eur avanso dalį, kai ji Klaipėdos apygardos teismui nurodys sąskaitą, į kurią pervesti grąžintinį avansą.

Teismo sprendimą atsakovams L. B., S. M. ir trečiajam asmeniui I. M. įteikti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.