- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- eI2-3110-1047/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01255-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Beata Martišienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- UAB "Lrytas"
- Atsakovas
- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba
- Trečiasis asmuo
- K. S.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lrytas“ skundą atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, trečiasis suinteresuotas asmuo K. S., dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Lrytas“ (toliau – ir UAB „Lrytas“) kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2021 m. kovo 15 d. sprendimą „Dėl publikacijoje „Reidas Vilniuje: tradicinėje patikrinimo vietoje įkliuvo dvi merginos“ (www.lrytas.lt, 2019 m. kovo 16 d.) paskelbtos informacijos“ Nr. (SK-114, 2019) SPR-57 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 14 straipsnio 3 dalyje nurodytas įstatymo pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5 straipsnyje pateiktą administracinio nusižengimo sąvoką. Taigi žurnalistas nepažeidė VIĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatų.
Trečiojo suinteresuoto asmens K. S. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) padarytas teisės pažeidimas (automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio (0,44 prom.) buvo nustatytas pareigūnų. Šį faktą užfiksavo žurnalistas ir jo paskelbimo metu (2019 m. kovo 16 d. 04:01) jis nebuvo paneigtas. Nurodo, kad publikacijoje „Reidas Vilniuje: tradicinėje patikrinimo vietoje įkliuvo dvi merginos“ (www.lrytas.lt, 2019 m. kovo 16 d.) (toliau – ir Publikacija) nėra rašoma apie jau paskirtas nuobaudas, kaip apie įvykusį faktą, o tik pateikiama policijos pareigūnų paaiškinimai, kokias nuobaudas numato įstatymai už trečiojo suinteresuotojo asmens padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo nuomone, žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) išvada, kad buvo pažeista VIĮ 3 straipsnio 2 dalies įtvirtinta pareiga visuomenės informavimo priemonei informaciją pateikti teisingai, tiksliai ir nešališkai, yra nepagrįsta.
Pareiškėjos nuomone, Tarnybos argumentai yra nepagrįsti, jog žiniasklaidos priemonė nesilaikė VIĮ 14 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, todėl pažeidė trečiojo suinteresuotojo asmens teisę į privatumą. Pažymi, jog taip pat nesutinka su Tarnybos nuomone, kad nėra pagrindo taikyti VIĮ 14 straipsnio 3 dalies išimtis.
Pareiškėja vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis teismas) 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimais ir suformuota teismų praktika ir nurodo, kad 2019 m. kovo 16 d. paryčiais (duomenys neskelbtini), sustabdžius trečiojo suinteresuotojo asmens automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojai buvo nustatytas 0,44 prom. girtumas. Pažymi, jog fotografuojama buvo iš karto po to, kai paaiškėjo, kad vairuotoja yra neblaivi ir tik toje vietoje, kur automobilis buvo sustabdytas – gatvėje, t. y. viešoje vietoje ir todėl Tarnybos išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo užfiksuotas darantis teisės pažeidimą, pareiškėjo nuomone, sunkiai suvokiama.
Teigia, kad nuotraukos nežemina vairuotojos ir yra skirtos iliustruoti aprašomą įvykį, jos taip pat gali būti laikomos įrodymu to, kas vyko tuo metu toje vietoje.
Pareiškėjos nuomone, nėra pagrindo vadovaujantis Reglamento (ES) 2016/679 (toliau – ir BDAR) 4 straipsnio 1 punkto nuostatomis, automobilio valstybinio numerį laikyti asmens duomenimis, kadangi pertekliniai aiškinama, kokia informacija apie asmenį pripažintina jo asmens duomenimis. Paaiškina, jog labai dažnas atvejis, kuomet vairuotojui automobilis nepriklauso asmeninės nuosavybės teise (lizingas, veiklos nuoma, nuoma, tarnybinis ir pan.), nėra duomenų, kad trečiajam suinteresuotajam asmeniui darant teisės pažeidimą vairuotas automobilis jai priklausė nuosavybės teise.