Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lrytas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2021 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. (SK-114, 2019) SPR-57 „Dėl publikacijoje (duomenys neskelbtini) (www.lrytas.lt, 2019 m. kovo 16 d.) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, jog interneto portalo www.lrytas.lt 2019 m. kovo 16 d. publikacijoje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Publikacija), be kitos informacijos, buvo paskelbtas ir toks teiginys: ,,Buvo sustabdytas ir automobilis „Lexus“. Jo vairuotoja įpūtė 0,44 prom. Tai yra lengvas girtumas, moteris turės susimokėti baudą ir kuriam laikui neteks vairuotojo pažymėjimo“. Su Publikacija taip pat buvo paskelbta 10 nuotraukų, kuriose buvo matomas trečiojo suinteresuoto asmens K. S. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) atvaizdas. Ši Publikacija buvo parengta bendradarbiaujant su policijos pareigūnais, kurie buvo pakvietę žurnalistus dalyvauti policijos organizuojamame reide Vilniaus mieste.

3. Pareiškėjas paaiškino, jog K. S. pateikė skundą Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) dėl jos garbės ir orumo pažeidimo. Skunde Tarnybai K. S. nurodė, kad minėtas Publikacijoje skelbiamas teiginys yra nepagrįstas, kadangi Publikacijos paskelbimo metu administracinės bylos nagrinėjimas dar nebuvo įvykęs, o pakartotinis blaivumo patikrinimas, kuris buvo atliktas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniuje parodė Kelių eismo taisyklėse (toliau – ir KET) leistinas alkoholio apsvaigimo ribas; Publikacijoje buvo paskelbtos nuotraukos, kuriose aiškiai buvo matoma ji bei matomas jai priklausančio automobilio valstybinis numeris, t. y. tokiu būdu buvo pažeista jos teisė į privatų gyvenimą ir asmens duomenų apsaugą. Tarnyba Sprendimu pripažino K. S. skundą dėl Publikacijoje paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu ir įspėjo pareiškėją dėl Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) 3 straipsnio 3 dalies, 14 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimo paskelbiant Publikaciją bei nurodė pašalinti pažeidimą – iš interneto tinklalapio www.lrytas.lt pašalinti netikslią ir teisę į privatumą pažeidžiančią informaciją, taip pat pareiškė papeikimą pareiškėjui dėl 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 5 straipsnio 1 dalies a punkto ir 6 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimo paskelbiant Publikaciją.

4. Pareiškėjas nurodė, kad VIĮ 14 straipsnio 3 dalyje nurodytas įstatymo pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5 straipsnyje nustatytą administracinio nusižengimo sąvoką, todėl žurnalistas nepažeidė VIĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatų. Trečiojo suinteresuoto asmens padarytas teisės pažeidimas (automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio (0,44 prom.) buvo nustatytas pareigūnų. Šį faktą užfiksavo žurnalistas ir jo paskelbimo metu (2019 m. kovo 16 d. 04:01) jis nebuvo paneigtas. Publikacijoje nėra rašoma apie jau paskirtas nuobaudas, kaip apie įvykusį faktą, o tik pateikiami policijos pareigūnų paaiškinimai, kokias nuobaudas numato įstatymai už trečiojo suinteresuoto asmens padarytą administracinį nusižengimą. Inspektoriaus išvada, kad buvo pažeista VIĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga visuomenės informavimo priemonei informaciją pateikti teisingai, tiksliai ir nešališkai, yra nepagrįsta. Tai pat nepagrįsti argumentai, kad žiniasklaidos priemonė nesilaikė VIĮ 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, todėl pažeidė trečiojo suinteresuoto asmens teisę į privatumą. Pareiškėjas nesutiko, kad nėra pagrindo taikyti VIĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatytas išimtis.