- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- eA-205-556/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01255-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- UAB "Lrytas"
- Atsakovas
- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba
- Trečiasis asmuo
- K. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lrytas“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – K. S.), dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Lrytas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Lrytas“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2021 m. kovo 15 d. sprendimą „Dėl publikacijoje (duomenys neskelbtini) (www.lrytas.lt, 2019 m. kovo 16 d.) paskelbtos informacijos“ Nr. (SK-114, 2019) SPR-57 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) 14 straipsnio 3 dalyje nurodytas įstatymo pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5 straipsnyje nustatytą administracinio nusižengimo sąvoką, todėl žurnalistas nepažeidė VIĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatų. Trečiojo suinteresuoto asmens K. S. padarytas teisės pažeidimas (automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio (0,44 prom.) buvo nustatytas pareigūnų. Šį faktą užfiksavo žurnalistas ir jo paskelbimo metu (2019 m. kovo 16 d. 04:01) jis nebuvo paneigtas. Publikacijoje (duomenys neskelbtini) (www.lrytas.lt, 2019 m. kovo 16 d.) (toliau – ir Publikacija) nėra rašoma apie jau paskirtas nuobaudas, kaip apie įvykusį faktą, o tik pateikiami policijos pareigūnų paaiškinimai, kokias nuobaudas numato įstatymai už trečiojo suinteresuotojo asmens padarytą administracinį nusižengimą. Inspektoriaus išvada, kad buvo pažeista VIĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga visuomenės informavimo priemonei informaciją pateikti teisingai, tiksliai ir nešališkai, yra nepagrįsta. Tai pat nepagrįsti argumentai, kad žiniasklaidos priemonė nesilaikė VIĮ 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, todėl pažeidė trečiojo suinteresuotojo asmens teisę į privatumą. Pareiškėjas nesutiko, kad nėra pagrindo taikyti VIĮ 14 straipsnio 3 dalyje nustatytas išimtis.