- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-1205-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05789-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Suinteresuotas asmuo
- mažosios bendrijos „Šauni prekyba“, V. G., uždaroji akcinė bendrovė „Sumus LT“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „Šauni prekyba“ vadovo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „Šauni prekyba“, V. G., uždaroji akcinė bendrovė „Sumus LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti baudą mažosios bendrijos (toliau – MB) „Šauni prekyba“ vadovui V. G. už 2021 m. gegužės 31 d. pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 neįvykdymą. Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0172/19/00503, Nr. 0172/19/00504, Nr. 0172/19/00505 ir Nr. 0172/19/00601 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sumus LT“ naudai. 2021 m. gegužės 31 d. skolininko darbovietei MB „Šauni prekyba“ buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313, kuriuo MB „Šauni prekyba“ įpareigota iš skolininko V. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. MB „Šauni prekyba“ buvo informuota, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Skolininkas tebedirba MB „Šauni prekyba“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra daromos, taip pat nepranešta, kodėl išskaitos nedaromos.
2. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1–3 dalimis, teismas pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškimas tenkintas, MB „Šauni prekyba“ vadovui V. G. paskirta 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2021 m. gegužės 31 d. pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio Jono Petriko reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai. Taip pat nustatyta, kad maksimali išieškotina iš MB „Šauni prekyba“ vadovo V. G. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1 000,00 Eur. Nutarta nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/19/00503, Nr. 0172/19/00504, Nr. 0172/19/00505 ir Nr. 0172/19/00601 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
3.1 Antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0172/19/00503, Nr. 0172/19/00504, Nr. 0172/19/00505, Nr. 0172/19/00601 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. G. išieškotojos UAB „Sumus LT“ naudai. Antstolis nustatęs, kad skolininkas dirba MB „Šauni prekyba“, 2021 m. gegužės 31 d. priėmė pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313, kuriuo įpareigojo skolininko darbdavį MB „Šauni prekyba“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. MB „Šauni prekyba“ vadovas yra V. G., t. y. pats skolininkas.
3.2 Antstolio patvarkymas buvo išsiųstas MB „Šauni prekyba“ žinomu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat ir skolininko, kuris yra ir įmonės vadovas, el. paštu (duomenys neskelbtini). Antstolio patvarkymas juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, buvo siunčiamas visais išviešintais juridinio asmens ir juridinio asmens vadovo el. pašto adresais įmonės buveinės adresu. Teismas pažymėjo, kad dokumentai juridiniam asmeniui bei jo vadovui buvo siunčiami vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis. Juridinio asmens vadovas nėra pateikęs duomenų apie pasikeitusį juridinio asmens buveinės adresą ar juridinio asmens elektroninio pašto adresą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažino, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkas, ir šio juridinio asmens vadovui, kuris sutampa su skolininku, įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų.
3.3 Teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad MB „Šauni prekyba“ būtų atlikusi išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolio depozitinę sąskaitą. Duomenų, kodėl išskaitos nėra daromos, nors skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį, antstoliui taip pat nepateikta. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad MB „Šauni prekyba“ vadovas V. G. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą. Aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, teismas nenustatė, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą skirta bauda.
3.4 Teismas taip pat MB „Šauni prekyba“ vadovui V. G. išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens MB „Šauni prekyba“ vadovas V. G. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1 Teismas apeliantui nepateikė antstolio 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimo, todėl užkirto galimybę suinteresuotiems asmenims V. G. ir MB „Šauni prekyba“ tinkamai pasirengti bei dalyvauti civiliniame procese, pateikti savo atsikirtimus. Tokiu būdu teismas pažeidė šalių rungimosi principą ir suinteresuotų asmenų teisę ginti savo interesus civiliniame procese.
4.2 Mano, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 593 straipsnį. Teismas matydamas, kad byloje nėra suinteresuotų asmenų V. G. ir (ar) MB „Šauni prekyba“ paaiškinimų dėl antstolio reikalavimo vykdymo, privalėjo surengti žodinį bylos nagrinėjimą, kad būtų pateikti suinteresuotų asmenų paaiškinimai ir nebūtų pažeidžiamas šalių procesinio lygiateisiškumo principas.
4.3 Apelianto nuomone, teismas tinkamai nenustatė, ar V. G. ir ( ar) MB „Šauni prekyba“ sąmoningai nevykdė antstolio 2021 m. gegužės 31 d. pakartotinio patvarkymo. Pažymi, jog teismas neturėjo jokių duomenų apie V. G. gaunamą darbo užmokestį iš MB „Šauni prekyba“. Vien informacija iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) apie asmens įdarbinimą nesudaro pagrindo išvadai, kad asmuo gauna darbo užmokestį iš MB veiklos.
4.4 Apeliantas pažymi, jog jis dirba MB „Šauni prekyba“ vadovu pagal civilinę paslaugų teikimo sutartį neatlygintinai, jam darbo užmokestis nėra mokamas. Dėl šios priežasties jam nebuvo teisinio pagrindo vykdyti antstolio 2021 m. gegužės 31 d. pakartotinio patvarkymo. Be to, kadangi jis negauna darbo užmokesčio, nebuvo ir teisinio pagrindo antstoliui priimti 2021 m. gegužės 31 d. pakartotinio patvarkymo.
4.5 Taigi teismas tinkamai nenustatė, ar suinteresuotas asmuo V. G. gauna darbo užmokestį iš MB „Šauni prekyba“, o tuo atveju, jeigu V. G. darbo užmokesčio negavo, ar MB „Šauni prekyba“ privalėjo daryti kokias nors išskaitas ir jas perduoti antstoliui.
4.6 Anot apelianto, antstolis nutylėjo aplinkybę, kad jis (V. G.) elektroniniu paštu j.petrikas@antstoliai.lt 2021 m. birželio 21 d. pateikė informaciją apie tai, kad negauna darbo užmokesčio iš MB „Šauni prekyba“ (kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė elektroninio laiško fotokopiją). Tą pačią dieną jis telefonu kalbėjo su antstolio Jono Petriko kontoros darbuotoju, pastarasis pasakė, kad galima atsiųsti visą informaciją elektroniniu paštu ir toks informacijos pateikimas yra tinkamas. Tačiau antstolis šios jo pateiktos informacijos nevertino, o teismas patikėjo antstolio 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir jį nubaudė tik dėl to, kad antstolis to prašė.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į suinteresuoto asmens MB „Šauni prekyba“ vadovo V. G. atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas prašo suinteresuoto asmens MB „Šauni prekyba“ vadovo V. G. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
5.1 Iš prie atskirojo skundo pridėto elektroninio laiško nėra aišku, kokiam adresatui jis skirtas, kam galėjo būti išsiųstas, o galbūt laiškas niekam nebuvo išsiųstas, tik surašytas apeliacinės instancijos teismui.
5.2 Byloje nėra pateikta duomenų, dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolio reikalavimas. Skolų išieškojimas iš skolininko tęsiasi ilgiau nei dvejus metus ne tik dėl skolininko vengimo sumokėti skolą, bet ir dėl skolininko darbdavio neteisėto neveikimo, t. y. antstolio patvarkymo nevykdymo. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, MB „Šauni prekyba“ vadovas turėjo apie tai informuoti antstolį.
5.3 Skolininkas nei antstoliui, nei teismams nepateikė jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių piniginės lėšos nebuvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. V. G., būdamas MB „Šauni prekyba“ vadovu, nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie priežastis, dėl kurių negalėjo įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimų.
5.4 Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbdavys neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, nes patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas jame nustatyta tvarka ir terminais.
5.5 Antstolio nuomone, skundžiama teismo nutartimi paskirta bauda atitinka prevencijos tikslus, pažeidimo pobūdį bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinėje instancijoje
7. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuoto asmens MB „Šauni prekyba“ vadovas V. G. pateikė elektroninio laiško fotofiksaciją. Apelianto teigimu, šis elektroninis laiškas 2021 m. birželio 21 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu j.petrikas@antstoliai.lt.
8. CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis, ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008).
9. Kadangi suinteresuoto asmens MB „Šauni prekyba“ vadovo V. G. kartu su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas yra susijęs su byloje nagrinėjamais klausimais, gali turėti įtakos vertinant byloje dalyvaujančių asmenų įrodinėjamas aplinkybes, be to, byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims ir nesuteikus jiems galimybės teikti savo įrodymų, šio įrodymo priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat antstolis neišreiškė prieštaravimų dėl naujai teikiamo įrodymo priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šį naujai pateiktą įrodymą priima ir prideda prie bylos.
Dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
10. Suinteresuoto asmens MB „Šauni prekyba“ vadovas V. G. savo atskirajame skunde kelia pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria jam, kaip MB „Šauni prekyba“ vadovui, už antstolio 2021 m. gegužės 31 d. pakartotinio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 nevykdymą skirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Apeliantas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta nepranešus suinteresuotiems asmenims V. G. ir (ar) MB „Šauni prekyba“, atėmus iš jų galimybę dalyvauti civiliniame procese, pateikti savo atsikirtimus, paaiškinimus į antstolio 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo, pažeidus rungimosi bei šalių procesinio lygiateisiškumo principus. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė faktinių bylos aplinkybių, t. y., ar skolininkas V. G. gauna darbo užmokestį iš MB „Šauni prekyba“, ar V. G. ir (ar) MB „Šauni prekyba“ sąmoningai nevykdė antstolio 2021 m. gegužės 31 d. pakartotinio patvarkymo, jeigu V. G. darbo užmokesčio iš MB „Šauni prekyba“ negauna, ar MB „Šauni prekyba“ privalėjo daryti kokias nors išskaitas ir jas perduoti antstoliui.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų teikiamus argumentus ir paaiškinimus, įrodymus, kurie reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, su tokiais atskirojo skundo argumentais sutinka iš dalies.
12. 2021 m. gegužės 31 d. antstolio Jono Petriko pakartotiniu patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 suinteresuotas asmuo MB „Šauni prekyba“ įpareigotas iš skolininko V. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
13. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, be kita ko, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad skolininkas V. G. dirba, yra MB „Šauni prekyba“ vadovas, gauna darbo užmokestį, tačiau duomenų, kodėl išskaitos nėra daromos, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, nepateikta.
14. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, joje pateiktais motyvais ir padarytomis išvadomis, atskirajame skunde išdėstė savo argumentus, jog jis nors ir dirba MB „Šauni prekyba“ vadovu, tačiau jis jokio darbo užmokesčio negauna, jis dirba MB „Šauni prekyba“ vadovu pagal civilinę paslaugų teikimo sutartį neatlygintinai, jam darbo užmokestis nėra mokamas.
15. Apeliacinės instancijos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. rengdamasis bylos nagrinėjimui papildomai gavo duomenis iš VSDFV, t. y. išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas (išsamusis išrašas), iš kurio, be kita ko, matyti, jog nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. skolininko V. G. draudėja yra MB „Šauni prekyba“, tačiau duomenų apie tai, kad skolininkas V. G. iš MB „Šauni prekyba“ gautų darbo užmokestį, šiame išraše nėra. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad skolininkas V. G. gauna darbo užmokestį iš MB „Šauni prekyba“, byloje taip pat nėra. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkas V. G. dirba ir gauna darbo užmokestį, padaryta skubotai, neištyrus ir neišsiaiškinus visų bylai reikšmingų aplinkybių.
16. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jis MB „Šauni prekyba“ vadovo pareigose dirba pagal civilinę paslaugų teikimo sutartį neatlygintinai. Tokias pačias aplinkybes jis dėstė ir elektroniniame laiške, kurį, anot apelianto, jis 2021 m. birželio 21 d. išsiuntė antstoliui Jonui Petrikui (elektroninio laiško fotofiksacija pateikta kartu su atskiruoju skundu). Tačiau nei vykdomosiose bylose, nei civilinėje byloje šios civilinės paslaugų teikimo sutarties nėra, todėl nėra galimybės patikrinti šių apelianto argumentų teisingumo.
17. Apeliacinės instancijos teisme paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, t. y., kad galbūt skolininkas V. G. MB „Šauni prekyba“ dirba neatlygintinai, yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį naikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, t. y. tinkamai nenustatė, ar skolininkas V. G., eidamas MB „Šauni prekyba“ vadovo pareigas, gauna už tai atlygį; dėl kokių sąlygų, paslaugų atlygintinumo / neatlygintinumo sulygta apelianto minimoje civilinių paslaugų teikimo sutartyje; jeigu skolininkas V. G. atlygio už vadovavimą MB „Šauni prekyba“ negauna, ar MB „Šauni prekyba“ / jos vadovas galėjo įvykdyti 2021 m. gegužės 31 d. antstolio pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 iš skolininko V. G. darbo užmokesčio.
18. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – Mažųjų bendrijų įstatymas) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.720 straipsnyje reglamentuota paslaugų kaina ir apmokėjimas. Civilinė sutartis laikoma sudaryta, kai sutarties šalys susitarė dėl visų esminių jos sąlygų. Jeigu šalys dėl bent vienos esminės sutarties sąlygos nesusitaria, sutartis laikoma nesudaryta. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas civilinės paslaugų teikimo sutarties sąlygas ir nustatęs, kad galbūt yra pažeisti įstatymai ar kitos teisės normos, gali priimti atskirąją nutartį, nusiunčiant ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus (CPK 299 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo nagrinėjamu atveju tikslinga taip pat būtų nustatyti, ar skolininkas V. G. iš MB „Šauni prekyba“ gauna kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų. Išieškojimą iš kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, reglamentuoja CPK 737 straipsnis. Šio straipsnio 6 punkte nustatyta, jog išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių dividendų. Dividendas – tai metinė įmonės pelno dalis, tenkanti kiekvienam pajininkui ar akcininkui už pajus ar akcijas (www.lkz.lt). Pagal Mažųjų bendrijų įstatymą MB narys turi teisę gauti dalį MB pelno. Byloje esančiame VSDFV išraše apie asmens (t. y. skolininko V. G.) darbovietę ir mokamas išmokas (išsamusis išrašas) nurodyta apdraustojo kategorija – individualios įmonės savininkas arba tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis narys, arba komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys. Tad pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš naujo ir nustačius, kad skolininkas V. G. yra būtent MB „Šauni prekyba“ narys, tikslinga būtų nustatyti, ar jis gauna pajamų, kurios gali būti prilyginamos darbo užmokesčiui CPK 737 straipsnio prasme, atitinkamai ir įvertinti, ar MB „Šauni prekyba“ / jos vadovas galėjo įvykdyti 2021 m. gegužės 31 d. antstolio pakartotinį patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-172-20313 iš skolininko V. G. gaunamų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui.
20. Taip pat pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėdamas iš naujo, turėtų įvertinti ir aplinkybes, susijusias su apelianto nurodomais faktais, kad jis 2021 m. birželio 21 d. elektroniniu paštu informavo antstolį apie tai, jog direktorius V. G. su MB „Šauni prekyba“ yra sudaręs civilinę paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią darbo užmokestis jam nėra mokamas, direktorius įmonėje dirba neatlygintinai (kaip minėta, elektroninio laiško fotofiksacija pateikta kartu su atskiruoju skundu). Nors apeliantas nurodo, kad jis šį laišką 2021 m. birželio 21 d. išsiuntė elektroniniu paštu j.petrikas@antstoliai.lt, tačiau iš elektroninio laiško fotofiksacijos matyti, jog laiškas buvo išsiųstas adresu „to noreply“. Todėl pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, ar apeliantas tinkamai informavo antstolį, ar tokių duomenų teikimas yra pakankamas nagrinėjamoje situacijoje.
21. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant klausimą, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016). Būtinumą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema.
22. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teismo išvados padarytos visapusiškai neišsiaiškinus nagrinėjamam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, o tai turėjo įtakos neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikintina ir antstolio Jono Petriko 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išnagrinėti negali, nes byla turi būti nagrinėjama iš naujo visa apimtimi, o tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas.
23. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti visa apimtimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir pareiškėjo antstolio Jono Petriko 2021 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.