Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria netenkinti nuteistojo prašymai dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, baudos perskaičiavimo, baudos vykdymo sustabdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. R. M. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-86/2007 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta galutinė 230 MGL dydžio bauda, į ją įskaitant 21 dieną laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007 m. vasario 28 d. iki 2007 m. kovo 20 d., kas atitinka 21 MGL dydžio baudos bausmę. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2007 m. rugpjūčio 9 d.

1.1. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nuteistajam R. M. į paskirtą subendrintą galutinę 230 MGL dydžio baudą įskaityta 21 diena jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiko nuo 2007 m. vasario 28 d. iki 2007 m. kovo 20 d., nurodant, kad tai atitinka 42 MGL dydžio baudą. Nutartis įsiteisėjo 2007 m. rugsėjo 18 d.

2. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 230 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Baudos bausmės vykdymą nutarta tęsti pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą. Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 23 d.

3. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-87-493/2010 R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir nuteistajam paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė ir 230 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009 m. gegužės 13 d. iki 2010 m. kovo 26 d. Baudos bausmės vykdymą nutarta tęsti pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. birželio 23 d.

4. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑16‑574/2016 R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant ir R. M. paskirta galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė ir 250 MGL (9 415 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 19 d.

4.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi R. M. apeliacinį skundą atmetė.

4.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartis dėl nuteistojo R. M. pakeisti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas 15 metų ir 230 MGL bauda.

5. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1‑208‑888/2022 R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį (8 metus 9 mėnesius 14 dienų laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio baudą) ir R. M. paskirta galutinė subendrinta 17 metų 9 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 230 MGL dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 5 d.

6. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. M. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis pripažintas kaltu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu perkvalifikuotos iš BK 21 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 2 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) į BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei iš BK 24 straipsnio 1 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X‑272 redakcija) į BK 24 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant jam paskirų bausmių rūšies ir dydžio.

7. Kauno apygardos teisme 2025 m. rugpjūčio 4 d. gautas nuteistojo R. M. prašymas, kuriame jis prašė: 1) pripažinti, kad suėjo 2007 m. paskirtos baudos vykdymo senaties terminas pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 2) perskaičiuoti 230 MGL baudą pagal 2007 m. galiojusį MGL dydį, o ne pagal 2024 m. galiojusį MGL dydį; 3) panaikinti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-888/2022 kaip neteisėtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnį; 4) sustabdyti vykdymo veiksmus pagal CPK 588 straipsnį, kol bus išnagrinėtas šis prašymas; 5) gauti 2007 m., 2010 m., 2016 m., 2022 m., ir 2024 m. nutarčių kopijas bei antstolės Jurgitos Bareikienės 2024 m. vasario 20 d. raštą iš teismo archyvo.

8. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nuteistojo R. M. prašymą atmetė. Teismas konstatavo, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, kadangi nuteistasis po Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dar ne kartą buvo teisiamas vėlesniais teismų procesiniais sprendimais, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda buvo bendrinama su kitomis jam skirtomis bausmėmis, o paskutinį kartą ši bauda subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme. Dėl MGL baudos dydžio pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: pirma, tiek 2024 m., tiek šiuo metu galiojantis MGL dydis yra 50 Eur, o ne 55 Eur kaip nurodo nuteistasis; antra, kadangi baudos bausmė nuteistajam buvo paskirta 2007 m., kuomet MGL dydis atitiko 130 litų, ji siekė 29 900 Lt (230 MGL × 130 Lt = 29 900 Lt). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šioje proceso stadijoje jis nesprendžia baudos bausmės perskaičiavimo klausimų, nes toks baudos dydis buvo nurodytas Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendyje, kuris buvo apskųstas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Apygardos teismas konstatavo, kad jis negali viršyti savo kompetencijos ribų ir iš naujo peržiūrėti savo procesinį sprendimą, kuris jau ankščiau buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo. Atitinkamai kiti nuteistojo prašyme išdėstyti reikalavimai dėl vykdomojo rašto panaikinimo ar jo vykdymo sustabdymo šiuo atveju neturi jokio teisinio pagrindo.

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Nuteistasis R. M. skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį; 2) pripažinti, kad 230 MGL bauda, paskirta 2007 m. nuosprendžiu, turi būti apskaičiuota pagal 2007 m. galiojusį MGL dydį ir turi būti lygi 7 078,31 Eur; 3) pripažinti, kad vykdomojoje byloje taikytina suma, įtvirtinta antstolės J. Bareikienės 2024 m. vasario 20 d. patvarkyme, yra 7 078,31 Eur, o ne 12 650 Eur, kokia buvo nurodyta perskaičiavus pagal 2024 m. MGL dydį; 4) nutraukti vykdomąją bylą dėl baudos vykdymo senaties termino suėjimo (BK 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir faktiško išieškojimo neįmanomumo (CPK 594 straipsnio 1 dalies 4 punktu), atsižvelgiant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2025 m. birželio 23 d. atsakymą, patvirtinantį, kad nėra realaus išieškotojo.

4.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta 230 MGL dydžio bauda, įsiteisėjo 2007 m. rugpjūčio 9 d. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 3 punktą, baudos vykdymo senaties terminas yra 8 metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl šiuo atveju senatis suėjo 2015 m. rugpjūčio 9 d. Nuteistojo vertinimu, 2010 m., 2016 m. ir 2022 m. priimtos nutartys dėl bausmių subendrinimo neturi įtakos 2007 m. baudos vykdymo senaties terminui, nes bauda buvo galutinai nustatyta 2007 m. teismo baudžiamuoju įsakymu. Galutinai nustatyta baudos piniginė išraiška negali būti keičiama vėlesniuose subendrinimuose, nes tai reikštų sankcijos didinimą, pažeidžiantį teisinio tikrumo principą.

4.2. Nuteistojo teigimu, 2007 m. MGL dydis buvo 130 Lt (37,65 Eur), pagal šį dydį 230 MGL bauda yra 8 659,50 Eur. Antstolės J. Bareikienės 2024 m. vasario 20 d. patvarkyme išieškotina suma nustatyta 7 078,31 Eur. Pirmosios instancijos teismas klaidingai patvirtino, kad bauda turi būti perskaičiuota pagal 2024 m. MGL tarifą (55 Eur), t. y. 230 × 55 Eur = 12 650 Eur.

4.3. Be to, baudos vykdymas, kai nuteistasis atlieka ilgalaikę 17 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (iki 2040 m.), yra neproporcingas ir realiai neįvykdomas, todėl pažeidžia žmogiškojo orumo principą. Nuteistojo finansinė padėtis (tik minimalios individualios veiklos pajamos, yra valstybės išlaikytinis, neturi turto) patvirtina, kad baudos įvykdyti neįmanoma. VMI 2025 m. birželio 23 d. raštu patvirtino, kad nėra gavusi vykdomojo rašto Nr. 1-208-888/2022, nėra bausmę vykdančioji institucija, neturi jokių duomenų apie šią baudą. Ši informacija patvirtina, kad nėra realaus išieškotojo, todėl baudos vykdymas yra faktiškai neįmanomas. VMI 2025 m. gegužės 27 d. sprendimas patvirtina, kad skola laikoma beviltiška, kas yra papildomas pagrindas nutraukti vykdomąją bylą.

5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. M. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Lietuvos apeliacinis teismas, peržiūrėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs skundžiamos nutarties bei nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. M. atžvilgiu nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir kad nėra pagrindo sustabdyti baudos išieškojimo. Tačiau nuteistojo R. M. paskirtas 230 MGL baudos dydis yra tikslintinas, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu taikytą MGL dydį bei 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patikslintą laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiko įskaitymą. Todėl, vadovaujantis BPK 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

7. Nuteistasis R. M. aukštesniojo teismo prašė jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad BPK 364 straipsnio, be kita ko reglamentuojančio ir skundų dėl žemesniojo teismo nutarčių, priimtų BPK 361, 362 straipsniuose nurodytais klausimais, nagrinėjimą, 6 dalies nuostatos nenumato privalomo teismo posėdžio rengimo nesant skundo nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nuteistasis R. M. turėjo galimybę išdėstyti savo poziciją nagrinėjamais klausimais skunde ir ją aukštesnysis teismas įvertina. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių tinkamai įvertinti pateikto skundo argumentus ir spręsti dėl ginčijamos apygardos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl skundas išnagrinėtas nerengiant teismo posėdžio.

Dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties

8. Nuteistasis teigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam buvo paskirta 230 MGL dydžio bauda, įsiteisėjo 2007 m. rugpjūčio 9 d. Baudos vykdymo senaties terminas, pasak nuteistojo, yra 8 metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl šiuo atveju senatis, pasak nuteistojo, turėjo sueiti 2015 m. rugpjūčio 9 d. Teismas su šiuo nuteistojo teiginiu nesutinka.

9. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). BK 96 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.

10. Kadangi nuosprendį, kuriuo paskirta bauda, priverstinai išieško antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 straipsnio 2 dalis), tokio nuosprendžio vykdymo pradžia siejama su vykdomojo rašto dėl priverstinio baudos išieškojimo pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis baudžiamojoje nutartyje Nr. 1A‑232-487/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje nutartyje Nr. 1S-143-579/2025).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. M. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 230 MGL dydžio bauda. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patikslinta bauda buvo pateikta vykdyti 2007 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta vykdymo pradžios data – 2008 m. spalio 17 d. (t. 6, b. l. 23). Nuteistasis po šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias buvo pripažintas kaltu šios nutarties 2–5 punktuose nurodytais teismų procesiniais sprendimais. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir Lietuvos antstolių rūmų informacija, paskirtos baudos vykdymas nebuvo sustabdytas.

12. Paskutinį kartą R. M. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 230 MGL bauda buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 5 d., teismas 2024 m. balandžio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 230 MGL dydžio baudos išieškojimo iš R. M. ir pateikė jį antstoliui, o antstolė Virginija Meškauskienė 2024 m. balandžio 25 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kaip skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo teismas, anksčiau baudos išieškojimą vykdžiusi antstolė J. Bareikienė užbaigė vykdomojo rašto vykdymą pagal ankstesnį Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendį ir vykdymą perėmė antstolė V. Meškauskienė pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį (t. 6, b. l. 7, 15, 29, 33, 158). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.

Dėl baudos dydžio apskaičiavimo

13. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl. R. M. prašymo pripažinti, kad 230 MGL bauda, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, turi būti apskaičiuota pagal 2007 m. galiojusį MGL dydį, nurodė, kad šioje proceso stadijoje teismas nesprendžia baudos bausmės perskaičiavimo klausimų, nes toks jos dydis buvo nurodytas Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendyje, kuris buvo apskųstas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Apygardos teismas negali viršyti savo kompetencijos ribų ir iš naujo peržiūrėti savo procesinį sprendimą.

14. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad įsiteisėję sprendimai neperžiūrimi ir teismas neturi teisinio pagrindo vertinti jau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumo. Visgi, pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

15. Aukštesnysis teismas pažymi, kad tiek Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendyje, tiek 2024 m. balandžio 8 d. teismo vykdomajame rašte (t. 6, b. l. 33) teismas nurodė tą patį dar Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neįvykdytos baudos dydį – 230 MGL, tačiau nenurodė konkrečios piniginės išraiškos, taip pat neatsižvelgė į nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įskaitytą laikino sulaikymo bei suėmimo laiką.

16. Nors Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje bausmė taip pat buvo nurodyta tik MGL skaičiumi, nenurodant išraiškos tuo metu galiojusia valiuta (litais), tačiau, kaip matyti iš Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. rašte pateiktos informacijos, vykdymo pradžios data pagal antstolei J. Bareikienei pateiktą vykdomąjį raštą buvo 2008 spalio 17 d., o išieškoma suma – 7 078,31 Eur. Tai atitinka Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pakoreguotą nuteistojo laikino sulaikymo ir suėmimo įskaitymą į teismo paskirtą 230 MGL baudą – 42 MGL bei rodo, jog teismas akivaizdžiai vadovavosi perskaičiavimu 1 MGL = 130 Lt (230 MGL – 42 MGL = 188 MGL. 188 MGL × 130 Lt = 24 440 Lt = 7 078,31 Eur). Antstolės J. Bareikienės vykdomoji byla dėl minėtos sumos išieškojimo buvo užbaigta tik 2024 m. vasario 20 d. (t. 6, b. l. 158), kas rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais subendrinta bauda buvo išieškoma šia apimtimi (išskyrus Kauno apygardos 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu akivaizdžiai per apsirikimą paskirta 250 MGL bauda, kuris buvo pakoreguotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi).

17. Taigi, kadangi, kaip minėta, Kauno apygardos teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nenurodė tikslaus MGL dydžio išraiškos valiuta ir neatsižvelgė į nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įskaitytą laikino sulaikymo bei suėmimo laiką, aukštesnysis teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šį neaiškumą patikslina ir nustato, kad galutinis R. M. paskirtos baudos dydis atitinka 188 MGL, t. y. 7 078,31 Eur.

Dėl baudos išieškojimo proporcingumo

18. Skunde nuteistasis taip pat pažymi, jog baudos vykdymas, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį bei paskirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, nėra proporcingas bei yra neįmanomas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo atleidimas nuo bausmės atlikimo jos vykdymo stadijoje yra galimas tik tuomet, kai nustatoma, jog asmuo po nuosprendžio priėmimo susirgo sunkia nepagydoma liga arba po bausmės paskyrimo sutriko jo psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti (BK 76 straipsnio 2, 3 dalys). Nei BK, nei kiti įstatymai nenumato galimybės panaikinti paskirtos bausmės baudos ar atleisti nuo jos vykdymo tuo atveju, kai nuteistasis neturi pakankamai lėšų ar esant kitoms aplinkybėms, išskyrus numatytas BK 76 straipsnyje. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis, kuriuo, be kita ko, R. M. subendrinta ir paskirta 230 MGL dydžio bauda, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Teismas pažymi, kad teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, yra privalomas visiems asmenims ir privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs nuosprendis kitaip, nei įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka, negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, iš naujo negali būti sprendžiami bausmės skyrimo klausimai ar abejojama jo teisingumu, taip pat negali būti panaikinama nuosprendžiu paskirta bauda.

19. Remiantis BPK 362 straipsniu, vykdymo stadijoje teismas nagrinėja klausimus, susijusius su nuosprendžio vykdymu. Tačiau BPK 362 straipsnyje nėra nustatyta nauja ir papildoma instancinė teismų sprendimų peržiūros tvarka, kuria teismas gali vertinti kaip objektyvius ar neobjektyvius, teisingus ar neteisingus anksčiau priimtus įsiteisėjusius teismų sprendimus. Tai reiškia, kad teismas negali atleisti asmens nuo baudos bausmės vykdymo teismo sprendimo vykdymo stadijoje, nesant tam įstatyminio pagrindo. Teismas pažymi ir tai, kad bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Nuteistojo skunde dėstomi argumentai dėl prastos finansinės padėties, ilgos laisvės atėmimo bausmės trukmės, baudos išieškojimo neįmanomumo nesudaro pagrindo panaikinti paskirtą bausmę, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, atleidimas nuo bausmės atlikimo galimas tik dėl ligos ir įstatymas jokių išimčių nenumato.

20. Be to, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. M. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu perkvalifikuotos iš BK 21 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 2 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) į BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei iš BK 24 straipsnio 1 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X‑272 redakcija) į BK 24 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nekeičiant nuteistajam paskirų bausmių rūšies ir dydžio. Taigi, Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi nenustatė jokių pagrindų mažinti R. M. paskirtą baudos bausmę, įvertinus jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų bei nuteistojo pavojingumą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Nustatyti, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu R. M. paskirtos neatliktos baudos dydis, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi įskaitytą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, yra 188 MGL – 7 078,31 Eur.

Nutarties nuorašą išsiųsti baudos bausmę vykdančiam antstoliui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.