- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e3K-3-95-1249/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15366-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Algirdas Taminskas, Eglė Zemlytė (pran.)
- Ieškovas
- V. B., A. V., V. K., T. G., J. V., A. V.-P.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai ir uždarajai akcinei bendrovei, „D Labs“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko ir Eglės Zemlytės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. B. (V. B.), A. V. (A. V.), V. K., T. G., J. V. (J. V.) ir A. V.-P. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. B., A. V., V. K., T. G., J. V., A. V.-P. ieškinius atsakovėms viešajai įstaigai Vilniaus rajono centrinei poliklinikai ir uždarajai akcinei bendrovei „D Labs“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą, kai darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa perteklinė dėl darbo organizavimo pakeitimų, ir darbo santykių tęstinumą, perdavus verslą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovai prašė teismo pripažinti jų atleidimą iš darbo neteisėtu; priteisti iš atsakovės VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos (toliau – pirmoji atsakovė, arba darbdavė, arba poliklinika) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; pripažinti atsakovę UAB „D Labs“ (toliau – antroji atsakovė) darbdavės teisių ir pareigų, kylančių iš ieškovų su atsakove sudarytų darbo sutarčių, perėmėja ir įpareigoti pakeisti ieškovų darbo sutartis, nurodant, kad jų darbdavė yra UAB „D Labs“; priteisti ieškovams iš poliklinikos po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
3. Ieškovai nurodo, kad jie dirbo pas atsakovę dantų technikais Dantų protezavimo skyriuje. 2023 m. pradžioje darbdavė pakeitė darbuotojų darbo apmokėjimo tvarką. Ieškovams buvo įteikti įspėjimai apie darbo užmokesčio mokėjimo sistemos pakeitimą. Ieškovai nesutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, kadangi buvo nepagrįstai sumažintas jų darbo užmokestis. Darbdavės 2023 m. vasario 22 d. įsakymu nuspręsta nuo 2023 m. liepos 5 d. dantų protezų gamybos paslaugas pirkti iš trečiųjų asmenų; nuo 2023 m. liepos 5 d. panaikinti dantų protezavimo skyriaus dantų technikų, vyresniojo dantų techniko bei dantų techniko, atliekančio liejimo darbus, etatus. Ieškovams 2023 m. kovo 1 d. buvo įteikti įspėjimai dėl darbo sutarčių nutraukimo. Darbdavė darbo sutarčių nutraukimą motyvavo darbuotojų nesutikimu su pakeista apmokėjimo tvarka; ekonomiškai naudingesniu dantų protezų įsigijimu iš trečiųjų asmenų; atliekamų funkcijų pertekliniu pobūdžiu dėl darbo organizavimo pakeitimų. Ieškovų darbo sutartys buvo nutrauktos 2023 m. liepos mėn. pradžioje.
4. Ieškovai teigia, kad jų atliekama funkcija darbdavei išliko reikalinga, kadangi ji dantų protezus įsigyja iš antrosios atsakovės pagal jų sudarytą sutartį. Atsakovės sprendimas atleisti ieškovus ir jų atliktų darbų paslaugas pirkti iš trečiojo asmens laikytinas verslo dalies perdavimu, nes atsakovė taip pat perdavė ir savo klientus, kuriems toliau teikiamos minėtos paslaugos. Antroji atsakovė, perėmusi poliklinikos veiklos dalį, pasiūlė įdarbinti atleidžiamus poliklinikos darbuotojus, tačiau ne perimant jų darbo santykius, o sudarant naujas darbo sutartis kitokiomis darbo sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, kad pirminė darbdavės sprendimo atleisti ieškovus priežastis buvo jų nesutikimas dirbti už mažesnį darbo užmokestį, kad poliklinika faktiškai dalį savo verslo perdavė antrajai atsakovei, vertintina, kad yra keli pagrindai ieškovų atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu.
5. Ieškovai, suprasdami, kad negali būti grąžinti į darbą, prašo, pripažinus jų atleidimą iš darbo neteisėtu, pripažinti antrąją atsakovę poliklinikos teisių ir pareigų, kylančių iš ieškovų su darbdave sudarytų darbo sutarčių, perėmėja ir įpareigoti pakeisti ieškovų darbo sutartis nurodant, kad jų darbdavė yra UAB „D Labs“. Ieškovai teigė, kad darbdavė, sumažinusi jų darbo užmokestį ir neteisėtai atleidusi juos iš darbo, taip pat perdavusi dalį veiklos kitam subjektui, sukėlė jiems ilgalaikį neapibrėžtumą, stresą ir nerimą, todėl jie patyrė neturtinės žalos ir prašo šią atlyginti.