- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-31
- Bylos Nr.
- 2S-456-227/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-08042-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- N. S.
- Atsakovas
- E. N.
- Trečiasis asmuo
- D. Z.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-456-227/2013
N UTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 31 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. S. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-154-335/2013 pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovui E. N., tretysis asmuo byloje – D. Z., dėl rankpinigių, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. S. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. N. 18 600 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji 2012-05-18 pasirašė sutartį su trečiuoju asmeniu D. Z., pagal kurią D. Z., įgaliotas atsakovo E. N., paėmė 2 400 Lt dydžio užstatą už parduodamą automobilį. N. S. nurodė, kad po sutarties pasirašymo ji papildomai sumokėjo 2 000 eurų rankpinigių. Ieškovės teigimu, perkamas automobilis buvo rezervuotas iki 2012-06-15. N. S. pabrėžė, kad trečiasis asmuo D. Z. perdavė rankpinigius perkamo automobilio savininkui – atsakovui E. N., tačiau pastarasis nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir atsisakė parduoti automobilį. Ieškovė pažymėjo, kad pagal LR CK 6.100 str. už sutarties neįvykdymą atsako rankpinigius gavusi šalis ir ji privalo kitai šaliai sumokėti dvigubą gautų rankpinigių sumą.
Molėtų rajono apylinkės teismas N. S. ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės atsakovo E. N. naudai 1 573 Lt advokato pagalbos išlaidų. Teismas pažymėjo, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovė N. S., nei jos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta ieškovės atstovui – advokatui T. V.. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės atstovas raštu informavo teismą, jog nutraukė atstovavimo sutartį su N. S. ir įspėjo pastarąją apie pareigą dalyvauti teismo posėdyje. Molėtų rajono apylinkės teismas konstatavo, kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nesilaikė pareigos bendradarbiauti su savo atstovu ir teismu, nesiekė bylos išnagrinėjimo koncentruotumo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą.
Šalies argumentai
Ieškovė N. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-154-335/2013 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nurodė, kad 2013-02-14 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis jai buvo įteikta tiktai 2013-04-12, po to kai ieškovė raštu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą dėl minėtos nutarties įteikimo. N. S. nurodė, kad 2013-02-14 vykusio teismo posėdžio metu ji buvo Anglijoje ir, apie tai, kad ieškovę atstovavęs advokatas nutraukė su ja atstovavimo sutartį, sužinojo tik po teismo posėdžio. Apeliantės teigimu, ji negalėjo atsiimti teismo šaukimo dėl objektyvios priežasties, – nes buvo išvykusi iš Lietuvos. N. S. pažymėjo, kad Molėtų rajono apylinkės teismas negalėjo palikti ieškinio nenagrinėto, nes atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė priimti sprendimą už akių. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas iš jos atsakovo naudai priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas E. N. atsiliepimu prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė bylą vedė per atstovą – advokatą T. V.. Pirmosios instancijos teismas apie įvyksiantį teismo posėdį informavo ieškovės atstovą teismo šaukimu, kuris advokatui buvo įteiktas. E. N. teigimu, ieškovės atstovas apie 2013-02-14 vyksiantį teismo posėdį buvo informuotas. Atsakovas pabrėžė, kad užsienyje gyvenanti bylos šalis, nepaskyrusi atstovo byloje, privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Jeigu užsienyje gyvenanti šalis neįvykdo šios pareigos ir nenurodo įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir yra laikomi įteiktais. E. N. atkreipė dėmesį, kad apeliantė turėjo atstovą byloje, todėl negalima sutikti su jos atskirojo skundo argumentais, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad ieškovė N. S. 2012-09-17 kreipėsi į Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo D. Z. 18 600 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-3). 2012-12-27 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė atsakovu pripažinti E. N. ir iš jo priteisti 18 600 Lt skolą, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 57-58). Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012-12-31 nutartimi priėmė patikslintą N. S. ieškinį, pareikštą atsakovui E. N., ir perdavė civilinę bylą pagal teismingumą Molėtų rajono apylinkės teismui (b. l. 60). Pažymėtina, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-01-22 nutartimi civilinę bylą pagal patikslintą N. S. ieškinį paskyrė nagrinėti 2013-02-14 9.00 val. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad byla yra parengta nagrinėjimui (b. l. 65). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-12-11 Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme vyko parengiamasis teismo posėdis byloje, kurio metu teismas pasiūlė ieškovei pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ir nustatė papildomą 10 dienų terminą patikslintam ieškiniui tinkamam atsakovui pateikti (b. l. 54).
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas N. S. ieškinį paliko nenagrinėtą, nes į 2013-02-14 9.00 val. vykusį teismo posėdį neatvyko nei ieškovė N. S., nei jos atstovas advokatas T. V.. Apeliacinės instancijos teismas iš advokato T. V. pateikto išrašo iš teisinių paslaugų sutarties Nr. 364 nustatė, kad ieškovė N. S. 2012-12-04 sudarė su T. V. sutartį dėl atstovavimo civilinėje byloje Nr. 2-9996-871/2012 (b. l. 47). Teismas atkreipė dėmesį, kad advokatas T. V. elektroniniu paštu informavo ieškovę, jog su ja nutraukia atstovavimo sutartį tik 2013-02-13 18 val. 32 min., t. y. teismo posėdžio, kuris vyko 2013-02-14 9.00 val. išvakarėse (b. l. 77). Taip pat pabrėžtina, kad apie atstovavimo sutarties nutraukimą ieškovės atstovas Molėtų rajono apylinkės teismui, nagrinėjusiam bylą, pranešė tik 2013-02-14, t. y. tą pačią dieną, kai vyko teismo posėdis (b. l. 76). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantė realiai žinojo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Atsižvelgtus į tai, kad N. S. advokatas apie atstovavimo sutarties nutraukimą ieškovę informavo tik 2013-02-13 18 val. 32 min., t. y. teismo posėdžio, kuris vyko 2013-02-14 9.00 val. išvakarėse, tikėtina, jog N. S. nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Be to, teismo nuomone, esant tokiai situacijai, ieškovė N. S. nebeturėjo realių galimybių pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje, apeliantės galimybės susirasti kitą atstovą buvo minimalios. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pranešimo apie atstovavimo sutarties nutraukimą metu buvo užsienyje ir neturėjo galimybių pati atvykti į teismo posėdį.
Pagal LR CPK 246 str. 1 d., kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad advokatas vienašališkai nutraukė su ieškove atstovavimo sutartį (byloje nėra vertinama, ar advokatas T. V. turėjo tokią teisę), konstatavo, jog N. S. bylos nagrinėjimo metu atstovo neturėjo. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes – vėlyvas pranešimas apie atstovavimo sutarties nutraukimą, objektyvios galimybės atvykti į teismo posėdį neturėjimas, neaiškumas, ar ieškovė apskritai žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bei vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, padarė išvadą, jog ieškovė bylos nagrinėjimo metu neturėjo atstovo ir nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino situaciją ir neatsižvelgė į tai, jog buvo apribotos ir pažeistos ieškovės teisės ginti savo interesus teisme.
Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju Molėtų rajono teismas, siekdamas išlaikyti bylos šalių interesų pusiausvyrą, turėjo vadovautis LR CPK 246 str. 1 d. ir bylos nagrinėjimą atidėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies trečiuoju punktu,
nutar i a:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.