Utenos apylinkės teismo nutartis

civilinėje byloje pagal N. S. ieškinį atsakovui E. N., 3-jam asmeniui D. Z. dėl rankpinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

į teismo posėdį neatvyko nei ieškovė N. S., nei jos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką, datą ir vietą buvo tinkamai pranešta ieškovės atstovui adv. T. V.. Pastarasis raštu informavo teismą, kad atstovavimo sutartį su N. S. nutraukė ir įspėjo ją apie pareigą dalyvauti teismo posėdyje. Todėl darytina išvada, jog ieškovė į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties.

LR CPK 7 str. įtvirtina proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, kurie įpareigoja teismą imtis visų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jei tai nekenkia tinkamam bylos išnagrinėjimui. Šalys minėta teisės norma yra įpareigojamos sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovė šių pareigų nevykdė, nors byla nagrinėjama nuo 2012 10 01 (b.l. 2). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ji nesistengė bendradarbiauti nei su advokatu, nei su teismu (LR CPK 8 str.), nesiekė kuo greitesnio bylos išnagrinėjimo, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teismo šaukimo neatsiėmė (b.l. 71).

Todėl yra pagrindas jos ieškinį palikti nenagrinėtu ir atsakovui priteisti jo turėtas advokato atstovavimo išlaidas- 1573Lt (LR CPK 94str., 95str. 1d., 246 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais bei remdamasis LR CPK 296str. 1d. 5p., teismas

nutaria:

N. S. ieškinį palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš N. S. 1573Lt advokato atstovavimo išlaidų E. N..

Nutartis per 7d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.