- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-24
- Bylos Nr.
- 2-95-808/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36269-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- J. L., IĮ „duomenys neskelbtini“
- Advokatai
- Marijus Sakalauskas, Ingrida Meiduvienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovėms IĮ „duomenys neskelbtini“ ir J. L. dėl nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuomos mokesčio priteisimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį tikslino, prašydamas pripažinti, kad atsakovė individuali įmonė „duomenys neskelbtini“ neteisėtai nutraukė šalių sudarytas sutartis - 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. spalio 10 d. dėl negyvenamųjų patalpų nuomos; priteisti solidariai iš abiejų atsakovių 3823,02 Eur nuomos mokesčio kompensaciją, 260,66 Eur nuomos mokesčio nuolaidą ir 5078,68 Eur žalos atlyginimą (pagal 2012 m. gruodžio 19 d. sutartį ir susitarimą); priteisti solidariai iš atsakovių 2276,28 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 1563,96 Eur nuomos mokesčio kompensaciją ir 662,07 Eur žalos atlyginimą (pagal 2014 m. spalio 10 d.) sutartį ir susitarimą; 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė 2012 m. gruodžio 19 d. terminuotą patalpų nuomos sutartį (toliau Sutartis 1), kurios pagrindu atsakovei, laikotarpiui nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jose esančia įranga ir įrengimais bei tą pačią dieną pasirašė minėtos Sutarties priedą Susitarimą kuriuo susitarė dėl vieno kalendorinio mėnesio nuomos mokesčio už patalpas - 521,32 Eur (Susitarimo 3.1 punktas). Patalpos atsakovei buvo perduotos 2013 m. kovo 31 d. Atsakovių sudaryta 2012 m. gruodžio 19 d. laidavimo sutartimi, atsakovė J. L. asmeniškai įsipareigojo atsakyti ieškovui už atsakovės IĮ „duomenys neskelbtini“ neįvykdytas prievoles (ar jų dalį) pagal Sutartį 1, Susitarimą ir jų priedus bei pagal kitas sudarytas sutartis, reikalingas patalpų išlaikymui, jų priežiūrai ar atsakovės (įmonės) veiklai. Šalys 2013 m. kovo 1 d. susitarimu dėl nuomos mokesčio ir ploto pakeitimo, susitarė, kad atsakovė už 49 kv. m. plotą įsipareigoja mokėti 637,17 Eur nuomos mokestį. Šalys sudarė 2014 m. spalio 10 d. papildomą susitarimą, kuriuo patalpų nuomos terminas pratęstas iki 2017 m. kovo 31 d. Šalys sudarė 2014 m. spalio 10 d. terminuotą patalpų nuomos sutartį (toliau Sutartis 2), kuria atsakovei (įmonei) laikotarpiui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jose esančia įranga ir įrengimais bei tą pačią dieną pasirašė Sutarties priedą Susitarimą, kuriuo susitarė dėl vieno kalendorinio mėnesio nuomos mokesčio už patalpas - 521,32 Eur (Susitarimo 3.1 punktas). Nurodo, kad atsakovei (įmonei) nuolat vėluojant laiku mokėti nuomos mokestį, jai buvo pateikta 2016 m. kovo 2 d. pretenzija. 2017 m. sausio 28 d. ieškovas gavo atsakovės 2016 m. gruodžio 28 d. išsiųstą pranešimą paštu dėl minėtų Sutarčių nutraukimo ir 2017 m. kovo 1 d. išsiuntė atsakovei pranešimą, ragindamas sumokėti susidariusį nuomos mokestį ir delspinigius bei išdėstydamas nuomonę, kad Sutarčių nutraukimas yra neteisėtas dėl nustatytų informavimo terminų nesilaikymo, todėl laiko, kad Sutartis yra pratęsta dar vieneriems kalendoriniams metams, t.y. iki 2018 m. kovo 31 d. Atsakovė tik 2017 m. birželio 29 d. perdavė ginčo patalpas pagal Sutartį 1 (po trečio raginimo), o pagal Sutartį 2 atsakovė patalpų neperdavė, todėl 2017 m. rugpjūčio 11 d. ieškovas patalpas perėmė vienašališkai. Teigia, kad sutarčių nutraukimas nuo 2017 m. kovo 31 d. yra neteisėtas, nes jos nutrauktos prieš terminą nesant tam pagrindo ir nesilaikant informavimo terminų, todėl 2012 m. gruodžio 19 d. Sutarties 1 5.1 punkto pagrindu ieškovui privalo sumokėti 3823,02 Eur dydžio kompensaciją (6 nuomos mokesčiai), o pagal Susitarimą, ieškovui patalpos turi būti grąžintos atstatytos į pradinį stovį pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Nurodo, kad atsakovė į pradinę būklę patalpų neatstatė ir grąžino jas su trūkumais, todėl turi atlyginti 5078,68 Eur dydžio žalą. Pažymi, kad atsakovei neperdavus nuomojamų patalpų pagal 2014 m. spalio 10 d. Sutartį, ieškovas jas vienasmeniškai perėmė 2017 m. rugpjūčio 11 d., todėl atsakovėms kyla pareiga sumokėti 2276,28 Eur nuomos mokestį už faktinį patalpų naudojimąsi nuo 2017 m. balandžio mėn. iki rugpjūčio 11 d. Kadangi nuomininko iniciatyva Sutartis 2 nutraukta prieš terminą, nesant nutraukimo pagrindo, atsakovės privalo sumokėti 3 nuomos mokesčių dydžio kompensaciją - viso 1563,96 Eur (Susitarimo 5.1 punktas). Atsakovės iki šiol nėra atstačiusios patalpų į pradinę padėtį, jos turi atlyginti ieškovo turėtas išlaidas dėl atrakinimo - 662,07 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovės atsiliepime nesutiko su patikslintais ieškinio reikalavimais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Pripažino, kad tarp įmonės ir ieškovo buvo sudarytos terminuotos nuomos sutartys, tačiau ieškovas nepagrįstai teigia, jog pranešimas dėl nuomos sutarčių nutraukimo išsiųstas tik 2016 m. gruodžio 28 d. (jis gavo 2017-01-28). Nurodo, kad šalių sulygtas 3 mėnesių terminas yra reikšmingas tik kai pateikiamas pranešimas apie sutarties nutraukimą prieš terminą. Konkrečiu atveju, ieškovas buvo informuotas apie tai, jog pasibaigus nuomos sutarčių terminui įmonė nesinaudos išsinuomotomis patalpomis, todėl galioja susitarimas, kad likus trims mėnesiams iki sutarties galiojimo termino pabaigos šalis, pageiduajanti pabaigti nuomos santykius, privalo apie tai pateikti raštišką pranešimą. Nurodo, kad įvykdė savo pareigą raštiškai (regstruotu paštu) pranešti ieškovui apie nuomos sutarčių pabaigą, likus trims mėnesiams jų galiojimo termino pabaigos, nepriklausomai nuo to, kada ieškovas minėtą pranešimą pasiėmė (ar buvo jam įteiktas). Todėl sutarčių terminas dar vieneriems metams neprasitęsė ir pasibaigė suėjus terminui. Pažymi, kad ne kartą (taip pat ir 2017-03-2 raštu) priminė apie patalpų atlaisvinimą pasibaigus nuomos terminui - 2017 m. kovo 31 d. ir paprašė ieškovą atvykti jas priimti. Pasibaigus nuomos sutartims (2017-03-31), patalpos (naudotos pagal abi nuomos sutartis), buvo atlaisvintos, nes šalių nuomos santykiai pasibaigė. Nurodo, kad tai, jog atlaisvinant patalpas nebuvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai ir ieškovas patalpų nepriėmė, yra paties ieškovo kaltė, nes nurodytu laiku jis neatvyko priimti atlaisvintų patalpų, pasirašyti aktų ir pasiimti patalpų raktų. Pažymi, kad ieškovui buvo žinoma apie patalpų perdavimo laiką ir vietą tiek iš siųsto pranešimo, tiek ir telefonu (skambutis ir SMS žinutė). Apie atlaisvintas patalpas ieškovas žinojo ir turėjo patalpų raktus. Nurodo, kad nuomos sutartims pasibaigus suėjus terminui, nėra pagrindo taikyti kompensaciją, o ieškovo nurodyti nuostoliai nėra atsakovės veiksmų ar neveikimo rezultatas, nes patalpos buvo atlaisvintos (paliktos tvarkingos ir švarios). Pažymėjo, kad sutartimis nebuvo įpareigojama patalpas atstatyti į pradinę padėtį, kaip to reikalauja ieškovas, juolab, kad atitinkami darbai, kad patalpos būtų tinkamos įmonės veiklai, buvo daromi ieškovui leidus. Nesant neteisėtų atsakovės veiksmų, priežastinio ryšio tarp jos veiksmų ir ieškovo patirtų išlaidų, nėra sąlygų viseto, kurioms esant galėtų būti pagrindas reikalauti nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas V. K. ir jo atstovas advokatas Marijus Sakalauskas palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus, procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais ir motyvais.
Teismo posėdžio metu atsakovė J. L. ir atsakovių atstovė advokatė Ingrida Meiduvienė prašė patikslintus ieškinio reikalavimus atmesti procesiniuose dokumentuose išdėstytais pagrindais ir motyvais.
Teismo posėdžio metu liudytojas V. L. paaiškino, kad yra atsakovės J. L. vyras ir dalyvavo minėtų sutarčių pasirašyme. Ieškovas aiškino, kad sutartys yra paprastos ir skubino jas pasirašyti. Paaiškino, kad pats ieškovas siūlė prisidėti prie angos patalpose išpjovimo, kad įdėti vitriną. Ieškovas visada turėjo raktą nuo patalpų (įeiti iš kiemo pusės) ir galėjo į jas patekti. Visi patalpose atlikti pagerinimai buvo ieškovui buvo matomi ir jis pretenzijų nereiškė (pats leido nugriauti sieną). Dėl pagerinimo buvo tik žodiniai susitarimai. Patalpų atlaisvinimo metu viskas buvo palikta tvarkingai, durys užrakintos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. paaiškino, kad patalpas, minėtu adresu nuomojosi iki atsakovių. Pažymėjo, kad pasirašius nuomos sutartį, jų nebuvo galimybės keisti. Pažymėjo, kad patalpose pats įrenginėjo signalizaciją, o pasibaigus nuomos santykiams, patalpų į pradinę padėtį neatstatinėjo, ieškovas to nereikalavo.
Ieškinys tekinamas iš dalies
Motyvuojamoji dalis
Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. K. (nuomotojo) ir atsakovė IĮ „duomenys neskelbtini“ (nuomininkė) sudarė terminuota 2012 m. gruodžio 19 d. patalpų nuomos sutartį, kuria nuomininkei laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirmas aukštas, plane pažymėta indeksais „1-1“, „1-3”, „1-2“ (individualiam naudojimui) ir „1-31“, „1-32“, „1-33“ (bendram naudojimui)), kartu su jose esančia įranga ir įrenginiais (nurodytais Patalpų priėmimo-perdavimo akte) (I tomo 53-54 b.l.). Tą pačią dieną (2012-12-19) jie pasirašė Susitarimą – priedą prie minėtos nuomos sutarties, kuriuos susitarė dėl 521,32 Eur dydžio nuomos mokesčio už kiekvieną kalendorinį mėnesį (Susitarimo 1, 3.1. ir 3.3. punktai) (I tomo 55-58 b.l.) bei atsakovė įsipareigojo iki 2013 m. kovo 1 d. sumokėti ieškovui 1563,96 Eur avansą (Susitarimo 1, 3.8. punktas). Tą pačią dieną (2012-12-19) ieškovas su atsakove J. L. (IĮ „duomenys neskelbtini“ savininkė) sudarė laidavimo sutartį, kuria nuomininkei neįvykdžius, netinkamai įvykdžius ar pavėluotai įvykdžius visas ar dalį prievolių pagal Nuomos sutartį ir kitas sutartis, atsakovė J. L. laiduoja įsipareigodama atsakyti ieškovui solidariai su nuomininke (I tomo 65-67 b.l.). Ieškovas su nuomininke pasirašė 2013 m. sausio 1 d., 2013 m. kovo 31 d. ir 2013 m. balandžio 1 d. išnuomotų patalpų bei jose esančių įrangos ir įrengimų priėmimo-perdavimo aktus (I tomo 61-64 b.l.). 2013 m. kovo 1 d. Susitarimu sutarties šalys pakeitė 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties 3.1. punktą, nustatydamos, kad nuo 2013 m. balandžio 1 d. vieno kalendorinio mėnesio nuomos mokestis už patalpas yra 637,17 Eur (I tomo 59 b.l.).
Ieškovas su nuomininke sudarė ir 2014 m. spalio 10 d. terminuotą patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovei (įmonei), laikotarpiui nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirmas aukštas (plane pažymėta indeksais „2-6“, „2-5” (individualiam naudojimui) ir „2-1“, „2-2“, „2-3“, „2-4“ (bendram naudojimui)), kartu su jose esančia įranga ir įrenginiais, nurodytais Patalpų priėmimo-perdavimo akte (II tomo 13-14 b.l.). Tą pačią dieną (2014 m. spalio 10 d.) pasirašytu Susitarimu-priedu, nuomininkė įsipareigojo iki 2015 m. balandžio 30 d. ieškovui sumokėti 1563,96 Eur avansą (II tomo 15-19 b.l.). Be to, šalys sudarytu 2014 m. spalio 10 d. susitarimu pakeitė 2012 m. gruodžio 19 d. Sutarties 2.1. punktą dėl patalpų nuomos termino nustatymo nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. nustatymo (I tomo 60 b.l.). Taip pat 2014 m. spalio 10 d. ieškovas su atsakove J. L. sudarė laidavimo sutartį, analogišką sudarytai 2012 m. gruodžio 19 d. (II tomo 22-24 b.l.). Į bylą pateiktas ieškovo 2016 m. kovo 1 d. raštas atsakovei dėl pradelsto nuomos mokesčio ir 0,5 proc. dydžio delspinigių skaičiavimo nurodant, kad iki 2016 m. kovo 15 d. nuomininkė sumokėtu 2014 m. spalio 10 d. Susitarime nustatytą avansą (I tomo 67a, II tomo 25 b.l.). Atsakovė registruotu paštu išsiųstame 2016 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. 16/01, pranešė ieškovui, kad nuo 2017 m. kovo 31 d. nutraukiamos 2012 m. gruodžio 19 d. ir 2014 m. spalio 10 d. Nuomos sutartys (dėl įmonės veiklos perkėlimo į kitą miestą (I tomo 68-69, II tomo 26-27 b.l.). Atsakyme į raštą, ieškovas nurodė (2017-03-01 raštas), kad nuomininkei nesilaikant Susitarimo 4.5. punkto nuostatos, jog likus 3 mėnesiams iki nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos nė viena iš šalių raštiškai nepateikia pranešimo dėl nuomos sutarties pabaigos, terminuota nuomos sutartis yra pratęsiama iki 2018 m. kovo 31 d bei, kad gautu avansu padengta dalis delspinigių ir pareikalavo sumokėti likusią paskaičiuotų delspinigių sumą ir nesumokėtą nuomos mokestį (I tomo 72-77, II tomo 30-35 b.l.). Atsakovė nesutiko su ieškovu dėl mokėtų sumų įskaitymo į avansą (2017-03-20 raštas), nes ji laikėsi nuomos sutartyse nustatytos tvarkos tinkamai ir laiku informuodama ieškovą apie nepageidavimą pratęsti nuomos sutarčių dar vieniems metams, nes po 2017 m. kovo 31 d patalpos nebus reikalingos, todėl paprašė ieškovą tą pačią dieną (2017-03-31) atvykti 11.00 val. perimti patalpas kartu su raktais (I tomo 78-81, II tomo 36-39 b.l.), taip pat ji 2017 m. kovo 29 d. mobiliojo telefono žinute informavo ieškovą apie nuomojamų patalpų atlaisvinimą (2017-03-31 11 val.) (I tomo 131 b.l.). Antstolio S. R. 2017 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atlaisvinant nuomojamas patalpas dalyvavo atsakovė J. L., tačiau patalpų raktai bei priėmimo-perdavimo aktas nebuvo perduoti ieškovui, jis neatvyko jų atsiimti (I tomo 114-135), todėl 2017 m. balandžio 4 d. raštu atsakovė informavo ieškovą apie atlaisvintas patalpas (I tomo 84-85, II tomo 42-43 b.l.). Ieškovas atsakovei pranešė (2017-05-02 raštas), kad siekdamas mažinti nuostolius, patiriamus dėl neteisėto nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą, jis atvyks perimti patalpas 2017 m. gegužės 15 d. 14.00 val. (I tomo 13-14, II tomo 46-47 b.l.). Minėtą raštą atsakovė gavo 2017 m. gegužės 5 d. (I tomo 18-21, II tomo 51-54 b.l.). Ieškovo nurodytu terminu nuomininkė neatvyko, tad ieškovas 2017 m. gegužės 30 d. raštu nustatė kitą terminą - 2017 m. birželio 9 d. 15 val. (I tomo 22, II tomo 55 b.l.). Antstolio Andriaus Bespalovo 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. birželio 9 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose užfiksuota, kad nurodytomis dienomis ieškovui į patalpas, adresu duomenys neskelbtini, patekti nepavyko (I tomo 30-33, II tomo 63-66).
Dėl nuomos sutarčių nutraukimo
Nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų; nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu (CK 6.479 straipsnio 1-2 dalys). CK 6.496 straipsnis nustato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Pagal CK 6.481 straipsnį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Prejudiciniais faktais yra laikomos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015 ir joje nurodyta Kasacinio teismo praktika).
Nagrinėjamoje byloje aktualu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-17657-566/2017), V. K. reikalavimas priteisti jam solidariai iš atsakovių 3822,96 Eur nuomos mokestį, 1047,17 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas buvo patenkintas iš dalies (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas), pasisakant, kad dėl 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo (pagal 2012-12-19 Susitarimo 4.5. punktą, kalbantį apie tai, jog likus 3 mėnesiams iki sutarties galiojimo termino pabaigos ir nei vienai iš šalių raštiškai nepateikus pranešimo dėl sutarties pabaigos, laikoma, jog terminuota nuomos sutartis pratęsiama kiekvieniems sekantiems metams bei pagal 8.4. punktą, kalbantį apie pranešimų įteikimą pasirašytinai arba siuntimą registruotu paštu, kas laikoma gautais nuo įteikimo dienos), konstatavo, jog atsakovės valia dėl neketinimo pratęsti nuomos sutarties terminą po jos pabaigos išreikšta ieškovui 2016 m. gruodžio 28 d. registruotu paštu išsiųstu raštišku pranešimu. Vertinant CK 1.122 straipsnio 2 dalies nuostatų kontekste, atsakovė laikėsi 2012 m. gruodžio 19 d. Susitarimo prie Nuomos sutarties 4.5. punkte nustatytos tvarkos ir terminų. Išnagrinėtoje byloje teismas taip pat konstatavo, kad aplinkybė, jog pranešimą ieškovas pašto skyriuje atsiėmė tik 2017 m. sausio 28 d., savaime nereiškia, kad atsakovė netinkamai įvykdė pareigą pateikti pranešimą dėl sutarties pabaigos. Juolab, kad ieškovas nepaneigė žinojęs (iš pokalbio telefonu) apie atsakovės pranešimą (išsiųstą 2017-12-28). Išnagrinėtoje byloje teismui konstatavus, kad atsakovės pranešimas dėl sutarties nutraukimo laikytinas atliktas laiku, nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė pakartotinai neanalizuojama. Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie šalių 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties termino (2017 m. kovo 31 d.), nustatyto 2014 m. spalio 10 d. šalių sudarytu susitarimu, pratęsimą atskiru susitarimu ar minėtos 2012 m. gruodžio 19 d. nuomos sutarties atnaujinimą. Juolab, kad antstolio S. R. 2017 m. kovo 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad tą dieną (2017-03-31) nuomojamos patalpos buvo atlaisvintos (b.l. 145-159) ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė vėliau būtų naudotųsi minėtomis patalpomis (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamos bylos kontekste vertinant aplinkybių visumą - šalių numatytą Sutarties galiojimo terminą, atsakovės pranešimo ieškovui išsiuntimo laiką (datą), ginčo patalpų atlaisvinimo laiką (datą), šalių tarpusavio susirašinėjimo turinį bei posėdžio metu pateiktus šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovės valia neatnaujinti Nuomos sutarties suėjus jos terminui, tinkamai informuojant ieškovą apie tokį savo ketinimą buvo išreikšta labai aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl teismas atmeta ieškovo argumentus dėl 2012 m. gruodžio 19 d. Susitarimo 8.3. punkto interpretavimo dėl Nuomos sutartis pasibaigimo.
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgdamas tiek į nustatytas aplinkybes, tiek ir į minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimą (civilinėje byloje Nr. 2-17657-566/2017), kur dalyvauja tos pačios šalys ir dalis ginčo - dėl 2012 m. gruodžio 19 d. Sutarties nutraukimo teisėtumo, esant precedentui, teismas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo plačiau nepasisako, tuo pačiu pažymėdamas, kad esant analogiškoms aplinkybėms atitinkamai teisėtu pripažįstamas ir 2014 m. spalio 10 d. Nuomos sutarties nutraukimas.
Atsižvelgiant į išdėstytą ieškinys dalyje dėl Nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.
Dėl nuomos mokesčio ir kompensacijos priteisimo
Ieškovas reikalavimus priteisti nesumokėtą nuomos mokestį ir kompensacijas iš esmės argumentuoja tuo, kad atsakovė (įmonė) pažeidė nuomos sutartis ir susitarimus.
Nagrinėjamoje byloje nors yra šalių susitarimas (sutarčių 5.1 punktas), kad sutartis nutraukus dėl nuomininko kaltės, jo iniciatyva, Sutarties 4.6.8 punkto, Susitarimo 4.2 ir 4.3 punktuose numatytais pagrindais, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui patalpų nuomos mokestį už laikotarpį iki patalpų perdavimo nuomotojui dienos (2012-12-19) ar nuomos mokesčio kompensaciją, konkrečios bylos kontekste, teismui konstatavus, jog abi nuomos sutartys yra nutrauktos teisėtai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovių bendrą 5386,98) Eur (3823,02 Eur ir 1563,96 Eur) dydžio kompensaciją, laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.
Dėl žalos (nuostolių/ pagerinimų) atlyginimo
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sąžiningas ir tinkamas prievolių vykdymas reiškia, kad šalys privalo tinkamai ir iki galo įvykdyti prisiimtas sutartines pareigas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tuo tarpu, sutinkamai su Civilinio kodekso 6.247 straipsniu, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
Nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad ieškovas reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovių bendrą 5740,76 Eur dydžio žalos atlyginimą (pagal 2012-12-19 Sutartį - 5078,69 Eur ir pagal 2014-10-10 Sutartį - 662,07 Eur), argumentuodamas Sutarties 4.5. punktu, numatančiu nuomotojo teisę reikalauti, kad Sutarties pasibaigimo ar nutraukimo prieš terminą atveju, nuomininkas jo atliktus pagerinimus, dėl kurių nebuvo šalių raštu susitarta, pašalintų, o patalpas atstatytų į pradinę padėtį, buvusią patalpų perdavimo nuomininkui dieną, nepagrįstai reikalauja nurodytų sumų, juolab, kad antstolio Andriaus Bespalovo 2017 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad berėmio stiklo vitrina ir durys yra apklijuotos reklaminė plėvele su reklaminiu užrašu ir darbo laiku ir už reklaminės plėvelės valymo darbus nuo berėmio stiklo vitrinos ir durų ieškovas sumokėjo 142,78 Eur (2017-12-08 PVM sąskaita-faktūra, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, pinigų priėmimo kvitas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra tenkinamas iš dalies, t.y. priteisiant iš atsakovių ieškovo naudai 142,78 Eur nuostolių atlyginimo. Nesant byloje duomenų apie ieškovo patirtas kitas išlaidas, susijusias su patalpų atstatymu į pradinę padėtį, likusioje dalyje netenkinamas ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui solidariai iš atsakovių priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 142,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 05 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 1768,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 768,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė IĮ „duomenys neskelbtini“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 1800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 1,04 proc. ieškinio reikalavimų bei tai, kad šalių prašomos priteisti sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, ieškovo naudai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 18,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovės IĮ „duomenys neskelbtini“ naudai iš ieškovo priteistina 1781,28 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 92 ir 96 straipsniais, iš atsakovių ieškovo valstybės naudai priteistina 20,07 Eur išlaidų (20,28 Eur x 98,96 proc.), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių nepriteistinos, kadangi atsakovėms tenkanti šių išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių IĮ „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,78 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt du eurus ir 78 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 142,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 05 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovių IĮ „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 18,39 Eur (aštuoniolika eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų (iš IĮ „duomenys neskelbtini“ – 9,20 Eur, iš J. L. – 9,19 Eur).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei IĮ „duomenys neskelbtini“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1781,28 Eur (vieną tūkstantį septyni šimtai aštuoniasdešimt vieną eurą 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,07 Eur (dvidešimt eurų 7 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.