- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2-494-860/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03325-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- J. Z.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 22.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant A.Višumirskajai, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. S., atsakovei J. Z., trečiojo asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ž. S., vertėjoms A.Stančinskai ir A.Popovai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei J. Z., tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę J. Z. savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavališkai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta 1A1/m), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis ir sutvarkyti statybvietę (b.l. 1 - 3).
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, jog atsakovė jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdama statybą leidžiančio dokumento, t.y. nei suderinto projekto nei leidimo rekonstruoti statinį, savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal 1996 m. statinių kadastro duomenų bylos ištrauką - ginčijamo statinio parametrai - ilgis 9.30 m, plotis 6,10 m., tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialistas, 2012-02-01 atlikęs faktinių duomenų patikrinimą vietoje - konstatavo, jog ginčijamo statinio parametrai yra padidėję, - dabartinis statinio ilgis - 12,27 m, plotis - 7.50 m. Inspekcijos specialistas 2012-02-15 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nutarimu Nr. A2.72-682-626/2012 atsakovė J. Z. pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnio 5 dalyje, jai paskirta 1 000 Lt bauda. 2012-03-13 Inspekcijos reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2012-09-14 dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (gyvenamojo namo) dalis ir sutvarkyti statybvietę, tačiau atsakovė Inspekcijos reikalavimo neįvykdė - 2012-10-25 buvo surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog savavališkai rekonstruotas gyvenamasis namas yra žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytos specialios naudojimo sąlygos - geomorfologiniai draustinai.
Atsiliepimas
Atsakovė J. Z. pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko (b.l. 32-33).
Atsiliepime nurodė, kad rekonstrukcijos įteisinimo procedūrą pradėjo dar iki 2012-02-15 savavališkos statybos akto surašymo, t.y. 2011-11-07 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrių su prašymu parengti ir išduoti projektavimo sąlygas gyvenamojo namo rekonstrukcijai, ūkinio pastato ir pirties statybai, 2011-12-20 buvo išduoti specialieji architektūros reikalavimai gyvenamojo namo rekonstrukcijai, ūkinio pastato ir pirties statybai; 2012 m. buvo parengtas rekonstrukcijos bei statybos projektas. Statybos įteisinimas užsitęsė; 2013-01-25 pateiktas ir užregistruotas prašymas išduoti leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą ir statyti naujus pastatus. Nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovei priklausančiame žemės sklype draudžiama namo rekonstrukcija ar naujų statinių statyba. Mano, kad nagrinėjamu atveju įpareigojimas perstatyti ir pertvarkyti dalį statinio prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes jokių neigiamų pasekmių rekonstrukcijos ir statybos darbai nesukėlė, sudėtinga atkurti buvusią padėtį (praktiškai reikia atlikti naują namo rekonstrukciją), iki civilinės bylos iškėlimo pradėta rekonstrukcijos ir statybos darbų įteisinimo procedūra. Teigia, jog reikėtų taikyti LR Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir nustatyti terminą įteisinti rekonstrukcijos ir statybos darbus. Prašo ieškinį atmesti
Trečiasis asmuo - Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, pateiktame atsiliepime sutiko su ieškiniu (b.l. 25-26).
Atsiliepime bei paaiškinimuose (b.l. 110) nurodė, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas su jame esančiais pastatais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), patenka į geomorfologinio draustinio teritoriją. Pažymėjo, jog LR saugomų teritorijų 9 straipsnio 2 dalies 8 punktas draudžia gamtiniuose draustiniuose statyti pastatus ar didinti jų tūrius šlaituose, kurių nuolydis didesnis kaip 15 laipsnių, taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo šių šlaitų viršutinės bei apatinės briaunos, o atsakovės gyvenamasis namas rekonstruotas šlaite, kurio dalis buvo nukasta; rekonstruojant namą pastatas buvo išdidintas. Kadangi atsakovė, neturėdama nei suderinto projekto, nei leidimo rekonstruoti statinį, savavališkai atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją, prašo ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo - Vilniaus rajono savivaldybės administracija, pateiktame atsiliepime prašė ieškinį tenkinti (b.l. 49 - 50).
Atsiliepime nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 20 dalį, statybą leidžiantis dokumentas negali būti išduotas, jeigu yra gautas nors vienas nepritarimas statinio projektui. Kadangi atsakovės žemės sklypas patenka į saugomą teritoriją, todėl statinio projektas turėtų būti suderintas su institucija, atsakinga už saugomų teritorijų apsaugą ir kontrolę, tačiau iš byloje esančios nuomonės, daro išvadą, jog rekonstrukcijos projektui, pagal kurį galėtų būti įteisinti atsakovės atlikti statybos darbai, ši institucija nepritartų, todėl leidimas rekonstrukcijai jau vien dėl šios priežasties negalėtų būti išduotas. Pažymėjo, kad jeigu atsakovė pateiktų į bylą įrodymus, jog statinio projektą suderintų institucija, atsakinga už saugomas teritorijas, savivaldybės pozicija šioje byloje galėtų pasikeisti. Paaiškinime (b.l. 79 - 80) trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad 2013-01-25 atsakovė pakartotinai pateikė prašymą (išduoti leidimą rekonstruoti gyvenamąjį namą, statyti ūkinį pastatą bei pirtį) ir statinio projektą; tą pačią dieną prašymas buvo užregistruotas ir kartu su statinio projektu išsiųstas tikrinti kompetentingoms institucijoms, tačiau statinio projektui buvo gauti 3 nepritarimai - Savivaldybės administracijos Statybos skyriaus, Žemės ūkio skyriaus bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento. 2013-02-25 atsakovės prašymas buvo nepatenkintas. Prašo nagrinėti bylą teismo nuožiūra, atsižvelgiant į savavališkos statybos sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį.
Trečiasis asmuo - LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, pateiktame atsiliepime prašė ieškinį tenkinti (b.l. 113).
Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus RAAD pagal kompetenciją išnagrinėjo 2013-01-25 pateikto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vienbučio gyvenamo namo (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos (7.1), ūkinio pastato (8.17), pirties (8.17.4) statybos žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), techninio projekto sprendinius ir pateiktam projektui nepritarė, kadangi: 1) atsakovė numatė statyti pastatus (ūkio pastatas ir pirtis) neišlaikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų XXIX skyriaus 127.9 punkte nurodyto atstumo iki vandens telkinio; 2) atsakovės projektuojamos pirties vieta nebuvo patvirtinta teritorijų planavimo dokumentu, pirtis numatoma didesnė nei 25 kv.m. bendrojo ploto ir aukštesnė kaip 4 m (pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 6 dalį); 3) atsakovė numatė terasuoti kalvą šalia rekonstruojamo gyvenamojo namo (pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą); 4) atsakovė numatė įrengti su draustinio paskirtimi nesusijusį vandens telkinį (pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 6 punktą).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog yra nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį atsakovė gali ne tik nugriauti statinį, bet ir kreiptis į institucijas dėl statinio įteisinimo, tačiau šiuo metu statybą leidžiančio dokumento nėra. Neprieštarauja, kad teismas nustatytų ilgesnį terminą padariniams pašalinti. Pažymėjo, jog taikos sutartį galima sudaryti bet kurioje proceso stadijoje.
Atsakovė J. Z. su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog viską daro dukra su žentu.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens - Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, atstovė su ieškiniu sutiko, palaikė 2013-01-11 atsiliepime bei 2013-04-05 paaiškinimuose išdėstytą poziciją. Akcentavo, jog namas buvo rekonstruojamas šlaite, todėl buvo padaryta išvada, kad rekonstrukcija prieštarauja saugomų teritorijų įstatymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-02-15 atsakovei J. Z. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog gyvenamasis namas (pažymėjimas plane 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), išorės matmenys 12,27x 7,50 m, aukštis iki kraiko yra apie 6,0 m., esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruotas savavališkai (b.l. 5-6). Akte pažymėta, kad statinys priskiriamas neypatingų statinių kategorijai, nurodyta, jog statybos vieta yra Griovių geomorfologiniame draustinyje; prie akto pridėta statinio nuotrauka (b.l. 9). Aktas pasirašytinai įteiktas atsakovei J. Z.. 2012-02-15 rašytiniame paaiškinime, pridėtame prie Savavališkos statybos akto, atsakovė nurodė, jog gyvenamojo namo rekonstrukciją atliko 2009 metais; tokia padėtis užfiksuota 2009 metais darytoje topo nuotraukoje; šiuo metu rengiama projekto dokumentacija namo rekonstrukcijos įteisinimui (b.l. 8). 2012-03-13 atsakovei buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-10 nutarimu ji pripažinta kalta bei nubausta pagal ATPK 159¹ straipsnio 5 dalį, už tai, jog savavališkai rekonstravo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-03-13 raštu pareikalavo iš atsakovės (statytojos) iki 2012-09-14 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t.y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio (gyvenamojo namo) dalis, ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę (b.l. 13-14). 2012-10-25 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovė J. Z. reikalavimo, kuriame nurodyta iki 2012-09-14 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdė (b.l. 15).
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog žemės sklypas bei jame esantis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruoti atsakovės J. Z. vardu (b.l. 18-20). Nekilnojamojo turto registre įregistruota, jog gyvenamojo namo statyba pabaigta 1940 metais, bendras namo plotas – 52,66 kv.m.; kadastro duomenų nustatymo data – 1996-12-09. Iš pateiktos 1996 m. statinių kadastro duomenų bylos ištraukos matyti, jog ginčijamo statinio (plane pažymėto 1A1/m) ilgis 9.30 m, plotis 6.10 m. (b.l. 16-17).
CK 4.103 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkte apibrėžta savavališkos statybos sąvoka – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybą leidžiantys dokumentai pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio92 punktą - leidimas statyti naują (naujus) statinį (statinius); leidimas rekonstruoti statinį (statinius); leidimas atnaujinti (modernizuoti) pastatą (pastatus); statinio projektas, kuriam raštu pritarė įgaliotas (įgalioti) valstybės tarnautojas (tarnautojai); rašytinis (rašytiniai) žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininko (savininkų) ar valdytojo (valdytojų) sutikimas (sutikimai) dėl statybos; leidimas tęsti sustabdytą statybą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punktu statinio rekonstravimas - statybos rūšis, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį ir pan.).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, kadastrinių matavimų duomenų bylos lapų kopijų ir Savavališkos statybos akte nurodytų gyvenamojo namo parametrų matyti, jog teisiškai įregistruoto gyvenamojo namo ir faktiškai esamo pastato matmenys akivaizdžiai skiriasi. Be to, aplinkybes, kad atlikta namo rekonstrukcija, pripažįsta ir atsakovė.
Pagal Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktą projektas turi būti rengiamas ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį, o minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju numato būtinybę gauti leidimą rekonstruoti statinį. Tačiau statybą leidžiančių dokumentų atsakovė nepateikė.
Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, konstatuotina, jog atsakovė, neturėdama suderinto rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, padidino nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), matmenis (parametrus). Kaip minėta, tiek suderintas rekonstrukcijos projektas, tiek leidimas yra statybą leidžiantys dokumentai, o statinių rekonstrukcija jų nesant laikytina savavališka.
Pagal CK 4.103 straipsnio 3 dalį, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.
Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 3) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą.
Atsakovė atsiliepime prašė taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir nustatyti terminą įteisinti rekonstrukcijos ir statybos darbus. Pateikė įrodymus, jog siekdama įteisinti atliktus rekonstrukcijos darbus, dar 2011-11-07 kreipėsi su prašymu dėl projektavimo sąlygų parengimo ir išdavimo (b.l. 40-41, 74); įrodymus, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrius 2011-12-05 jai išdavė Specialiuosius reikalavimus vienbučio gyvenamojo namo rekonstrukcijai, ūkinio pastato bei pirties statybai (b.l. 42-45, 75-76); kad 2013-01-25 pateikė prašymą dėl leidimo minėtų statinių rekonstrukcijai ir statybai, išdavimo (b.l. 46,77). Atsakovė pateikė ir parengto projekto (2012 m.) titulinį lapą bei aiškinamąjį raštą (b.l. 34-39, 68-73). Pažymėtina, jog specialiuosiuose architektūriniuose reikalavimuose nurodyta, jog statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams pagal kompetenciją tikrina savivaldybės administracija, priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie VRM, regionų aplinkos apsaugos departamentai, visuomenės sveikatos priežiūros tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos bei Inžinerinių tinklų ir susisekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos, savininkai, valdytojai ar naudotojai. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė duomenis, jog atsakovės pateiktam projektui nepritarė trys kompetentingos institucijos, t.y. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius, Žemės ūkio skyrius bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas, todėl prašymas dėl leidimo išdavimo nebuvo patenkintas (b.l. 85-91). Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie aplinkos ministerijos nurodė, jog gyvenamojo namo rekonstrukcija prieštarauja Saugomų teritorijų įstatymui, todėl jos įteisinti nėra galimybių (b.l. 110-111), o LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2013-04-11 rašte nurodė reikalavimus, kurių turi nepažeisti statinio projektas, siekiant atsakovei įteisinti rekonstruotą statinį (b.l. 118). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. D., atsakovei rengęs projektą, paaiškino, jog jis buvo nuvykęs į vietą, darė nuotraukas, išmatavo atstumą nuo šlaito, projekte pažymėjo, jog iki kalno viršūnės yra 50 m; šlaitas yra atstatytas; mano, jog projektas dabar gali būti suderintas; nurodė, jog dokumentus (duomenys neskelbtini) pateikė 2013-07-31 (b.l. 158-159). Vertinant paminėtus įrodymus dėl galimybės įteisinti savavališkai rekonstruotą statinį, pažymėtina, jog dar 2012-03-13 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovei buvo nustatytas šešių mėnesių terminas (nurodant galimybę kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo), į tai, kad Specialieji architektūros reikalavimai atsakovei buvo išduoti dar 2011-12-05, tačiau prašymas dėl leidimo išdavimo buvo pateiktas tik 2013-01-25; nors teismo posėdžiai buvo atidėti tris kartus, ir atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti įrodymus apie galimybę įteisinti savavališkai atliktą namo rekonstrukciją, tokių įrodymų nepateikė, pakartotinai dėl leidimo rekonstrukcijai išdavimo kreipėsi tik 2013-07-31, t.y. vieną dieną prieš teismo posėdį, todėl dėl objektyvių priežasčių kompetentingos institucijos projekto vertinimų negalėjo pateikti. Teismas pažymi, kad liudytojo paaiškinimai negali būti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys galimybę įteisinti savavališkai rekonstruotą gyvenamąjį namą, nes minėtas asmuo nesprendžia projekto derinimo ir leidimų išdavimo klausimų; be to, jį su atsakove sieja sutartiniai santykiai.
Taigi nesant duomenų, kad rekonstravimo darbai yra galimi, atsakovės prašymas dėl Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkto taikymo, netenkintinas. Nustačius, jog atsakovė gyvenamojo namo rekonstrukciją atliko neturėdama suderinto projekto ir leidimo, t.y. savavališkai, pripažintina, jog ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę atstatyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo dalis ir sutvarkyti statybvietę, tenkintinas (Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 3 p.), tačiau esant ieškovo sutikimui, nustatytinas ilgesnis, t.y. šešių mėnesių, terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti. Teismas pažymi, kad atsakovė per šį terminą turi galimybę ir įteisinti savavališką statybą, jeigu naujam projektui būtų pritarta atitinkamų institucijų. Tą patvirtino ir ieškovo atstovė, kad jie sutiktų su taikos sutartimi ir vykdymo stadijoje, jeigu neliktų šiuo metu egzistuojančių kliūčių.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 144 Lt žyminio mokesčio ir 12,82 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 79 str., 80 str., 82 str., 88 str. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 259, 260-270 straipsniais, teismas
n u sprendė:
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę J. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) savo lėšomis per šešis mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – atstatyti pagal 1996-12-09 nustatytus kadastro duomenis savavališkai perstatytas ir pertvarkytas gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėta 1A1/m), esančio (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ), dalis ir sutvarkyti statybvietę.
Priteisti iš atsakovės J. Z. 156,82 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Spendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.