- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-06
- Bylos Nr.
- e2A-531-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01628-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“
- Atsakovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutės Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-255-766/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Radviliškis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 290,38 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuomos teise valdo butą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
3. Ieškovė nurodė, jog kiekvieną mėnesį patalpų savininkams, taip pat ir atsakovo butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-06-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 290,38 Eur.
4. A. V. V. su ieškovės ieškiniu nesutiko, pateikė Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą apie gyvenamąją vietą, kurioje nurodyta, kad V. V. nuo 2020 m. lapkričio mėnesio nebegyvena (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė sprendimą dėl ieškovės ieškinyje pateiktų reikalavimų priimti atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracija, atstovaujama ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“, 2017-09-04 sudarė Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 94 (toliau – Sutartis). Pranešimo apie Sutarties nutraukimą atsakovas (nuomininkas) Savivaldybei nėra pateikęs. Savivaldybė Sutarties nutraukimo taip pat neinicijavo, todėl preziumuotina, kad sutartis su atsakovu iki šiol yra galiojanti.
6. Trečiasis asmuo nurodė, kad Savivaldybė yra būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, o byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl turto išlaikymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio pagrindu. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog ieškovės nurodymu atsakovo skola už laikotarpiu nuo 2020-11-01 iki 2022-06-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 290,38 Eur, tačiau skolos suma nėra detalizuota, todėl nėra aišku, už kokias suteiktas paslaugas ši skola susidarė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 19 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovo V. V. ieškovei UAB „Mano Būstas Radviliškis“ 36,57 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (36,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ 20,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
8. Teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus – priteisti iš atsakovo skolą.
9. Teismas pažymėjo, jog atsakovas neinformavo nuomininkės apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė, matydama, jog atsakovas nemoka nuomos mokesčio, nuomos sutarties nenutraukė, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies.
10. Teismas nurodė, kad iš atsakovo skola priteistina už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021 m. sausio mėn. (už tris mėnesius). Teismas sprendė, kad priteisti visą nuomos mokesčio įsiskolinimą nėra pagrindo, kadangi dėl atsiradusių nuostolių yra ir ieškovės kaltė.
III. Apeliacinio skundo esmė
11. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) UAB „Mano Būstas Radviliškis“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 19 d. sprendimą pakeisti bei ieškinį tenkinti visiškai; tenkinus pirmąjį reikalavimą, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. papildomą sprendimą pakeisti ir priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo jokių pranešimų apie Sutarties nutraukimą negavo. Atsakovas pažeidė Sutartį, nevykdė turimų įsipareigojimų. Tai, jog atsakovas nutarė negyventi nuomojame būste, savaime neeliminuoja jo pareigos mokėti nuomos mokestį. Be to, atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad nuomojamas būstas yra laisvas.
11.2. Sutartyje nėra aiškiai ir konkrečiai įtvirtintas privalomas / būtinas Sutarties nutraukimo pagrindas, įsiskolinimo sumai viršijus 3 nuomos mokesčių dydį. Ieškovė turi teisę, bet ne pareigą inicijuoti Sutarties nutraukimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai tėra grįsti subjektyviu ir niekuo nepagrįstu vertinimu.
11.3. Nustatytas teisinis reguliavimas taip pat patvirtina ieškovės dėstomą poziciją, jog ji turi tik teisę, be ne pareigą nutraukti Sutartį įsiskolinimo dydžiui viršijus 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžiui. Socialinio būsto Sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė ir visais atvejais būtina vertinti tokios priemonės taikymo proporcingumą. Ieškovė vertino, jog socialinis būstas yra skiriamas itin pažeidžiamai asmenų grupei, kuriems yra skiriama parama dėl finansinių sunkumų, todėl neatliko skubotų veiksmų ir neinicijavo Sutarties nutraukimo. Ieškovė turėjo lūkestį, jog atsakovas susidūrė tik su laikinais finansiniais sunkumais, nes iki skolos susidarymo turimus įsipareigojimus vykdė Sutartyje nustatyta tvarka, todėl buvo pagrįstai tikimasi įsipareigojimų įvykdymo. Dėl šių priežasčių Sutarties nutraukimo procedūra nebuvo inicijuota.
11.4. Jei būtų formuojama tokia praktika, kai kiekvienu atveju, kai tik būtų viršytas 3 mėnesių įsiskolinimas už nuomos mokestį, tektų inicijuoti socialinio būsto nuomos sutarčių nutraukimą, būtent nuomotojui tektų prisiimti riziką dėl esą laiku nenutrauktų sutarčių ir nesumokėto nuomos mokesčio. Tokia praktika ydinga ir neturėtų būti formuojama kaip teismo precedentas ateities ginčams.
11.5. Pirmosios instancijos teismas neįvertinto susiklosčiusių teisinių santykių ypatumų. Atsakovui buvo žinoma Sutartis ir jos nuostatos, jis turėjo Sutartyje numatytą pareigą pranešti apie Sutarties nutraukimą, o jos neįvykdžius, būtent jam tenka pareiga sumokėti nuomos mokestį. Ginčo laikotarpiu socialinis būstas dėl atsakovo nerūpestingų veiksmų nebuvo išnuomotas ir jokių papildomų pajamų iš jo nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
14. 2017-09-04 Radviliškio rajono savivaldybė, atstovaujama UAB „Radviliškio būstas“ (šiuo metu – UAB „Mano Būstas Radviliškis“) (nuomotoja), su V. V. (nuomininku) sudarė Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 94. Sutarties 1 punkte buvo numatyta, kad Sutartimi nuomotojas už mokestį įsipareigoja suteikti nuomininkui Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti ir naudoti laisvą Savivaldybės būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigoja naudotis Savivaldybės būstu pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį – 8,26 Eur per mėnesį (Sutarties 4.4, 9 punktai). Sutarties 14 punkte buvo numatyta, jog Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki Sutarties nutraukimo Sutarties 15 punkte numatytais atvejais. Sutarties 15 punkte numatyta, jog Sutartis nutraukiama: šalių susitarimu (15.1 punktas); vienašališkai (15.2 punktas): įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais (15.2.1 punktas); jeigu nuomininko įsiskolinimas už savivaldybės būsto nuomą ir (ar) mokestį už patalpoms teikiamą energiją (šiluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamąjį ir (ar) karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumą (15.2.2 punktas); nuomininkui pažeidus bent vieną Sutarties 4.1-4.7, 4.9 punktuose nustatytus įsipareigojimus (15.2.3 punktas).
15. Iš ieškovės pateiktos mokesčių suvestinės nustatyta, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-06-30 ieškovei yra skolingas 290,38 Eur nuomos mokesčio.
16. Iš į bylą pateiktos Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022-10-19 pažymos apie gyvenamąją vietą Nr. PŽ-38 (3.14) nustatyta, kad V. V. nuo 2020 m. lapkričio mėn. adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena.
17. Iš Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2022-10-19 pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2022-389-PD)-44 nustatyta, kad V. V. nuo 2021-01-11 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškovės (apeliantės)apeliacinio skundo
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 36,57 Eur įsiskolinimo sumą (už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio mėn. (tris mėnesius)). Teismas sprendė, kad priteisti visą nuomos mokesčio įsiskolinimą nėra pagrindo, nes dėl atsiradusių nuostolių yra ir ieškovės kaltė.
19. Ieškovė, nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, jog atsakovui buvo žinoma Sutartis ir jos nuostatos, atsakovas turėjo Sutartyje numatytą pareigą pranešti apie Sutarties nutraukimą, o jos neįvykdžius, būtent jam tenka pareiga sumokėti nuomos mokestį. Ieškovės vertinimu, atsakovas pažeidė Sutartį, nevykdė turimų įsipareigojimų, todėl jam tenka pareiga atlyginti visą įsiskolinimo sumą.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė, jog kiekvieną mėnesį patalpų savininkams, taip pat ir atsakovo butui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Ieškovės nurodymu, atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-06-30 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 290,38 Eur.
21. Ieškovė teismui pateikė 2017-09-04 Radviliškio rajono savivaldybės, atstovaujamos UAB „Radviliškio būstas“ (šiuo metu – UAB „Mano Būstas Radviliškis“) (nuomotoja), su V. V. (nuomininku) sudarytą Savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 94. Ieškovė pateikė mokesčių suvestinę, iš kurios nustatyta, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-06-30 yra priskaičiuota 290,38 Eur nuomos mokesčio, kurio atsakovas nėra sumokėjęs. T. y., ieškovė pareiškė reikalavimą dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.
22. CK 6.576 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius) (CK 6.583 straipsnio 1 dalis).
23. Kaip nustatyta iš į nagrinėjamą bylą pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo, jo skola už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2022-06-30 sudaro 290,38 Eur. Taip pat nustatyta, kad atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena nuo 2020 m. lapkričio mėnesio. Atsakovas nuo 2021-01-11 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsakovas apie vienašališką Sutarties nutraukimą, kaip tai numatyta 2017-09-04 Sutarties 16. punkte, ieškovės neinformavo.
24. 2017-09-04 sudarytos Sutarties 15.2.2 punkte buvo numatyta, kad Sutartis nutraukiama, jeigu nuomininko įsiskolinimas už savivaldybės būsto nuomą ir (ar) mokestį už patalpoms teikiamą energiją (šiluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamąjį ir (ar) karštą vandenį, ar komunalines paslaugas viršija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumą. Sutarties 15.2.3 punkte buvo numatyta, kad Sutartis nutraukiama nuomininkui pažeidus bent vieną Sutarties 4.1-4.7, 4.9 punktuose nustatytus įsipareigojimus (Sutarties 4.4 punkte nuomininkas įsipareigojo už savivaldybės būsto nuomą Sutartyje nustatyta tvarka Nuomotojui mokėti Sutarties 9 punkte nustatyto dydžio savivaldybės būsto nuomos mokestį).
25. CK 6.611 straipsnyje įtvirtinta, jog jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
26. Įvertinęs CK 6.611 straipsnyje numatytas alternatyvias gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo sąlygas, Sutarties nuostatas dėl Sutarties nutraukimo, byloje nustatytas aplinkybes (nemokėto nuomos mokesčio įsiskolinimo laikotarpį, duomenis apie atsakovo gyvenamąją vietą), apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ieškovė, matydama, kad atsakovas nemoka nuomos mokesčio, galėjo anksčiau nutraukti nuomos sutartį (kas ir numatyta ne tik įstatyme, bet ir Sutartyje), tačiau to nepadarė, todėl dėl atsiradusių nuostolių yra ir jos kaltė. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies visiškai pagrįstai – iš atsakovo priteista nuomos mokesčio įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021 m. sausio mėn. (tris mėnesius), todėl tenkinti ieškovės apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinęs aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, jog ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.