- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-2518-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01931-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2257-490/2015, pagal pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų ir antstolės R. M. nušalinimo pareiškimą, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) A. B. 2015-07-23 pateikė skundą dėl neteisėtų antstolės R. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolės R. M. nušalinimo pareiškimą. Skunde nurodė, kad 2015-06-30 Vykdymo išlaidų apskaičiavimu nutarta iš jo išieškoti 11,08 Eur į valstybės biudžetą ir 38,42 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių 20 Eur atlyginimas antstoliui. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl tokių argumentų: 1) nebuvo pateiktas raginimas sumokėti 11,08 Eur iki nustatyto termino CPK 655-657 str. nustatyta tvarka; 2) vykdymo išlaidų dydis nepagrįstai padidintas iki 38,43 Eur, kadangi išieškojimuose iki 10 Lt vykdymo išlaidos – 30 Lt, nuo 10 iki 50 Lt vykdymo išlaidos – 40 Lt, o už 11,08 Eur (38,22 Lt) išieškojimą priskaičiuojama 38,43 Eur arba 132,39 Lt vykdymo išlaidos. Taip pat pareiškėjas 2015-07-23 pateikė ir nušalinimo pareiškimą antstolei R. M..
Antstolė R. M. 2015 m. liepos 30 d. Patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo A. B. 2015-07-23 skundą, nenusišalino nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, skundą su pareiškimu dėl nušalinimo persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir nušalinimo pareiškimą atmetė.
Teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartyje nurodė, kad skundą dėl antstolio veiksmų jis išnagrinėjo CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.) ir skundą atmeta dėl tokių priežasčių:
Pirma, pagal CPK 655 str. 2 d., skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus šio Kodekso 661 str. numatytus atvejus. CPK 661 str. yra reglamentuojami atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, kurių vienas – jeigu vykdomojoje byloje yra vykdomas mažesnės negu penkiasdešimt septyni eurai piniginės sumos išieškojimas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 str. norma yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl CPK 655 str. taikymo, darytina išvada, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015-06-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11,08 Eur išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, pagrįstai ir teisėtai nepriėmė vykdomojoje byloje raginimo įvykdyti sprendimą – sumokėti geruoju iki jame nustatyto termino išieškotiną sumą ir jo nepateikė pareiškėjui, o iškart pradėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą.
Antra, sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija) vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir šios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra mažesnė kaip 2,9 Eur, papildomos vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išieškojimuose, kuriuose išieškotina suma yra nuo 2,9 Eur iki 14,48 Eur, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8 Eur, o išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra nuo 14,48 iki 57,92 Eur, – negali viršyti iki 20 Eur. Šiame punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas (43.1 p.); atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (43.2 p.). Instrukcijos 47 p. nustatyta, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo ankščiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus – į vykdomojo dokumento kategoriją (2 lentelė). Instrukcijos 50 p. esančioje 1 lentelėje numatyta, kad išieškojimuose nuo 2,9 iki 14,48 Eur būtinos vykdymo išlaidos sudaro 16 Eur ir 20 Eur atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Todėl įvertinus tai, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 11,08 Eur išieškojimą iš pareiškėjo šioje vykdomojoje byloje būtinos vykdymo išlaidos sudaro 16 Eur, atlygis antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą – 20 Eur, ir 2,42 Eur papildomos išlaidos (pašto išlaidos), iš viso – 38,42 Eur. Dėl šių priežasčių pareiškėjo teiginiai dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo jas padidinus iki 38,43 Eur, įskaitant į jas ir atlyginimą antstolei, yra nepagrįsti.
Trečia, Instrukcijos 33 p. nustatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Įvertinus tai, jog atlygis antstoliui yra sudėtinė vykdymo išlaidų dalis (CPK 609 str. 1 d.; Instrukcijos 43 p.), o visos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlygis antstoliui, yra išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.; Instrukcijos 33 p.), pripažintina, kad antstolė, priimdama 2015-06-30 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstai nurodė pareiškėjui sumokėti ir 20 Eur atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Kadangi atlygis antstoliui, kaip vykdymo išlaidų rūšis, taip pat yra išieškotinas iš skolininko, pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė dėl negalimumo antstolei išieškoti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlygį antstolei laikytina nepagrįsta.
Ketvirta, pažymėtina, kad vadovaujantis Instrukcijos 5 p., jeigu antstoliui pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl piniginės sumos iki 57 Eur išieškojimo iš skolininko, iš kurio antstolis jau vykdo piniginės sumos išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje, antstolis gali taikyti visas CPK 624 str. 2 d. nurodytas priverstinio vykdymo priemones pagal bendrąsias CPK ir Instrukcijoje nustatytas taisykles. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomos 8 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo, kitų antstolių kontorose 20 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. B., todėl antstolė pagrįstai skolininkui nesiuntė raginimo CPK 655-657 str. numatyta tvarka bei paskaičiavo atlyginimą antstolei.
III. Atskirojo skundo motyvai
Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties. Skunde nurodo, kad ši nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes pažeistos ir netinkamai pritaikytos procesinės ir materialinės teisės normos, be to yra absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai, todėl prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės 2015-06-30 patvarkymą. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis naikintina šiais argumentais:
Pažeistas CPK 329 str. 3 d. 1 p., nes apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta jam
nustatyta tvarka, pažeista teisė reikšti nušalinimus, teikti papildomus įrodymus.
Pažeistas Konstitucijos 29 str., nes vykdoma diskriminacija, kadangi ne tik nepranešta
apie teismo posėdžio vietą ir laiką, bet ir nepagrįstai bei neteisėtai nustatyta, kad neva galima buvo vykdyti diskriminaciją ir nesiųsti CPK 655-657 straipsnių pagrindu raginimo įvykdyti potvarkį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodė: „ yra nusikaltimo požymiai ir pagrindas CPK 300 str. priimti atskirą nutartį dėl organizuoto taip vadinamos institucijos „Jonavos rajono apylinkės teismas“ ir taip vadinamos „antstolės“ vykdomos nusikalstamos veikos, kurią dengia taip vadinamos institucijos „Kauno apygardos teismo“ taip vadinami „teisėjai“, kadangi vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6.66 eurų išieškojimo taip vadinama „antstolė priskaičiuoja“ 44 eurus vykdymo išlaidas, kai vykdymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už 11,80 eurų išieškojimą – 33,43 eurus. Tai įrodo, kad taip vadinamoje teritorijoje Lietuva vykdymo išlaidos didėja, mažėjant išieškomai sumai. Dėl to nepranešama apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kad suvaržyti pateikti rašytinius įrodymus apie organizuotus neteisėtus taip vadinamos „teisėjos“ J. D. ir taip vadinamos „antstolės“ R. M. veiksmus“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos tvarka bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis (Ypatingoji teisena) ir kiti įstatymai. Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį ypatingosios teisenos tvarka bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai CPK V dalyje nurodoma kitaip. CPK V dalies XXXI skyriuje, kuriame reglamentuota skundų dėl antstolio ir notarinių veiksmų nagrinėjimo tvarka, nėra numatyta, jog tokias bylas teismai privalo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jonavos rajono apylinkės teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nėra šaukiami. Iš bylos duomenų matyti, kad apie rašytinio proceso tvarka 2015-09-03 vykusį teismo posėdį, kuriame teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka nebuvo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis procesinių teisių pažeidimas nedaro skundžiamos nutarties negaliojančia, jei byla iš esmės buvo išnagrinėta teisingai. Apelianto nurodytas absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindas galėtų būti konstatuotas tik tuomet, kai byla pirmosios instancijos teisme nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir nustatoma, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą nebuvo pranešta byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuris šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir pritaria šio teismo priimtos nutarties motyvams, kadangi teismas visiškai pagrįstai ir argumentuotai nurodė, kodėl antstolė neprivalėjo skolininkui (pareiškėjui) siųsti raginimą pačiam įvykdyti sprendimą, kodėl antstolė teisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas, teismo motyvai pagrįsti konkrečiais teismo nurodytais teisiniais pagrindais. Pats pareiškėjas (skolininkas) atskirajame skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių ar Sprendimų vykdymo instrukcijos normų netinkamo taikymo neteisingai buvo paskaičiuotos vykdymo išlaidos, tik teigė, jog jos paskaičiuotos neteisingai.
Apelianto atskirajame skunde nurodytos aukščiau cituotos aplinkybės apie nusikalstamus veiksmus nėra apie konkrečių asmenų veiksmus, kadangi nurodymai „taip vadinamos „teisėjos“ J. D.“, ir „taip vadinamos „antstolės“R. M.“ neleidžia teismui vertinti, kad pareiškėjas konkrečiai nurodo į Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjos J. D. ir antstolės R. M. veiksmus. Todėl, spręsdamas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, pripažįsta, kad apskųstoji Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Ši nutartis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., Kauno apygardos teismas
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.