Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolės R. M. veiksmų ir antstolės R. M. nušalinimo pareiškimą, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė R. M. 2015-07-30 patvarkymu Nr. S-10 710 skolininko skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0064/15/00870 persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos Nr. 1R-352/2005-10-27 5 punktu, jeigu antstoliui pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl piniginės sumos iki 57 Eur išieškojimo iš skolininko, iš kurio antstolis jau vykdo piniginės sumos išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje, antstolis gali taikyti visas CPK 624 str. 2 d. nurodytas priverstinio vykdymo priemones pagal bendrąsias CPK ir šioje Instrukcijoje nustatytas taisykles. Antstolės R. M. kontoroje vykdomos 8 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo, kitų antstolių kontorose 20 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. B., todėl, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p., skolininkui nėra siunčiamas raginimas CPK 655–657 str. numatyta tvarka, skaičiuojamas antstolio atlyginimas. Su skolininko A. B. pareiškimu dėl nušalinimo antstolė nesutiko, nurodė, kad pareiškimas dėl antstolio nušalinimo turi būti pareikštas prieš pradedant vykdymo veiksmus. Be to, pareiškime nėra išdėstytų CPK 65 str. numatytų nusišalinimo pagrindų.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų ir pareiškimas dėl antstolės nušalinimo atmestini.

Antstolių įstatymo 2 str. nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str.). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 str. 1 d.). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Byloje nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje 2015-06-30 užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/15/00870 pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-04-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2264-431 dėl 11,08 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2015-06-30 antstolė parengė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Procesinius dokumentus antstolė išsiuntė skolininkui. 2015-07-27 antstolė R. M. kontoroje gautas skolininko A. B. 2015-07-23 skundas dėl antstolės veiksmų ir pareiškimas dėl antstolės nušalinimo. Antstolė R. M., nesutikusi su pareiškėjo skundu ir pareiškimu dėl nušalinimo, 2015-07-30 patvarkymu Nr. S-10 710 skundo ir pareiškimo dėl nušalinimo netenkino bei kartu su vykdomąja byla Nr. 0064/15/00870 persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui.

Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra CPK 655 str. 1 d. Pagal CPK 655 str. 2 d., skolininkas įvykdyti sprendimą raginamas vykdomąjį dokumentą pateikus vykdyti pirmą kartą, išskyrus šio Kodekso 661 str. numatytus atvejus. CPK 661 str. yra reglamentuojami atvejai, kada raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, kurių vienas – jeigu vykdomojoje byloje yra vykdomas mažesnės negu penkiasdešimt septyni eurai piniginės sumos išieškojimas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 str. norma yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005). Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas. Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobūdžio teisės norma netaikoma tada, jeigu yra CPK 661 str. numatyti pagrindai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl CPK 655 str. taikymo, darytina išvada, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2015-06-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2264-431 dėl 11,08 Eur išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai, pagrįstai ir teisėtai nepriėmė vykdomojoje byloje raginimo įvykdyti sprendimą – sumokėti geruoju iki jame nustatyto termino išieškotiną sumą ir jo nepateikė pareiškėjui, o iškart pradėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti jai pateiktą vykdomąjį dokumentą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas taip pat dėl to, jog joje vykdymo išlaidų dydis yra padidintas iki 38,43 Eur, įskaitant atlyginimą antstolei. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija), vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir šios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra mažesnė kaip 2,9 Eur, papildomos vykdymo išlaidos neskaičiuojamos, išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra nuo 2,9 Eur iki 14,48 Eur, papildomos vykdymo išlaidos negali viršyti 8 Eur, o išieškojimuose, kuriuose išieškotiną suma yra nuo 14,48 iki 57,92 Eur, – negali viršyti iki 20 Eur. Šiame punkte nurodyti apribojimai netaikomi skaičiuojant pašto (kurjerių) ir banko paslaugų už išieškotų lėšų pervedimą išlaidas (43.1 p.); atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (43.2 p.). Instrukcijos 47 p. nustatyta, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo ankščiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus – į vykdomojo dokumento kategoriją (2 lentelė). Instrukcijos 50 p. esančioje 1 lentelėje numatyta, kad išieškojimuose nuo 2,9 iki 14,48 Eur būtinos vykdymo išlaidos sudaro 16 Eur ir 20 Eur atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Taigi, įvertinus tai, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 vykdo 11,08 Eur išieškojimą iš pareiškėjo šioje vykdomojoje byloje būtinas vykdymo išlaidas sudaro 16 Eur, atlygis antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą – 20 Eur, ir 2,42 Eur papildomos išlaidos (pašto išlaidos), iš viso – 38,42 Eur, todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė dėl vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 paskaičiavimo nepagrįstumo ir neteisėtumo jas padidinus iki 38,43 Eur, įskaitant į jas ir atlyginimą antstolei, yra nepagrįsta jokiomis aplinkybėmis ir neįrodyta jokiais leistinais įrodymais.

Instrukcijos 33 p. nustatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Suinteresuotas asmuo įvertinęs tai, jog atlygis antstoliui yra sudėtinė vykdymo išlaidų dalis (CPK 609 str. 1 d.; Instrukcijos 43 p.), o visos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlygis antstoliui, yra išieškomos iš skolininko (CPK 610 str. 1 d.; Instrukcijos 33 p.), sprendžia, kad antstolė pagrįstai priimdama 2015-06-30 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo nurodė pareiškėjui sumokėti ir 20 Eur atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, kadangi atlygis antstoliui, kaip vykdymo išlaidų rūšis, taip pat yra išieškotiną iš skolininko, todėl pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė dėl negalimumo antstolei išieškoti vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 atlygį antstolei laikytina kaip nepagrįsta ir atmestina.

Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis Instrukcijos 5 p., jeigu antstoliui pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl piniginės sumos iki 57 Eur išieškojimo iš skolininko, iš kurio antstolis jau vykdo piniginės sumos išieškojimą kitoje vykdomojoje byloje, antstolis gali taikyti visas CPK 624 str. 2 d. nurodytas priverstinio vykdymo priemones pagal bendrąsias CPK ir Instrukcijoje nustatytas taisykles. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomos 8 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo, kitų antstolių kontorose 20 vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. B., todėl antstolė skolininkui nesiuntė raginimo CPK 655-657 str. numatyta tvarka bei paskaičiavo atlyginimą antstolei.

Pareiškėjas kartu su skundu antstolei pateikė pareiškimą dėl antstolės nušalinimo.

CPK 636 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu, o to paties straipsnio 2 d. numatyta, kad nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Teismas, įvertinęs pareiškėjo nušalinimo pareiškime nurodytus pagrindus, kuriais remiantis yra pareikštas nušalinimas antstolei R. M. vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870, konstatuoja, kad pareiškėjo nušalinimo pareiškime nurodytos aplinkybės nepatenka į CPK 65 str. nurodytų pagrindų antstoliui nušalinti sąrašą, dėl ko antstolė galėtų būti nušalinta arba pati nusišalintų. Pareiškėjo nušalinimo pareiškime nurodyta aplinkybė dėl antstolės tiesioginio suinteresuotumo vykdomosios bylos eiga ir jos baigtimi turėtų vertintina kaip deklaratyvaus pobūdžio, kuriai patvirtinti pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, todėl nagrinėjamu atveju nėra nustatyta įstatymo nustatytų pagrindų, kuriems esant antstolė galėtų būti nušalinta arba pati nusišalinti. Pareiškėjo nurodyti antstolės nušalinimo motyvai galėtų turėti reikšmės tik vertinant antstolės atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumą.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė, jog vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 būtų apskaičiuotos neteisingai ar tam tikri veiksmai būtų atlikti tam nesant jokio pagrindo, t. y. kad kaip nors būtų pažeistos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė R. M. teisėtai ir pagrįstai vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 nepriėmė raginimo įvykdyti sprendimą ir jo neišsiuntė pareiškėjui, taip pat pagrįstai ir teisėtai šioje vykdomojoje byloje 2015-06-30 patvarkymu paskaičiavo vykdymo išlaidas 38,42 Eur sumoje ir išieško paskaičiuotą atlygį antstolei, taip pat antstolė pagrįstai nenusišalino nuo tolimesnio vykdomosios bylos Nr. 0064/15/00870 vykdymo, nesant įstatymo nustatytų pagrindų, kuriems esant antstolis galėtų nusišalinti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolės R. M. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/00870 ir pareiškimas dėl antstolės nušalinimo atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir nušalinimo pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0064/15/00870 grąžinti antstolei R. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.