Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. patikslintą ieškinį atsakovui J. A. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – D. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai, paaiškinimai ir argumentai

2. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2.1. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, jog su ieškiniu pilnai sutinka.

2.2. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jis informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatytas tvarka asmeniškai pasirašant. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

3. Trečiasis asmuo D. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3.1. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad išlaikymą dukrai atsakovas teikė iki kol jai suėjo 3 metai, vėliau piktybiškai įvairiais būdais stengėsi paslėpti gaunamas pajamas, kad nereikėtų mokėti išlaikymo. Prieš kelis metus jis sesers naudai atsisakė mirusios motinos palikimo, kad neturėtų jokio turto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė J. A. gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovės motina – D. L., tėvas J. A. (el. b. l. 9). J. A. santuoka nutraukta 2016 m. liepos 12 d., jis turi ir pilnametį sūnų M. A., gimusį (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje (el. b. l. 14). 2016 m. balandžio 15 d. ieškovei buvo išduotas pagyrimo raštas sėkmingai pristačius Europos Sąjungos jaunųjų mokslininkų konkurso nacionaliniame etape tiriamąjį darbą (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 15). Ieškovė nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. dirbo UAB „Maxima LT“ (el. b. l. 16–17). Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (el. b. l. 20, 22).

5. 2001 m. rugsėjo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-11918/201, iš atsakovo nepilnametės dukters J. A. išlaikymui buvo priteista po 250,00 Lt per mėnesį (el. b. l. 11), 2015 m. spalio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-22701-944/2015, buvo pakeistas išlaikymo dydis, atsakovas sutiko nepilnametės dukters J. A. išlaikymui iki jos pilnametystės mokėti po 250,00 Eur (el. b. l. 12–13).

6. Ieškovė pateikė savo poreikių lentelę (el. b. l. 19), pagal kurią matyti, jog ieškovei per mėnesį vidutiniškai reikalinga 175,92 Eur suma maistui namuose ir mokykloje, 27,50 Eur išlaidos lavinimui ir bendram vystymuisi, 57,92 Eur išlaidos aprangai ir avalynei, 57,92 Eur išlaidos būstui, 20,00 Eur išlaidos higienos prekėms, 15,00 Eur išlaidos sveikatos priežiūrai, 9,33 Eur išlaidos už ryšio paslaugas, 20,00 Eur išlaidos kirpyklai, 25,00 Eur išlaidos atostogoms, 15,00 Eur išlaidos nenumatytoms reikmėms.

7. Ieškovės motina trečiasis asmuo D. L. dirba Kauno r. Rokų mokykloje-darželyje, jos draudžiamosios pajamos sudaro apie 1 200,00 Eur per mėnesį (el. b. l. 36–37). Atsakovas įvairiais laikotarpiais nuo 2014 m. liepos 28 d. dirbo ir gaudavo atlyginimą iš viešosios įstaigos „Motyvatoriai LT“, mažosios bendrijos (toliau ­ MB) „Pilkieji kardinolai“, MB „Dezinfekacijos tarnyba“ (el. b. l. 39–42). Kaip matyti iš procesinių dokumentų įteikimo pažymos, atsakovas yra šios bendrijos direktorius (el. b. l. 59). Dokumentų, rodančių atsakovo turtinę padėtį, į bylą nėra pateikta.

Dėl išlaikymo priteisimo

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Svarbių aplinkybių sąvoka įstatyme nedetalizuojama, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmės byloje, priteisiant išlaikymą pilnamečiui asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, jog tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: 1) vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; 2) vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-204/2009; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-842-368/2017).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), tačiau ji mokosi ir siekia vidurinio išsilavinimo gimnazijoje ir šiuo metu yra paskutinėje (IV) gimnazijos klasėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus, arba leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-11/2011). Taigi, ieškovė atitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąlygą – mokosi gimnazijoje, siekia vidurinio išsilavinimo, jos mokymasis atitinka pažangaus mokymosi kriterijus, ieškovė dalyvauja ir papildomuose užsiėmimuose (pavyzdžiui, jaunųjų mokslininkų konkursuose).

12. Materialinė parama pilnamečiam vaikui teikiama nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią materialinę padėtį. Kadangi ieškovė mokosi gimnazijoje dienos metu, tai jos galimybės dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Dėl kasdien vykstančių pamokų ir poreikio jas lankyti, ieškovė turi didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi bei namų darbų atlikimui, o šiuo metu ir ruoštis artėjantiems abitūros egzaminams. Taigi ieškovė negali dirbti darbo dienomis. Produktyviam mokymuisi reikalingas adekvatus poilsio laikas, todėl būtų nepagrįsta pripažinti, kad ieškovė galėtų dirbti po pamokų ar savaitgaliais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, jog jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

13. Ieškovė neturi turto ir lėšų pragyvenimui, todėl akivaizdu, kad prašančiai išlaikymo pilnametei ieškovei išlaikymas yra būtinas, jos materialinė padėtis nėra gera, todėl šiuo metu jau įgijusiai visišką civilinį veiksnumą ieškovei būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Iki šiol ieškovę visiškai išlaikė jos motina, trečiasis asmuo D. L., be kita ko, ieškovė vos sulaukusi pilnametystės dirbo, kai turėjo galimybes derinti darbo ir pamokų laiką (dirbo visą vasarą, kai nebuvo pamokų).

14. Prašydama priteisti išlaikymą, ieškovė, nurodė būtiniausių savo poreikių patenkinimui reikalingą per mėnesį sumą – apie 424,00 Eur. Nurodyti poreikiai iš esmės yra protingi, atitinka 18–19 metų merginos, besimokančios paskutinėje gimnazijos klasėje, poreikių pobūdį, nėra dirbtinai išpūsto dydžio, o prieštaravimų dėl jų atsakovas teismui nepateikė.

15. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė gyvena kartu su mama. Atsakovas teismui duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jis yra mažosios bendrijos steigėjas – direktorius, be kita ko, pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, jog su ieškovės ieškiniu visiškai sutinka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovės tėvo turtinė padėtis leidžia teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui, todėl yra ir antroji CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga paramai gauti.

16. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, šalių turtinę padėtį, pilnamečio asmens poreikius bei galimybes gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, įvertinęs tai, kad ieškovė nors ir pilnametė, bet ieškinio padavimo ir bylos nagrinėjimo metu nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo ir mokosi gimnazijoje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, įvertinant tai, kad ieškovei parama yra reikalinga, nes ji pati negali pasirūpinti savo išlaikymu, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), mano, kad atsakovas gali pilnametei dukrai teikti išlaikymą po 211,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas (CPK 185 straipsnis, CK 3.192¹ straipsnis).

17. Išlaikymo periodinėmis išmokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

18. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo (paramos) dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo

19. Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo jos pilnametystės dienos iki ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. už devynis mėnesius skaičiuojant po 200,00 Eur per mėnesį, iš viso 1 800,00 Eur. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo.

20. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sulaukusi pilnametystės kurį laiką dirbo (dirbo vasarą, kai nebūna pamokų), dalį jai reikalingo išlaikymo užsidirbo pati, iš atsakovo priteistas 211,00 Eur išlaikymas kas mėnesį, ieškovė išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja mažesnėmis sumomis (po 200,00 Eur per mėn.), už devynis mėnesius nuo ieškovės tapimo pilnamete ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio teismui padavimo (2019 m. lapkričio 6 d.) susidarė 1 800,00 Eur (200,00 Eur x 9 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo.

22. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad valstybė byloje patyrė 180,04 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą (el. b. l. 71). Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 180,04 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

24. Bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo priteisimo mokėtinas 57,00 Eur (211,00 Eur x 12 mėn. = 2 532,00 Eur; 2 532,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 56,97 Eur) žyminis mokestis, o už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo mokėtinas 41,00 Eur (1 800,00 Eur x 3 proc. x 75 proc = 40,50 Eur) žyminis mokestis (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 98,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

25. Valstybei iš atsakovo priteistinos 10,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

26. 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi šioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo J. A. ieškovei J. A. priteistas laikinas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo nagrinėjamoje civilinėje byloje priėmimo.

27. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki sprendimo priėmimo, šiuo sprendimu jos naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) jo pilnametei dukrai ieškovei J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 211,00 Eur (du šimtus vienuolika eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. lapkričio 6 d. (ieškinio padavimo dienos) iki ji įgis vidurinį išsilavinimą, bet ne ilgiau negu iki 24 metų, ir 1 800,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų 00 ct) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už 9 (devynis) mėnesius iki ieškinio padavimo dienos.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 180,04 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 4 ct) bylinėjimosi išlaidas už ieškovei byloje suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 98,00 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 10,56 Eur (dešimties eurų 56 ct) išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.