Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-959-340/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-03-13
Bylos Nr.: e2A-959-340/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-17667-2015-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Jūratė Varanauskaitė, Andrius Verikas, Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: UAB „Baltic Trailer Rental“
Atsakovas: UAB „PolarLine“, A. Ž., UAB „Polar Line“

Kategorijos

2.1.6.3Civilinių teisių gynimas

Civilinė byla Nr. e2A-959-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17667-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.3.1.14; 3.3.1.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. kovo 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Baltic Trailer Rental“ ir atsakovų UAB „PolarLine“ bei A. Ž. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Baltic Trailer Rental“ ieškinį atsakovams UAB „Polar Line“ ir A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė UAB „Baltic Trailer Rental“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „PolarLine“ ir A. Ž. 5872,63 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (132 Eur), taip pat išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 600 Eur. Nurodė, kad 2013-12-03 ieškovė ir atsakovė UAB „Polar Line“ sudarė puspriekabių nuomos sutartį. Atsakovas pasirašytinai buvo supažindintas su bendrosiomis ir specialiosiomis nuomos sąlygomis, nuomotojo reikalavimams užtikrinti buvo pasirašyta trišalė laidavimo sutartis, kuria atsakovo UAB „Polar Line“ vadovas A. Ž. asmeniškai laidavo už nuomos sutarties tinkamą vykdymą. 2015-02-17 dieną atsakovė grąžino metus laiko nuomotas puspriekabes nuomotojui gerokai apgadintas, ką patvirtina pridedamos apgadintų puspriekabių nuotraukos bei jų siuntimo atsakovui įrodymai. Grąžintos puspriekabės ne vieną kartą buvo dalyvavusios eismo įvykiuose, nubraižytos, nutrauktais purvasargiais, trūko puspriekabių daiktadėžių, buvo sudaužyti žibintai ir pan. Ieškovei priėmus grąžintas puspriekabes, apgadinimų nuotraukos buvo iš karto pateiktos elektroniniu paštu atsakovo vadovui A. Ž.. Atsakovas neneigė savo kaltės ir atsakomybės dėl puspriekabių apgadinimo. Šalys elektroniniu paštu susitarė dėl brangiausio apgadinimo forminti draudiminį įvykį. Dėl likusių apgadinimų šalys sutarė, jog nėra prasmės kreiptis į draudimo bendrovę, kadangi žala nuomotoms puspriekabėms buvo padaryta daugelio draudiminių epizodų metu, o dėl draudimo bendrovės taikomų išskaitų kiekvienam draudiminiam epizodui atskirai, atsakovas vis tiek negaus jokios naudos.Atsakovai su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog UAB „PolarLine” buvo sudariusi šaldytuvinių puspriekabių 961YHM ir 216YHP nuomos sutartį, kuria ieškovė UAB „Baltic Trailer Rental“ išnuomojo minėtas puspriekabes, o pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovė UAB „Polar Line“ jas grąžino nuomotojui, tinkamai apmokėjusi už nuomą pateiktas sąskaitas sutartyje nustatytais terminais. Pasibaigus nuomos laikotarpiui perdavimo metu buvo nustatyti puspriekabės pažeidimai, kurie yra laikytini normaliu nusidėvėjimu, atsakomybės dėl kurių UAB „PolarLine“ neneigia, o jų remonto sąmata UAB „Polar Line“ transporto direktoriaus D. K. buvo suderinta su ieškove ir pateikta draudimui. Tačiau šalinant nustatytus pažeidimus, ieškovė UAB „Baltic trailer rental“ savo nuožiūra atliko ir puspriekabių einamąjį eksploatacinį remontą, įtraukiant šias savo išlaidas į tas pačias sąskaitas pateikiant jas apmokėti UAB „Polar Line“. Pažymėjo, kad nuomojamų puspriekabių normalus nusidėvėjimas yra įskaičiuotas į nuomos kainą, kuri buvo tvarkingai apmokėta, ir ieškovės UAB „Baltic Trailer Rental“ reikalavimas dar kartą atlyginti nuomojamo daikto nusidėvėjimo sąnaudas yra nepagrįstas, ypatingai turint omenyje, kad išnuomotos puspriekabės nebuvo naujos ir buvo nuomojamos kitiems nuomininkams prieš tai, o UAB „Polar Line“ jas priėmė pagal nuomos sutartį jau esant pastebimiems nusidėvėjimo požymiams ir negali būti laikoma už tai atsakinga. Dėl tos priežasties UAB „PolarLine“ transporto direktorius D. K. paprašė atskirti dėl UAB „PolarLine“ kaltės padarytų pažeidimų remonto sąskaitą į atskirą, kurią būtų galima apmokėti, tačiau ieškovė UAB „Baltic Trailer Rental“ to nepadarė ir reikalavo apmokėti taip pat ir nusidėvėjusių nuomotų puspriekabių elementų keitimą. Tame tarpe buvo pareikalauta apmokėti ir tokių elementų kaip ratų guoliai keitimą, kurie niekaip negalėjo būti pažeisti ar apgadinti dėl nuomininko kaltės, o yra besidėvintys elementai eksploatuojant daiktą pagal jo paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad puspriekabės yra 2011m. gamybos, nėra visiškai aišku kodėl buvo nutarta juos keisti ir ar iš tiesų jie buvo pakeisti, kadangi paprastai tokios dalys tarnauja kelis kartus ilgiau, taip pat, kodėl UAB „PolarLine“ turėtų tai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš solidariai iš atsakovų UAB „PolarLine“ ir A. Ž. ieškovės UAB „Baltic Trailer Rental“ naudai 2 073,52 Eur skolos, kuri apima turtui padarytos žalos atlyginimą, atsakovo prievolę mokėti dalinai nuomos mokestį bei delspinigius dėl laiku neapmokėtų sąskaitų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 258,46 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovės UAB „Baltic Trailer Rental“ atsakovų UAB „Polar Line“ ir A. Ž. naudai 279,57 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybės naudai iš ieškovės UAB „Baltic Trailer Rental“ 7,88 Eur pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad atsakovas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pagal tarp šalių sudaryta nuomos sutartį, ieškovė puspriekabes turėjo perduoti sudarydamas turto – perdavimo aktus (nuomos sutarties 7.2. p., ,,Patikrinimo aktas”), ta pati taisyklė galioja ir puspriekabes grąžinant (nuomos sutarties 16.2. p.). Ieškovė nesudarė puspriekabių Patikrinimo akto perduodant naudotis pagal nuomos sutartį, nei puspriekabes grąžinant. Teismas pažymėjo, kad puspriekabės faktiškai perduotos Estijos Respublikoje, tačiau turėjo būti perduotos Stasylų g. 21, Vilnius, patikros aktai nebuvo sudaryti, atsakovas priimdamas puspriekabes pastebėjo daugybinius apgadinimus dėl kurių yra informavęs ieškovą elektroniniu paštu. Teismo nuomone, atsakovų teiginiai nevisiškai atitinka tikrovę, nes bylą pateikti įrodymai, kad atsakovas (jų atstovai) iš dalies pripažino kad nurodytos puspriekabės buvo apgadintos būtent tada, kai jos buvo eksploatuojamos UAB “Polar Line”. Įvertinęs liudytojų parodymus, teismas padarė išvadą, jog atsakovai dalinai turi atlyginti ieškovui puspriekabių remonto išlaidas, nes jų apgadinimo faktą patvirtina išvardinti įrodymai (fotonuotraukos ir kt.). Teismas konstatavo, jog byloje nėra galimybės tiksliau nustatyti kokie išsinuomotų puspriekabių apgadinimai buvo padaryti jas eksploatuojant atsakovui. Šalių pateikti įrodymai yra prieštaringi, ieškovė puspriekabes turėjo perduoti sudarydamas turto – perdavimo aktus (nuomos sutarties 7.2. p., “Patikrinimo aktas”), tas pats turėjo būti padaryta ir puspriekabes grąžinant (nuomos sutarties 16.2. p.). Ieškovė nesudarė puspriekabių Patikrinimo akto perduodant naudotis pagal nuomos sutartį, nei puspriekabes grąžinant. Teismas pažymėjo, kad nepateikti įrodymai, jog puspriekabė buvo eksploatuojama netinkamai, (viršijamas greitis), dėl ko buvo sugadinti nurodytos puspriekabės guoliai, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimo atlyginti guolių pakeitimo išlaidas netenkino. Teismo nuomone, iš pateiktų įrodymų matyti, kad dėl guolių keitimo ir sudaužytų galinių žibintų akivaizdu kad nebuvo galimybės toliau eksploatuoti puspriekabės 961YHM jos nesuremontavus. Į bylą nėra pateikta patikimų įrodymų, kad atsakovas yra atsakingas už tai, kad puspriekabės 961YHM guolius reikėjo keisti dėl netinkamo šios puspriekabės eksploatavimo, tačiau laikytina, kad atsakovas yra atsakingas, jog nurodyta puspriekabė buvo grąžinta su išdaužtais žibintais, dėl ko be atitinkamo remonto kurį laiką nebuvo galimybės jos eksploatuoti. Iš to teismas padarė išvadą, kad ieškovo prašoma priteisti pinigų suma nuomos mokesčio yra mažintina 60 proc.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai

Ieškovė UAB „Baltic Trailer Rental“ pateiktu apeliaciniu skundu prašė tinkamai sutvarkyti (iš naujo persiūti) Vilniaus m. apylinkės teismo popierinę civilinę bylą 2-839-235/2016, perkeliant visus šalių procesinius dokumentus ir jų priedus iš elektroninės EPP sistemos eilės tvarka, laikantis tvarkingos dokumentų puslapių numeracijos; siekiant ištaisyti pirmos instancijos teismo klaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; panaikinti skundžiamą 2016 01 28 dienos sprendimo dalį (kuria buvo atmesta ieškinio dalis) ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti pilna apimtimi; solidariai priteisti iš atsakovų apelianto papildomai patirtas UAB „Simplit“ atliktos elektroninio dokumento ekspertizės išlaidas (36,3 EUR) bylinėjimosi išlaidas (85 EUR) bei atstovavimo išlaidas apeliacinėje bylos instancijoje, kurios bus patikslintos iki bylos nagrinėjimo iš esmės dienos; skirti byloje atsakovo adv. T. V. 2015 10 26 dieną per EPP sistemą į bylą pateiktų elektroninių dokumentų - failų „priedas nr.1 (2).png“ ir failo „priedas nr.2 (1).png“ vaizdų ekspertizę, ją pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro (Lvovo g. 19A, LT-09313 Vilnius) vaizdų ekspertui K. G.. Skundą grindė šiais argumentais:

Atsiliepimas

11.1. Priešingai, nei nurodoma sprendime, atsakovė UAB „Polarline“ atsiliepime į ieškinį visiškai pripažino skolos dalį dėl puspriekabių kėbulams padarytos žalos, kas yra užfiksuota atsiliepimo į ieškinį 1 pastraipoje. Pažymėtina, jog atsakovo atstovas D. K. suderino (sutiko) su visomis puspriekabių remonto sąmatomis, išskyrus puspriekabės 961YHM guolių keitimo išlaidas. Visgi, teismas padarė su konstatuotomis aplinkybėmis logiškai nesusijusią išvadą, jog atsakovai tik dalinai turi atlyginti ieškovui puspriekabių remonto išlaidas, nes jų apgadinimo faktą patvirtina išvardinti įrodymai;

11.2. Su teismo konstatavimu, neva tik 1639 EUR ieškovo patirtos remonto išlaidos yra pagrįstos įrodymais ieškovas nesutinka, kadangi šioje vietoje pirmos instancijos teismas akivaizdžiai suklydo. Tarp ieškovo pateiktų dokumentų nėra nė vieno, kuriame būtų nurodyta 1639 EUR suma. Pirmos instancijos teismas sprendime nepaaiškino, iš kur paimtas minėtas skaičius, nepaaiškino, ką reiškia įrodymais pagrįstos tik 1639 EUR išlaidos;

11.3. 2016 02 11 dieną susipažinęs su bylos medžiaga ieškovo atstovas galimai išsiaiškino priežastis, dėl kurių, ieškovo manymu, pirmos instancijos teismas sprendime pridarė tokių grubių fakto ir teisės klaidų. Šios priežastys yra visiška raštvedybos betvarkė popierinėje teismo byloje. Šalių procesinių dokumentų priedai iš elektroninės sistemos atspausdinti ir į bylą sudėti be jokios tvarkos, nesilaikant priedų numeracijos, nesilaikant puslapių eiliškumo. Kai kurie dokumentai į bylą įrišti aukštyn kojomis, dalis teismo elektroniniu būdu pateiktų dokumentų apskritai nepakliuvo į popierinę bylą (pvz. 2015 10 29 dieną atsakovo atstovo pateikta vilkikų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pervežimo keltais suvestinė). Spręsdamas bylą pagal chaotiškai į bylą sudėtus procesinius dokumentus ir jų priedus, pirmos instancijos teismas neturėjo galimybių įsigilinti į šalių pozicijas bei argumentus;

11.4. Atmesdamas ieškinio reikalavimų dalį dėl puspriekabės guolių sugadinimo teismas nurodė tikrovės neatitinkančius argumentus. Pirmos instancijos absoliučiai rėmėsi liudytojų parodymais, nors bylos nagrinėjimo metu ieškovas įrodė liudytojus melavus. Pirmos instancijos teismas, remdamasis formaliu vilkiko (duomenys neskelbtini) (neva tampiusio ginčo puspriekabę 961YHM) tachografo sertifikavimu, visiškai sprendime nesirėmė sertifikuoto ir tikrinto tachografo duomenimis, kurių analizė bei palyginimas su atsakovo vykdytais užsakymais parodė, jog kai kuriais laikotarpiais per metrologiškai tikrinto ir sertifikuoti tachogafo fiksuotą vairavimo laiką, norit įvykdyti užsakymus, vilkikas turėjo išvystyti vidutinį 99-114km/h greitį;

11.5. Pirmos instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl pačios puspriekabės EBS moduliatoriaus (kompiuterio) užfiksuotų puspriekabės eksploatavimo pažeidimų, tarp kurių buvo užfiksuotas ne tik greičio viršijimas, tačiau užfiksuoti stabdžių ABS sistemų suveikimo įvykiai, puspriekabės užmetimo apsaugos sistemos suveikimo įvykiai ir pan. Be to, teismas visiškai nepasisakė dėl EBS moduliatoriaus, kaip puspriekabės Schmitz Cargobull sudėtinės dalies sertifikavimo (tipo patvirtinimo), kurį numato tarptautiniai teisės aktai - 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindų (Pagrindų direktyva) (OL 2007 L 263, p. 1).

12. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovui, nuomos termino pradžioje, puspriekabės buvo perduotos nenaujos ir prieš tai buvo nuomojamos kitiems nuomininkams, o atsakovas jas priėmė jau esant pastebimiems nusidėvėjimo požymiams ir negali būti laikoma už tai atsakingu. Atsakovas negali būti laikomas atsakingu už teismui pateiktus puspriekabių apgadinimus ir dėl to, kadangi ieškovas nesiėmė veiksmų savalaikiai fiksuoti perduodamų puspriekabių būklės. Ieškovei neatlikus nuomos sutartyje numatytų ir aukščiau aptartų veiksmų, t.y. ieškovei pačiai grubiai pažeidus savo ruoštą tipinę sutartį, negalima vadovautis vėlesnėmis išvadomis dėl tariamo puspriekabių apgadinimo. Pažymėjo, kad atsakovas niekada nėra pripažinęs, jog jo darbuotojai valdydami išsinuomotas transporto priemones būtų jas apgadinę, ar kitaip padarę ieškovo nurodomą žalą. Priešingai, byloje apklausti liudytojai iš esmės paneigė ieškovo nurodytų apgadinimų mastą bei aplinkybes. Akcentavo, jog nuomojamos puspriekabės (valst. Nr. 961YHM) guolių sugadinimus ieškovė grindžia teiginiais bei prielaidomis, jog atsakovas neva turėjo techninę galimybę pažeisti nustatytus techninius ribojimus ir naudodamasis nuomotomis puspriekabėmis nuolatos viršijo maksimalų, techniškai apribotą greitį.

Šalies argumentai

13. Atsakovai UAB „PolarLine“ bei A. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovės pateiktos nuotraukos neįrodo, kad jose užfiksuoti pažeidimai padaryti būtent po puspriekabių perdavimo atsakovui, t.y. nepatvirtina fakto, kad žala padaryta po puspriekabių perdavimo atsakovui, kadangi, kaip minėta, nebuvo sudaryti puspriekabių perdavimo aktai. Atsakovo atstovai, nedalyvavę apžiūroje, negalėjo įsitikinti ieškovo reiškiamų pretenzijų pagrįstumu, priešingai, atsakovas nuosekliai laikosi pozicijos, kad jis nesutinka, jog minėti apgadinimai atsiradę dėl jo kaltės. Teismas priteisė iš atsakovų žalos atlyginimą už apgadintas puspriekabes (išskyrus guolių keitimo išlaidas), nors ir konstatavo, jog aplinkybės dėl priėmimo - perdavimo aktų (Patikros aktų) nesudarymo yra svarbios, o ieškovas tokiu būdu pats pažeidė savo ruoštą nuomos sutartį. Nurodė, jog teismas padarė išvadą, kad apgadinimų mastą patvirtina ieškovės darytos fotonuotraukos bei pateiktos sąskaitos, tačiau tam turi būti nustatytas neabejotinas ryšys su atsakovo kaltais veiksmais. Pažymėjo, kad šioje byloje yra tik ieškovės vienašališki ir niekuo nepagrįsti teiginiai apie tariamą atsakovo kaltę apgadinus puspriekabes, niekuo neparemtas ir teismo sprendimas.

Atsiliepimas

14. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad apeliaciniame skunde atsakovas nenurodo, kodėl puspriekabių patikrinimo aktų nebuvimas turėtų atleisti atsakovą nuo atsakomybės. Puspriekabių perdavimo metu ir vėliau nebuvo jokio ginčo dėl atsakovui perduotų puspriekabių būklės. Atsakovo pozicijai esant nenuosekliai - tai pripažįstant savo kaltę ir nuomotoms puspriekabėms padarytą žalą, tai vėliau kaltę neigiant, atsakovui nereaguojant į jam pateiktas sugadinimų nuotraukas, peršasi tik viena logiška išvada, jog atsakovas yra atsakingas dėl puspriekabių kėbulams padarytos žalos ir privalo ją atlyginti. Puspriekabių patikrinimo akto nesudarymas perdavimo atsakovui momentu neturi jokios reikšmės, kadangi atsakingi atsakovo darbuotojai pripažino puspriekabėms atsakovo vairuotojų padarytą žalą bei patvirtino puspriekabių remonto sąmatas. Atsakovo nurodyta puspriekabių perdavimo vieta neturi visiškai jokios reikšmės atsakovo prievolių pagal nuomos sutartį vykdymui. Atsakovo nuomotų puspriekabių patikrinimo aktų nebuvimas nagrinėjamai bylai neturi jokios reikšmės, kadangi atsakovas neįrodinėja, jog žala puspriekabėms atsirado po jų grąžinimo. Puspriekabių defektų įvardinimas laisvos formos pranešime atsakovui prilygintinas puspriekabės patikrinimo aktams, juo labiau kai jokių pretenzijų atsakovas niekada nereiškė, o popierinių patikrinimo aktų sutartu laiku pasirašyti sąmoningai neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

I. A. instancijos teismo argumentai ir motyvai.

15. Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės –tenkinamas iš dalies.

16. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje iš dalies netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 straipsniai), o būtent šie teisės taikymo (aiškinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalyką; netinkamas įrodymų vertinimas sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės už nuomojamo turto apgadinimus.

18. Ieškovė nurodė, kad 2013-12-03 ieškovė ir atsakovė sudarė dviejų puspriekabių nuomos sutartį. 2015-02-17 atsakovė grąžino metus laiko nuomotas puspriekabes gerokai apgadintas, jos ne kartą buvo dalyvavusios eismo įvykiuose, nubraižytos, sulaužytais žibintais ir pan. Bendrųjų nuomos sąlygų 10.2 punktas numato, kad įrangos remontą ir sugadintų bei trūkstamų detalių pakeitimą atlieka nuomotojas nuomininko sąskaita. Remontą ir dalių pakeitimus, kuriuos reikia atlikti dėl įprastinio nusidėvėjimo, nuomotojas atlieka savo sąskaita. Bendrųjų sąlygų 14.2 puntas taip pat nustato, jog jeigu įranga nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu yra sugadinama ir šie nuostoliai atsirado dėl draudiminio įvykio (su sąlyga, jog draudimo bendrovė nuomotojui yra išmokėjusi draudimo išmoką) už šiuos nuomotojui padarytus nuostolius nuomininkas visais atvejais atsako įrangos KASKO draudimo sutartyje numatytu franšizės dydžiu. Pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą, jeigu įranga nuomotojui grąžinama nepilna ar sugadinta, trūksta įrangos dalų ar panašiais atvejais, nuomininko įsipareigojimai pagal nuomos sutartį nepasibaigia (nuomos mokestis yra skaičiuojamas), kol nuomininkas ar draudimo bendrovė neatlygina nuomotojui įrangos remonto atnaujinimo ar kitų būtinų išlaidų.

19. Paminėtų nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų pagrindu ieškovė reikalavo priteisti iš atsakovės 4667,75 Eur pagrindinės skolos kompensuojant žalą nuomos objektui, 1063,30 Eur papildomo nuomos mokesčio pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą, bei 118,58 Eur delspinigių; iš viso 5872,63 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

20. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies - priteisė 1639,65 Eur už abiejų puspriekabių remontą, sumažino prašomą priteisti nuomos mokestį 60 proc., iš viso priteisė atsakovui 2073,52 Eur žalos atlyginimo, dalinio nuomos mokesčio ir delspinigių dėl laiku neapmokėtų sąskaitų.

21. Apeliacinius skundus pateikė abi ginčo šalys.

22. Ieškovė UAB „Baltic Trailer Rental“ prašo panaikinti skundžiamą 2016 01 28 dienos sprendimo dalį, kuria buvo atmesta ieškinio dalis, ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti pilna apimtimi; savo apeliacinį skundą pagrindžia dviem pagrindais. Nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu 2015-06-08 d. atsiliepime sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, atsakovės darbuotojas D. K. sutiko su visomis puspriekabių remonto sąmatomis, išskyrus guolių keitimo išlaidas, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinį tik iš dalies; apeliantės manymu, teismas akivaizdžiai suklydo, priteisdamas pagrindinę atsakovo skolą, kuri sudaro bendrą atsakovui pateiktų ir neapmokėtų sąskaitų sumą - 4667,75 Eur. Apelianto manymu, klaida įvyko dėl netinkamo popierinės bylos sutvarkymo.

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai pateikti dėl teismo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti iš atsakovų nuomotos puspriekabės 961 YHM sugadintų guolių remonto išlaidas (860 Eur) (T.2, b.l. 123-124). Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovės kaltė dėl puspriekabės guolių sugadinimo neįrodyta.

24. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys iš patenkintas dalies, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, motyvuodama, kad išnuomotos puspriekabės nebuvo naujos, buvo nuomojamos kitiems nuomininkams, prieš tai normalios eksploatacijos nusidėvėjimo sąnaudos yra įskaičiuotas į nuomos kainą. Perduodant puspriekabes nebuvo sudaryti jų perdavimo aktai, puspriekabių būklė nebuvo užfiksuota, todėl atsakovė neturi pagrindo prisiimti atsakomybės ir atlyginti jų remonto išlaidas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas; ieškovė yra nesąžininga, ketina pasipelnyti atsakovės sąskaita.

25. Dėl apeliantės (ieškovės) prašymų.

Be apeliacinio skundo reikalavimo (dalyko) - panaikinti skundžiamą 2016 01 28 dienos sprendimo dalį (kuria buvo atmesta ieškinio dalis) ir priimti naują sprendimą, apeliantė pareiškė kelis procesinio pobūdžio prašymus.

26. Dėl prašymo tinkamai sutvarkyti Vilniaus m. apylinkės teismo popierinę civilinę bylą 2-

839-235/2016.

27. Apeliantė prašo tinkamai sutvarkyti (iš naujo persiūti) Vilniaus m. apylinkės teismo popierinę civilinę bylą Nr. 2-839-235/2016, perkeliant visus šalių procesinius dokumentus ir jų priedus iš elektroninės EPP sistemos eilės tvarka, laikantis tvarkingos dokumentų puslapių numeracijos. Būtinumą persiūti popierinę bylą apeliantė pagrindžia tuo, kad dėl raštvedybos betvarkės popierinėje teismo byloje, teismas pridarė grubių fakto ir teisės klaidų. Betvarkė pasireiškia tuo, kad procesinių dokumentų priedai iš elektroninės sistemos atspausdinti ir į bylą sudėti be jokios tvarkos, nesilaikant priedų numeracijos ir puslapių eiliškumo; dalis teismui pateiktų dokumentų apskritai nepakliuvo į popierinę bylą, kai kurie dokumentai įrišti aukštyn kojomis.

28. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės nuomone. Vilniaus miesto apylinkės teisme viešosios elektroninės paslaugos, susijusios su civilinių bylų rengimu, registravimu, tvarkymu, įtraukimu į apskaitą ir saugojimu, teikiamos vadovaujantis Elektroninių duomenų bylose tvarkymo, įtraukimo į apskaitą ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2016 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-192 , nuostatomis. Pagal Aprašo 3 straipsnio nuostatas Elektroninė teismo proceso byla ? pagal tam tikrus kriterijus susisteminta su konkrečia teismo proceso byla susijusių visų teismo, proceso dalyvių elektroninių dokumentų, dokumentų skaitmeninių kopijų ir elektroninių duomenų rinkmena. Aprašo 11 straipsnis numato, kad popierinių dokumentų, gautų elektroninėje byloje, originalai dedami į teisme naudojamų bylų aplanką, kuris yra elektroninės bylos priedas. Ant aplanko viršelio nurodomas elektroninės bylos numeris. Taigi priešingai, nei yra įsitikinusi apeliantė, teismo raštinės darbuotojai neturėjo pareigos kopijuoti visus į elektroninę bylą pateiktus skaitmeninius dokumentus bei jų priedus ir formuoti dar vieną elektorinės bylos variantą -popierinę bylą; elektroninės bylos priede privalo būti tik dokumentai, pateikti į elektroninę bylą ne elektronine forma. Netinkamas elektroninės bylos priedo suformavimas raštvedybos taisyklių požiūriu (dokumentų netinkama numeracija, įrišimas aukštyn kojomis ir pan.) nėra sveikintinas dalykas, tačiau negali būti vertinamas kaip procesinių normų pažeidimas, turėjęs įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, turėjo pareigą vadovautis elektorinėje byloje pateiktais dokumentais, bet ne jų kopijomis elektroninės bylos priede. Prašymas dėl bylos persiuvimo atmetamas.

29. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apeliantė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, siekiant ištaisyti pirmos instancijos teismo klaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertinusi šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis atsakovo apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliantė nurodė, kad prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą siekiant ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas, tačiau nenurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti įvertintas įprastine tvarka - rašytinio proceso priemonėmis, t. y. iš esmės savo prašymo nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

30. Dėl naujų įrodymų išreikalavimo ir tyrimo.

Ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde prašo tirti naujus įrodymus nagrinėjamoje byloje – skirti atsakovės atstovo 2015 10 26 dieną per EPP sistemą į bylą pateiktų elektroninių dokumentų - failų „priedas nr.1 (2).png“ ir failo „priedas nr.2 (1).png“ vaizdų ekspertizę, ją pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro (Lvovo g. 19A, LT-09313 Vilnius) vaizdų ekspertui K. G., tikslu nustatyti, ar iš pateiktų failų matyti, jog vilkikai važiavo didesniu greičiu negu failuose pavaizduotas raudonomis linijomis apribotas vilkiko greičiu intervalas, kodėl įprastiniu būtu atidarius failus nėra matomas vilkikų greičio viršijimas, tačiau tapo matomas kompiuterių specialistams išryškinus tamsias failo spalvas, ar yra tikimybė, jog failai buvo tyčia suklastoti, siekiant neparodyti vilkikų greičio.

31. Pažymėtina, kad ieškovė skundžia teismo sprendimo dalį atmesti ieškinio reikalavimų dalį dėl puspriekabės guolių remonto išlaidų atlyginimo (860 Eur); bylos nagrinėjimo metu ieškovė siekė įrodyti, kad puspriekabės guoliai buvo sugadinti ir turėjo būti ieškovės pakeisti dėl puspriekabės eksploatavimo sąlygų pažeidimų– vilkikų greičio viršijimo iki 129 km/h. Apeliantė prašo skirti siekdama įrodyti apeliacinio proceso metu įrodyti, kad atsakovo į bylą pateikti vilkikų tachografų patikros duomenis, patvirtinantis, kad jų greitis nebuvo viršytas, galimai buvo tyčia suklastoti, siekiant neparodyti vilkikų greitį. Ieškovė teigia, kad pagrindinis įrodymas – puspriekabės EBS moduliatoriaus duomenys, kuriuose buvo užfiksuotas maksimalaus puspriekabės tempimo greičio viršijimas, yra gamintojo sertifikuotas įrenginys ir jo duomenimis negali būti abejojama.

32.Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu. Esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-611/2016).

33. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas dėl ekspertizės skyrimo galėjo ir turėjo būti pateiktas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, jokių objektyvių kliūčių pareikšti tokį prašymą nebuvo, tačiau toks prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareikštas. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad būtinybė pareikšti tokį prašymą iškilo vėliau; pažymėtina, kad failai, dėl kurių galimo suklastojimo apeliantė prašo skirti ekspertizė, buvo pateikti į bylą 2015-10-26 d., t.y. ieškovė turėjo pakankamai laiko apsispręsti, ar yra būtinumas skiri šių failų ekspertinį tyrimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertizės skyrimas apeliacinio proceso metu neišvengiamai ir ženkliai užvilkins bylos nagrinėjimą.

34. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje nurodyta būtinybė pateikti naujus įrodymus nekonstatuotina ir nėra pagrindo juos priimti, jeigu įrodymai nesusiję su ginčo nagrinėjimo dalyką sudarančiomis aplinkybėmis. Būtinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusišku bylos dalyką sudarančių aplinkybių ištyrimu, bet ne ginčo šalių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-491/2014). Nagrinėjamoje byloje ieškovė iškėlė atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės problemą, t.y. ieškovė turėjo įrodyti civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus: atsakovės neteisėtus veiksmus (netinkamo eksploatavimo faktą), taip pat priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarinių (žalos atsiradimo). Bylos duomenimis perduodant puspriekabę atsakovui daikto perdavimo aktas nebuvo surašytas, puspriekabės guolio techninė būklė nebuvo užfiksuota, t.y. apeliantės prašomos ekspertizės skyrimas savaime nepagrindžia priežastinio ryšio tarp puspriekabės galimo netinkamo eksploatavimo ir atsiradusių pasekmių ir neišsprendžia ieškovės ieškinio dalies dėl puspriekabės guolio remonto išlaidų priteisimo pagrįstumo problemos. Dėl išdėstyto, prašymas dėl ekspertizės skyrimo apeliacinio proceso metu atmetamas.

35. Su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė jo priedus: 2016-02-10 UAB „SIMPLIT“ ekspertinę išvadą dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) GPS duomenų failo (su priedais), UAB „SIMPLIT“ atliktos elektroninio dokumento ekspertizės išlaidas patvirtinančius įrodymus, greičio viršijimo įrodymus iš atsakovo pateiktos išklotinės (T.2, b.l. 171, 173-183).

36. 2016-03-24 ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus ir papildomus įrodymus –Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus užregistruotų 2015-01-01 – 2015-11-31 protokolų suvestinę. Apeliantės vertinimu, pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad ir kitose teisiniuose santykiuose (fiksuojant darbuotojų darbo laiką, kontroliuojant greitį) atsakovas taip pat nebuvo sąžiningas. Nurodyti ieškovės apeliacinio skundo priedai yra nauji įrodymai, pateikti apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 straipsnis), tačiau ieškovė ne tik nepagrindė būtinumo juos priimti, bet ir nesuformulavo tokio prašymo. Ieškovė prašo prijungti su 2016-03-24 paaiškinimais pateiktus naujus įrodymus, tačiau nenurodė motyvų, kodėl nepateikė (ar negalėjo pateikti) jų pirmosios instancijos teisme. Nauji įrodymai- apeliacinio skundo priedai ir su 2016-03-24 d. paaiškinimais pateikti rašytiniai įrodymai prie bylos neprijungiami dėl jau išdėstytų motyvų; be to, įrodymai dėl atsakovo nesąžiningumo kitose (ne šios bylos) teisiniuose santykiuose neturi ryšio su nagrinėjamo ieškinio faktiniu pagrindu.

37. Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų.

Ieškovė UAB „Baltic Trailer Rental“ savo apeliacinį skundą pagrindžia dviem pagrindais. Nurodė, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu 2015-06-08 d. atsiliepime sutiko su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, atsakovės darbuotojas D. K. sutiko su visomis puspriekabių remonto sąmatomis, išskyrus guolių keitimo išlaidas, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinį tik iš dalies; apeliantės manymu, teismas akivaizdžiai suklydo, priteisdamas pagrindinę atsakovo skolą, kurį sudaro bendrą atsakovui pateiktų ir neapmokėtų sąskaitų sumą - 4667,75 Eur. Apelianto manymu, klaida įvyko dėl netinkamo popierinės bylos sutvarkymo.

38. Kiti apeliacinio skundo argumentai pateikti dėl teismo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti iš atsakovų nuomotos puspriekabės 961 YHM sugadintų guolių remonto išlaidas (860 Eur) (T.2, b.l. 123-124). Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovės kaltė dėl puspriekabės guolių sugadinimo neįrodyta.

Žemesnės instancijos teismas

39. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės (ieškovės) teiginiu dėl teismo padarytos klaidos, nes popierinės bylos netinkamas sutvarkymas neturėjo įtakos teismo sprendimui. Teismas patenkino ieškinį iš dalies, priteisė 1639,65 Eur už abiejų puspriekabių remontą, sumažino prašomą priteisti nuomos mokestį 60 proc., iš viso priteisė atsakovui 2073,52 Eur žalos atlyginimo, dalinio nuomos mokesčio ir delspinigių dėl laiku neapmokėtų sąskaitų. Sudėtinių dalių priteistos sumos teismas nekonkretizavo, tačiau, kadangi ieškovė prašė priteisti 1063,30 Eur papildomo nuomos mokesčio, o teismas nurodė, kad sumažina papildomą nuomos mokestį 60 proc., pritiesto papildomo nuomos mokesčio suma sudaro 425,32 Eur ( 40 proc. nuo 1063,30 Eur); reiškia, likusi suma – delspinigiai 8,55 Eur sumoje (2073,52-1639,65-425,32).

40. Pirmosios instancijos teismo sprendime glaustai motyvavo, kodėl jis tenkina ieškovės reikalavimą dėl 4667,75 Eur pagrindinės skolos priteisimo iš dalies. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai nurodė, kad visi priekabių sugadinimai yra susiję su jų eksploatacija, be to, perduotos priekabės nebuvo naujos, turėjo nubrozdinimų, kitokių nusidėvėjimo žymių. Nors nuomos sutarties sąlygos reikalauja perduoti nuomojamą turtą pagal priėmimo-perdavimo aktą, toks aktas perduodant turtą surašytas nebuvo, dėl to atsakovė nesutiko, kad ieškovės nurodyti nuomojamo turto sugadinimai atsirado dėl jos kaltės; atsakovės manymu, ieškinys neįrodytas. Teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti reikalaujamos žalos atlyginimo paskaičiavimo su fotonuotraukomis; ieškovė pateikė tokius paaiškinimus. Teismas, vadovaudamasis ieškovės pateiktais paaiškinimais, kuriuose matomi apgadinimai ir jų remonto kaina, padarė išvadą, kad remonto darbai sudarė 1 639,65 Eur puspriekabei 216 YHR ir 829,90 Eur puspriekabei 961 YHM, viso remonto kaina - 2 499,55 Eur. Teismas pripažino, kad įrodymais pagrįstos išlaidos už abiejų puspriekabių nuomą sudarė 1639,65 Eur. Teismas nekonkretizavo, kokias ieškovės paaiškinimuose nurodytas pozicijas laiko pagrįstais ir įrodytais; tačiau nurodė, kad ieškovas pažeidė pareigą perduoti nuomojamą turtą pagal aktus (nuomos sutarties 7.2 punktas), taip pat nesudarė puspriekabių patikrinimo akto jas grąžinant. Ieškovė taip pat pažeidė pareigą pranešti apie vietą ir laiką, kur nuomojamo turto remontas bus atliekamas. Teismas sumažino abiejų priekabių remonto išlaidas iki 1 639,65 Eur, motyvuodamas, kad ieškovė pažeidė sutartyje numatytas pareigas perduoti nuomojamą turtą pagal aktą, informuoti nuomininką apie turto remontą ir pan. Taigi galima nesutikti su teismo sprendimo motyvais dėl žalos atlyginimo dydžio sumažinimo, tačiau nėra pagrindo teigti, kad žalos atlyginimo dydis buvo sumažintas dėl teismo techninės klaidos, o atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės pagrindai yra visiškai įrodyti.

41. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto atsisakymo priteisti iš atsakovų nuomotos puspriekabės 961 YHM sugadintų guolių remonto išlaidas (860 Eur) atmetami. Nėra ginčo, kad perduodant puspriekabę atsakovei nebuvo surašytas ir abiejų šalių pasirašytas šios priekabės patikrinimo aktas, kuriame būtų užfiksuoti perduodamo turto apžiūros rezultatai, taip pat nebuvo užfiksuota ir puspriekabės guolių techninė būklė. Ieškovė, reikalaudama priteisti guolių remonto išlaidas, remiasi UAB „Transfasta“ nuskaitytomis puspriekabės 961YHM EBS moduliatoriaus duomenimis, kurių pagrindu buvo atmesta ieškovo pretenzija dėl garantinio puspriekabės guolių remonto; nurodo, kad atsakovė metus laiko valdė ir naudojo šią puspriekabę, jos valdymo laikotarpiu buvo nustatyti puspriekabės daugkartinis maksimalaus leistino greičio viršijimas. Kaip nurodyta UAB „Transfasta“ rašte, puspriekabės 961 YHM eksploatavimo duomenys buvo nuskaityti 2015-02-25 d.; nustatyta, kad nuo 2014-12-24 iki 2015-02-11 puspriekabė nuolat buvo eksploatuojama viršijat gamintojo maksimalų puspriekabės eksploatavimo greitį (89 km/h) (T.1, b.l.38); bendrovės SCHMITZ CARGOBULL 2015-05-13 rašte nurodyta, kad 2015-02-25 buvo užfiksuotas neleistinas greičio viršijimas - didesnis negu 115 km/h greitis ( T.1, b.l. 37). Atsakovė, atsikirsdama šiems ieškovės argumentams, pateikė vilkikų greičio stebėjimo duomenis, taip pat rėmėsi vairuotojų – liudytojų parodymais. Pagal ieškovės versiją GPS stebėjimo duomenimis, liudytojų parodymai, metrologiškai sertifikuotų tachografų duomenimis byloje įrodyta, kad vilkikai greičio neviršijo. Apeliaciniame skunde ieškovė pareiškė, kad vilkiko greičio fiksavimo duomenys yra suklastoti, liudytojų parodymai - melagingi, tuo tarpu ieškovės pateikti įrodymai apie greičio viršijimą yra patikimi, t.y. ieškovė susikoncentravo į greičio viršijimo fakto įrodinėjimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė turi įrodyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimo ir pasekmių (žalos) priežastinio ryšio buvimą. Nagrinėjamu atveju priežastinio ryšio buvimas net nebuvo įrodinėjamas. Ieškovė teigė, kad guolių keitimo būtinumas atsirado būtent dėl puspriekabės greičio režimo pažeidimo, tačiau byloje nėra duomenų, kokia buvo guolių keitimo techninė priežastys, ar dėl ieškovės nurodytų aplinkybių (greičio viršijimo virs 89 km/h nuo 2014-12-24 iki 2015-02-11 ir greičio viršijimo virš 115 km/h 2015-02-25) guoliai galėjo būti sugadinti taip, kad iškilo būtinumas juos keisti, ar guolių pakeitimas buvo atliktas dėl normalaus nusidėvėjimo per ilgą eksploatavimo laiką. Įrodinėjimo proceso kontekste aplinkybė, kad perduodant puspriekabes atsakovei patikrinimo aktai nebuvo surašyti, puspriekabės guolių techninė būklė nebuvo užfiksuota, taip yra reikšminga. Nesant duomenų, kiek laiko guoliai buvo eksploatuojami iki atsakovės, kokia buvo jų pradinė būklė, neįmanoma nustatyti, dėl kokios techninės priežasties guoliai buvo pakeisti, ar dėl trumpalaikio poveikio (maksimalaus greičio viršijimo) ar dėl normalaus nusidėvėjimo per ilgą laiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi atsakovės pateiktais įrodymais apie vilkikų greičio režimą. Ieškovės atstovo pateikti įrodymai - bendro pobūdžio duomenys iš spaudos ir iš interneto apie tai, kad praktikoje egzistuoja būdai suklastoti tachografų duomenis, kad vairuotojai dažnai sukčiauja, neįrodo konkrečių įrodymų suklastojimo fakto nagrinėjamoje byloje.

42. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl pagrindų pripažinti atsakovės atsakomybę už puspriekabės 961 YHM guolių remontą nebuvimo; ieškovės apeliacinis skundas dėl šios teismo sprendimo dalies atmetamas (CPK 263, 329-330 str.).

43. Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų.

Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys iš dalies patenkintas, motyvuodama, kad išnuomotos priekabės nebuvo naujos, buvo nuomojamos kitiems nuomininkams prie štai normalios eksploatacijos nusidėvėjimo sąnaudos yra įskaičiuotas į nuomos kainą. Perduodant priekabes nebuvo sudaryti jų perdavimo aktai, priekabių būklė nebuvo užfiksuota, todėl atsakovė neturi pagrindo prisiimti atsakomybę ir atlyginti jų remonto išlaidas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Atsakovas nesutiko, kad teismo nurodytos aplinkybės apie puspriekabių EB 957 ir EB 956 apgadinimus turi įrodomąją reikšmę nagrinėjamoje byloje vairuotojo A.Bylos paaiškinimas dėl techninės avarijos taip pat nepagrindžia atsakovės atsakomybės, nes 90 km/h greitis nebuvo viršytas. Ieškovės pateiktos fotonuotraukos ir sąskaitos neįrodo ryšio su atsakovo kaltais veiksmais.

44. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais iš dalies; teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra atsakinga už dalį ieškovės nurodytų puspriekabių apgadinimų.

45. Nagrinėjamoje byloje ieškovė iškėlė atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės problemą. Šalių puspriekabių nuomos santykiai buvo įforminti 2013-12-03 nuomos sutartimi, Bendrosios nuomos sąlygų sutartimi, 2013-12-03 laidavimo sutartimi (T.1, b.l.10, 11-16).

46. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) ( CK 6.245 straipsnio 3¹ dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Įstatymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

47. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas; jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Ketvirtoji civilinės atsakomybės sąlyga – kaltė pagal bendrąją taisyklę yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją turi atsakovas.

48. Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo reikalavimą dėl 4667,75 Eur pagrindinės skolos priteisimo pagrindžia Bendrųjų nuomos sąlygų 10.2 punktu, kuris numato, kad įrangos remontą ir sugadintų bei trūkstamų detalių pakeitimą atlieka nuomotojas nuomininko sąskaita, tuo tarpu remontą ir dalių pakeitimus, kuriuos reikia atlikti dėl įprastinio nusidėvėjimo, nuomotojas atlieka savo sąskaita. Ieškovė po puspriekabių grąžinimo 2015-05-05 išsiuntė atsakovei elektroninius laiškus, kuriuose buvo nurodyti šaldytuvų 961 YHM ir 216 YHP apgadinimai, taip pat nurodyta, kad važiuoklės bus patikrinti artimiausiu metu (T.1., b.l.18,72). Ieškovė teigia, kad dėl abiejų priekabių remonto patyrė 4667,75 Eur išlaidų, mano, kad visos remonto išlaidos yra susijusios su atsakovo vairuotojų veiksmais – smulkiomis avarijomis, netinkamu priekabių eksploatavimu ir pan.; atsakovė nurodo, kad puspriekabės buvo nenaujos, jų nusidėvėjimas yra įprastinis, dėl ko remonto išlaidas turi prisiimti pati ieškovė pagal to paties Bendrųjų nuomos sąlygų 10.2 punkto nuostatas.

49. Kaip jau buvo minėta, atsakovės neteisėtus veiksmus (nagrinėjamoje byloje – sutartyje numatytos pareigos tinkamai, saugiai eksploatuoti išnuomotą turtą (Bendrųjų nuomos sąlygų 8 straipsnis)) privalėjo įrodyti ieškovė. Ieškovė neginčija, kad Bendrųjų nuomos sąlygų 7.2 punktas nebuvo įvykdytas ir, perduodant atsakovui nuomojamą turtą, nebuvo surašytas ir abiejų šalių pasirašytas, patikrinimo aktas, kuriame būtų nurodytas bendras turto aprašymas. Pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 7.2 punktą pasirašydamas patikrinimo aktą, nuomininkas pripažįsta, kad jis gavo įrangą tinkamą eksploatuoti atsižvelgiant į pateiktą įrangos aprašymą, kad įranga atitinka nuomininko sutartyje nurodytus reikalavimus ir tikslus, kuriems nuomininkas ketina įrangą panaudoti. Nagrinėjamu atveju perduodamų puspriekabių būklė perdavimo momentu užfiksuota nebuvo; esant tokioms aplinkybėms ieškovė neteko svarbios įrodinėjimo priemonės – aktų, patvirtinančių, kad iki puspriekabių perdavimo atsakovei ieškovės nurodytų apgadinimų nebuvo ir visi PVM sąskaitose –faktūrose nurodyti remonto darbai yra susiję tik su atsakovės veiksmais (pareigos saugiai eksploatuoti išnuomotą turtą pažeidimu). Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nėra įrodymų, jog visos ieškovės reikalaujamos puspriekabių remonto išlaidos (4667,75 Eur ) yra susijusios su atsakovės veiksmais, tačiau byloje yra įrodymų, kad atsakovės vairuotojai nuomos sutarties galiojimo metu padarė smulkių autoįvykių, kad atsakovė vedė derybas su ieškovo dėl dalinio remonto išlaidų atlyginimo, sutiko kreiptis dėl dalinio remonto išlaidų atlyginimo į draudimo kompaniją. Pirmosios instancijos teismas šių įrodymų ir aplinkybių neanalizavo, apsiribojo priteistino žalos atlyginio dydžio sumažinimu, tuo pažeidė CPK 185 straipsnio nuostatas.

50. Žalos, padarytos nuomojamam turtui, atlyginimo tvarką reglamentuoja Bendros nuomos sąlygų 13 straipsnis. Sutarties 13.1 punktas numato nuomininko pareigą pranešti nuomotojui apie bet kokį įrangos gedimą, visišką arba dalinį praradimą, pateikti su tuo susijusių faktų ir aplinkybių aprašymą. 13.3 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu dėl įrangos sugadinimo ar dingimo įvykis pripažįstamas nedraudiminiu, arba įranga nėra apdrausta KASKO draudimu, pareiga atlyginti visą prarastos įrangos atkuriamąją vertę tenka nuomininkui.

51. Nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovė vykdė 13.1 punkto reikalavimus; byloje pateikti atsakovės pranešimai apie smulkias avarijas ir nuomojamo turto apgadinimą - 2013-10-14 atsakovas pranešė apie 5 val. ryto Ukmergėje įvykusį autoįvykį, dėl kurio buvo įlenktos puspriekabės EB 956 duris ir sulaužti 2 vyriai; 2014-06-11 atsakovė pranešė, kad vairuotojas nuvažiavo nuo rampos atidarytomis šaldytuvo durimis ir aplankstė puspriekabės EB 957 durų kampą; 2014-02-18 pranešta, kad 2014-02-15 manevro metu buvo užkliudyta puspriekabė EB 957, padarytas apie 1 m. ilgio įlenkimas (T.2, b.l. 38-42). Byloje taip pat pateiktas vairuotojo A.Bylos 2015-03-04 pasiaiškinimas, kuriuo jis nurodė, kad neatsargiai manevruodamas vilkiką su puspriekabe 961 YHN 2015 m. sausio mėn. dukart patyrė autoįvykius. Puspriekabei buvo apgadinta daiktadėžė, kairės ir dešinės pusės puspriekabės šonai ( T.2 b.l. 146).

52. Pirmas iš atsakovo nurodytų autoįvykių įvyko iki nuomos sutarties pasirašymo, pranešta apie kitos puspriekabės (EB 956) apgadinimus, t.y. pranešime nurodytos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamo ieškinio faktiniu pagrindu; analogiškai 2014-02-18 ir 2014-06-11 pranešimai apie puspriekabės EB 957 apgadinimus taip pat neturi ryšio su nagrinėjama byla. Vairuotojo A. Bylos 2015-03-04 pasiaiškinimas dėl puspriekabės 961 YHN apgadinimų neatsargiai manevruojant, vertintinas kaip įrodymas apie dėl atsakovės vairuotojų kaltės (neatsargumo forma) padarytus nuomojamų puspriekabių apgadinimų. Sprendžiama, kad remonto išlaidas, susijusias su 2015-03-04 įvykių padarinių šalinimu pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 10.2 punkto nuostatas privalo atlytinti atsakovė.

53. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovė visų remonto išlaidų su ieškove suderino, atsakovė sutiko su visomis puspriekabių remonto sąmatomis, išskyrus puspriekabės 961 YHM guolių keitimo išlaidas. Atsakovės 2015-06-08 atsiliepime nurodyta, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog puspriekabėms padarytos žalos dydis su atsakovo atstovu buvo suderinta; išnuomotos priekabės nebuvo naujos, buvo nuomojamos kitiems nuomininkams prie štai normalios eksploatacijos nusidėvėjimo sąnaudos yra įskaičiuotas į nuomos kainą (T.1, b.l. 122 ). Iš byloje pateikto šalių pirminio susirašinėjimo turinio seka, kad atsakovės atstovai prašė patikslinti sąmatas, sugadinimus, nurodė, kad nemažai pozicijų kartojasi, prašė kampo remontui padaryti atskirą sąmatą, siūlė kreiptis į draudimo kompaniją (T.1. b.l. 74-79). Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamos bylos duomenimis, atsakovė sutiko atlyginti žalą, susijusią su 2015-03-04 įvykių padarinių šalinimu, savo atsakomybės už kitus ieškovės nurodytus remonto darbus atsakovė nebuvo pripažinusi iki teisminėje ginčo stadijoje, nepripažino ir bylos nagrinėjimo metu.

54. Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti reikalaujamos žalos atlyginimo paskaičiavimą su fotonuotraukomis; ieškovė pateikė tokius paaiškinimus. Ieškovės paaiškinimų, kuriuose matomi apgadinimai ir kiekvieno jo remonto kaina, duomenimis, remonto darbai puspriekabei 216YHR sudarė 1 639,65 Eur ir puspriekabei 961 YHM- 829,90 Eur ; viso remonto kaina sudarė 2 499,55 Eur (T.2 b.l. 117-124). Ieškovės paaiškinimų duomenimis dėl puspriekabės 961 YHM padarytos žalos – dešinio kampo apgadinimo buvo įformintas draudimo įvykis; padarytos žalos dydis draudimo kompanijos buvo įvertintas 1294,22 Eur sumokėjo 655,22 Eur, pritaikyta 639 Eur franšizė (T.1 b.l. 120). Teisėjų kolegijos vertinimu dešinės pusės kampo apgadinimas iš esmės atitinka 2015-03-04 atsakovės vairuotojo pranešime nurodyto įvykio aplinkybėms, be to, atsakovė susirašinėjimo metu nuosekliai siūlė kreiptis į draudimo kompaniją dėl remonto išlaidų atlyginimo. Dėl išdėstyto sprendžiama, kad atsakovė pripažino savo atsakomybė už puspriekabės 961YHM dešinio kampo apgadinimą, kas sudaro pagrindą priteisti iš atsakovės 639 Eur franšizę pagal šalių Bendrųjų sąlygų nuomos sutarties 14.2 punktą.

55. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės paaiškinimų su fotonuotraukomis 2 pozicija ( priekinio apatinio kairės pusės kampo apgadinimas) taip pat atitinka 2015-03-04 atsakovės vairuotojo pranešime nurodytus puspriekabės apgadinimus – kairės puspriekabės pusės šono apgadinimas; sprendžiama, kad priekinio apatinio kairės pusės kampo apgadinimo šalinimo remonto išlaidos (45,23 Eur ) taip pat pritiesiamos. 2015-03-04 atsakovės vairuotojo pranešimo duomenimis buvo apgadinta puspriekabės daiktadėžė, taigi įrankių dėžės apgadinimo išlaidos (75 Eur) taip pat priteisiamos iš atsakovės (T.2, b.l. 122).

56. Įrodymų, kad kiti ieškovės nurodyti apgadinimai buvo padaryti tuo metu, kai puspriekabės buvo išnuomotos atsakovei, byloje nėra, nes puspriekabių techninė būklė nebuvo užfiksuota perdavimo aktu puspriekabių perdavimo atsakovei metu. Ieškovės skundo argumentas, kad perdavimo aktas nagrinėjamoje byloje neturi reikšmės, nes atsakovė neįrodinėja, kad apgadinimai atsirado po puspriekabių grąžinimo, atmetamas. Kaip jau buvo paminėta, pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles bylose dėl civilinės atsakomybės taikymo, pareiga įrodinėti atsakovo neteisėtus veiksmus priklauso tam, kas reikalauja atlyginti žalą, t.y. ieškovei; atsakovės neteisėtų veiksmų prezumpcijos tokios kategorijos bylose nėra. Byloje nėra išnuomoto turto perdavimo aktų, perduotas turtas nebuvo naujas. Po turto gražinimo ieškovė surašė gražinamo turto apžiūros aktus vienašališkai, nedalyvaujant atsakovės atstovui. Sprendžiama, kad byloje nėra įrodymų, kad už visus ieškovės vienašališkai nurodytus apgadinimus yra atsakinga atsakovė; teismo vertinimu, ji atsako už apgadinimus, atsiradusius dėl autoįvykių, aprašytų 2015-03-04 atsakovės vairuotojo pranešime, atsakomybė už kuriuos atsakovė buvo iš dalies pripažinusi šalių ikiteisminio susirašinėjimo metu.

57. Dėl išdėstyto teismo sprendimo dalis dėl pagrindinės skolos priteisimo pakeičiama, žalos atlyginimo dydis sumažinamas iki 759,23 Eur (639+45,23+75) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

58. Dėl teismo sprendimo dalies dėl papildomo nuomos mokesčio priteisimo.

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 1063,30 Eur papildomo nuomos mokesčio pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą pritiesimo; papildomas nuomos mokestis paskaičiuotas už 30 dienų už vieną priekabę - 961 YHM. Pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą, jeigu įranga nuomotojui grąžinama nepilna ar sugadinta, trūksta įrangos dalų ar panašiais atvejais, nuomininko įsipareigojimai pagal nuomos sutartį nepasibaigia (nuomos mokestis yra skaičiuojamas) kol nuomininkas ar draudimo bendrovė neatlygina nuomotojui įrangos remonto atnaujinimo ar kitų būtinų išlaidų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais padarė išvadą, kad taikyti bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą yra pagrindas tada kai atsakovui grąžinus puspriekabę dėl apgadinimų nėra galimybės jos toliau naudoti, o ne dėl kosmetinio remonto būtinumo. Teismas nustatė, kad dėl guolių keitimo ir sudaužytų galinių žibintų nebuvo galimybės toliau eksploatuoti puspriekabės 961YHM jos nesuremontavus. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas yra atsakingas, už nurodytos puspriekabės grąžinimą su išdaužtais žibintais, dėl ko be atitinkamo remonto kurį laiką nebuvo galimybės jos eksploatuoti, dėl to sumažino priteisiamą pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą papildomą nuomos mokestį 60 proc.

59. Ieškovė savo apeliaciniame skunde prašo pakeisti šią sprendimo dalį, priteisiant visą papildomo nuomos mokesčio sumą - 1063,30 Eur. Apeliantė motyvuoja, kad sutarties šalys yra verslininkai, suvokė sudarytos sutarties teisines pasekmes, atsakovė neprašė mažinti papildomą nuomos mokestį, todėl jis buvo sumažintas nepagrįstai.

60. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo atmesti visą ieškinį, tačiau argumentų dėl nesutikimo su šia teismo sprendimo dalimi nenurodė.

61. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių Bendrųjų sąlygų 16.4 punkto nuostatos gali ir turi būti aiškinamos pagal sutarčių aiškinimo taisykles (CK6.193 straipsnis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo šio punkto aiškinimu; Bendrųjų sąlygų 16.4 punktas įtvirtina nuomininko nuostolių, atsiradusių dėl nuomotojo kaltės, atlyginimo tvarka, tais atvejais, kai nuomojamas turtas, apgadintas dėl nuomotojo kaltės, remontuojamas ir nuomotojas praranda dalį pajamų. Taigi pareiga mokėti papildomą nuomos mokestį pagal šį punktą atsiranda tuomet, kai nuomojamas turtas yra remontuojamas dėl nuomotojo kaltės, ir galioja kol vyksta toks remontas. Ieškovė paskaičiavo papildomą puspriekabės 961 YHM nuomos mokestį už 30 dienų savo nuožiūra, aplinkybių, dėl kokių sugadinimų ir kiek trūko puspriekabės remontas, nenurodė ir neįrodinėjo.

62. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija pripažino atsakovės atsakomybę už puspriekabės 961YHM dešinio kampo apgadinimą, kairės puspriekabės pusės šono apgadinimą, įrankių dėžės apgadinimą bei sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl atsakovės atsakomybės pagrindų už šios puspriekabės guolių remontą nebuvimo. Labai tikėtina, kad puspriekabė negalėjo būti nuomojama dėl guolių keitimo remonto t.y. dėl aplinkybių, už kurių atsiradimą atsakovė neatsako. Dėl išdėstyto, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, teismo sprendimo dalis dėl papildomo nuomos mokesčio priteisimo panaikinama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 puntas)

63. Dėl delspinigių.

Ieškovė reikalavo priteisti 118,58 Eur delspinigių pagal Bendrųjų nuomos sąlygų 6.2 punktą, kuris numato, kad nuomotojas turi teisę reikalauti 1,5 proc. mėnesinius delspinigius, taip pat papildomą vienkartinį 35 litų dydžio pradelstų nuomininko mokėjimų administravimo ir priežiūros mokestį, tuo atveju, jeigu kokia nors pagal nuomos sutartį išrašyta PVM sąskaita-faktūra neapmokėta laiku.

64. Pirmosios instancijos teismas nei sprendimo motyvuojamoje dalyje, nei rezoliucinėje dalyje priteistų delspinigių dydžio nemotyvavo ir jų paskaičiavimo nedetalizavo; sprendimo motyvuose nurodė, kad tenkinant ieškinį iš dalies, atitinkamai mažinamas ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis. Rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad ieškinys patenkintas iš dalies ir priteisė 2073,52 Eur žalos atlyginimo, papildomo nuomos mokesčio ir delspinigių dėl laiku neapmokėtų sąskaitų. Sudėtinių dalių priteistos sumos teismas nekonkretizavo, tačiau, kadangi teismas priteisė 1639,65 Eur už abiejų puspriekabių remontą ir sumažino prašomą priteisti papildomą nuomos mokestį 60 proc., sprendžiama, kad teismo pritiesto papildomo nuomos mokesčio suma sudaro 425,32 Eur ( 40 proc. nuo 1063,30 Eur); o likusi suma – delspinigiai 8,55 Eur sumoje (2073,52-1639,65-425,32).

65. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinys buvo atmestas, tačiau konkrečių motyvų dėl nepagrįsto delspinigių sumažinimo nenurodė.

66. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį visiškai; jokių motyvų dėl sprendimo iš dalies patenkinti reikalavimą dėl delspinigių nepagrįstumo taip pat nenurodė.

67. Apeliacinis instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliantai nenurodė jokių argumentų dėl teismo sprendimo dalies dėl delspinigių priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti teismo sprendimo dalies dėl delspinigių priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo, neišeidamas už apeliacinių skundų ribų. Ginčas yra privataus pobūdžio, pagrindų išeiti už apeliacinių skundų ribų nenustatyta. Teismo sprendimo dalis dėl delspinigių pritiesimo paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 puntas).

68. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teisme ieškovas sumokėjo 132 Eur žyminio mokesčio, patyrė 600 Eur atstovavimo išlaidų, atsakovas – 460 Eur atstovavimo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas patenkinęs ieškovo reikalavimus 35,31 proc., paskirstė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, taip pat proporcingai apskirstė dokumentų siuntimo išlaidas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija sumažino priteistą ieškovės naudai sumą iki 767,78 Eur (759,23 +8,55), t.y. ieškinys patenkintas 13 proc., proporcingai pakeičiamas priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovei atlygintina 95,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (13 proc. nuo (600+132)), atsakovei - 400,20 Eur (87 proc. nuo 460). Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 305,04 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

69. Iš ieškovės priteisiama 9,46 Eur dokumentų siuntimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

70. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teisme ieškovė sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą, patyrė 600 Eur atstovimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė sumokėjo 62 Eur už apeliacinio skundo padavimą, patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidų (už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą). Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovės skundas patenkintas 63 proc., proporcingai atsakovei priteisiama 165,06 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš atsakovų UAB „PolarLine“, juridinio asmens kodas 303121095, ir A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“, juridinio asmens kodas 302637098, naudai 759,23 Eur žalos atlyginimo ir 8,55 Eur delspinigių, viso 767,78 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos (2015-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti iš ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“, juridinio asmens kodas 302637098, atsakovo UAB „Polar Line“, juridinio asmens kodas 303121095, naudai 305,05 Eur atstovavimo išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“ 9,46 Eur dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“, juridinio asmens kodas 302637098, atsakovo UAB „Polar Line“, 303121095 naudai 165,06 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Jūratė VaranauskaitėAndrius VerikasTatjana Žukauskienė