- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- e2-839-235/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17667-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- UAB „Baltic Trailer Rental“
- Atsakovas
- UAB „Polar Line“, Aivarui Žilinskui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,
sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovams Žygintui Pumpučiui, adv. Mantui Arasimavičiui,
atsakovo atstovams Aivarui Žilinskui ir adv. Tomui Vagnoriui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“ ieškinį atsakovams UAB „Polar Line“ ir Aivarui Žilinskui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „PolarLine“ ir Aivaro Žilinsko 5872,63 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (132 Eur), taip pat išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 600 Eur.
Nurodė, kad 2013-12-03 ieškovas ir atsakovas sudarė puspriekabių nuomos sutartį. Atsakovas pasirašytinai buvo supažindintas su bendrosiomis ir specialiosiomis nuomos sąlygomis, nuomotojo reikalavimams užtikrinti buvo pasirašyta trišalė laidavimo sutartis, kuria atsakovo UAB „Polar Line“ vadovas Aivaras Žilinskas asmeniškai laidavo už nuomos sutarties tinkamą vykdymą.
2015-02-17 dieną atsakovas grąžino metus laiko nuomotas puspriekabes nuomotojui gerokai apgadintas, ką patvirtina pridedamos apgadintų puspriekabių nuotraukos bei jų siuntimo atsakovui įrodymai. Grąžintos puspriekabės ne vieną kartą buvo dalyvavusios eismo įvykiuose, nubraižytos, nutrauktais purvasargiais, trūko puspriekabių daiktadėžių, buvo sudaužyti žibintai ir pan. Ieškovui priėmus grąžintas puspriekabes, apgadinimų nuotraukos buvo iš karto pateiktos elektroniniu paštu atsakovo vadovui Aivarui Žilinskui. Atsakovas neneigė savo kaltės ir atsakomybės dėl puspriekabių apgadinimo. Šalys elektroniniu paštu susitarė dėl brangiausio apgadinimo forminti draudiminį įvykį.
Dėl likusių apgadinimų šalys sutarė, jog nėra prasmės kreiptis į draudimo bendrovę, kadangi žala nuomotoms puspriekabėms buvo padaryta daugelio draudiminių epizodų metu, o dėl draudimo bendrovės taikomų išskaitų kiekvienam draudiminiam epizodui atskirai, atsakovas vis tiek negaus jokios naudos (b. l. 4-9).
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškovo reikalavimais nesutiko. UAB „PolarLine” buvo sudariusi šaldytuvinių puspriekabių 961YHM ir 216YHP nuomos sutartį, kuria ieškovas UAB „Baltic Trailer Rental“ išnuomojo minėtas puspriekabes, o pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovas UAB „Polar Line“ jas grąžino nuomotojui, tinkamai apmokėjęs už nuomą pateiktas sąskaitas sutartyje nustatytais terminais. Pasibaigus nuomos laikotarpiui perdavimo metu buvo nustatyti puspriekabės pažeidimai, kurie yra laikytini normaliu nusidėvėjimu, atsakomybės dėl kurių UAB „PolarLine“ neneigia, o jų remonto sąmata UAB „Polar Line“ transporto direktoriaus D. K. buvo suderinta su ieškovu ir pateikta draudimui. Tačiau šalinant nustatytus pažeidimus, ieškovas UAB „Baltic trailer rental“ savo nuožiūra atliko ir puspriekabių einamąjį eksploatacinį remontą, įtraukiant šias savo išlaidas į tas pačias sąskaitas pateikiant jas apmokėti UAB „Polar Line“. Pažymėtina, kad nuomojamų puspriekabių normalus nusidėvėjimas yra įskaičiuotas į nuomos kainą, kuri buvo tvarkingai apmokėta, ir ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“ reikalavimas dar kartą atlyginti nuomojamo daikto nusidėvėjimo sąnaudas yra nepagrįstas, ypatingai turint omenyje, kad išnuomotos puspriekabės nebuvo naujos ir buvo nuomojamos kitiems nuomininkams prieš tai, o UAB „Polar Line“ jas priėmė pagal nuomos sutartį jau esant pastebimiems nusidėvėjimo požymiams ir negali būti laikoma už tai atsakinga. Dėl tos priežasties UAB „PolarLine“ transporto direktorius D. K. paprašė atskirti dėl UAB „PolarLine“ kaltės padarytų pažeidimų remonto sąskaitą į atskirą, kurią būtų galima apmokėti, tačiau ieškovas UAB „Baltic Trailer Rental“ to nepadarė ir reikalavo apmokėti taip pat ir nusidėvėjusių nuomotų puspriekabių elementų keitimą. Tame tarpe buvo pareikalauta apmokėti ir tokių elementų kaip ratų guoliai keitimą, kurie niekaip negalėjo būti pažeisti ar apgadinti dėl nuomininko kaltės, o yra besidėvintys elementai eksploatuojant daiktą pagal jo paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad puspriekabės yra 2011m. gamybos, nėra visiškai aišku kodėl buvo nutarta juos keisti ir ar iš tiesų jie buvo pakeisti, kadangi paprastai tokios dalys tarnauja kelis kartus ilgiau, taip pat, kodėl UAB „PolarLine“ turėtų tai apmokėti.
Ieškovas UAB „Baltic trailer rental“ savo reikalavimą grindė išsakyta nuostata, kad nuomojamos puspriekabės buvo eksploatuotos esą nuomininkui pažeidžiant normalias gamintojo nustatytas eksploatavimo sąlygas, jomis nuolat važinėjant iki 129km/hm greičiu, kaip to įrodymą pateikęs neva puspriekabėje sumontuota įranga nustatytus greičio rodmenis. Paprašius pateikti rodmenis nustačiusios įrangos metrologinės patikros dokumentus, to padaryta nebuvo, todėl manome, kad negalima remtis licencijuoto metrologinio sertifikavimo neturinčios įrangos duomenimis.
Pažymėtina, kad yra visuotinai žinoma, kad vilkikas su puspriekabe negali išvystyti tokio didelio greičio ir toks teiginys yra tiesiog nerealus (b. l. 122-123).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Faktinės bylos aplinkybės.
2013-12-03 ieškovas ir atsakovas sudarė puspriekabių nuomos sutartį, 2015-02-17 dieną atsakovas grąžino nuomotas puspriekabes nuomotojui, ieškovo teigimu gerokai apgadintas, ką patvirtina pridedamos apgadintų puspriekabių nuotraukos bei jų siuntimo atsakovui įrodymai.
Bendrųjų nuomos sąlygų 10.2 p. numato, jog įrangos remontą ir sugadintų bei trūkstamų detalių pakeitimą atlieka Nuomotojas Nuomininko sąskaita. Remontą ir dalių pakeitimus, kuriuos reikia atlikti dėl Įprastinio nusidėvėjimo, Nuomotojas atlieka savo sąskaita. Be to, nustatyta, kad nuomininkas ar nuomotojas, kuris atlieka tokį remontą, privalo pranešti apie vietą ir laiką, kur toks remontas bus atliekamas. Sutarties sąlygų 14.2 punktas taip pat nustato, jog jeigu įranga Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu yra sugadinama ir šie nuostoliai atsirado dėl draudiminio įvykio (su sąlyga, jog draudimo bendrovė Nuomotojui jau yra išmokėjusi draudimo išmoką), už šiuos Nuomotojui padarytus nuostolius Nuomininkas visais atvejais atsako Įrangos KASKO draudimo sutartyje numatytu franšizės dydžiu (b.l.10-17).
Ieškovas pats suremontavo sugadintą įrangą pasitelkdamas puspriekabių kėbulų remonto specialistus UAB „VR steelart“ bei puspriekabių pakabos bei kitų remonto darbų specialistus UAB „Tranfasta“.
2015-05-05 ieškovas siuntė atsakovams puspriekabių-šaldytuvų fotonuotraukas, kuriose buvo užfiksuoti apgadinimai nuomotos puspriekabės 961YHM. Nurodyta, kad buvo sudaužyti abu galiniai žibintai, nuplėšti abiejų pusių purvasargiai, nėra įrankių dėžės, apgadintas kairės pusės ir dešinės pusių apatiniai kampai, sulankstyti vidiniai durų kampai, apgadinta dešinės pusės siena, nulaužti bamperio atšvaitai, trūksta 2 štangų (b. l. 18; 88-115).
2015-05-08 siustame atsakovo atsakyme ieškovui nurodoma, kad nesutinkama su puspriekabių ekspoatavimo sąlygų pažeidimu ir teiginiais jog buvo važinėjama 129km/h greičiu. Atsakovo teigimu ieškovas jų sąskaita siekia padaryti puspriekabių kapitalinį remontą, nuomojamo objekto nusidėvėjimas yra įskaičiuotas į nuomos kainą, kurį jie pilnai apmokėjo (b. l. 36-37).
Į bylą ieškovas pateikė duomenis, kad 2015-02-26 – 2015-04-03 UAB „VR steelart“ atliko apgadintų puspriekabių kėbulo remonto darbus pagal pateiktas sąmatas bei ieškovui išrašė PVM sąskaitas faktūras VR Nr. 15031802 bei VR Nr. 15040303 (kiekvienai remontuotai puspriekabei atskirai). Bendra puspriekabių remonto kaina – 2613,23 EUR. Ieškovas išrašė analogiško dydžio PVM sąskaitą faktūrą atsakovui Nr. BTR-2015082. 2015 03 09 – 2015 03 17 UAB „Tranfasta“ atliko apgadintų puspriekabių pakabos bei elektros įrangos remonto darbus ir ieškovui išrašė PVM sąskaitas faktūras TRF5 Nr. 000221 bei TRF5 Nr. 000286. Bendra UAB „Tranfasta“ atlikto puspriekabių pakabos bei sudaužytų elektros įrenginių remonto kaina buvo 2071,49 EUR su PVM. Ieškovas išrašė 1415,53 EUR dydžio PVM sąskaitą faktūrą atsakovui Nr. BTR-2015081 ir Nr. 12). (b.l.14-27).
Ieškovas ir atsakovas teigė, kad didžiausią vienos iš puspriekabės v.n. 961YHM apgadinimą forminti kaip draudiminį įvykį ir buvo sudaryta atskira remonto sąmata. Remonto darbus atliko UAB „VR steelart“ bei 2015 04 03 dieną ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą VR Nr. 15040301. Didžiąją dalį šio remonto išlaidų padengė „If P&C Insurance AS“ draudimas, sumokėdamas ieškovui 1294,22 EUR išmoką, tačiau pritaikydamas 639 EUR išskaitą/franšizę. Franšizės sumai kompensuoti atsakovui buvo išrašyta bei pateikta apmokėti kompensacinė ieškovo sąskaita Nr. 2015/03/27 (b.l.26-27).
Atsakovui išrašytas dvi PVM sąskaitas faktūras BTR-2015081, BTR-2015082 bei vieną kompensacinę sąskaitą Nr. 2015/03/27 pagrindinė atsakovo skola yra 4667,75 EUR. Dėl šios sumos sumokėjimo 2015 05 08 dieną atsakovui buvo išsiųsta pretenzija, nurodant jog atsakovui geruoju nemokant bus taikomos ir kitos nuomos sutartyje numatytos teisinės pasekmės. Atsakovas atmetė visas pretenzijas.
Ieškovo teigimu UAB „Tranfasta“ servise buvo nustatyta, jog be matomų sugadinimų, yra sugedę bent kelių ašių puspriekabės SCHMITZ v.n. 961YHM guoliai.
Dar galiojant gamintojo SCHMITZ Cargobull garantiniams įsipareigojimams buvo kreiptasi į gamintojo atstovą UAB „Schmitz C. B.“ dėl garantinio remonto. Gamintojo atstovas atmetė visus reikalavimus, kadangi patikrinęs į kiekvieną naują puspriekabę montuojamo EBS moduliatoriaus duomenis) nustatė, jog puspriekabės naudotojas daugybę kartų viršijo maksimalų puspriekabės gamintojo leistiną greitį – t.y. 89 km/h, ir bent vieną kartą viršijo absoliučiai leistiną 115 km/h greitį. UAB „Schmitz C. B.“ atsakyme yra nurodyta, kad pagal UAB „Tranfasta“ pateiktus duomenis toks neleistinas greitis buvo užfiksuotas 2015-02-25 iki 2015-02-11 tik puspriekabei v.n. 961YHM, buvo pridėti EBS moduliatoriaus duomenys (b.l.37-38: 39-63).
Tačiau pagal atsakovo pateiktus UAB „Adampolis“ duomenis atsakovo naudoti vilkikai pagal juose esančių techografų patikros duomenis, yra tinkami eksploatuoti, t.y. nustatyti šių vilkikų greičio ribotuvai veikė tinkamai, t.y. greitis negalėjo būti viršijamas (b.l.124-132).
2013-12-03 dieną sudaryta laidavimo sutartimi (1p.) laiduotojas Aivaras Žilinskas besąlygiškai įsipareigojo atsakyti nuomotojui (ieškovui) už visų nuomininko (atsakovo) įsipareigojimų ir prievolių, numatytų nuomos sutartyje Nr. 2013.12.03-01 tinkamą įvykdymą. Sudaryta laidavimo sutartis patvirtina, jog Aivaro Žilinsko kaip laiduotojo ir atsakovo UAB „PolarLine“ atsakomybė yra solidari.
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Kaip nurodyta 2015-03-26 atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra už puspriekabių remontą v/n 961YHM 1 102,72EUR sumai, o puspriekabei 216YHP 67,14EUR sumai, viso su PVM 1 415,53EUR (b.l.21).
UAB „Tranfasta“ 2015-03-17 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ieškovui dėl puspriekabės 216YHP remonto 228,76EUR sumai su PVM (b.l.22), o 2015-03-09 dėl puspriekabės 961YHM 1842,73EUR su PVM (b. l. 23).
Ieškovo 2015-03-27 išrašyta PVM sąskaita-faktūra atsakovui už puspriekabės 961YHN remontą sudaro 587,18EUR, o už puspriekabės 216YHP remontą 1 572,53 viso už abi puspriekabes 2 613,22EUR su PVM (b. l. 32).
UAB „ VR steelart“ 2015-04-03 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ieškovui dėl puspriekabės 961YHM remonto 1 566,01EUR sumai su PVM (b.l.28), kita PVM sąskaita-faktūra dėl šios puspriekabės remonto išrašyta 710,49EUR sumai su PVM (b.l.83), kartu pateikta nepasirašyta darbų sąmata (b.l.84; 86).
Ieškovas 2015-03-27 išrašė atsakovui kompensacinę sąskaitą dėl dalinio žalos atlyginimo (kasko išskaita) 639 EUR sumai, tai draudimo apskaičiuota frančizė, išmokant ieškovui draudimo išmoką už puspriekabės 216YHP apgadinimus , išmokėta suma sudarė 655,22EUR (b. l. 26-27).
Ieškovas nurodo, kad turi teisę į žalos atlyginimą, kadangi ginčo puspriekabės (961YHM;216YHP) ieškovo manymu buvo apgadintos dėl atsakovo UAB „PolarLine“ kaltės. Puspriekabių apgadinimai yra atsiradę dėl netinkamo jų eksploatavimo, kuomet atsakovas jas nuomojosi iš ieškovo.
Atsakovas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad pagal tarp šalių sudaryta nuomos sutartį, ieškovas puspriekabes turėjo perduoti sudarydamas turto – perdavimo aktus (nuomos sutarties 7.2. p., ,,Patikrinimo aktas”), ta pati taisyklė galioja ir puspriekabes grąžinant (nuomos sutarties 16.2. p.). Ieškovas nesudarė puspriekabių Patikrinimo akto perduodant naudotis pagal nuomos sutartį, nei puspriekabes grąžinant.
Atsakovas jų teigimu puspriekabes priėmė apgadintas (patvirtina liudytojų parodymai), ne nuomos sutartyje numatytoje vietoje. Puspriekabės faktiškai perduotos Estijos respublikoje, tačiau turėjo būti perduotos Stasylų g. 21, Vilnius, patikros aktai nebuvo sudaryti, atsakovas priimdamas puspriekabes pastebėjo daugybinius apgadinimus dėl kurių yra informavęs ieškovą elektroniniu paštu.
Šie atsakovų teiginiai nevisiškai atitinka tikrovę. Į bylą pateikti įrodymai, kad atsakovas (jų atstovai) iš dalies pripažino kad nurodytos puspriekabės buvo apgadintos būtent tada, kai jos buvo eksploatuojamos UAB “ Polar Line” (b.l.74-76).
Į bylą pateiktas atsakovo atstovo pateiktas 2014-06-11 elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad vairuotojas aplankstė puspriekabės durų kampą, prašoma nurodyti kiek kainuotų remontas (t.2.b.l.12) 2014-02-18 elektroniniame laiške nurodoma, kad puspriekabei šaldytuvui EB957 padarytas dešinio šono apie 1 metro ilgio įlenkimas (b. l. 13).
2015-05-05 ieškovas išsiuntė atsakovui puspriekabės 961YHM apgadinimų sąrašą (t.1.b.l.18).
Vairuotojas R. J. paaiškinime nurodė, kad jis 2013-10-14 sulankstė priekabos EB956 dešinės pusės duris (b.l.39).
Į bylą taip pat yra pateiktas vairuotojo A. B. pasiaiškinimas, skirtas UAB “ Polar Line“ direktoriui. Jame nurodoma, kad neatsargiai manevruodamas 2015 sausio mėnesyje du kartus patyrė autoįvykius, atsitrenkė su puspriekabe 961YHN į pakelės stulpelį ir gamyklos sieną. Buvo apgadinti abu puspriekabės šonai ir daiktadėžė, 90 km/h leistino greičio ribos jis neviršijo (b.l.146).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. J. nurodė, kad jis dirbo vairuotoju UAB puspriekabė Nr.216 buvo paimta Estijoje, puspriekabės buvo apdaužytos, konkrečiai aplankstyta dėžė. Eksploatuojant puspriekabę leistinas greitis nebuvo viršijamas, to ir nebuvo galima padaryti dėl įrengtų ribotuvų, maksimalus greitis galėjo būti 85 km/h.
Liudytojas V. G. nurodė, kad dirbo su puspriekabe HM916, tą puspriekabę iš ieškovo atstovų jis paėmė Klaipėdoje. Priimant nurodytą puspriekabę buvo matyti nežymūs apgadinimai, blogai užsidarinėjo užpakaliniai vartai dėl įlenkimo. Jam eksploatuojant šią puspriekabę jokių autoįvykių nebuvo, greitis nebuvo viršijamas, to ir nebuvo galimybės padaryti dėl įrengto greičio ribotuvo. Teoriškai galimas greičio viršijimas važiuojant nuo stataus kalno ir tai ne daugiau kaip 90 km/h . (2015-10-14 posėdžio garso įrašais).
Iš to darytina išvada, kad atsakovai dalinai turi atlyginti ieškovui puspriekabių remonto išlaidas., nes jų apgadinimo faktą patvirtina išvardinti įrodymai (fotonuotraukos ir kt.).
Ieškovas, teismo nutartimi įpareigotas pateikė skaičiavimus su prie paskaičiavimų pateiktomis fotonuotraukomis. Jose fiksuoti puspriekabių matomi apgadinimui ir apskaičiuota kad remonto darbai sudarė 1 639,65 Eur puspriekabei 216YHR (b.l.117-120) ir 829,90 Eur puspriekabei 961YHM- viso šių puspriekabių remonto darbų kaina sudarė 2 499,55 Eur.
Be anksčiau išvardintų įrodymų tas patvirtina, kad šių puspriekabės buvo apgadintos eksploatuojant jas atsakovui (b.l.120-123).
Puspriekabės guolių keitimo išlaidos sudarė 860 Eur (b.l.123-124).
Ieškovas į bylą pateikė sąskaitas, patvirtinančias tai, kad ieškovas už puspriekabių remonto darbus viso sumokėjo 4 667,75Eur., tačiau iš minėto ieškovo pateikto puspriekabių remonto paskaičiavimo matyti, kad įrodymais pagrįstos išlaidos už abiejų puspriekabių remontą sudarė 1 639Eur (be puspriekabės 961YHM guolių keitimo). Darytina išvada, kad ši pinigų suma-1 639Eur yra pagrįsta įrodymais ir priteistina iš atsakovo.
Šioje byloje nėra galimybės tiksliau nustatyti kokie išsinuomotų puspriekabių apgadinimai buvo padaryti jas eksploatuojant atsakovui. Šalių pateikti įrodymai yra prieštaringi, ieškovas puspriekabes turėjo perduoti sudarydamas turto – perdavimo aktus (nuomos sutarties 7.2. p., “Patikrinimo aktas”), tas pats turėjo būti padaryta ir puspriekabes grąžinant (nuomos sutarties 16.2. p.). Ieškovas nesudarė puspriekabių Patikrinimo akto perduodant naudotis pagal nuomos sutartį, nei puspriekabes grąžinant. Sutartyje nustatyta kad nuomininkas ar nuomotojas, kuris atlieka tokį remontą, privalo pranešti apie vietą ir laiką kur toks remontas bus atliekamas. Visų šių veiksmų ieškovas neatliko, todėl laikytina kad atsakovas privalo atlyginti puspriekabių remonto išlaidas, neviršijančias nurodytos 1 639,65 Eur.
Ieškovas nurodė jog dėl netinkamo atsakovo darbuotojų elgesio (viršyto numatyto leistino greičio), puspriekabės 961YHM guoliai buvo sugadinti (remonto išlaidos 860 Eur).
Šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai dėl netinkamo (tinkamo) puspriekabės 961YHM eksploatavimo yra prieštaringi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. G. ir R. J. teigė kad jie neviršydavo nustatyto greičio, be to ir nebuvo galimybės to padaryti dėl vilkikuose įrengtų greičio ribotuvų.
Ieškovas remdamasis puspriekabės 961YHM duomenų moduliatoriaus parodymais, teigia kad atsakovas eksploatavo puspriekabę ženkliai viršydamas gamintojo nurodytą leistiną maksimalų greitį (90 km/h), o neretai greitis ją ekspoatuojant buvo 129 km/h ir daugiau.
Į bylą pateikti įrodymai, kad atsakovas vilkikus nuomojosi iš UAB „Adapolis” (oficialus MAN TruCk & Bus AG). Ši bendrovė nurodė, kad jų vilkikuose yra sumontuotos greičio ribojimo priemonės, kurių dėka, vilkikų greitis techninėmis priemonėmis yra ribojamas ik 85 km/h.
Į bylą yra pateikti patikros sertifikatai, tikrinimo protokolai ir pažymos apie greičio ribojimo nustatymą. Minėti prietaisai turi atitinkamus metrologijos patikros sertifikatus, vilkikuose yra UAB “ALTAS” sumontuotos variklio blokavimo bei eismo priežiūros priemonės naudojančios GPS signalus, dėl kurių tikslumo, bet kokie galimi nukrypimai nuo įprasto judėjimo režimo yra nuolat pastebėtini ir sekami. Atsakovas yra pateikęs duomenis (turimus techografų parodymus, realaus laiko vilkikų buvimo bei eismo duomenis.
Net jeigu darant prielaidą, jog atsakovas eksploatuodamas puspriekabę vilko viršydamas nustatytą maksimalų greitį nėra nustatyta kad tai buvo vienintelė guolių gedimo priežastis greitį, galėjo būti kad tas faktas nebuvo vienintelė guolių gedimo priežastis. Tą galėtų patvirtinti ar paneigti eksperto išvada, tačiau atsakovas tokios ekspertizės atlikti neprašė. l
Iš to daroma išvada, kad nepateikti įrodymai, kad minėta puspriekabė buvo eksploatuojama netinkamai, (viršijamas greitis), dėl ko buvo sugadinti nurodytos puspriekabės guoliai, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas atlyginti guolių pakeitimo išlaidas netenkintinas.
Ieškovas remdamasis Bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 p., kuris numato, jog tuo atveju, jei įranga Nuomotojui grąžinama nepilna ar sugadinta, trūksta Įrangos dalių (įskaitant dokumentų) ir panašiais atvejais, Nuomininko įsipareigojimai pagal Nuomos sutartį nepasibaigia (Nuomos mokestis yra skaičiuojamas), kol Nuomininkas ar draudimo bendrovė neatlygina N. Į. remonto, atnaujinimo ar kitų būtinų išlaidų“, reikalauja nuomos mokesčio už 1 papildomą nuomos mėnesį, t.y. 30 dienų, skaičiuojamą vienai atsakovo nuomotai puspriekabei.
Nuomos sutartyje šalys susitarė, jog nuomojamos puspriekabės-šaldytuvo nuomos įkainis bus 125,- LTL (be PVM), kas sudaro 36,21 Eur, nuomos mokestį už 30 papildomų dienų atsakovui atsirado pareiga sumokėti 1086,3 Eur nuomos mokesčio pagal bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą.
Ieškovas prašo priteisti nuomos mokestį už vieną nuomotą puspriekabę.
Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais darytina išvada, kad taikyti bendrųjų nuomos sąlygų 16.4 punktą yra pagrindas tada kai atsakovui grąžinus puspriekabę dėl apgadinimų nėra galimybės jos toliau naudoti, o ne dėl kosmetinio remonto būtinumo.
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad dėl guolių keitimo ir sudaužytų galinių žibintų akivaizdu kad nebuvo galimybės toliau eksploatuoti puspriekabės 961YHM jos nesuremontavus (t.2.b.l.120-123). Kaip nurodyta, į bylą nėra pateikta patikimų įrodymų, kad atsakovas yra atsakingas už tai, kad puspriekabės 961YHM guolius reikėjo keisti dėl netinkamo šios puspriekabės eksploatavimo, tačiau laikytina, kad atsakovas yra atsakingas, jog nurodyta puspriekabė buvo grąžinta su išdaužtais žibintais, dėl ko be atitinkamo remonto kurį laiką nebuvo galimybės jos eksploatuoti.
Iš to daroma išvada, kad ieškovo prašoma priteisti pinigų suma nuomos mokesčio yra mažintina 60 proc.
Tenkinant ieškinį iš dalies, atitinkamai mažinami ieškovo prašomų priteisti netesybų dydis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad išlaidos advokato pagalbai sudaro 600 Eur (b.l.150-151), žyminis mokestis 132 Eur. Atsakovo išlaidos advokato pagalbai sudaro tas 460 Eur (b.l.190-191; t.2.97).
Ieškovo reikalavimai patenkinti 35,31 proc. (2 073,52 Eur), atitinkamai atmestų reikalavimų dalis sudaro 64,69 proc.
CPK 92 str. nustatytu pagrindu valstybės naudai priteistinos iš ieškovo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), kurios proporcingai patenkintai ieškinio daliai sudaro 7,88 Eur. Iš atsakovų pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi jos nesiekia 3 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 263-268, 70 straipsniais teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš solidariai iš atsakovų UAB „PolarLine“, juridinio asmens kodas 303121095 ir Aivaro Žilinsko, a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“, juridinio asmens kodas 302637098 naudai 2 073,52 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt tris eurus 52 ct) skolos, kuri apima turtui padarytos žalos atlyginimą, atsakovo prievolę mokėti dalinai nuomos mos mokestį bei delspinigius dėl laiku neapmokėtų sąskaitų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 258,46 EUR (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“, juridinio asmens kodas 302637098 atsakovų UAB „P. L.“, 303121095 ir Aivaro Žilinsko, a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 279,57 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 57 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo UAB „Baltic Trailer Rental“ 7,88 Eur (septynis eurus 88 euro ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.