Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-2644-947/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-05-21
Bylos Nr.: e2-2644-947/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12060-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Žeromskytė-Stanienė
Ieškovas: akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-2644-947/2024Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12060-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.11; 2.1.5.2; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. R.,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei S. A., atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių, patirtų šalinant darbų defektus, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ (žr. 2024 m. kovo 1 d. procesinį dokumentą Reg. Nr. DOK-27531 (patikslintas ieškinys) ir 2024 m. balandžio 19 d. procesinį dokumentą Reg. Nr. DOK-48808 (ieškovės baigiamoji kalba):

· 65 302,81 Eur dydžio nuostolių atlyginimą;

· 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

· bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 205 Eur dydžio žyminį mokestį ir 5 328,50 Eur advokatės atstovavimo išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė šias faktines aplinkybes bei argumentus:

2.1. Ginčas šioje byloje tarp šalių kilo iš statybos rangos teisinių santykių. „(duomenys neskelbtini)“ tarp šalių buvo pasirašyta subrangos sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Subrangos sutartis). Subrangos sutarties objektas – „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbai ir archeologiniai tyrimai, reikalingi vykdant „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimą.

2.2. Po statybos darbų užbaigimo (darbų priėmimo–perdavimo) pastato eksploatavimo metu pastato valdytojas, kasmet vykdydamas statinio techninę priežiūrą, jos metu surašė statinio apžiūros aktus ir nustatė atitinkamus defektus. Apie šiuos defektus buvo informuota tiek generalinė rangovė (ieškovė), tiek subrangovė (atsakovė). Kadangi ieškovė ginčo darbų vykdymą buvo pavedusi atlikti atsakovei, visas iš užsakovo gaunamas pretenzijas ieškovė siųsdavo atsakovei ir tuo metu palaikė jos, kaip profesionalės, poziciją ginče su užsakovu dėl atliktų darbų kokybės.

2.3. Atsakovė, kaip subrangovė, neprisiėmė kaltės dėl konstatuotų statinio defektų, trūkumų netaisė, todėl užsakovas kreipėsi į teismą teisminės gynybos. Atsakove buvo patraukta generalinė rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, trečiuoju asmeniu – subrangovė MB „(duomenys neskelbtini)“ (generalinės rangovės pusėje).

2.4. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. išnagrinėjo ginčą (civilinė byla Nr. „(duomenys neskelbtini)“, nustatė civilinės atsakomybės sąlygas ir įpareigojo rangovę AB „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti konkrečius statybos darbų defektus (teismo sprendime nurodytos 8 defektų pozicijos). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 11 d., Panevėžio apygardos teismui atmetus generalinės rangovės ir subrangovės pateiktus apeliacinius skundus, tame tarpe, ir atsikirtimus, susijusius su rangos darbų defektų priežastimis, kalte, ieškinio senaties ir garantiniais terminais.

2.5. Po teismų sprendimų ieškovė 2022 m. gruodžio 23 d., 2023 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl teismo sprendimais nustatytų jos atliktų darbų trūkumų šalinimo. Atsakovė atsisakė savo jėgomis ir sąskaita šalinti trūkumus, motyvuodama tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi teismuose ir kurie buvo teismų pripažinti, kaip nepagrįsti.

2.6. Atsakovei atsisakius savo lėšomis taisyti teismo sprendimu konstatuotus trūkumus, ieškovė pasitelkė kitus subrangovus (MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), galėjusius atlikti defektų šalinimo darbus, nurodytus teismo sprendime. Atsakovė buvo tinkamai ir laiku informuota apie subrangovų atliekamus darbus, paslaugų kainą, tačiau atsakovė nereiškė jokių pretenzijų ir nepateikė jokių atsakymų dėl ieškovės pateiktų defektų šalinimo išlaidų dydžio, sąmatose nurodytų darbų pobūdžio ir masto ar pasitelktų kitų subrangovų tinkamumo darbams atlikti.

2.7. Taigi, įvykdyti teismo sprendimą ir ištaisyti atsakovės darbų trūkumus ieškovė pasamdė MB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria 2023 m. gegužės 19 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Šiai bendrovei buvo pavesta ištaisyti visus teismo sprendime nurodytus trūkumus, išskyrus medinių sieninių panelių taisymą. Medinių sieninių panelių taisymą ieškovė 2023 m. birželio 12 d. subrangos sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šioms bendrovėms pašalinus teismo sprendimu nustatytus trūkumus, ieškovė patyrė 65 302,81 Eur dydžio išlaidas, kurias ir prašo priteisti iš atsakovės (subrangovės), kaip iš už nuostolius atsakingo asmens.

2.8. Ieškovės vertinimu, ieškiniu reiškiamam turtiniam reikalavimui taikytinas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 11 d. Senaties termino pabaiga, ieškovės skaičiavimu, yra 2025 m. lapkričio 11 d. Ieškinys pareikštas 2023 m. lapkričio 10 d., taigi, nepraleidus senaties. Ieškovė pažymėjo, kad ji nėra praleidusi net sutrumpinto vienerių metų senaties termino, jei teismas nustatytų, kad nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.667 straipsnio 1 dalis (dėl atliktų darbų trūkumų).

2.9. Ieškovės nuomone, atsakovės argumentai apie praleistus garantinius ir senaties terminus yra visiškai nepagrįsti, nes Panevėžio miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendime nustatė ir konstatavo, kad ieškinys dėl defektų ištaisymo atsakovei AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikštas, galiojant rangos sutartyje numatytiems garantiniams terminams ir jis pareikštas, nepraleidus ieškinio senaties termino. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į šalių neginčytą aplinkybę, kad visą nustatytą garantinės prievolės laiką tarp šalių vyko ikiteisminiai ginčai dėl defektinių darbų trūkumų ištaisymo tarp užsakovo, generalinės rangovės (ieškovės šioje byloje) ir subrangovės (atsakovės šioje byloje), kurių metu nei viena procesinė šalis nesielgė pasyviai.

2.10. Ieškovė argumentavo, kad byloje yra nustatytos visos atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovė pabrėžė, kad Subrangos sutarties 4.2. punkte buvo įtvirtintos subrangovės pareigos, tarp kurių 4.2.8. punkte įtvirtinta pareiga prisiimti visišką atsakomybę už objekto sugriuvimą ar defektus, kilusius dėl jos kaltės, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per šiuos garantinius terminus: per penkerius metus, per dešimt metų, esant paslėptiems statinio elementams, ir per dvidešimt metų, esant tyčia paslėptiems defektams. Subrangos sutarties 4.2.16. punktu subrangovė buvo prisiėmusi įsipareigojimą darbus atlikti kokybiškai ir tinkamai pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus ir techninę specifikaciją bei techninį projektą. Subrangos sutarties 15.4. punkte įtvirtinta atsakovės pareiga atlyginti užsakovės (ieškovės) dėl jos kaltės patirtus nuostolius.

2.11. Atsikirsdama į atsakovės argumentus, kad pasitelktos subrangovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tinkamos kvalifikacijos, ieškovė pažymėjo, kad pagal 2022 m. kovo 7 d. teismo sprendimą atliktas statybos darbų defektų šalinimas laikytinas remontu, o ne statyba bendrąja prasme. Detalių pritvirtinimas, plyšių, įtrūkimų, atšokusio tinko sutvarkymas laikytini paprastojo remonto darbais (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 58 punktas). Todėl visi atsakovės argumentai, susiję su statybos darbams keliamais reikalavimais (dėl projekto, priežiūros ir pan.), ieškovės vertinimu, yra pertekliniai ir teisiškai nereikšmingi šios bylos ribose. Atsakovė remiasi Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta, kad ypatingųjų statinių statybos rangovu turi teisę būti atestuoti juridiniai asmenys. Tačiau to paties įstatymo straipsnio toje pačioje dalyje nurodyta, kad šis reikalavimas netaikomas ypatingųjų statinių paprastojo remonto atveju. Ieškovė akcentavo, kad ji, kaip rangovė, turi teisę ir kvalifikaciją vykdyti tokius darbus. Pasitelktų subrangovių kvalifikacija ir patirtis taip pat buvo pakankama tokio pobūdžio darbams atlikti. Priešingai nei nurodo atsakovė, tokių paprastojo remonto darbų ir defektų šalinimo darbų vykdymui nebuvo privaloma techninė priežiūra (net nekalbant apie tai, kad tuo pasirūpinti turėjo ne ieškovė, o užsakovas). Statybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta: „1. Statinio statybos techninė priežiūra privaloma (išskyrus atvejus, kai statinių statyba vykdoma ūkio būdu), kai statybos darbai turi būti vykdomi vadovaujantis šiais dokumentais: statybos projektu, rekonstravimo projektu, pastato atnaujinimo (modernizavimo) projektu, kapitalinio remonto projektu, griovimo projektu, griovimo aprašu.“. Ieškovė pažymėjo, kad defektų šalinimo darbams joks projektas nebuvo rengiamas ir nebuvo privalomas. Dar daugiau, visus defektų šalinimo darbus priėmė ir jokių pretenzijų nepateikė užsakovas – „(duomenys neskelbtini)“ saugomų teritorijų direkcija. Užsakovas raštu patvirtino, kad visi teismo sprendime nurodyti defektai yra pašalinti, darbai atlikti kokybiškai ir laikantis visų privalomų teisės aktų reikalavimų.

2.12. Atsakovės argumentai, susiję su atliktų darbų aktų neaiškumu, tariamai nebūtinais atlikti darbais, yra grindžiami tik prielaidomis ir samprotavimais. Prieš pradedant defektų šalinimo darbus, buvo parengtos lokalinės darbų masto ir vertės sąmatos bei pateiktos atsakovei. Sąmatose fiksuoti duomenys iš esmės yra identiški atliktų darbų aktuose nurodytiems duomenims. Atsakovė niekada neneigė tokių skaičiavimų, kainos ar darbų masto, nepateikė jokių įrodymų apie kitokias tokių darbų vertes. Be to, 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovės pastabos dėl sąmatose ir aktuose pateiktų plytelių skaičiaus nepasitvirtino, nes šių duomenų atitiktį lokalinėse sąmatose ir atliktų darbų aktuose (bendrovės „(duomenys neskelbtini)“) ieškovės atstovė įrodė. Šią aplinkybę atsakovės atstovė pripažino ir pateiktus argumentus 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje atsiėmė.

2.13. Priešingai, nei teigė atsakovė, visi atlikti darbai buvo susiję su defektų šalinimu, vykdant teismo sprendimą. Jokie papildomi darbai nebuvo atliekami. Be to, kaip buvo nustatyta ir ankstesnėje nagrinėtoje byloje, laikui bėgant padaryti defektai tik didėjo. Atsakovės argumentai, susiję su patalpų numeracija aktuose, ieškovės nuomone, gali būti tik formalus rašymo apsirikimas, tačiau tai nepaneigia paties defektų pašalinimo teismo sprendime nurodytose patalpose fakto ir ieškovės dėl to patirtų išlaidų nepaneigia. Išlaidų dydis dėl to, kad aktuose nurodytos patalpos Nr. 003 ir Nr. 002, kurios nenurodytos teismo sprendime ar statinio apžiūros aktuose, nesikeičia ir nesikeistų. Be to, atsakovei buvo sudarytos visos sąlygos pašalinti trūkumus pačiai, tačiau ji nesutiko su tokiais reikalavimais.

2.14. Ieškovė atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškiniu pagal faktines išlaidas patvirtinančius įrodymus (atliktų darbų aktus) ieškovė reikalauja net kiek mažesnės sumos, nei buvo pateikusi savo skaičiavimus dar iki darbų atlikimo. Galutiniu ieškiniu reikalaujama 65 302,81 Eur dydžio nuostolių atlyginimo suma, kai buvo numatyta patirti 66 959,60 Eur dydžio išlaidas.

2.15. Atsikirsdama į atsakovės pastabas dėl nepagrįsto glazūruotų plytelių pakeitimo, ieškovė nurodė, kad šie defektai buvo susiję su teismo įpareigojimu sutvarkyti trūkius patalpų sienose. Kai kuriose patalpose sienos buvo išklijuotos plytelėmis ir sienos trūko kartu su jomis, todėl plyteles buvo būtina keisti.

2.16. Atsikirsdama į atsakovės pastabas dėl medinių panelių defektų šalinimo darbų, ieškovė pažymėjo, kad nei teismo sprendime, nei statinio apžiūros aktuose nebuvo išskirtos patalpos, kuriose buvo aptikti šie defektai. Buvo sprendžiama apie visus medinius panelius, kuriuose pastebėti įtrūkimai ir atsakomybė už juos priskirta atsakovei. Patalpų ir panelių žymėjimas buvo suderintas su užsakovo atstovais ir yra fiksuotas 2024 m. vasario 1 d. Pašalintų defektų priėmimo akte. Šalinant šiuos defektus, papildomai nustatyta ir tai, kad 2013–2014 metais medinių panelių darbai buvo atlikti ne pagal technologiją, pažeidžiant restauravimo taisykles (panelių tvirtinimo sistema sugadinta), todėl kai kurios medinių panelių dalys buvo pradėjusios irti. Subrangovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ teko iš naujo gaminti sugadintas paslankias jungtis ir t. t. Apie tokius paslėptus defektus ir dėl to papildomus darbus, kurių vertė sudarė 1 840 Eur, atsakovė buvo informuota 2023 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

2.17. Atsikirsdama į atsakovės pastabas dėl atliktų darbų įkainių kodų, ieškovė nurodė, kad pati atsakovė nenurodė, kokiame akte ir kur konkrečiai yra įtvirtinti darbų kodai, kuriuos ji nurodo. Be to, visų darbų techninis projektas buvo parengtas 2013–2014 m., o defektų šalinimo darbai atlikti 2023 metais. Įkainių kodai, ieškovės įsitikinimu, visiškai atitinka „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, pagrindo tuo abejoti ieškovė neturėjo.

2.18. Atsakovės argumentai, kad ieškovės reikalaujama suma yra nepagrįstai didelė, nėra pagrįsti įrodymais. Jokių skaičiavimų apie tai, kokia defektų šalinimo kaina būtų pagrįsta ir teisinga, atsakovė nepateikė. Atsakovė turėjo visas galimybes ir pakankamai laiko tam, kad pati atliktų defektų šalinimo darbus ir patirtų tokias išlaidas, kurios jai atrodytų protingos.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus visiškai palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.

II. Atsakovės atsikirtimų į ieškinį argumentai

4. Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, pripažinus, kad jis pareikštas, praleidus garantinį penkerių metų terminą pagal 2013 m. birželio 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimą, paslaugų pirkimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovės skaičiavimu, šis terminas pasibaigė 2019 m. rugsėjo 3 d. Netenkinus prašymo dėl ieškinio nepagrįstumo, vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 10 dalimi, CK 6.667 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsakovė prašė šioje byloje taikyti ieškinio senatį, skaičiuojant, kad ieškovė ieškinį turėjo pateikti per vienerius metus nuo pareiškimo apie trūkumus dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 12 d.

5. Atsakovė savo poziciją grindė šiais argumentais:

5.1. Ieškovė reikalavimą pagal Subrangos sutartį pateikė, pasibaigus sutartyje numatytam garantiniam terminui. Subrangos sutarties 4.2.8. punkte subrangovė įsipareigojo prisiimti visišką atsakomybę už objekto sugriuvimą ar defektus, kilusius dėl jos kaltės, jei objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per atitinkamus garantinius terminus (Subrangos sutarties 4.2.8.1., 4.2.8.2., 4.2.8.3., 4.2.8.4. punktai). Garantiniai terminai pradedami skaičiuoti nuo pasirašyto statybos užbaigimo akto dienos. Atlikus visus darbus objekte, 2014 m. rugsėjo 3 d. Statybos užbaigimo aktu Nr. „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudaryta statybos užbaigimo komisija atliko šiame akte nurodytų statinių statybos užbaigimo procedūras. Tai patvirtina, kad visi darbai šiame objekte buvo atlikti kokybiškai ir pagal projektinę dokumentaciją. Garantinis penkerių metų terminas pagal Subrangos sutartį pasibaigė 2019 m. rugsėjo 3 d. Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl defektų ištaisymo pirmą kartą pateikė 2022 m. gruodžio 23 d., t. y. praėjus daugiau nei trims metams po garantinio termino pasibaigimo. Iki tol ieškovė atsakovei nereiškė jokių pretenzijų dėl defektų ir pati civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įrodinėjo, kad defektai atsirado ne dėl rangovės ir/ar subrangovės kaltės, o dėl netinkamo pastato eksploatavimo. Iki 2022 m. gruodžio 23 d. jokių pastabų ar pretenzijų atsakovei dėl darbų kokybės ar netinkamo Subrangos sutarties vykdymo ieškovė nereiškė.

5.2. Atsakovė dar 2014 m. spalio 22 d. nustatė, kad objektas, kuriame buvo atlikti rangos darbai, nešildomas, neįjungta mechaninė ventiliacija, todėl daugelyje patalpų buvo žema temperatūra ir per didelė drėgmė, ir tai kėlė grėsmę pagal Subrangos sutartį atliktų darbų išsaugojimui. Taigi, atsakovės vertinimu, ji nėra atsakinga už nustatytus defektus. Ieškovė, kaip generalinė rangovė, savo ruožtu uždraudė atsakovei, kaip subrangovei, domėtis pastato eksploatavimo sąlygomis ir pati neatliko jokių aktyvių veiksmų šiuo klausimu. Tai, atsakovės vertinimu, ir nulėmė atitinkamas pasekmes dėl ieškovei nepalankaus teismo sprendimo. Teismo sprendimo pasekmes turi prisiimti tik ieškovė.

5.3. Ieškovės pasirinktos subrangovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo atlikti defektų šalinimo darbų, nes šioms bendrovėms nesuteikta teisė verstis tokia veikla. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, pastatai, esantys adresu „(duomenys neskelbtini)“, priskiriami ypatingų statinių kategorijai, o pagal Kultūros vertybių registro duomenis – Nekilnojamosioms kultūros vertybėms (unikalus „(duomenys neskelbtini)“ kodas „(duomenys neskelbtini)“). Pagal specialiuosius statybos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus statybos darbai kultūros paveldo objekte laikytini ypatinga veikla, jos vykdymą atskirai reglamentuoja teisės normos, o subjektų teisė ja verstis priklauso nuo kompetentingos valstybės institucijos išankstinio leidimo (atestato) (Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 punktas; STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ 85 punktas). Šioje ginčo dalyje išskirtini esminiai atsakovės argumentai dėl subrangovių kvalifikacijos:

5.3.1. Atsakovė akcentavo, kad pagal byloje pateiktą Tvarkybos darbų projektą, tvarkybos darbams priskiriami ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti medinių panelių tvarkybos darbai, bet ir dauguma teismo sprendime nurodytų defektų šalinimo darbų, kadangi darbai, kurių defektai šalinami, buvo atliekami būtent pagal Tvarkybos darbų projektą.

5.3.2. 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio metu duodamas parodymus liudytojas M. V. patvirtino, kad jis turi teisę vadovauti statybos darbams tokiame objekte, tačiau neturi teisės vadovauti tvarkybos darbams, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams vykdant medinių panelių tvarkybos darbus, nevadovavo, o tik pasirašė ant jų atliktų darbų aktų. Kodėl buvo parinkti subrangovai, neturintys teisės verstis veikla, kuri yra būtina vykdant bet kokius darbus ypatingame statinyje, liudytojas nepaaiškino. Paskirtas statybos vadovas M. V. negalėjo vadovauti vykdomiems defektų šalinimo darbams (Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros apsaugos įstatymo 2 straipsnio 34 punktas). M. V., liudydamas teismo posėdyje, be kita ko, patvirtino, kad nebuvo susipažinęs nei su šio objekto vertingosiomis savybėmis, įregistruotomis Kultūros vertybių registre, nei su projektu, pagal kurį darbus vykdė atsakovė.

5.3.3. Subrangovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas liudytojas M. D. patvirtino, kad vykdė medinių panelių defektų šalinimo darbus, tačiau jokių įrodymų apie turimą savo ar kitų darbuotojų kvalifikaciją nepateikė. Patvirtino, kad panelių defektų šalinimo darbams vadovavo A. S., kuris į objektą net nebuvo atvykęs. Apie tai, kad minėtas darbuotojas neturėjo kvalifikacijos vadovauti jokiems tvarkybos darbams, liudytojui nebuvo žinoma.

Šalies argumentai

5.3.4. Ieškovės pateikti specialistų atestatai neįrodo nei vienos iš ieškovės nurodytų subrangovių teisės vykdyti tvarkomuosius statybos ir juo labiau tvarkybos darbus nurodytame objekte, kadangi aukščiau nurodyti teisės aktai numato pareigą rangovams, kaip juridiniams asmenims, būti atestuotiems atitinkamoje srityje.

5.4. Atsakovė iš dalies sutiko su ieškovės pozicija, kad šiuo atveju defektų šalinimas galėjo būti vykdomas be defektų šalinimo projekto. Tačiau atsakovė nesutiko, kad defektų šalinimas gali būti vykdomas be pirminio techninio (tame tarpe ir tvarkybos) projekto, pagal kurį darbus šiame objekte atliko atsakovė. Vadovaujantis Statybos įstatymo 35 straipsnio nuostatomis, vykdant darbus yra privaloma statinio statybos techninė priežiūra, kuri užtikrintų atliktų darbų atitikimą norminių teisės aktų ir techninio projekto reikalavimams, bei statytojo vardu galėtų priimti atliktus defektų šalinimo darbus.

5.5. Atsakovės atstovė 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje, atsakydama į teismo tikslinamąjį klausimą, galutinai patikslino, kad daugiau pastabų dėl subrangovių MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kainos ir atliktų darbų neturi (2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 20 sek. – 1 val. 12 min. 45 sek.), išskyrus šias penkias pozicijas (2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 09 min. 55 sek. – 1 val. 21 min. 57 sek.):

Atsiliepimas

5.5.1. atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti 3 detalių keitimo darbus, nors teismo sprendime buvo nurodyta keisti tik dvi detales (teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo rangovę pritvirtinti iškritusias dvi stogo dangos detales fasaduose 1-10 ir A-F (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4). 2018 m. rugpjūčio 9 d. statinio apžiūros akte Nr. 5 taip pat buvo fiksuota, kad yra iškritusios dvi stogo dangos detalės. MB „(duomenys neskelbtini)“ Atliktų darbų akte, išrašytame už 2023 m. 10 mėnesį, nurodyti šie atlikti darbai: „Stogo dangos iš skalūninių čerpių keitimas.“. Čerpių keitimas ir esamų iškritusių detalių pritvirtinimas nėra tapatūs darbai. Be to, teismas buvo įpareigojęs pritvirtinti dvi detales, tuo tarpu subrangovė nurodė pakeitusi tris detales. Pažymėtina, kad pagal Tvarkybos darbų projektą atsakovė vykdė stogo dangos iš skalūno plokščių restauravimą – sunykusių elementų papildymą (projekto 20 lapas). Vadinasi, defektų šalinimas – taip pat tvarkybos darbai, kurie turėjo būti atliekami atitinkamos srities atestuotų specialistų ir prižiūrimo specialisto, turinčio teisę vadovauti tvarkybos darbams);

5.5.2. atsakovė nurodė, kad buvo šalinami defektai ir patalpose Nr. 002 ir Nr. 003, nors šios patalpos nebuvo nurodytos teismo sprendime (teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo rangovę: „2. Sutvarkyti atsilupusius (atšokusius) lubų, sienų dažus, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)“. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad buvo atlikti darbai patalpose 004, 003, 002, nors teismo sprendimu jokių defektų patalpose 002 ir 003 nebuvo įpareigota šalinti);

5.5.3. atsakovė kvestionuoja darbų, susijusių su glazūruotų plytelių keitimu, būtinybe (pagal 2023 m. liepos 25 d. rašto Nr. 26-390 priedą MB „(duomenys neskelbtini)“ Atliktų darbų akto už 2023 m. 7 mėnesį 8 pozicijoje nurodyta, kad II aukšto patalpose Nr. 201, 205, 206, 203, 202, 216, 245, 211, 233 yra atliktai darbai „Atskirų aptaisymo glazūruotų plytelių pakeitimas ant sienų, kai vienoje vietoje iki 10 plytelių“. Atliktų darbų akto už 2023 m. 10 mėnesį 1 ir 8 pozicijose taip pat nurodyta, kad atlikti darbai „Atskirų aptaisymo glazūruotų plytelių pakeitimas ant sienų, kai vienoje vietoje iki 10 plytelių“ rūsyje patalpose Nr. 004,005,007 ir II aukšto patalpose Nr. 205, 206, 207, 201, 244, 243, 242, 241, 240, 239, 236, 235, 234, 233, 210, 211, 204, 203, 202, 212, 245, 214, 216, 232, 231, 220, 222, 223. Teismo sprendime nebuvo jokio įpareigojimo dėl glazūruotų plytelių pakeitimo, statytojo defektų fiksavimo dokumentuose taip pat nebuvo fiksuoti jokie glazūruotų plytelių defektai. Plytelių keitimas, atsakovės vertinimu, nėra defektų šalinimas pagal teismo sprendimą);

5.5.4. atsakovė nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti medinių panelių tvarkymo papildomus darbus (teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo rangovę „8. Sutvarkyti įtrūkimus tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4)“. Subrangovas į bylą pateikė dvi nuotraukas, kuriose užfiksuoti medinių panelių defektai. Nuotraukos buvo pateiktos Panevėžio apylinkės teismui, nagrinėjant civilinę bylą Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjant bylą dėl defektų šalinimo ir atliekant joje ekspertizę, ekspertizės akte jokios informacijos apie medinių panelių defektus ar jų apimtis nebuvo. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu po liudytojo M. D. parodymų, dėl panelių tvarkybos darbų apimčių buvo susitarta su objekto valdytojo vadovu M. B. ir ieškovės statybos vadovu M. V. 2023 m. pavasarį, t. y. praėjus beveik ketveriems metams po garantinio termino pabaigos. Liudytojo teigimu, darbų apimtys ir jų kaina buvo nustatyta fiziškai apžiūrėjus objektą ir fiksavus neva tuo metu buvusius defektus, nors teismo sprendimu ieškovė buvo įpareigota pašalinti defektus, atsiradusius tik garantiniu laikotarpiu. Iš 2023 m. lapkričio 13 d. Atliktų darbų akto Nr. 1, 2023 m. gruodžio 22 d. Atliktų darbų akto Nr. 2 matyti, kad buvo atlikti šie darbai: medinių panelių įspraudų išmontavimas; skilimų klijavimas, intarpų įklijavimas; paslankios konstrukcijos gamyba; defektų retušavimas. Atsakovė pažymėjo, kad dalies šių darbų MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė. Pagal Tvarkybos darbų projektą subrangovės darbų apimtyse nebuvo medinių panelių įspraudų gamybos, paslankios konstrukcijos gamybos. Be to, pagal projektą turėjo būti nuimama tik dalis panelių, t. y. pažeistos ir tos, kurios trukdė tinklų tiesimui. Liudytojas M. D. patvirtino, kad su tvarkybos darbų projektu nebuvo susipažinęs, o dėl darbų apimčių susitarė su objekto valdytoju ir ieškovės atstovu pagal 2023 m. pavasarį buvusią situaciją objekte. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitos faktūros ir iš 2024 m. vasario 1 d. Pašalintų defektų priėmimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko papildomus darbus – panelių ir karnizų atkūrimą, kurių nebuvo įpareigota atlikti ieškovė pagal teismo sprendimą. Ieškovė liudytojo pagalba įrodinėjo, kad šie darbai buvo būtini, šalinant panelių defektus pagal teismo sprendimą, tačiau neįrodė, kad subrangovė šioje darbų zonoje apskritai vykdė darbus, t. y. buvo išmontavusi šioje zonoje medinius panelius, ar keitė konstrukciją. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad reikalavimas dėl išlaidų medinių panelių defektų šalinimo darbams negali būti laikomas pagrįstu. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 1 d. PVM sąskaitos faktūros ir iš 2024 m. vasario 1 d. Pašalintų defektų priėmimo akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko papildomus darbus – panelių ir karnizų atkūrimą, kurių nebuvo įpareigota atlikti ieškovė pagal teismo sprendimą. Ieškovė liudytojo pagalba įrodinėjo, kad šie darbai buvo būtini, šalinant panelių defektus pagal teismo sprendimą, tačiau neįrodė, kad subrangovė šioje darbų zonoje apskritai vykdė darbus, t. y. buvo išmontavusi šioje zonoje medinius panelius, ar keitė konstrukciją. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad reikalavimas dėl išlaidų medinių panelių defektų šalinimo darbams negali būti laikomas pagrįstu);

5.5.5. atsakovė nurodė, kad subrangovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tinkamos kvalifikacijos atlikti darbų defektų šalinimo darbus.

Šalies argumentai

5.6. Ieškovė pateikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, o Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Todėl ieškovės reikalavimas dėl nurodytų procesinių palūkanų yra nepagrįstas.

Atsiliepimas

6. Atsakovės atstovė bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

7.1. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (užsakovė) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) 2013 m. gegužės 23 d. sudarė „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimą, paslaugų pirkimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

7.2. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (sutarties pasirašymo metu V. ir R. R. TŪB „(duomenys neskelbtini)“) susitarė, kad dalį paslaugų šiame objekte subrangos pagrindais vykdys MB „(duomenys neskelbtini)“. Šalys tuo pagrindu 2013 m. birželio 10 d. pasirašė „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbų ir archeologinių tyrimų, reikalingų vykdant „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimą, paslaugų pirkimo sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties objektas – „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimo darbai ir archeologiniai tyrimai, reikalingi vykdant „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimą (tvarkomieji statybos ir paveldosaugos darbai, archeologinių tyrimų organizavimas, vazų bei skulptūrų restauravimas ir įrengimas, dekoro elementų, medinių panelių restauravimas, tvarkomųjų statybos ir paveldosaugos darbų užbaigimo procedūrų organizavimas ir kita). Pagal sutarties priedą „Suvestinis statybos kainos apskaičiavimas“ buvo susitarta dėl šių darbų: 1) teritorijos tvarkymas; 2) vidaus tinklai; 3) ledainė; 4) rūmų restauravimo darbai; 5) rūmų pritaikymo darbai; 6) lauko vandentiekio tinklai; 7) lauko nuotekų tinklai; 8) lietaus nuotekų tinklai; 9) lauko elektros jėgos ir apšvietimo tinklai; 10) šilumos gamyba; 11) lauko ryšių tinklai; 12) archeologija.

7.3. Atlikus visus tvarkomuosius statybos darbus, 2014 m. rugsėjo 3 d. buvo priimtas Statybos užbaigimo aktas Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo konstatuota, kad statiniai atitiko statinio projekto sprendinius. Tačiau po darbų užbaigimo, t. y. pastato eksploatavimo metu, pastato valdytojas nustatė tam tikrus defektus (žr. 2015 m. balandžio 29 d., 2016 m. balandžio 27 d., 2017 m. kovo 28 d., 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d. Statinio apžiūros aktus; dokumento Reg. Nr. CBP-17875 priedai), apie kuriuos informuodavo tiek ieškovę (generalinę rangovę), tiek atsakovę (subrangovę). MB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 2 „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko direkcijai nurodė, kad defektų nepripažįsta, be to, yra pasibaigę garantiniai terminai (dokumento Reg. Nr. CBP-17875 priedas).

7.4. Ginčo dėl defektų šalinimo nepavykus išspręsti taikai, t. y. atsakovei neprisiimant kaltės dėl konstatuotų statinio defektų, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba ir pastato valdytojas su ieškiniu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą. AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo patrauka atsakove, o MB „(duomenys neskelbtini)“ – trečiuoju asmeniu AB „(duomenys neskelbtini)“ pusėje. Rangovė ir subrangovė nesutiko su ieškinio reikalavimais ir laikėsi tų pačių atsikirtimų į ieškinį argumentų (prašymai taikyti ieškinio senaties terminus, prašant nustatyti, kad už defektus yra atsakingas pastato valdytojas, netinkamai eksploatavęs pastatą bei dar sutarčių vykdymo eigoje atsisakęs dalies darbų).

7.5. Minėta byla buvo išnagrinėta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose.

7.5.1. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojo AB „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti šiuos statybos darbų defektus (aštuonios pozicijos):

· Pritvirtinti iškritusias dvi stogo dangos detalės fasaduose 1-10 ir A-F, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

· Sutvarkyti atsilupusius (atšokusius) lubų, sienų dažus, tinkas patalpose: 004, 005-007, 140, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

Žemesnės instancijos teismas

· Sutvarkyti atšokusį tinką lubose patalpose: 105, 106, 201, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

· Sutvarkyti įtrūkimus lubų konstrukcijose (dekoro) patalpose: 104, 106, 205, 206, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

· Sutvarkyti plyšius prie palangių, langų rėmų, durų staktų ir prie grindų plintusų (2018-08¬09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

· Sutvarkyti įtrūkimus lubose patalpose: 109, 117, 138, 139, 141, 144, 204, 220, 222, 242, 236, 225, 233, 235, 242, 243, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

· Sutvarkyti įtrūkimus sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

· Sutvarkyti įtrūkimus tarp sienos ir medinių panelių bei medinių panelių plokštumose (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4).

7.5.2. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ priėmė nutartį, kuria nutarė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Taigi, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimas yra įsigaliojęs ir yra vykdytinas. Būtent šiuo sprendimu teismas aiškiai nurodė, kokius defektus privalo ištaisyti AB „(duomenys neskelbtini)“, statybos rangos santykiuose veikusiai kaip generalinė rangovė, pasitelkusiai į pagalbą subrangovę MB „(duomenys neskelbtini)“.

7.6. Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl darbų, kuriuos vykdė subrangovė (atsakovė), ieškovė 2022 m. gruodžio 23 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl nustatytų jos atliktų darbų trūkumų šalinimo, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą (dokumento Reg. Nr. CBP-17875 priedas). Subrangovė (atsakovė) 2023 m. sausio 18 d. raštu atsisakė savo iniciatyva šalinti nustatytus defektus, argumentuodama, kad jos atliktiems darbams garantijos nebetaikomos ir jos atlikti darbai atitinka projektą, jų tinkamumą patvirtino užsakovas.

Žemesnės instancijos teismas

7.7. Ieškovė, vykdydama teismo sprendimą, kreipėsi į kitus juridinius asmenis dėl darbų atlikimo. Tuo pagrindu buvo sudarytos dvi sutartys (bendra kaina – 65 302,81 Eur (47 107,44 Eur + 18 195,37 Eur):

7.7.1. Su MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Šiai bendrovei buvo pavesta ištaisyti visus teismo sprendime nurodytus trūkumus, išskyrus medinių sieninių panelių tvarkymą (septynios pozicijos iš aštuonių pozicijų, nurodytų Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendime). Sutarta darbų kaina – 47 107,44 Eur be PVM.

Žemesnės instancijos teismas

7.7.2. Medinių sieninių panelių tvarkymą (taisymą) ieškovė 2023 m. birželio 12 d. Subrangos sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (viena pozicija iš aštuonių pozicijų, nurodytų Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendime). Šiai bendrovei buvo pavesta „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centre atlikti šiuos darbus: medinių panelių įspraudų išmontavimas, skilimų klijavimas, intarpų įklijavimas, paslankios konstrukcijos gamyba, defektų retušavimas, įspraudų ir paslankios konstrukcijos sumontavimas. Sutarta darbų kaina – 16 355,37 Eur be PVM. Vykdant darbus, paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus ir sutarties sudarymo metu neidentifikuotus medinių panelių taisymo darbus, už kuriuos papildomai buvo išrašyta sąskaita už 1 840 Eur sumą. Taigi, galutinė atliktų darbų kaina yra 18 195,37 Eur (16 355,37 Eur pradinė sutarta kaina + 1 840 Eur už papildomus darbus).

7.8. Ieškovė po teismo sprendimo įsiteisėjimo nuolat siekė bendradarbiauti su atsakove ir reguliariai siųsdavo atsakovei atitinkamą informaciją (dokumento Reg. Nr. CBP-17875 priedai):

7.8.1. 2023 m. vasario 24 d. pakartotinis raginimas Nr. 26-101 savo iniciatyva vykdyti teismo sprendimą dėl nustatytų defektų pašalinimo;

7.8.2. 2023 m. balandžio 15 d. pakartotinis raginimas Nr. 26-174 savo iniciatyva vykdyti teismo sprendimą dėl nustatytų defektų pašalinimo; papildomai pranešta apie apskaičiuotas sąmatas (48 507,94 Eur be PVM už vidaus sienų ir lubų apdailos remontą ir 1 096,30 Eur be PVM už stogo detalių tvirtinimą) ir ketinimą kreiptis dėl defektų šalinimo į trečiuosius asmenis;

Žemesnės instancijos teismas

7.8.3. 2023 m. gegužės 31 d. raštas Nr. 03-268, pranešant, kad preliminari defektų šalinimo suma sudaro 66 959,60 Eur sumą (be PVM). Papildomai nurodyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ yra gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą (17 355,37 Eur be PVM) dėl medinių panelių defektų šalinimo;

7.8.4. 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. 26-380 ir 2023 m. liepos 25 d. raštu Nr. 26-390 ieškovė informavo atsakovę, kad yra ištaisyta dalis defektų, likę darbai yra planuojami, taip pat prašoma atlyginti patirtus nuostolius (37 066,16 Eur pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sąskaitas ir atliktų darbų aktus). Atsakovė 2023 m. liepos 21 d. raštu atsisakė atlyginti nuostolius, nurodė, kad jokių paslaugų bendrija nėra užsakiusi, todėl prašė anuliuoti jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. „(duomenys neskelbtini)“;

7.8.5. 2023 m. spalio 9 d. raštu Nr. 26-544 atsakovė informuota apie papildomus nuostolius – 10 041,28 Eur (už MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus). Atsakovei pranešta, kad gera valia neatlyginus nuostolių, ieškovė ketina kreiptis į teismą teisminės gynybos;

7.8.6. 2023 m. lapkričio 15 d. (po bylos iškėlimo) ieškovė informavo atsakovę, kad pasitelkta subrangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus – medinių panelių įspraudų išmontavimą, atsiuntė susipažinti 2023 m. lapkričio 13 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 1, 2023 m. lapkričio 13 d. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 1, 2023 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pateikė nuostolių atlyginimo sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“;

7.8.7. 2024 m. sausio 4 d. (po bylos iškėlimo) ieškovė raštu informavo atsakovę apie naujai atliktus medinių panelių defektų šalinimo darbus, pateikė 2023 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2, 2023 m. gruodžio 22 d. atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 2, 2023 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija U Nr. „(duomenys neskelbtini)“bei nuostolių atlyginimo sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“ už 5 985 Eur sumą;

7.8.8. 2024 m. vasario 8 d. (po bylos iškėlimo) ieškovė raštu informavo atsakovę, kad pasitelkta subrangovė MB „„(duomenys neskelbtini)“ artimiausiu metu sutvarkys plyšius tarp sienos ir restauruotų panelių, todėl ketinama pateikti papildomą nuostolių atlyginimo sąskaitą. Ieškovė pateikė atsakovei susipažinti šiuos dokumentus: 2024 m. vasario 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą Serija U Nr. „(duomenys neskelbtini)“ už 8 966,55 Eur sumą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 2, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 2, 2024 m. vasario 1 d. nuostolių atlyginimo sąskaitą Nr. „(duomenys neskelbtini)“, išrašytą mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“.

7.9. MB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus be jokių pretenzijų priėmė „(duomenys neskelbtini)“ saugomų teritorijų direkcijos direktorius M. B. 2023 m. birželio 26 d. Pašalintų defektų priėmimo aktu ir 2023 m. spalio 4 d. Pašalintų defektų priėmimo aktu. Aktuose papildomai pažymėta, kad šių aktų pagrindas yra 2022 m. kovo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (dokumento Reg. Nr. CBP-17875 priedas). 2023 m. spalio 4 d. akte papildomai pažymėta, kad visi defektai yra pašalinti.

Žemesnės instancijos teismas

7.10. „(duomenys neskelbtini)“ saugomų teritorijų direkcijos direktorius M. B. 2024 m. vasario 1 d. Pašalintų defektų priėmimo aktu taip pat patvirtino, kad pagal 2022 m. kovo 7 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimą visi be išimties defektai yra pašalinti tinkamai, pretenzijų užsakovas nebeturi, visi defektų šalinimo darbai atlikti kokybiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos standartais, techniniais reglamentais bei kitais teisės aktų reikalavimais (dokumento Reg. Nr. DOK-27531 priedas).

7.11. Ieškovė pateikė į bylą mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 10 d. pervedė 23 002,55 Eur, 2023 m. liepos 27 d. – 14 063,61 Eur, 2023 m. spalio 23 d. – 10 041,28 Eur. Iš viso pervesta – 47 107,44 Eur, t. y. 2023 m. gegužės 19 d. subrangos sutartyje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą kainą.

7.12. Ieškovė pateikė į bylą mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus 2023 m. gruodžio 5 d. sumokėjo 5 808,00 Eur, 2024 m. sausio 4 d. – 7 241,85 Eur, 2024 m. vasario 28 d. – 8 966,55 Eur.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 65 302,81 Eur dydžio nuostolių atlyginimą

8. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad generalinės rangovės (ieškovės) turtinis reikalavimas subrangovei (atsakovei) dėl nuostolių, kurie susidarė šalinant darbų trūkumus užsakovei pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, yra reikalavimas dėl atliktų pagal rangos (subrangos) sutartį darbų trūkumų (defektų) ir su tuo susijusių išlaidų atlyginimo, o ne regresinis (atgręžtinis) reikalavimas dėl padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju šiems subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties šalių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (CK 6.681 straipsnis).

9. Kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo nutarties motyvuojamųjų dalių, minėtoje byloje buvo išsamiai įvertintos trūkumų (defektų) atsiradimo priežastys, pasiremta byloje atlikta statinio eksploatavimo metu atsiradusių trūkumų (defektų) teismo ekspertize. Nagrinėjamoje byloje, priešingai nei argumentavo atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo ir nebuvo iš naujo vertintos minėtų teismų nustatytos faktinės aplinkybės dėl atsiradusių trūkumų (defektų). Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai nepagrįstai nagrinėjamoje byloje iš naujo rėmėsi tais pačiais argumentais dėl neva nepagrįstai pritaikytos civilinės atsakomybės rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ ir subrangovei MB „(duomenys neskelbtini)“, ginčijo teismų jau konstatuotus trūkumus (defektus) ir už juos atsakingus asmenis, teikė nepagrįstus argumentus apie reikalavimams pareikšti praleistus terminus, pakartotinai rėmėsi argumentais, kad trūkumų (defektų) atsiradimą lėmė netinkamas objekto eksploatavimas ir pan. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės ir Panevėžio apygardos teismai įvertino tai, kad turtiniai reikalavimai rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ (taigi, ir subrangovei MB „(duomenys neskelbtini)“) buvo pateikti, galiojant rangos sutartyje numatytiems garantiniams terminams, ieškinys pareikštas, nepraleidus ieškinio senaties termino, todėl pagrindo jį atmesti, pritaikius CK nuostatas dėl senaties, teismai nenustatė. Taigi, Panevėžio apylinkės teismo sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės apie trūkumus (defektus) ir terminus pateikti reikalavimus dėl trūkumų (defektų) (garantiniai terminai, ieškinio senaties terminas) turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamam šalių ginčui ir iš naujo šios aplinkybės nenustatinėtinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis) (žr. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-365-755/2022, 144–164 dalis dėl garantinių ir ieškinio senaties terminų, 165–210 dalis dėl defektų, tame tarpe ir dėl defektų, už kuriuos atsakingos rangovė (ieškovė) bei subrangovė (atsakovė)).

10. Taigi, remiantis prejudicinę reikšmę turinčiais faktais ir į bylą pateiktais įrodymais, konstatuojama, kad tarp ginčo šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai, kai ieškovė – generalinė rangovė, o atsakovė – ieškovės pasitelkta subrangovė (CK 6.650 straipsnis). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Šios sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. Sutarties uždarumo principą atspindi ir nagrinėjamam ginčui aktualios CK 6.650 straipsnio nuostatos dėl rangos sutarties šalių santykio tuo atveju, kai generalinis rangovas (šiuo atveju ieškovė) darbams atlikti pasitelkia subrangovus (šiuo atveju atsakovę) ir su jais sudaro atskiras rangos sutartis. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad, sudarydamas tokias sutartis, rangovas tampa užsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Namų priežiūros centras“ v. UAB „Schindler – Liftas“, bylos Nr. 3K-3-257/2014). Taigi, tarp ieškovės ir atsakovės kilęs ginčas turi būti sprendžiamas, vadovaujantis šalių 2013 m. birželio 10 d. sudarytos subrangos sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nuostatomis.

11. Apsiimdama atlikti tam tikrus darbus pagal Subrangos sutartį, subrangovė MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra verslininkė ir savo srities profesionalė, suteikė teisėtus lūkesčius generalinei rangovei (ieškovei), kuri buvo atsakinga užsakovui, kad ji darbus atliks profesionaliai, kokybiškai, panaudodama reikiamas medžiagas ir technologijas, griežtai laikysis teisės aktų, reglamentuojančių tam tikrų darbų atlikimą, reikalavimų. Taigi, generalinė rangovė, sudariusi Subrangos sutartį, tapo dviejų savarankiškų sutarčių subjektu, ir nuo to, kaip tinkamai subrangovė įvykdys sutartinius įsipareigojimus, priklausė ir generalinės rangovės įsipareigojimų tinkamas įvykdymas užsakovui, todėl generalinė rangovė (ieškovė) neabejotinai turėjo poreikį ir lūkestį gauti tinkamą darbų rezultatą.

12. Tai, kad užsakovas negavo tinkamų darbų rezultato patvirtina minėtos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu įpareigojo AB „(duomenys neskelbtini)“ kaip generalinę rangovę, pašalinti konkrečius statybos darbų defektus (aštuoni defektų punktai). Iš pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų motyvuojamųjų dalių aiškiai matyti, kad šiuos defektinius darbus faktiškai atliko generalinės rangovės pasitekta bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, veikusi kaip subrangovė. Visus argumentus apie tai, kad užsakovo reikalavimai generalinei rangovei, atsakingai už subrangovės atliktų darbų kokybę, buvo pateikti praleidus garantinius ir ieškinio senaties terminus, kaip jau minėta, buvo atmesti, kaip nepagrįsti. Kaip nustatyta, užsakovas savo teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų įgyvendino per įstatyme nustatytus terminus (CK 6.666 straipsnyje nustatyti terminai, CK 6.667 straipsnyje nustatytas senaties terminas, CK 6.698 straipsnyje nustatyti garantiniai terminai). Taigi, ir šioje byloje atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi teisinio pagrindo iš naujo kelti analogiškus klausimus ir tokiu būdu bandyti atsikirsti į generalinės rangovės (ieškovės) reikalavimus. Tuo pagrindu atmestini atsakovės argumentai, kad generalinė rangovė būtent per garantinius terminus privalėjo kreiptis į atsakovę, kaip subrangovę, dėl galimai esančių darbų defektų. Pažymėtina, kad defektų apimtis galutinai buvo nustatyta tik išsprendus teisminį užsakovo, generalinės rangovės (ieškovės) ir subrangovės (atsakovės) ginčą. Panevėžio apygardos teismui 2022 m. lapkričio 11 d. priėmus nutartį, įsigaliojo Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendimas, kuriuo buvo konstatuoti konkretūs defektai darbų, kuriuos atliko MB „(duomenys neskelbtini)“. Sutiktina su ieškovės pozicija, kad būtent nuo 2022 m. lapkričio 11 d., kuomet įsigaliojo teismo sprendimas, tapo aišku, kas yra atsakingas užsakovui už nustatytus defektus – generalinė rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, pasitelkusi subrangovę MB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent ši teismo sprendimo įsiteisėjimo data yra laikytina pradžia senaties termino, kuris taikytinas atitinkamai generalinės rangovės (AB „(duomenys neskelbtini)“) ir subrangovės (MB „(duomenys neskelbtini)“) tarpusavio santykiams (CK 6.667 straipsnio 1 dalis). Ieškovei buvo žinoma, kad tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek įsiteisėjus teismo sprendimui, subrangovė MB „(duomenys neskelbtini)“ savo atsakomybės nepripažįsta. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškinį atsakovei ieškovė į sistemą pateikė 2023 m. lapkričio 8 d., t. y. nepraėjus vienerių metų senaties terminui. Remiantis išdėstytais motyvais, atmestinas atsakovės argumentas, kad ieškinys turėtų būti atmestas savarankišku pagrindu – praleidus senaties terminą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020 61 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022 37 punktą).

13. Papildomai pasisakant dėl atsakovės argumentų, kad garantija pasibaigė ir išnyko jos, kaip subrangovės, atsakomybė už atliktų darbų trūkumus, pažymėtina, kad apie subrangovės atliktų darbų trūkumus generalinė rangovė subrangovei nepareiškė per garantinius terminus vien tik dėl to, kad viso ginčo su užsakovu metu (tiek ikiteisminėje stadijoje, tiek bylos nagrinėjimo metu) ieškovė palaikė subrangovės argumentus, kad defektai nėra atsakovės veiksmų rezultatas. Taigi, ieškovė, priešingai nei teigė atsakovė, bendradarbiavo su atsakove ir siekė padėti įrodyti MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę šalinančias aplinkybes. Tačiau, kaip nustatyta iš Panevėžio apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo sprendimų, ši generalinės rangovės ir subrangovės pozicija buvo atmesta, kaip neįrodyta ir nepagrįsta. Svarbu pažymėti ir tai, kad atsakovė būtent garantiniu laikotarpiu, o ne pasibaigus šiems terminams, sulaukė pretenzijų ir iš pačio užsakovo dėl darbų kokybės. Tai patvirtina ieškovės į bylą pateikti MB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymai raštu į pretenzijas (2017 m. gegužės 25 d. raštas ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. raštas „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko direkcijai, 2018 m. liepos 10 d. raštas akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; dokumento Reg. Nr. DOK-30477 priedai). Taigi, nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad subrangovės atsakomybė už atliktų darbų trūkumus neišnyko generalinės rangovės, pareiškusios ieškinį per CK nustatytą senaties terminą, atžvilgiu. Tuo pagrindu atmestinas atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį.

14. Subrangos sutarties šalys susitarė dėl pirmiau nurodytų jų teisių gynimo būdų tuo atveju, jeigu paaiškės, kad darbai atlikti netinkamai. Subrangos sutarties 4.2. punkte „Rangovo pareigos“ įtvirtintos subrangovės pareigos. Pagal sutarties 4.2.8. punktą subrangovė įsipareigojo prisiimti visišką atsakomybę už objekto sugriuvimą ar defektus, kilusius dėl jos kaltės, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per garantinius terminus. Subrangos sutarties 15.4. punktu šalys susitarė dėl subrangovės (atsakovės) pareigos atlyginti ieškovės nuostolius, patirtus dėl subrangovės kaltės.

15. Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei dėl nuostolių atlyginimo. Kaip teisingai nurodė ieškovė, tokiu atveju jai teko pareiga įrodyti visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas. Byloje esančių įrodymų, įvertintų sistemiškai, visuma patvirtina egzistuojant šias sąlygas:

15.1. Atsakovės neteisėti veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kaip jau minėta, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2A-365-755/2022 priėmė nutartį, kuria nutarė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Būtent šioje byloje buvo nustatyta, kad dalis darbų, kuriuos objekte atliko atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“, buvo atlikti su trūkumais. Už defektų pašalinimą atsakomybė pritaikyta ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“, santykiuose su užsakovu veikusiai kaip generalinė rangovė. Teismas šioje dalyje atmeta, kaip visiškai nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ji nėra atsakinga už nustatytus defektus – pakartotinai pažymėtina, kad teismų priimtais sprendimais yra nustatyta tiek defektų, nustatytų garantiniu laikotarpiu, apimtis (pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodė aštuonias taisytinų defektų pozicijas), tiek atsakingi asmenys – generalinė rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, šiems darbams atlikti pasitelkusi MB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė visiškai nepagrįstai šioje byloje remiasi kartu su atsiliepimu į ieškinį (Reg. Nr. DOK-141782) pateiktais 2014 m. spalio 22 d. Drėgmės ir temperatūrų matavimo protokolu ir 2014 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. 26-2117. Argumentai ir įrodymai apie drėgmės koncentraciją pastate, atsakovės vertinimu, patvirtinantys, kad pats pastato valdytojas netinkamai eksploatavo statinį ir tai sąlygojo defektų atsiradimą, jau buvo įvertinti išnagrinėtose civilinėse bylose Panevėžio apylinkės ir Panevėžio apygardos teismuose. Pažymėtina, kad defektų atsiradimo priežastims identifikuoti pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi buvo paskyręs ir ekspertizės atlikimą. 2020 m. kovo 17 d. Ekspertizės akte Nr. „(duomenys neskelbtini)“ fiksuoti defektai ir nurodytos galimos defektų atsiradimo priežastys. Taigi, teismas neturi jokio pagrindo kvestionuoti tas faktines aplinkybes, kurios buvo teismų nustatytos, ir šioje dalyje teikti priešingą vertinimą, t. y. paneigti atsakovės atsakomybės už atsiradusius defektus faktą.

15.2. Nagrinėjamu atveju įstatymų nustatyta tvarka atsakovės (kaip subrangovės) kaltė yra preziumuojama (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsakovė MB „(duomenys neskelbtini)“ savo ruožtu jai tekusios įrodinėjimo naštos byloje neįvykdė, t. y. nepateikė neginčytinų įrodymų, kurie paneigtų jos kaltę. Priešingai, šioje byloje prejudicinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės, nustatytos jau minėtuose Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 11 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimuose, patvirtina atsakovės kaltę dėl neteisėtų veiksmų, sąlygojusių darbų defektus.

15.3. Nuostolių faktą ir dydį ieškovė įrodė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Dalyje dėl nuostolių, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, teiktini šie motyvai:

15.3.1 Ginčo dalyje dėl nuostolių dydžio atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį (Reg. Nr. DOK-16489) argumentavo kad Panevėžio apylinkės teismas nagrinėjo ginčą, kuris pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas negalėjo viršyti keturiasdešimt tūkstančių eurų sumos. Teismas apytiksliai patenkino 50 procentų ieškinio reikalavimų – patenkintų reikalavimų suma yra apie 20 000 Eur. Taigi, atsakovės skaičiavimu, pagal teismo sprendimą defektų ištaisymo suma preliminariai galėtų sudaryti apie 20 000 Eur. Šie atsakovės argumentai yra atmestini, nes yra pagrįsti išimtinai tik atsakovės subjektyviu įsivaizdavimu ir pasvarstymais apie nuostolių dydį. Tuo tarpu ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (rašytiniais įrodymais) pagrindė nuostolių dydį – 65 302,81 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė dar 2023 m. gegužės 31 d. raštu buvo informuota apie prognozuojamas išlaidas, kurios, ieškovės skaičiavimu, galės siekti 66 959,60 Eur sumą (be PVM). Realiai atlikus defektų šalinimo darbus, ši suma šiek tiek sumažėjo – reikalavimo dydis yra 65 302,81 Eur (išsamūs ieškovės atstovės paaiškinimai apie nuostolių dydį ir būtinus darbus pateikti 2024 m. kovo 12 d. teismo posėdyje; 2024 m. kovo 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 05 min. 05 sek. – 1 val. 12 min. 36 sek.). Taigi, atsakovė nuo pat ginčo pradžios buvo tinkamai informuota apie darbų apimtis ir sąmatas, todėl remtis argumentu, kad ieškovė nesąžiningai apskaičiavo darbų kainą yra nepagrįstas.

15.3.2 Ieškovė pateikė į bylą mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 10 d. pervedė 23 002,55 Eur, 2023 m. liepos 27 d. – 14 063,61 Eur, 2023 m. spalio 23 d. – 10 041,28 Eur. Iš viso pervesta – 47 107,44 Eur, t. y. 2023 m. gegužės 19 d. subrangos sutartyje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą kainą. Ieškovė taip pat pateikė į bylą mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus 2023 m. gruodžio 5 d. sumokėjo 5 808,00 Eur, 2024 m. sausio 4 d. – 7 241,85 Eur, 2024 m. vasario 28 d. – 8 966,55 Eur. Be to, kaip jau minėta, atsakovė nuo pat pradžių, kuomet ieškovė informavo apie ketinimus kreiptis į kitus asmenis dėl defektų šalinimo, buvo tinkamai informuojama apie atliekamus darbus, planuojamas išlaidas, sudarytas sąmatas ir pan. Byloje liudytojais apklausti M. V. ir M. D. 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje išsamiai paaiškino, kaip realiai buvo vykdomi darbų defektų šalinimo darbai objekte, patvirtino, kad buvo atliekami tik tie darbai, kurie buvo nurodyti teismo sprendime, kaip defektiniai, paneigė atsakovės argumentus, kad galimai buvo atliekami ir papildomi, t. y. su defektų šalinimais, nesusiję darbai (2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 4 min. 30 sek. – 43 min. 20 sek.; 45 min. 34 sek. – 1 val. 08 min. 56 sek.).

15.3.3 Atsakovės argumentas, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti 3 detalių keitimo darbus, nors teismo sprendime buvo nurodyta keisti tik dvi detales, laikytinas nepagrįstu. Kaip minėta, teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojo rangovę pritvirtinti iškritusias dvi stogo dangos detales fasaduose 1-10 ir A-F (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4). Nors faktiškai užsakovo objekte paaiškėjo, kad reikia pakeisti ir dar vieną detalę ir tai buvo padaryta, tačiau dėl to subrangovė MB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties kainos nekeitė, t. y. nepadidino. Liudytojas M. V. 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje dėl šios faktinės aplinkybės papildomai nurodė, kad šie darbai (papildomos vienos detalės pakeitimas) galėjo kainuoti apytiksliai 10–20 Eur, todėl menkavertė suma nesudarė pagrindo keisti sutarties kainos, nustatytos su subrangove MB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip ir buvo sutarta, po darbų atlikimo buvo sumokėta ta pati kaina – 47 107,44 Eur.

15.3.4 Atsakovės argumentas, kad buvo šalinami defektai ir patalpose Nr. 002 ir Nr. 003, nors šios patalpos nebuvo nurodytos teismo sprendime, laikytinas nepagrįstu. Teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nurodytos patalpos Nr. 002 ir Nr. 003, tačiau, kaip nustatyta iš bylos duomenų, galimai nurodytos patalpos yra tik rašymo apsirikimas. Liudytojas M. V. teismo posėdyje patvirtino, kad jokie papildomi darbai, išskyrus nurodytus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, nebuvo atliekami. Pakartotinai akcentuotina ir tai, kad sutarties kaina, nustatyta su subrangove MB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ir buvo sutarta, po darbų atlikimo nebuvo pakeista. Taigi, tai tik patvirtina, kad galimai patalpų Nr. 002 ir Nr. 003 nurodymas atliktų darbų aktuose yra tik rašymo apsirikimas, nekeitęs šalių susitarimo dėl darbų apimties ir kainos.

15.3.5 Atsakovės argumentas dėl be pagrindo pakeistų glazūruotų plytelių yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Kaip teisingai nurodė atsakovė, teismo sprendime nebuvo konkretaus įpareigojimo dėl glazūruotų plytelių pakeitimo. Tačiau teismo sprendime buvo nustatytas įpareigojimas sutvarkyti įtrūkimus sienose patalpose: 104, 105, 106, 109, 116, 127, 137, 141, 142, 143, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 210, 211, 214, 216, 224, 222, 223, 225, 226, 231, 232, 233, 234, 235, 239, 240, 241, 242, 243, 245, (2018-08-09 Statinio apžiūros aktas; Papildytas statinio apžiūros aktas Nr. 4). Teismo posėdyje parodymus teikęs liudytojas M. V. paaiškino, kad dalis minėtų sienų buvo padengtos plytelėmis, kurios, skilus sienai, taip pat buvo apgadintos (įskilusios). Liudytojo parodymus dėl šių faktinių aplinkybių patvirtina ir į bylą pateikta nuotrauka, kurioje fiksuota skilusi siena ir plytelės (dokumento Reg. Nr. DOK-30477 priedas). Taigi, plytelių pakeitimas buvo objektyviai būtinas, siekiant įvykdyti sprendimą ir pašalinti užsakovo objekte (sienose) esančius defektus.

15.3.6 Atsakovės argumentai, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti išlaidas už medinių panelių tvarkymo darbus (taip pat ir papildomai atliktus darbus už 1 840 Eur sumą), atmestini, kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad medinių sieninių panelių taisymą ieškovė 2023 m. birželio 12 d. Subrangos sutarties Nr. „(duomenys neskelbtini)“ pagrindu pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (viena pozicija iš aštuonių pozicijų, nurodytų Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. sprendime). Šiai bendrovei buvo pavesta „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centre atlikti šiuos darbus: medinių panelių įspraudų išmontavimas, skilimų klijavimas, intarpų įklijavimas, paslankios konstrukcijos gamyba, defektų retušavimas, įspraudų ir paslankios konstrukcijos sumontavimas. Sutarta darbų kaina – 16 355,37 Eur be PVM. Vykdant darbus, paaiškėjo, kad būtina atlikti papildomus ir sutarties sudarymo metu neidentifikuotus medinių panelių taisymo darbus, už kuriuos papildomai buvo išrašyta sąskaita už 1 840 Eur sumą. 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje liudytojas M. D. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, darbuotojas, restauratorius) dėl šių faktinių aplinkybių išsamiai nurodė, kad buvo taisomi tik teismo sprendime nurodyti defektai, taip pat paaiškino, kodėl buvo būtina atlikti ir papildomus medinių panelių taisymo darbus, sąlygojusius papildomas 1 840 Eur išlaidas. Liudytojas, kaip specialistas, nurodė, kad taisant defektus, susijusius su mediniais paneliais, faktiškai rado paslėptus defektus – medinių panelių konstrukcijų vidinės dalies išpuvimą. Šiuos liudytojo M. D. parodymus patvirtina ir į bylą pateikta vaizdinė medžiaga (dokumento Reg. Nr. DOK-30488 priedai; keturi vaizdo failai), iš kurios matyti, kad 2023 m. lapkričio 22 d. ir 2023 m. lapkričio 23 d. buvo fiksuoti darbų eigoje išaiškėję nauji medinių panelių defektai. Teismo vertinimu, ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad visi medinių panelių taisymo darbai (taip pat ir papildomi darbai) buvo objektyviai būtini, siekiant tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė savo ruožtu rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais apie perteklinius darbus, nors jai, kaip subrangovei, buvo kelis kartus siūloma pačiai vykdyti šalinimą defektų, už kuriuos ji pati buvo pripažinta atsakinga. Papildomai pažymėtina ir tai, kad jei teismo sprendimas atsakovei nebuvo aiškus ir tikslus medinių panelių taisymo klausimu, ji turėjo teisę prašyti teismo išaiškinti sprendimą CPK 278 straipsnio pagrindu, tačiau tokia teise nepasinaudojo ir tik ginče su generaline rangove rėmėsi argumentais, kad nebuvo tikslu ir aišku, kokiose patalpose reikia taisyti medinius panelius. Tokia atsakovės pasirinkta pozicija akivaizdžiai neatitinka apdairaus, protingo ir sąžiningo asmens standartų.

15.3.7 Atsakovės argumentai, pateikti tik bylos nagrinėjimo metu, kad vykdant darbus turėjo būti vadovaujamasi ne tik teismo sprendimu, bet ir „(duomenys neskelbtini)“ regioninio parko lankytojų centro įrengimo techniniu projektu (dokumento Reg. Nr. DOK-31103 priedas), yra laikytini nepagrįstais, nes teismo sprendime toks reikalavimas nebuvo numatytas. Defektų baigtinis sąrašas buvo nurodytas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

15.3.8 Dalyje dėl nuostolių dydžio akcentuotina ir tai, kad nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teikė ir daugiau pastabų dėl faktiškai atliktų darbų, tačiau vėlesnėje proceso stadijoje, t. y. 2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje, atsakovės atstovė, atsakydama į teismo tikslinamąjį klausimą, galutinai patikslino, jog daugiau pastabų dėl subrangovių MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kainos ir atliktų darbų neturi (2024 m. balandžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 12 min. 20 sek. – 1 val. 12 min. 45 sek.).

15.4. Priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų išlaidų yra akivaizdus ir nustatytas bylos duomenimis (CK 6.247 straipsnis). Toks ryšys yra tiesioginis, kadangi jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo, kaip subrangovės pareigas, visų pirma, rangovės atžvilgiu nebūtų iškelta civilinė byla dėl įpareigojimo pašalinti garantiniu laikotarpiu nustatytus atliktų darbų trūkumus ir nebūtų priimtas teismo sprendimas dėl įpareigojimo pašalinti atliktų darbų trūkumus. Antra, jeigu subrangovė būtų vykdžiusi rangovės prašymą taisyti teismo sprendimu konstatuotus jos atliktų darbų trūkumus, rangovei nebūtų būtinybės savo sąskaita vykdyti teismo sprendimo ir šalinti atsakovės atliktų darbų trūkumų, todėl nebūtų patirtos su tuo susijusios išlaidos.

16. Nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, papildomai pasisakytina dėl atsakovės argumentų, kad teismo sprendime nustatytus defektus neturėjo teisės vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuos argumentus teismas atmeta, kaip teisiškai nepagrįstus:

16.1. Pirmiausia pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojo AB „(duomenys neskelbtini)“ pašalinti sprendime nurodytus statybos darbų defektus (baigtinis sąrašas, aštuonios pozicijos). Teismas sprendime nenustatė jokių papildomų sąlygų, kaip turi būti vykdomas sprendimas, t. y. kokius asmenis pasitelkiant ar pan. Kaip nustatyta iš nagrinėjamos bylos duomenų, pastato, esančio „(duomenys neskelbtini)“, valdytoja „(duomenys neskelbtini)“ saugomų teritorijų direkcija, atstovaujama direktoriaus M. B., priėmė visus atliktus defektų šalinimo darbus ir pretenzijų nereiškė. „(duomenys neskelbtini)“ saugomų teritorijų direkcija, priėmusi atliktus darbus, ieškovei neteikė jokių pretenzijų dėl darbų atitikties techniniam projektui.

16.2. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad teismo sprendimu nustatytų defektų šalinimo darbai priskirtini prie ypatingojo statinio paprastojo remonto darbų ir pagal teisinį reglamentavimą reikalavimai dėl projekto, priežiūros, rangovų atestacijos ir pan. yra netaikomi (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 58 punktas, 18 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, svarbu pažymėti, kad nepaisant šių aplinkybių, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė defektų šalinimo darbus organizavo profesionaliai ir atsakingai:

16.2.1. ieškovė pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad projektų vadovas M. V. buvo paskirtas atsakingu asmeniu, mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ vykdant defektų šalinimo darbus (visus darbus, nurodytus teismo sprendime, išskyrus medinių panelių taisymą) (žr. 2024 m. sausio 3 d. įgaliojimą; dokumento Reg. Nr. DOK-8764 priedas). Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. V. nuo 2014 m. gruodžio 19 d. turi teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas (žr. Kvalifikacijos pažymėjimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“; dokumento Reg. Nr. DOK-8764 priedas). Teismo posėdyje, vykusiame 2024 m. balandžio 18 d., liudytojas M. V. išsamiai paaiškino, kaip buvo faktiškai organizuojami ir vykdomi defektų šalinimo darbai, patvirtino, kad projekto vadovo pareigas faktiškai jis vykdė nuo pat darbų pradžios, t. y. dar iki 2024 m. sausio 3 d. įgaliojimo išdavimo. Liudytojo parodymai visiškai atitinka į bylą pateiktų rašytinių įrodymų duomenis, parodymai nebuvo prieštaringi, netikėti liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo;

16.2.2. ieškovė taip pat pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektų šalinimo darbams atlikti 2023 m. lapkričio 6 d. taip pat buvo paskyrusi atsakingą asmenį – projektų vadovą A. S., nuo 2017 m. turintį Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto kvalifikaciją (dokumento Reg. Nr. DOK-8764 priedai). Liudytojas M. D. patvirtino, kad šis asmuo faktiškai prižiūrėjo visus darbus (atvykdavo į dirbtuves, teikdavo konsultacijas nuotoliu).

17. Išanalizavęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, filmuotos vaizdo medžiagos, nuotraukų, dviejų liudytojų parodymų visumą, įvertinęs šalių argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškinio turtinis reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 65 302,81 Eur dydžio nuostolių atlyginimas. Kaip minėta, patirti turtiniai nuostoliai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir yra pagrįsti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Dėl reikalavimo priteisti 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

18. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, argumentuodama, kad ieškovė pateikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, o Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Ieškovė nesutiko su atsakove ir nurodė, kad šalys sudarė komercinį sandorį, todėl taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Įstatyme numatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji arba ribinė palūkanų norma, kuri yra 4,5 procento (8 + 4,5 = 12,5).

20. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). MAPKSVPĮ kontekste komercinė sutartis yra apibrėžiama kaip ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalis apibrėžia atvejus, kurie nepatenka į MAPKSVPĮ taikymo sritį. Šis įstatymas, be kita ko, netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Palūkanas už pradelsimą atlyginti nuostolius reglamentuoja CK normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-248/2018, 37 punktas).

21. Subrangos sutarties 15.4. punkte šalys taip pat nenurodė dėl palūkanų, mokėtinų nuostolių atlyginimo atveju. Be to, kaip jau minėta, pagal teismų praktiką generalinės rangovės reikalavimas subrangovei dėl nuostolių, kurie susidarė sumokėjus užsakovui darbų trūkumų taisymo išlaidas, yra reikalavimas dėl atliktų pagal rangos (subrangos) sutartį darbų trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020). Taigi, ieškovės reikalavimas taikyti ne Civiliniame kodekse, o Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, yra nepagrįstas.

22. Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnyje nustatyti palūkanų dydžiai, kuriuos terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Remiantis tuo, kas išdėstyta, reikalavimas dėl procesinių palūkanų yra tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos nuostolių sumos (65 302,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 205 Eur dydžio žyminį mokestį ir 5 328,50 Eur advokatės atstovavimo išlaidas.

24. Žyminis mokestis buvo sumokėtas už reikalavimą priteisti 65 302,81 Eur nuostolių atlyginimą. Šis reikalavimas yra patenkintas, todėl 1 205 Eur žyminis mokestis priteistinas ieškovei iš atsakovės (932 Eur pagal 2023 m. lapkričio 7 d. mokėjimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“; 163 Eur pagal 2024 m. sausio 19 d. mokėjimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“; 110 Eur pagal 2024 m. vasario 29 d. mokėjimą Nr. „(duomenys neskelbtini)“).

25. Tačiau teismas tik iš dalies tenkino reikalavimą dėl metinių procesinių palūkanų, t. y. vietoje 12,5 procentų palūkanų nuspręsta priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Vadinasi, ieškinio reikalavimai yra patenkinti 96,76 procentais:

· ieškinys priimtas 2023 m. lapkričio 10 d., sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 21 d. Už šį laikotarpį susidaro 194 dienos;

· vadinasi, už 194 dienas ieškovei iš atsakovės mokėtinos 2 082,53 Eur palūkanos (pritaikius 6 procentus nuo 65 302,81 Eur už 194 dienas), vietoje prašytų ir apskaičiuotų 4 338,61 Eur (taikant 12,5 procentus nuo 65 302,81 Eur už 194 dienas);

· galutinai apskaičiavus priteistinas sumas iki teismo sprendimo priėmimo, matyti, kad vietoje prašytų 69 641,42 Eur sumos (65 302,81 Eur pagrindinis reikalavimas + 4 338,61 Eur palūkanos, pritaikius 12,5 procento) priteistina mažesnė suma – 67 385,34 Eur (65 302,81 Eur pagrindinis reikalavimas + 2 082,53 Eur palūkanos, pritaikius 6 procentus).

26. Ieškinio reikalavimus patenkinus iš dalies (96,76 procentai), proporcingai priteistinos ieškovei ir atsakovės išlaidos už advokatės teisines paslaugas – 5 155,85 Eur (5 328, 50 Eur x 96,76 procentai = 5 155,85 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

27. Papildomai pažymėtina, kad visos išlaidos už advokatės teisines paslaugas yra patvirtintos mokėjimo dokumentais (2024 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. kovo 7 d. mokėjimo nurodymas, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinos išlaidos laikytinos protingomis ir atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktas, 2 dalis, 98 straipsnis). Papildomai pažymėtina, kad atsakovė nekvestionavo ieškovės bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas pagrįstumo.

28. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei nebuvo, todėl nėra sprendžiama dėl šių išlaidų priteisimo iš bylą pralaimėjusios šalies (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ prašymą taikyti ieškinio senatį ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, iš atsakovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“,

65 302,81 Eur (šešiasdešimt penkių tūkstančių trijų šimtų dviejų eurų 81 ct) dydžio nuostolių atlyginimą,

6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (65 302,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

1 205 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų) žyminį mokestį,

5 155,85 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 85 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė