Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko bei pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje bei nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 5 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 6 d. epizodas) – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 mėnesių.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (60 parų areštu) bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, subendrintos, paskyrus galutinę subendrintą bausmę (90 parų arešto ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams bei 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 753,20 Eur dydžio bauda.

Skundžiamu nuosprendžiu, taip pat nuteistas M. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. liepos 5 d. apie 20:30 val. parduotuvėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, M. S. prekybos salėje ant roboto – vejapjovės „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 799 Eur, pakuotės tyčia užklijavus žoliapjovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 109 Eur, brūkšninį kodą, jis (E. S.) tyčia šią prekę pateikdamas kasininkei apmokėjimui ir už robotą – vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 799 Eur, sumokėdamas 109 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 690 Eur, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, E. S. 2019 m. liepos 6 d. apie 16:00 val., parduotuvėje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, M. S. prekybos salėje ant roboto – vejapjovės „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 799 Eur, pakuotės tyčia užklijavus žoliapjovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios vertė 109 Eur, brūkšninį kodą, jis (E. S.) tyčia šią prekę pateikdamas kasininkei apmokėjimui ir už robotą – vejapjovę „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 799 Eur, sumokėdamas 109 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 690 Eur, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, E. S. viešoje vietoje iš E. N. drabužių pagrobė svetimą turtą, o būtent 2020 m. rugpjūčio 10 d. apie 14:45 val. E. N. einant šaligatviu ties (duomenys neskelbtini) pašto pastatu, (duomenys neskelbtini), E. S. staiga pribėgęs prie E. N. iš jo marškinių kairės pusės kišenės ištraukė jo piniginę, kurios vertė mažareikšmė, kurioje buvo 410 Eur, asmens tapatybės kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, ir pasišalino iš įvykio vietos, tuo padarydamas E. N. 410 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė apeliaciniame skunde pareikštus prašymus, teigė, jog šiuo atveju galima taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. apeliacinis skundas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. Iš apeliacinio skundo matyti, kad E. S. neginčija Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu nustatytų faktinių bylos aplinkybių bei veikos kvalifikavimo, tačiau nurodoma, jog jam paskirta bausmė yra per griežta, todėl prašo ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu E. S. paskirtos bausmės, visų pirma, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė.

9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Be to, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, t. y. nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė.

10. E. S. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vieną nusikaltimą), 182 straipsnio 1 dalį (už du nusikaltimus). BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ne viena bausmės rūšis – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Taip pat, BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ne viena bausmės rūšis – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, apkaltinamajame nuosprendyje išdėstydami bausmės skyrimo motyvus bei nustatydami skiriamos bausmės dydį, atsižvelgė į E. S. asmenybę, kad jis praeityje teistas devynis kartus (2 t., b. l. 115 – 152, 3 t., b. l. 174 – 188), kad baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 104 – 114), kad niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinio neturi (2 t., b. l. 95), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašytas nuo 2015 m. gegužės 28 d., diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 103).

12. Taip pat, atsižvelgė į nusikalstamos veikos aplinkybes, padarinius (E. S. siekdamas naudos sau tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, bei vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visi nusikaltimai tyčiniai ir baigti, į jo atsakomybę lengvinančią ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes), bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

13. Nustatyta E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, paskirdami E. S. bausmę, atsižvelgė į visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes ir baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies (BK 54 straipsnio 2, 3 dalių, 61 straipsnio) nuostatų nepažeidė. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už vieną nusikaltimą), 182 straipsnio 1 dalį (už du nusikaltimus) jam paskirtas – terminuotas laisvės atėmimas, šios bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui. Byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, mažinančių E. S. padaryto nusikaltimo pavojingumą ir patvirtinančių, kad sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Konstatuojama, kad byloje nėra įstatyme nustatytų būtinų sąlygų visumos, suteikiančios pagrindą svarstyti apie švelnesnės, nei įstatyme nustatyta, bausmės paskyrimą, ar apie paskirtos bausmė vykdymo atidėjimą, taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

15. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, jokio pagrindo nėra.

Dėl apeliacinio proceso išlaidų

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant E. S. yra 112,50 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei.

17. Pagal, nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią, BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

18. Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui E. S. teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas išieškoti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.