Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms marijai Butkevičienei, N. M., A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškinį dėl 1911,49 Eur skolos, 668,26 Eur delspinigių, 1065,40 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-09-08 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 109,91 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M., paliko nenagrinėtu.Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-391-544/2016 nutartimi priimta 2016 m. balandžio 27 d. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį paliko nepakeistą.Ieškovas J. V. 2016 m. gegužės 3 d. pateikė prašymą leisti atsiimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-44-788/2016, grąžinti 2015 m. gegužės 8 d. pavedimu Nr. 748 sumokėtą žyminį 109 Eur mokestį. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2s-391-544/2016 2016 m. balandžio 27 d. nutartyje nurodė, kad 2015 m. gegužės 8 d. ieškovo J. V. ieškinio teismas apskritai neturėjo priimti CPK 137 str. 5 d. 5 p. numatytu pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi J. V. prašymą atmetė. Nurodė, kad į 2016 m. sausio 14 d. paskirtą teismo posėdį ieškovas neatvyko, apie pateisinamas neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai. Taigi ieškovui būnant pasyviam, neatvykus ir nedalyvaujant jo paties inicijuotame teismo procese be pateisinamų priežasčių, o atsakovėms neprašant, kad būtų priimtas sprendimas už akių, ieškovo J. V. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu (CPK 246 str. ). Pagrindo žyminio mokesčio grąžinimui nėra. Byla yra išnagrinėta, todėl ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo nebegali būti sprendžiamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas J. V. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti.Apelianto nuomone, Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-391-544/2016, 2016 m. balandžio 27 d. nutartyje nurodė, kad Visagino miesto apylinkės neteisėtai ieškinį paliko nenagrinėtu CPK 246 str. 1 d. nurodytu pagrindu bei nurodė, kad ieškovo neatvykimas į parengiamąjį teismo posėdį, sprendžiant klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nėra esminis, nes ieškinys turėjo būti nepriimtas CPK 237 str. 5 d.5 p. pagrindu.Visagino miesto apylinkės teismas neteisingai nustatė, kad nėra pagrindo grąžinti žyminį mokestį, nors apeliantas prašyme nurodė Panevėžio apygardos teismo nutartyje esančią motyvaciją. Teismui be teisėto pagrindo priėmus J. V. 2015 m. gegužės 8 d. ieškinį, turėtų būti jam sugrąžintas žyminis mokestis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio keičiama (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 2016 m. gegužės 3d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo J. V. prašymas leisti pasiimti iš civilinės bylos Nr. 2-44-758/2016 ieškinį bei grąžinti 2015 m. rugsėjo 8 d. pavedimu Nr. 748 sumokėtą 109 Eur žyminį mokestį.Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi J. V. ieškinį dėl 1911,49 Eur skolos, 668,26 Eur delspinigių, 1065,40 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-09-08 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 109,91 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M., paliko nenagrinėtu.Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-391-544/2016 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi nurodė, kad J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. kreipiantis į pirmosios instancijos teismą su analogišku ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovių M. B., N. M. ir A. M. Visagino miesto apylinkės teismo jau buvo nagrinėjama civilinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškovo J. V. ieškinio neturėjo priimti CPK 137 str. 5 d. 5 p. pagrindu, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtą pagal CPK 296 str. 1 d. 4 p. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje 2016 m. sausio 14 d. nutartyje nurodyta aplinkybė, jog ieškovas neatvyko į 2016 m. sausio 14 d. parengiamąjį teismo posėdį, sprendžiant klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nėra esminė ir nedaro esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. pateikto ieškinio palikimo nenagrinėtu. Nepaisant to, šie duomenys, atsižvelgiant į virš išdėstytus CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p. nuostatas bei faktines bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti naikinama ar keičiama, kadangi J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. Visagino miesto apylinkės teismui pateiktas ieškinys neturėjo būti priimtas, o jei buvo priimtas – turėjo būti paliktas nenagrinėtas.Visagino miesto apylinkės teismas paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu, ieškovui neatvykus į teismo posėdį, o atsakovėms neprašant priimti sprendimą už akių, todėl 2016 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodė, kad nėra teisinio pagrindo J. V. grąžinti žyminį mokestį.CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės. Panevėžio apygardos teismas nepakeitė 2016 m. sausio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinės dalies, nes konstatavo, kad ieškovo J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškinys neturėjo būti priimtas CPK 137 str. 5 d. 5 p. pagrindu, o nustačius šį faktą ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalyje 4 punkte nurodytu pagrindu, o tomis aplinkybėmis ieškovo J. V. neatvykimas į teismo posėdį neturėjo esminės reikšmės sprendžiant ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą, nes vis tiek ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas. Nagrinėjamu atveju skiriasi tik procesinės pasekmės, nes ieškinį palikus nenagrinėtu dėl to, kad ieškovas neatvyko į parengiamąjį posėdį, t.y. dėl ieškovo kaltės, žyminis mokestis negrąžinamas (296 str. 1 d. 4 p.), o ieškinį palikus nenagrinėtu, jeigu teisme yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.) – žyminis mokestis grąžinamas (CPK 87 str. 1 d. 8 d.).Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, padarė klaidą, kuri turėjo būti ištaisyta ieškinį palikus nenagrinėtu. Dėl tokios proceso baigties, nėra ieškovo kaltės, nes jam atvykus ar neatvykus į teismą, proceso baigtis nesikeistų, todėl yra teisinis pagrindas sumokėtam žyminiam mokesčiui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą grąžinti (CPK 3 str. 6 d.).Kaip teisingai nurodė Visagino miesto apylinkės teismas, civilinė byla Nr. 2-44-758/2016 yra baigta, todėl ieškovas nebegali reikšti prašymo atsiimti ieškinį, todėl pagrįstai šioje dalyje netenkino J. V. prašymo. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio grąžinimą, todėl šioje dalyje nutartis keičiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pakeisti.

Tenkinti ieškovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą, grąžinti 109,00 Eur (šimtas devyni eurai) žyminį mokestį sumokėtą 2015-09-08. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.