Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė panaikinti 2014-02-06 LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-21334 dalyje dėl komisijos sprendimo atmesti prašymą priteisti 5719,83 Lt ir bylinėjimosi išlaidas 11 109,97 Lt iš atsakovo A. I. ir priteisti iš atsakovo A. I. ieškovo naudai 16 829,80 Lt mokymo išlaidų atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 99-103). Nurodoma, kad atsakovas 2012-11-05 buvo priimtas dirbti ieškovo bendrovėje mechaniku, vėliau pervestas dirbti licencijuotu mechaniku. Laikotarpiais nuo 2012-12-03 iki 2012-12-22 ir nuo 2013-02-18 iki 2013-03-03 buvo išsiųstas į mokymų kursą „Orlaivio inžinieriaus tipo mokymai“, mokymai vyko Jungtinėje Karalystėje. Prieš išvykdamas į mokymus atsakovas pasirašė mokymų įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti mokymų išlaidas sumoje 31 075 Lt, jeigu nepraėjus trejiems metams po mokymų nutrauks darbo sutartį. Atsakovas 2013-09-06 pateikė prašymą atleisti jį iš darbo. 2013-09-10 atsakovas buvo atleistas iš darbo, jo paskutinė darbo diena buvo 2013-09-26. Ieškovė teigia, kad atsakovas neišdirbo trejų metų po gautų mokymų, todėl turi atlyginti mokymo išlaidas. Darbo ginčų komisija priteisė iš atsakovo 25 355,37 Lt mokymo išlaidų, likusioje dalyje ieškovo prašymą atmetė. Ieškovas mano, kad iš atsakovo turi būti priteista ir likusi prašoma suma, t. y. 16 829,80 Lt. Be to, nurodė, kad atsakovas praleido vieno mėnesio terminą apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimą teismui, darbo ginčų komisijos spendimas buvo priimtas 2014-02-06, o teismui pareiškimą atsakovas pateikė 2014-03-12. Tai yra pagrindas netenkinti atsakovo priešieškinio.

Atsakovas A. I. priešieškiniu prašė panaikinti 2014-02-06 LR VDI Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą darbo byloje Nr. APS-2-21334 dėl mokymo išlaidų išieškojimo ir ieškovo ieškinį atmesti ( t.1, b.l.44-48). Taip pat, atsakovas prašė atnaujinti jam terminą apskųsti 2014-02-06 darbo ginčų komisijos sprendimą DGKS-744 ( t.3, b.l.15). Nurodė, kad ieškovo įmonėje dirbo nuo 2012-11-05. Dirbo mechaniku, vėliau, nuo 2013-01-11 buvo pervestas dirbti licencijuotu mechaniku. Pareigos ir darbo užmokestis buvo pakelti dėl to, kad pats atsakovas savo lėšomis lankė mokymus ir pakėlė kvalifikaciją. Teigia, kad darbdavys išsiuntė dirbti į Jungtinę karalystę, ir ten jam nuvykus bei dirbant pasiūlė mokytis papildomai, kursuose „orlaivio inžinieriaus tipo mokymai“. Atsakovas pasirašė mokymų įsipareigojimą atlyginti darbdavio išlaidas mokymui, tačiau konkrečios pinigų sumos įsipareigojime nebuvo nurodytos. Mano, kad 31 075 Lt suma buvo įrašyta vėliau, jau kai jis buvo pasirašęs įsipareigojimą. Tvirtina, kad kursams pasibaigus atsakovui pareigos nebuvo pakeistos, atlyginimas nebuvo padidintas, todėl jis nusprendė nutraukti darbo sutartį. Atsakovas sutiktų atlyginti darbdavio turėtas išlaidas mokymams, tačiau tik tas išlaidas, kurios realiai buvo darbdavio padarytos. Nurodė, kad rinkoje panašaus tipo kursų kaina yra apie 3-4 tūkstančiai eurų. Tokią kainą sutiktų sumokėti. Be to, darbdavys neatidavė kursų baigimo sertifikatų. Taip pat nurodė, kad darbo ginčų komisijos sprendimo neapskundė per vieną mėnesį, nes patį sprendimą gavo lietuvių kalba, kurios nesupranta, todėl pats turėjo pasirūpinti sprendimo vertimu į rusų kalbą. Darbo ginčų komisijos posėdyje jam nebuvo suteiktas vertėjas, šiek tiek vertė advokato padėjėja, tačiau pilnai nesuprato proceso ir nebuvo suteikta teisė pasisakyti.