Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1-15-417/2016

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-06-06
Bylos Nr.: 1-15-417/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00133-2014-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eduardas Maškevičius
Kaltinamasis: V. A.

Kategorijos

1.2.19.1Kyšininkavimas (BK 225 str.)
1.2.19.4Piktnaudžiavimas (BK 228 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-15-417/2016Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00133-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.1; 1.2.19.4.

(S)Klaipėdos apygardos teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui,kaltinamajam V. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui G. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs „(duomenys neskelbtini)“ , Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis A. Š. ūkyje darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Skuodo m., neteistas, kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 228 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. A., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) viršininku, 2014 m. gegužės 27 d., apie 9.30 val., tarnybiniame kabinete (duomenys neskelbtini), savo naudai priėmė 200 litų kyšį iš (duomenys neskelbtini) A. L. už teisėtą veikimą, t. y. jo vadovaujamo policijos komisariato pareigūnų eismo saugumo užtikrinimą 2014 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) mieste vykusių dviračių sporto lenktynių metu. Be to, jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, t. y. būdamas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) viršininku, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi – pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis, pažeisdamas LR Valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 str. 1 d., nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais; 3 str. 2 d. 3 p., nustatančio, kad valstybės tarnautojas eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas privalo nesiekti naudos sau; 3 str. 2 d. 4 p., nustatančio, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 str. 2 d. 6 p., nustatančio, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 str. 2 d. 8 p., nustatančio, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. 4 p., nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2014 m. balandžio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ne mažiau kaip du kartus tiesiogiai pareikalavo iš S. L., dirbančio VĮ „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudojant VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia mokėjimo kortele į jo, V. A., nuosavą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpilti kuro. Vykdydamas V. A. nurodymą S. L., pasinaudodamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis mokėjimo kortelėmis, 2013 m. spalio 30 d., apie 07.56 val., įpylė į V. A. automobilį „Audi A6“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), 30 litrų degalų, kurių vertė – 142,20 Lt, o 2014 m. balandžio 28 d., apie 11.00 val., įpylė į V. A. priklausančią talpyklą 27,19 litrų degalų, kurių vertė – 126,43 Lt. Tokiais veiksmais V. A. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, kadangi V. A., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas šias pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas „(duomenys neskelbtini)“ komisariato viršininko, kaip valstybės tarnautojo, vardas.

Taip pat jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, t. y. 2014 m. kovo 25 d. 17.36 val., būdamas valstybės tarnautoju – „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato viršininku, siekdamas turtinės naudos ateityje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi – pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 str. 1 d., nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais; 3 str. 2 d. 3 p., nustatančio, kad valstybės tarnautojas eidamas ar atlikdamas tarnybines pareigas privalo nesiekti naudos sau; 3 str. 2 d. 4 p., nustatančio, kad valstybės tarnautojas privalo būti nepaperkamas, nepriimti dovanų, pinigų ar paslaugų, išskirtinių lengvatų ir nuolaidų iš asmenų ar organizacijų, galinčių daryti įtaką, kai jis eina valstybės politiko pareigas ar atlieka tarnybines pareigas; 3 str. 2 d. 6 p., nustatančio, kad valstybės tarnautojas asmeniškai atsako už savo sprendimus; 3 str. 2 d. 8 p. nustatančio, kad valstybės tarnautojas privalo deramai atlikti savo pareigas; 15 str. 1 d. 4 p., nustatantį reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas; 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, paskambino K. P., dirbančiam kontrolieriumi „(duomenys neskelbtini)“ techninių apžiūrų stotyje, ir paprašė išduoti techninės apžiūros rezultatų korteles, kuriose būtų nurodyta, kad V. Š. priklausančios techniškai netvarkingos transporto priemonės „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis V. A. 2014-04-03, apie 09.35 val., už suteiktą pagalbą gaunant minėtų transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų korteles paprašė V. Š. neatlygintinai padaryti jo sodyboje, esančioje „(duomenys neskelbtini)“, medinius laiptus terasoje. Tokiais veiksmais jis piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, kadangi, būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas šias pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – „(duomenys neskelbtini)“ rajono policijos komisariato – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas Skuodo rajono policijos komisariato viršininko, kaip valstybės tarnautojo, vardas.

Be to, jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. 2014 m. vasario 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas valstybės tarnautoju – „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato viršininku, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi – pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999-07-08 redakcija Nr. VIII-1316) 3 str. 1 d., nustatančią, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principais; 15 str. 1 d. 5 p., nustatantį reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, nurodė savo pavaldiniui „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui V. L. nuvykti pas „(duomenys neskelbtini)“ teisėją S. B. ir paprašyti, kad šis jo – V. A. – pažįstamam asmeniui V. Š. už administracinį teisės pažeidimą skirtų administracinę nuobaudą neatimant teisės vairuoti transporto priemonę.

Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad švelnesnės administracinės nuobaudos V. Š. paskyrimui reikalingi papildomi duomenys, 2014 m. vasario 26 d., apie 10.57 val., kaltinamasis V. A., naudodamasis užimamomis pareigomis, paskambino „(duomenys neskelbtini)“ seniūnijos seniūnui V. G. ir paprašė pastarojo išduoti jo, V. A., pažįstamam asmeniui V. Š. pažymą, patvirtinančią, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas darbinių funkcijų atlikimui – pieno pristatymui į „(duomenys neskelbtini)“ pieno supirkimo punktą.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 26 d., apie 11.38 val., V.,A. paskambino „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos direktoriui V. S. ir paprašė pastarojo išduoti jo, V. A., pažįstamam asmeniui V. Š. pažymą, patvirtinančią, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas vežioti savo vaiką iš gyvenamosios vietos į mokyklą, nes mokyklos autobusas iki jų gyvenamosios vietos nevažiuoja.

Tokiais veiksmais V. A. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, kadangi V. A., būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas šias pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – „(duomenys neskelbtini)“ rajono policijos komisariato – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas „(duomenys neskelbtini)“ viršininko, kaip valstybės tarnautojo, vardas.

Kaltinamasis V. A. kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėn. paskambino A. L. bei pasakė, jog vyks dviračių varžybos, jis turįs rėmėjų, be to, gali paremti ir policiją. Aiškina, kad A. L. pas jį buvo atėjęs kelis kartus, pokalbis apie paramą buvo vienas, sumos neįvardijęs, siūlė vieną kitą šimtinę. Teigia, kad žodžių „mesk, dėkau“ nesakęs. Įtaria, jog žodžiai „dėkau“ galėjo būti panaudoti visiškai iš kito pokalbio, kadangi jis to žodžio pokalbio metu su A. L. nesakęs, nes pastarajam nebuvo už ką dėkoti, ir, be to, nematė, kaip jis pinigus įdėjo į stalčių. Mano, kad A. L. galėjo būti susijęs su spec. tarnyboms ir tai padarė jų įpareigotas. Parodo, kad jo stalo stalčius nuolat būdavo praviras, tačiau kokiu momentu buvo įmesti pinigai, nežinąs, nes vaizdo įraše to nesimato. Nurodo, kad dėl kalbos apie paramą labai gailisi.

Teigia, kad iš S. L. nereikalavęs įpilti kuro, prieš 6 metus buvo paskolinęs jam savo asmeninį automobilį kelionei į Ukmergę, palikdamas beveik pilną benzino baką. Parodo, kad S. L., grįžęs iš kelionės, paliko automobilį su tuščiu baku ir liko jam skolingas 60–70 litrų benzino. Vėliau prisiminęs apie skolą paskambino jam ir paklausė, ar šis gali dabar įpilti kuro, bei pasakė, kur stovi jo automobilis. Po to jam paskambino ir paklausė, kiek įpylė, atsakė, kad 30 litrų. Parodo, kad žiemai baigiantis prisiminė, jog S. L. visos skolos nėra atidavęs, todėl kaskart susitikęs vis primindavo dėl negrąžinto benzino.

Aiškina, kad dėl techninės apžiūros atlikimo jam paskambino V. Š. ir pasiteiravo dėl pažįstamų techninės apžiūros stotyje. Nurodo, kad jis puikiai pažinojo kontrolierių K. P. bei paprašė, jog jis ,,pašefuotų“ žmogų dėl susidariusių didelių eilių. Parodo, jog K. P. pasakė, kad tegul tas žmogus prie jo prieina. Neigia, jog neva prašęs, kad praleistų techniškai netvarkingus du automobilius. Nurodo, kad V. Š. prie K. P. nebuvo priėjęs, jis pats praėjo techninę apžiūrą. Teigia, kad prašęs V. Š., jog šis pagamintų medinius laiptus, ir norėjęs už darbą sumokėti 100 Lt, tačiau šis pinigų neėmė. Tada jis nupirko 70 Lt vertės butelį viskio ir sutarė kartu suvartoti.

Kaltinamasis taip pat parodo, kad 2014 m. vasario pabaigoje atvyko pas jį Š. ir V. Š. pasakė, kad turi problemą, važiavo viršydamas greitį bei per vieną dieną padarė du pažeidimus, už tai jam grėsė teisių atėmimas iki 3 mėnesių. Sakė, jog jie girdėję, kad yra galimybė taikyti švelnesnę nuobaudą, aiškino, kad labai reikalingos teisės, dirba ūkyje, vaiką veža į būrelius, kartais į mokyklą. Teigia, kad tuos žmonės seniai pažįsta, dalyvaudavo visuomeniniuose susitikimuose, periodiškai palaikė santykius. Teigia, kad Š. pas jį buvę kelis kartus, jiems sakęs, kad yra ATPK 30¹ str., kurį galima taikyti, jei žmogus anksčiau nebaustas, neturi galiojančių nuobaudų. V. Š. nepasakė jam, kad turėjo galiojančių nuobaudų. Paaiškino, kaip rašyti prašymą teismui, bei sakė, kad visa tai reikia pagrįsti pažymomis. Neneigia, jog paskambino „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos direktoriui ir seniūnui bei prašė, kad jie patikrinę faktus išduotų pažymas. Nurodo, kad prieš tai buvo pasikvietęs V. L., jis atstovavo policijai administracinės teisės pažeidimo bylose. Prašė jo nueiti į teismą, sužinoti, kam paskirta byla ir kaip teismas žiūrėtų dėl ATPK 30¹ str. taikymo. Parodo, kad po to išvyko, o grįžęs vėl skambino V. L. ir klausė, kaip jam sekėsi. Žino, jog teismas nepritaikė ATPK 30¹ str. Mano, kad pagalba žmogui nėra piktnaudžiavimas. Teigia, kad V. L. neprašęs, jog šis eitų ir susitartų su teisėju, o tik kad nueitų išsiaiškinti, kaip teismas į tai žiūrėtų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. A. savo kaltę neigia dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, tačiau ją patvirtina šioje byloje surinkti bei nuosprendyje aptarti teisėtais būdais gauti duomenys.

DĖL KYŠIO PRIĖMIMO

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesio viduryje po pasitarimo „(duomenys neskelbtini)“ rajono savivaldybėje prie jo priėjo A. L. ir pasakė, kad mėnesio gale vyks tarptautinės dviračių lenktynės „(duomenys neskelbtini)“ ir bus reikalingas viešojo saugumo užtikrinimas. Tada jis A. L. pasiūlė užeiti į policijos komisariatą ir dėl visko susitarti. Grįžęs į komisariatą V. L. pasakė apie A. L. prašymą. Po kelių dienų pas jį į tarnybinį kabinetą užėjo A. L.. Į kabinetą buvo pakviestas ir A. L.. Jie visi kartu pašnekėjo bei aptarė renginio detales. Kiek prisimena, A. L. su savimi turėjo prašymą, kurį jis jam liepė šiek tiek pakoreguoti. Pokalbio eigoje A. L. jo paklausė, kaip galėtų atsidėkoti policijos pareigūnams už šią paslaugą. Jis A. L. atsakė, kad užteks, jei policijos pareigūnai, kurie užtikrins renginio metu viešąją tvarką, policijos dienos proga gaus kokią nors padėką nuo „(duomenys neskelbtini)“ rajono savivaldybės.

2014-05-27, apie 09.00 val., jam būnant savo darbo vietoje, t. y. sėdint kabinete prie stalo, į kabinetą užėjo A. L., kuris iš karto pradėjo dėkoti už įvykusį renginį, paminėjo, kad visi labai buvo patenkinti, kad gerai buvo užtikrintas renginio saugumas. Pokalbio pradžioje A. L. kabinete stovėjo, paskui atsisėdo ant kėdės prie stalo krašto, jam iš dešinės. Stalo viršutinis stalčius jam iš dešinės buvo praviras, nes ten laiko seifo raktą. Būdamas pas jį kabinete A. L. jam pinigų nesiūlė. Apie kitokį atlygį už užtikrintą saugumą renginio metu nekalbėjo. Po pietų, t. y. apie 13.00 val., pas jį į kabinetą atvyko Imuniteto darbuotojai, kurie atlikdami jo kabinete kratą rado jo darbo stalo pirmame stalčiuje 200 litų kupiūrą. Kupiūra buvo atvirai padėta stalčiaus viduryje. Kokiu būdu jo stalčiuje atsirado 200 litų kupiūra, paaiškinti negali. Galbūt kupiūrą jam nežinant į stalčių įdėjo A. L., kai ryte lankėsi jo kabinete.

Papildomos apklausos metu kaltinamasis V. A. teigė, kad dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta iš dalies. Anot V. A., tarp jo ir A. L. pokalbio apie tai, kad būtų atsidėkota policijos pareigūnams ir policijos rėmėjams, už viešosios tvarkos užtikrinimą renginio metu, negalėjo būti. Dar prieš renginį jo ir A. L. pakalbio metu pastarasis užsiminė, jog norėtų policijos pareigūnams ir policijos rėmėjams atsilyginti už vargą, nupirkdamas jiems vaišių. Tačiau paskui pats, atsižvelgdamas į tai, kad buvo šiltas oras, pasiūlė tiek policijos pareigūnams, tiek policijos rėmėjams atsilyginti pinigais. Galbūt A. L. buvo užsiminęs, kad duos vieną kitą šimtinę, tačiau kiek konkrečiai, nepasakė. Kaip parodė V. A., tada jis pagalvojo ir pasakė, kad jei jis tikrai nori skirti paramą policijai ir policijos rėmėjams, tai geriausia būtų jiems skirti padėkas policijos dienos proga ar tos pačios policijos dienos proga užsakyti muzikantus ir pan. Apytiksliai gegužės mėnesio viduryje kitiems komisariato vadams V. L. bei M. V. pasakė, kad A. L. siūlė vieną kitą šimtą litų policijai už tai, kad policijos pareigūnai bei policijos rėmėjai padeda renginių metu užtikrinti viešąją tvarką. Kolegos į tai atsakė, kad jis yra vadovas ir jis gali spręsti, kaip pasielgti.

2014-05-27 iš ryto pas jį į kabinetą užėjo A. L., kuris iš karto pradėjo dėkoti už gražiai ir ramiai praėjusį renginį. Pokalbio metu jis stovėjo kabinete, vėliau atsisėdo prie jo darbo stalo jam iš dešinės pusės. Kiek prisimena, tuo metu jis irgi sėdėjo už stalo, bet nėra tuo tikras, galėjo ir stovėti ar vaikščioti po kabinetą. Pokalbio metu staiga A. L. pakilo nuo stalo, pasilenkė, kažką nerišliai nereikšmingai sumurmėjo, ką sumurmėjo, nesuprato ir iš karto greitais ir dideliais žingsniais išėjo iš kabineto. Tai, kad jo darbo stalčiuje yra įdėti 200 litų, pamatė tik tada, kai į jo darbo kabinetą užėjo Imuniteto skyriaus pareigūnai ir atliko kratą. Anot V. A., jis nesakė A. L., kur dėti atneštus pinigus. Tarp jo ir A. L. tokios kalbos nebuvo. Stalčių atitraukė todėl, kad gal kažko prireikė jam iš stalčiaus, gal raktų, gal dar kokių daiktų, dabar neprisimena ir pasakyti negali. A. L. už duotus pinigus nedėkojo, apskritai nežinojo, už ką jam reikėtų dėkoti. Po pokalbio su A. L. apie paramą pasakė savo kolegoms, t. y. sutiktiems skyrių vadovams, todėl, kad tai rodo, jog jis neturėjo tikslo, jog tie pinigai būtų skirti jam asmeniškai. Be to, nori pabrėžti, kad savanaudiško tikslo tuos pinigus gauti kaip kyšį neturėjo, o jei būtų žinojęs, kad A. L. į jo stalčių įdėjo pinigus, jų tiek ilgai stalčiuje nebūtų laikęs, t. y. nuo 9.30 val., kada jie buvo įdėti, iki 13.15 val., kai pas jį į kabinetą atvyko Imuniteto skyriaus pareigūnai (tomas 4, b. l. 71–74, 77–78, 80–82, 86–87, 89–90, 93–94, 97–98, 105–106).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2015 m. gegužės 23–24 dienomis „(duomenys neskelbtini)“ buvo organizuojamos dviračių lenktynės, kuriose dalyvių saugumui užtikrinti reikalinga policijos pagalba. Nurodo, kad jis kreipėsi į komisarą V. A., kad varžybos vyktų sklandžiai ir būtų užtikrintas jų saugumas. Susitikę su komisaru tai apkalbėjo ir jis pasakė, kad daug policijos darbuotojų atostogauja, reikalingas pastiprinimas, tada prasitarė, jog yra rėmėjų, kurie galėtų padėti užtikrinti saugumą. Aiškina, kad prižadėjo tiems rėmėjams atsilyginti, skirti du šimtus litų. Todėl davęs komisarui tuos pinigus. Teigia, kad 2014-05-27 po įvykusių varžybų užėjo pas V. A. į tarnybinį kabinetą, padėkojo už sklandžiai praėjusį renginį ir pamatęs, kad V. A. darbo stalo pirmas stalčius atidarytas, į jį įdėjo du šimtus litų. Nurodo, kad V. A. matė, kad jam į stalčių yra dedami pinigai, tačiau nieko nesakė, be to, jog duodami pinigai, neprieštaravo ir nereikalavo pasiimti atgal. Taip pat aiškina, kad dedant pinigus pasakė, kad čia yra už pagalbą žmonėms, kurie padėjo. Parodo, kad pinigų paprašęs dviračių entuziasto V. M., paaiškindamas jam, jog pinigai bus panaudoti.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2014 m. gegužės mėn. buvo Viešosios policijos skyriaus viršininkas ir į jo pareigas įėjo viešosios tvarkos užtikrinimas varžybų bei švenčių metu. Žinojo, kad buvo organizuojamos dviračių varžybos ir A. L. norėjo sukeisti varžybų datą, t. y. padaryti savaitgalį varžybas. Nurodo, kad savaitgalį reikia labai daug policijos darbuotojų, per varžybas būtina uždaryti gatves, o pajėgų nebuvo, todėl iškilo problema, reikėjo vėl derinti iš naujo šį klausimą.

Liudytojas V. M. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininku. Nurodo, kad 2014 m. gegužės mėnesį užėjo pas A. L. į kabinetą kaip rėmėjas bei davė pinigų – du šimtus ir šimtą litų kupiūras varžyboms, teisėjams, arbatai ir sausainiams. Aiškina, kad kur A. L. panaudos pinigus, neklausė ir nežinojo.

2014-05-27 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą V. A. tarnybiniame kabinete Nr. 202, esančiame adresu „(duomenys neskelbtini)“, rasta ir paimta: 200 litų nominalo banknotas Nr. AH9012737 ir kiti daiktai (tomas 1, b. l. 78–80).

2014-05-07 apžiūros protokole užfiksuota krata, atlikta V. A. tarnybiniame kabinete, ir užfiksuotas pinigų radimo faktas ( tomas 1, b. l. 83–86).

2014-05-27 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas 200 litų nominalo banknotas Nr. AH9012737 bei kiti daiktai, rasti V. A. tarnybiniame kabinete (tomas 1, b. l. 87–89).

2014-07-02 apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas, darytas 2015-05-15 V. A. tarnybiniame kabinete, kai jis aptarė organizuojamo renginio detales su dviem vyriškiais, iš kurių vienas uniformuotas (tomas 1, b. l. 68–71).

2014-05-30 apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas, darytas 2015-05-27 V. A. tarnybiniame kabinete, kai buvo perduoti pinigai (tomas 1, b. l. 72–76).

2014-05-27 apžiūros protokole apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kuriuos pateikė A. L. (tomas 2, b. l. 68–76).

Iš vaizdų ir fonoskopinės ekspertizės akto matyti, kad tirti pateiktas vaizdo ir garso įrašas yra vientisas (ištisinis) ir nesumontuotas. Tirti pateikta vaizdo byla yra originalios vaizdo bylos identiška kopija, ji yra neredaguota, tai reiškia, kad joje užfiksuotas vaizdas ir garsas buvo įrašomi vienu metu (t. 5, b. l. 68–70).

Iš Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-04-30 nutarties matyti, kad nuo 2014-04-30 iki 2014-07-30 buvo leista slapta patekti į V. A. tarnybines patalpas, esančias „(duomenys neskelbtini)“ komisariate „(duomenys neskelbtini)“, jas apžiūrėti, įrengti specialias technines priemones, jas panaudoti kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, jas išmontuoti ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (t. 1, b. l. 56).

Iš Klaipėdos m. apylinkės teismo 2014-04-30 nutarties matyti, kad nuo 2014-04-30 iki 2014-07-30 buvo leista tris mėnesius klausytis V. A. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti šių pokalbių įrašus, kontroliuoti elektroninių ryšių perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti (t. 1, b. l. 57).

Taigi šie duomenys paneigia kaltinamojo parodymus, kad pokalbio metu su A. L. žodžių „mesk, dėkau“ nesakęs bei kad šie žodžiai galėjo būti panaudoti visiškai iš kito pokalbio. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byloje surinkti bei nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. A. priėmė iš A. L. 200 Lt kyšį, jo kaltė dėl kyšio priėmimo yra įrodyta.

Kaltinamojo V. A. veika kvalifikuotina pagal BK 225 str. 1 d., nes jis, būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. būdamas „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato viršininku priėmė 200 litų kyšį iš „(duomenys neskelbtini)“ savivaldybės kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus A. L. už jo vadovaujamo policijos komisariato pareigūnų eismo saugumo užtikrinimą Skuodo mieste vykusių dviračių sporto lenktynių metu.

DĖL PIKTNAUDŽIAVIMO TARNYBA SIEKIANT TURTINĖS NAUDOS

Liudytojas S. L. parodė, kad dirba VĮ „„(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ kelių tarnybos inžinieriumi. V. A. pažįsta seniai, jis pirmą kartą 2013 m. prieš lapkričio 1 d. paprašė įpilti 30 litrų kuro į jo asmeninį raudonos spalvos automobilį „Audi 100“. Kitas kartas buvo 2014 metų pavasarį. Parodo, kad V. A. automobilis buvo paliktas PK kieme, jo rakteliai buvo automobilyje, nuvažiavęs į degalinę, naudojosi įmonės kortele ir užpylęs kuro, grąžino automobilį į policijos kiemą. Taip pat nuvažiavęs savo automobiliu paėmė iš to paties automobilio kanistrą, nuvažiavo į tą pačią ,,Lukoil“ degalinę, įpylė kuro. Nurodo, kad antrą kartą už kurą mokėjęs įmonės tarnybinio automobilio „Volkswagen Caddy“ kortele. Teigia, jog niekada nenorėjo jam pilti kuro, suprato, kad daro blogai, tačiau kaltinamasis taip įkyriai prašydavo, kad negalėjo atsisakyti, bijojo persekiojimo, specialiai stabdomas policijos pareigūnų. Paaiškina, jog po to, kai įpylė kurą, nebuvo jokios kalbos apie atsiskaitymą ir padėką. Patikslina, kad į kanistrą tilpo 28 litrai benzino, įmonės kortelė buvo paskolinta iš vairuotojo E. P.. Neneigia, kad iš V. A. nuosavą automobilį skolinosi prieš 7–8 metus. Neatsimena, kiek buvo bake kuro paimant bei grąžinant automobilį.

Liudytojas P. K. parodė, kad jis yra VĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o S. L. yra jų padalinio „(duomenys neskelbtini)“ kelių tarnybos inžinierius. Parodo, kad, atvykęs S. L. jam papasakojo, jog jis du kartus pylęs benziną V. A.. Supratęs, kad degalinėje naudojo įmonės kurui skirtas korteles. Teigia, kad įmonei buvo padaryta žala už 270 litų ir šiuos pinigus S. L. įnešęs į kasą.

Liudytojas E. P. parodė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ kelių tarnyboje vairuotoju- darbininku ir jam buvo priskiriamos įmonės kuro kortelės. Aiškina, kad vieną ar du kartus, kai buvo sutaupęs tarnybinio kuro, S. L. davęs kortelę, sakydamas, jog neturi kur jį padėti. Teigia, kad S. L., atiduodamas kortelę, užsiminė, jog kurą atidavė „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato viršininkui V. A..

Iš Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2014-01-29 nutarties matyti, kad nuo 2014-01-01 iki 2014-04-30 nutarta sankcionuoti V. A. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą, sekimą ir asmenų pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų kontrolę ir fiksavimą, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma (t. 1, b. l. 18).

Žemesnės instancijos teismas

2014-07-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojami V. A. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės naudojamais mobiliojo ryšio telefonais, jų numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kontrolės metu užfiksuota:

Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-25 15.21 val. ir Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-28 10.26 val. V. A. skambina S. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir kalbasi apie kuro „padarymą“, V. A. pasako, kur pastatytas jo automobilis (tomas 1, b. l. 25–53).

2014-07-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas darytas 2013-10-30 degalinėje „Lukoil“, adresu „(duomenys neskelbtini)“, jame užfiksuotas kuro pylimas į V. A. asmeninį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 128–130).

2014-07-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas darytas 2014-04-28 degalinėje „Lukoil“, adresu „(duomenys neskelbtini)“, juo užfiksuotas kuro pylimas į V. A. asmeninį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 138–141).

2014-07-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos mokėjimo kortelės, jomis buvo atsiskaityta už degalus (tomas 2, b. l. 164–167).

DĖL PIKTNAUDŽIAVIMO TARNYBA SIEKANT TURTINĖS NAUDOS

Liudytojas V. Š. parodė, kad ėjo į pabaigą jo automobilių „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros galiojimas. Paskambinęs V. A., paklausė, ar šis gali padėti jam pereiti techninę apžiūrą. Aiškina, kad jo automobiliai buvo techniškai tvarkingi, tačiau nustačius smulkius gedimus prašęs padėti, kad kitą dieną nereikėtų dėl to vėl stovėti eilėje. Neneigia, kad kaltinamasis liepė susirasti darbuotoją, vardu K., tačiau jo neieškojo. Nurodo, kad atėjus jo eilei, stoties darbuotojai patikrino automobilius ir išdavė techninės apžiūros rezultatų korteles. Tą pačią ar kitą dieną, norėdamas atsidėkoti, paskambino V. A. bei paklausė, kiek yra skolingas. Aiškina, kad turėdamas laiko padarė V. A. terasos laiptukus. V. A. norėjo atsiskaityti už laiptukus, bet kaip iš draugo nenorėjęs imti pinigų ir kitą dieną jis atvežė butelį brendžio. Nežino, kodėl užrašyta, kad jautė jam dėkingumą už atliktą paslaugą. Neneigia, kad automobiliui ,,Volkswagen Sharan“ buvo nustatytas smulkus gedimas, o „Mitsubishi Pajero“ kažkas buvo su išmetimu. Nurodo, kad laiptukų pagaminimo kaina – apie 100 litų, laiptukus pasiėmė V. A..

Liudytojas A. L. parodė, kad 2014-03-26 buvo komandiruotas į „(duomenys neskelbtini)“ techninių apžiūrų centrą, jame dirbo A. D. ir K. P.. Neatsimena išduotų techninės apžiūros talonų, jokių prašymų iš K. P. nebuvo.

Liudytojas K. P. parodė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiūros centro „(duomenys neskelbtini)“ stotyje. Nurodo, kad V. A. paprašė, kad jis pažiūrėtų du automobilius. Tada jis atsakė, jog tegul prieina prie jo iš anksto. Aiškina, kad „Mitsubishi Pajero“ ir „Volkswagen Sharan“ automobilius apžiūrėjo jo bendradarbiai.

Liudytojas A. D. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiūros centro „(duomenys neskelbtini)“ stotyje. Nurodo, kad atliko automobilių „Mitsubishi Pajero“ ir „Volkswagen Sharan“ patikrą bei nustatė jiems mažus trūkumus, buvo minimalūs defektai, dėl kurių praleidžiama per techninę apžiūrą. Parodo, kad tuo momentu rimtų gedimų, dėl ko eksploatacija būtų draudžiama, nepastebėjo, todėl išdavęs Techninių apžiūrų korteles.

2014-07-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojami V. A. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės naudojamais mobiliojo ryšio telefonai, kurių numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kontrolės metu užfiksuota:

Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-16 12.19 val. V. skambina Vi. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu vyras teiraujasi, kokia yra galimybė su „apvažiavimu“.

Nr. 915 2014-03-25 17.35 val. V. skambina Vi. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu pasako, kokius automobilius atvarys patikrai.

Žemesnės instancijos teismas

Nr. 916 2014-03-25 17.36 val. V. A. skambina K. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu pasako, kad jo draugas norės atvažiuoti su automobiliais patikrai.

Nr. 917 2014-03-25 17.39 val. V. A. skambina V. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu pasako, kaip elgtis rytoj nuvažiavus į automobilių patikrą.

Nr. 924 2014-03-26 08.52 val. V. A. skambina V. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir teiraujasi, kaip jam sekasi techninėje apžiūroje.

Nr. 961 2014-03-28 16.25 val. V. skambina V. A. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)) ir pasako, kad V. A. liko skolingas už paslaugą.

Nr. 983 2014-04-03 09.35 val. V. A. skambina vyrui (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pasako, kad jam terasoje yra reikalingi laiptai, ir aptaria detales.

Nr. 1057 2014-04-03 10.17 val. Nr. 1379 2014-04-18 ir Nr. 1380 2014-04-18 12.58 val. V. A. skambina V. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir toliau smulkiai aptaria laiptų detales (tomas 1, b. l. 25–53).

2014-12-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojami V. A. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės naudojamais mobiliojo ryšio telefonais, kurių numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Kontrolės metu užfiksuota:

Nr. 1394 2014-07-07 15.52 val. V. A. skambina V. ir pokalbio metu V. esą teiraujasi, ar V. A. dar turi pažinčių „(duomenys neskelbtini)“ techninės apžiūros centre, V. A. sako, kad šiuo metu nebeturi (tomas 1, b. l. 64–66).

2014-07-11 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą V. A. sodyboje, esančioje adresu „(duomenys neskelbtini)“ rasti sumontuoti keturių pakopų laiptai, pritvirtinti prie terasos, bei rasta ir paimta plastikinė juodos spalvos kuro talpykla (tomas 2, b. l. 5–7).

2014-07-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti laiptai ir kuro talpykla, rasti V. A. sodyboje (tomas 2, b. l. 10–17).

2014-07-11 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą V. Š. priklausančioje lentpjūvėje, esančioje adresu „(duomenys neskelbtini)“, rasti ir paimti automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dokumentais ir automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dokumentais (tomas 2, b. l. 28–29).

2014-07-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti automobiliai, rasti ir paimti iš V. Š. (tomas 2, b. l. 30–33).

2014-07-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atliktos pakartotinės automobilių „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikros (tomas 2, b. l. 61–67).

Taigi šie duomenys patvirtina, kad V. A. padarė jam inkriminuojamą veiką, ji kvalifikuotina pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, nes jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, t. y. būdamas valstybės tarnautoju – „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato viršininku, siekdamas turtinės naudos ateityje, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi – pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis, paskambino K. P., dirbančiam kontrolieriumi Skuodo techninių apžiūrų stotyje, ir paprašė išduoti techninės apžiūros rezultatų korteles, kuriose būtų nurodyta, kad V. Š. priklausančios techniškai netvarkingos transporto priemonės „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus bei už suteiktą pagalbą gaunant minėtų transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų korteles, paprašė V. Š. neatlygintinai padaryti jo sodyboje medinius laiptus terasoje. Tokiais veiksmais jis piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, kadangi, būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas šias pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – „(duomenys neskelbtini)“ rajono policijos komisariato – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas „(duomenys neskelbtini)“ rajono policijos komisariato viršininko, kaip valstybės tarnautojo, vardas.

DĖL PIKTNAUDŽIAVIMO TARNYBA

Liudytojas V. L. parodė, kad su kaltinamuoju kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ir jis ėjo „(duomenys neskelbtini)“ policijos skyriaus viršininko pareigas. Aiškina, kad jį pakvietė į kabinetą komisaras, ten sėdėjo tėvas ir sūnus Š.. Kalba ėjo apie tai, kokia būtų galimybė taikant administracinę nuobaudą neskirti vairuoto teisių atėmimą bei kaip padaryti, kad būtų paskirta tik piniginė bauda. Nurodo, kad jis pasakė, jog policija šioje situacijoje nieko negali paveikti. Po to kaltinamasis paprašė, kad jis nueitų į teismą pas teisėją S. B. ir pakalbėtų dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ str., kad būtų skirta sankcija be vairuotojo tiesių atėmimo. Aiškina, jog V. A. pasakė, kad jis paprašytų teisėjo pažeidėjui Š. jaunesniajam už administracinės teisės pažeidimą – greičio viršijimą, kurį jis padarė jau antrą kartą, neatimti vairuotojo pažymėjimo. Po to jis nuėjo pas teisėją S. B. į jo kabinetą bei pasakė, kad turi misiją ir kieno yra deleguotas, taip pat pasakė, jog policija neprieštaraus, jei šitoje byloje nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas. Teigia, kad prašęs teisėjo, nes turėjo tokį savo viršininko nurodymą, tačiau teisėjas jam nieko neatsakė.

Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip buvusį „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato vadovą. V. L. pažįsta iš darbinės veiklos kaip buvusį viešosios tvarkos skyriaus vadovą, dalyvavo kaip atstovas nagrinėjant administracinės teisės pažeidimų bylas. Nurodo, kad 2014-03-04 priėmė nutarimą administracinėje byloje, bendravimas su V. L. buvo savaitę prieš priimant nutarimą. Aiškina, kad ryte į darbo kabinetą atvyko V. L. bei kažką pasakė dėl administracinės bylos. Tada jis pasiūlė dėl susipažinimo su byla kreiptis į sekretorę, bet pareigūnas pradėjo kalbėti, kad pas juos vaikšto pažeidėjas, neduoda ramybės dėl teisių, kad jos nebūtų atimtos. Atsakė, kad byla teisme, kuo jie čia dėti, turi eiti į teismą ir rašyti prašymus. V. L. teiravosi, kas gresia, kokios yra galimybės neatimti teisių. Nurodo, jog nebuvo susipažinęs su byla, todėl atsakė, kad nežino, ir, esant pageidavimui, pasiūlė atvykti į posėdį. Išeidamas V. L. pasakė, kad jis nenori tarpininkauti, nes policija nesuinteresuota, sprendimo neskųs. Parodo, jog teismo posėdyje policija nedalyvavo, dalyvavo tik pažeidėjas, prašė taikyti švelnesnę, nei numato įstatymas, nuobaudą dėl greičio viršijimo, neatimti teisių. Taip pat nurodo, kad pažeidėjas pateikė nemažai jį charakterizuojančių ir dėl tėvo ligos dokumentų.

Liudytojas R. Š. parodė, kad po Naujųjų metų buvo atvažiavęs į „(duomenys neskelbtini)“ bei užėjęs pas komisarą V. A., kaip pas pažįstamą. Aiškina, jog sūnus buvo padaręs administracinės teisės pažeidimą už greičio viršijimą. Nurodo, kad kaltinamajam priminė, jog sūnus padarė minėtą pažeidimą, klausė, kas gresia už tokį pažeidimą. V. A. atsakė, kad gresia viruotojo pažymėjimo atėmimas. Parodo, kad V. A. patarė, ką daryti, kad būtų pritaikytos lengvatos.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2014 m. kovo mėn. su tėvu užėjo pas komisarą V. A. pasikalbėti, ir kartu tėvas pastarojo klausė, kas gresia už padarytą administracinės teisės pažeidimą, ką šis gali patarti. Nurodo, jog kabinete iš pradžių pokalbis vyko ne apie įvykį, tačiau vėliau papasakojo, kad viršijo greitį, ir tą pačią dieną padarė dar ir antrą pažeidimą, nes skubėjo pas tėvą. Teigia, kad kaltinamasis patarė kokius bei iš kokių įstaigų reikia surinkti dokumentus tam, kad būtų taikomas įstatymas, švelninantis padėtį.

Liudytojas V. G. parodė, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ seniūnijoje seniūnu. Aiškina, kad 2014-02-26 į mobiliojo ryšio telefoną paskambino „(duomenys neskelbtini)“ policijos vadovas V. A. dėl V. Š., prašė surašyti charakteristiką.

Liudytojas V. S. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos direktorius. Nurodo, kad į mobiliojo ryšio telefoną skambino V. A. dėl V. Š. ir prašė padėti, paaiškindamas, jog V. Š. reikalinga pažyma, kad jis savo sūnų vežioja į gimnaziją ir jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Aiškina, kad V. Š. iš karto ar kitą dieną buvo išduota pažyma, tačiau jam buvo keista, kodėl kaltinamasis skambino ir prašė pažymos, nes jei V. Š. ir be to skambučio būtų atvažiavęs, būtų ją gavęs.

2014-07-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo kontroliuojami V. A. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės naudojamais mobiliojo ryšio telefonais, kurių numeriai „(duomenys neskelbtini)“. Kontrolės metu užfiksuota:

Nr. 518 2014-02-26 10.57 val. V. A. skambina V. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu kalbasi su juo apie tai, kad Š. reikia padėti susitvarkyti su pažyma, kurią reikės pateikti teismui;

Nr. 519 2014-02-26 11.38 val. V. A. skambina V. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu kalbasi su juo apie tai, kad R. Š. reikia parašyti pažymą, kurią pateiks teismui;

Nr. 559 2014-02-27 13.13 val. vyriškis, vardu R., skambina V. A. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu pasako R., kad V. nueis ir pasikalbės su kažkuo;

Nr. 560 2014-02-27 13.38 val. V. A. skambina R. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir pokalbio metu pasako R., kad visus popierius į teismą reikia nuvežti anksčiau;

Nr. 509 2014-03-09 12.25 val. V. A. skambina V. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir teiraujasi, ar jam pavyko ką nors išspręsti dėl Š.;

Nr. 618 2014-03-09 13.38 val. R. skambina V. A. (tel. Nr. „(duomenys neskelbtini)“) ir kalbasi apie teisėjo priimtą nutarimą (tomas 1, b. l. 25–53).

Šių duomenų visuma patvirtina, kad V. A. padarė jam inkriminuojamą veiką, ji kvalifikuotina pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. būdamas valstybės tarnautoju – „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato viršininku, pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis, nurodė savo pavaldiniui „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkui V. L. nuvykti pas „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės teismo teisėją S. B. ir paprašyti, kad šis jo pažįstamam asmeniui V. Š. už administracinį teisės pažeidimą skirtų administracinę nuobaudą neatimant teisės vairuoti transporto priemonę, be to, paskambino „(duomenys neskelbtini)“ seniūnijos seniūnui V. G. ir paprašė pastarojo išduoti jo pažįstamam asmeniui V. Š. pažymą, patvirtinančią, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas darbinių funkcijų atlikimui, taip pat paskambino „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos direktoriui V. S. ir paprašė pastarojo išduoti jo, V. A., pažįstamam asmeniui V. Š. pažymą, patvirtinančią, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas vežioti savo vaiką iš gyvenamosios vietos į mokyklą, nes mokyklos autobusas iki jų gyvenamosios vietos nevažiuoja. Tokiais veiksmais V. A. piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė.

BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Pagal 228 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo subjektas traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ar kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2007, 2K-283/2013, 2K-297/2014). Teismų praktikoje siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2009, 2K-577/2011, 2K-268/2012). Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą, kaip nusikalstamą veiką, nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Šis požymis, kuris gali būti ir turtinio, ir neturtinio pobūdžio, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-232/2012, 2K-100/2014).

Byloje nustatyta, kad V. A., inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu užimdamas „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato viršininko pareigas, buvo valstybės tarnautojas, kuris patenka į BK 230 straipsnyje išvardytų subjektų sąrašą. Pažymėtina, kad jo užimamos pareigos buvo svarbios, nes jis privalėjo garantuoti, kad Policijos Komisariatas tinkamai vykdytų priskirtas funkcijas, taip pat užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad Policijos komisariato viršininkui, kaip policijos įstaigos vadovui, yra keliami aukštesni reikalavimai nei paprastam policijos darbuotojui, nes reprezentuoja policijos įstaigą. Negalima ignoruoti policijos, kaip institucijos, svarbos visoje valstybės institucijų sistemoje, nes ji turi ne tik užtikrinti visuomenės saugumą, bet ir nepažeisti žmogaus teisių bei teisėtų interesų. V. A., pasinaudodamas Policijos komisariato viršininko statusu atliko keletą neteisėtų veiksmų, t. y. kreipėsi į S. L. dėl kuro įpylimo į jo asmeninį automobilį bei talpyklą; į K. P. dėl techninės apžiūros rezultatų kortelių V. Š. automobiliams išdavimo bei už šią suteiktą pagalbą iš V. Š. paprašė neatlygintinai padaryti medinius laiptus; į V. L. – nuvykti pas teisėją S. B. ir paprašyti, kad šis jo pažįstamam asmeniui V. Š. už administracinį teisės pažeidimą skirtų administracinę nuobaudą neatimant teisės vairuoti transporto priemonę; į V. G. ir V. S., kad jie išduotų jo pažįstamam asmeniui pažymas, patvirtinančias, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. V. A. padarė 4 nusikalstamas veikas, jų trukmė – apie 7 mėn.

Nurodyti V. A. veiksmai užimant jam svarbias pareigas nėra suderinami su valstybės tarnybos principais, nes buvo padaryta didelė neturtinė žala, t. y. sumenkintas policijos autoritetas bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Tokiais veiksmais jis piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos, ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė, kadangi, būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas šias pareigas, darė nusikaltimus, kurstė kitus asmenis šiuos nusikaltimus daryti, dėl to buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės teisėsaugos institucijos – „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariato – funkcijos ir veiklos principai, diskredituotas minėto komisariato viršininko, kaip valstybės tarnautojo, vardas.

Taigi V. A. veiksmai sukėlė BK 228 straipsnyje numatytus padarinius, jis veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra darydamas inkriminuotas nusikalstamas veikas, suvokė jų pavojingumą visuomenei ir norėjo taip veikti.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. A., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, padarė 2 sunkius bei 2 apysunkius nusikaltimus, dirba, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka nebaustas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad V. A. nesigaili dėl padarytų nusikaltimų. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes jiems skirtinos baudos. Pagal BK 47 str. 3 d. 4 p. už sunkų nusikaltimą gali būti paskirta iki 1500 MGL, o už apysunkį – iki 1000 MGL bauda. Esant nurodytoms aplinkybėms V. A. skirtinos mažesnės už vidurkį dydžio baudos.

Bausmės subendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu. V. A. taikytinas BK 68² straipsnis ir jam atimama teisė dirbti darbą valstybės tarnyboje.

200 litų kupiūra Nr. AH 90127737 konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302–305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal BK 225 straipsnio 1 dalį 40 MGL (1506,4 Eur) bauda;

pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl veikos nuo 2013-10-30 iki 2014-04-28) 50 MGL (1883 Eur) bauda;

pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (dėl veikos nuo 2014-03-25 iki 2014-04-03) 60 MGL (2259,6 Eur) bauda;

pagal BK 228 straipsnio 1 dalį 30 MGL (1129,8 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 100 MGL (3766 Eur) baudą.

Baudą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. V. A. taikyti BK 68² straipsnį ir dvejiems metams atimti teisę dirbti darbą valstybės tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti.

200 litų kupiūrą Nr. AH 90127737, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas Eduardas Maškevičius