- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- eII-32-1082/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00294-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pažeidėjas
- J. M.
dalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus – atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. M. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo arba pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos nutarimu J. M. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir jai paskirta 520 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 24 d. 18.23 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 54 km/val., tai yra važiavo 104 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti arba sumažinti administracinę nuobaudą, netaikant teisės vairuoti atėmimo, arba sutrumpinti jo trukmę kaip neproporcingą. J. M. skundą motyvuoja tuo, kad nutarime nepateikti objektyvūs greičio matavimo duomenys: nenurodytas matavimo prietaisas, jo identifikaciniai duomenys, metrologinės patikros data ir taikyta paklaida, todėl neįmanoma patikrinti matavimo teisėtumo, o abejonės turi būti aiškinamos asmens naudai. Taip pat nepagrįsta, kokiu pagrindu pažeidimo vietoje galiojo 50 km/val. greičio riba, nes nėra pateikta jokių įrodymų apie kelio ženklus ar vietos statusą. Be to, nepagrįstai konstatuotas pakartotinumas – nutarime nenurodyti jokie ankstesnio pažeidimo duomenys. Pareiškėjos nuomone, paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo principo, kadangi konkrečiu atveju žalos nepadaryta, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija taip pat nevertino, kad teisės vairuoti atėmimas neproporcingai paveiktų jos ir šeimos gyvenimą, nes ji turi 2 nepilnamečius vaikus, kur vienas iš jų yra neveiksnus ir jam nustatytas 5 proc. darbingumas, o ji vienintelė, kuri gali juo pasirūpinti ir nuvežti kur reikia dėl sveikatos. J. M. teigimu, skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas – nepateikta priežasčių, kodėl skirta maksimali sankcija ir taikytas pakartotinumas, neįvertintos asmens socialinės ir ekonominės aplinkybės, o motyvų stoka yra savarankiškas pagrindas nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į Pareiškėjos skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucija paaiškino, kad J. M. iki pat administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė, kaip ir neteikė paaiškinimo dėl padaryto administracinio nusižengimo. Atsiliepimu atkreipiamas dėmesys, kad Pareiškėja padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Nusižengimas padarytas mieste, kur pagal KET 129 punkto reikalavimus „Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/val. greičiu“, o ji dvigubai viršijo nustatytą leistiną 50 km/val. greitį ir važiavo 104 km/val. greičiu, todėl jos nurodyta aplinkybė, jog dėl padaryto pažeidimo neatsirado realių neigiamų pasekmių vertinama tik kaip laimingas atsitiktinumas. Cituojant teismų praktiką, Institucija pažymi, kad Pareiškėjos atžvilgiu neturi ir negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, kadangi skunde išdėstytos aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro teisinio pagrindo švelninti J. M. administracinę atsakomybę. Atsiliepimu taip pat pažymima, kad J. M. per 5 metų laikotarpį pagal ANK 416 straipsnį yra bausta 11 kartų, nagrinėjamo nusižengimo padarymo dienai ji turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus nusižengimus, tai yra už leistino greičio viršijimą, todėl akivaizdu, kad asmuo sistemiškai daro administracinius nusižengimus, t. y. viršiją nustatytą leistiną greitį ir skiriamos piniginės baudos nėra efektyvios. Institucija taip pat pažymi, kad aptariamas 2025 m. rugsėjo 24 d. 18.23 val. greičio viršijimo atvejis užfiksuotas transporto priemonių greičio matavimo sistema „Poliscan FM1“ Nr. (duomenys neskelbtini), administracinis nusižengimas užfiksuotas teisingai, su prietaisu, kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atlikta ir galiojo metrologinė patikra, o tai patvirtina byloje esantis prietaiso patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą ir prašė tenkinti jos skundą, o Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Kaip matyti iš skundo turinio, juo suformuluoti alternatyvūs prašymai: panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną Pareiškėjos atžvilgiu nutraukti arba sumažinti administracinę nuobaudą, netaikant teisės vairuoti atėmimo, arba sutrumpinti jo trukmę.
Teismas gi, atsižvelgdamas į Pareiškėjos skundo argumentus ir jos teisme išsakytus paaiškinimus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėja pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nubausta pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjos skunde, nei jos paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjos skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pareiškėjai palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjos kaltės, veiksmų kvalifikavimo nekeičia.
Pareiškėjai inkriminuota ANK 416 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Iš administracinio kaltinimo matyti, kad Pareiškėjai inkriminuotas nustatyto greičio viršijimas 54 km/val., taigi – viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.
Pareiškėja neneigia administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje galėjusi vairuoti nurodytą automobilį bei viršyti greitį, tačiau teisme, nors tiksliai administraciniame kaltinime nurodytos dienos neatsiminė, nurodė apie galimai buvusią būtinybę jai skubėti pas sergantį vaiką. Teismas gi tokius Pareiškėjos teiginius vertina kritiškai, kaip deklaratyvius, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstus, nurodytus siekiant jai sušvelninti savo atsakomybę. Be to, pati Pareiškėja teisme patvirtino, kad dėl jos teisme nurodyto galimai buvusio vaiko susirgimo į gydytojus nesikreipusi, jos nurodomas aplinkybes patvirtinančių duomenų neturinti. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pateisinančių administraciniame kaltinime apibrėžtą pareiškėjos elgesį kelyje.
Pareiškėja prašydama panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti teigė apie įrodymų nebuvimą dėl administraciniame kaltinime nurodytame kelio ruože buvusio greičio ribojimo, apie administracinio nusižengimo protokolo nepakankamą individualizavimą nenurodant ir neįvertinant jos asmeninių (socialinių, ekonominių) aplinkybių, nenurodant greitį užfiksavusio prietaiso duomenų, tačiau teismas tokius pareiškėjos teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta administraciniame kaltinime nurodyto nusižengimo padarymo vieta pačiame Panevėžio mieste – nurodytos tiek koordinatės, tiek artimiausio pastato adresas. Gi pagal KET 129 punkto reikalavimus „Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/val. greičiu“. Taigi, mieste, nesant kitokių greičio ribojimą žyminčių kelio ženklų, leistinas greitis yra ne didesnis kaip 50 km/val. Jokių duomenų, kad minėtoje nusižengimo užfiksavimo vietoje būtų buvę kokių greičio ribojimą žyminčių kelio ženklų, byloje nėra, apie tai parodė bei tą paneigė ir institucijos atstovas, tokių duomenų nenurodė ir pati pareiškėja. Taigi, abejonių, kad administraciniame kaltinime nurodytoje vietoje galiojo ne didesnis kaip 50 km/val. greitis, nėra.
Toliau pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokole aiškiai įvardintas greičio matavimo prietaisas ir jo duomenys, kuriuo buvo užfiksuotas Pareiškėjos vairuoto automobilio greitis. Byloje esantis šio prietaiso patikros sertifikatas liudija, kad jo metrologinė patikra, fiksuojant Pareiškėjos vairuoto automobilio greitį, buvo atlikta ir galiojo. Jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti apie kokius tai pažeidimus fiksuojant Pareiškėjos vairuoto automobilio greitį, nėra, tokių duomenų nenurodė bei teismui nepateikė ir pareiškėja. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo prietaisu užfiksuoti duomenys yra objektyvūs, patvirtinantys Pareiškėjos kaltę dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo.
Taigi, teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių dėl J. M. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jos kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.
Pareiškėja teisme nurodė nesutinkanti ir su jai paskirta administracine nuobauda – bauda, kuri, jos teigimu, yra per didelė ir yra pagrindas ją mažinti, bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurios, Pareiškėjos manymu, yra pagrindas neskirti arba sutrumpinti jos trukmę. Teismas su tokia pareiškėjos nuomone iš dalies sutinka.
Pareiškėjai skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 416 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių <...>. Taigi, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Tai reiškia, kad būtent už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimančiai institucijai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjai už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta nuobauda – bauda, kuri artima vidurkiui ir jį nežymiai viršija, taip pat administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam laikotarpiui. Pareiškėja gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas sumažinti jai skirtą baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą arba iš viso neskirti šios poveikio priemonės. Teismas gi sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų sumažinti Pareiškėjai skirtą baudą ir iš vis neskirti minėtos poveikio priemonės, tačiau yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą J. M. padarė būdama bausta administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Taip pat nepamirštinas ir padaryto ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – mieste šviesiu bei aktyviu paros metu važiuojant automobiliu bei viršijant leistiną greitį daugiau nei du kartus keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.
Nors skunde keliamos abejonės dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kurios beje pateikiamos subjektyviai, Pareiškėjai naudingai (nutarime nepateikti objektyvūs greičio matavimo duomenys, nepagrįsta, kokiu pagrindu pažeidimo vietoje galiojo 50 km/val. greičio riba, nepagrįstai konstatuotas pakartotinumas, žalos nepadaryta, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Institucija nevertino, kad teisės vairuoti atėmimas neproporcingai paveiktų jos ir šeimos gyvenimą, skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas), teismas tokius teiginius vertina kritiškai. Teismas pastebi, kad nors dėl Pareiškėjos padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, šios ir kitos skunde nurodytos aplinkybės bei teisme išsakyti pareiškėjos teiginiai savaime nesąlygoja išvados, kad toks jos elgesys vairuojant transporto priemonę administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nekėlė didelio pavojaus nei jos pačios, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei. Teismo nuomone, Pareiškėjos nurodomos aplinkybės nepateisina tokio elgesio ir nedaro jo mažiau pavojingu.
Taipogi kaip nepagrįsti atmestini Pareiškėjos skundo argumentai dėl jai nepagrįstai konstatuoto administracinio nusižengimo pakartotinumo. Nors skundžiamame nutarime detaliai neišdėstyti ankstesnių administracinių nusižengimų duomenys, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. M. per pastaruosius 5 metus pagal ANK 416 straipsnį buvo bausta 11 kartų, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dieną ji turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus administracinius nusižengimus, t. y. už nustatyto leistino greičio viršijimą. Todėl administracinio nusižengimo pakartotinumas nagrinėjamu atveju buvo konstatuotas pagrįstai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šios aplinkybės patvirtina, jog Pareiškėja sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su leistino greičio viršijimu, o jai anksčiau skirtos piniginės baudos nepasiekė administracinės nuobaudos tikslų ir J. M. charakterizuoja neigiamai.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu J. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą buvo paskirta bauda, kuri artima vidurkiui ir jį nežymiai viršija, taip pat privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, tokią jai paskirtą baudą laikyti per griežta ar neteisinga bei ją mažinti, nėra jokio pagrindo, tačiau atsižvelgiant į Pareiškėjos nurodomas aplinkybes (yra dirbanti, viena augina du vaikus, vienas – nepilnametis, kitas – 18 metų neįgalus, jam nustatytas 5 proc. darbingumas), į tai, jog nustatyta tik viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybe, anksčiau jai nebuvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į kitas nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimui reikšmingas aplinkybes, yra pagrindas šios administracinio poveikio priemonės terminą Pareiškėjai sutrumpinti iki vidurkiui artimo, nežymiai jį viršijančio (kaip ir bauda) – keturių mėnesių. Teismo vertinimu, toks minėtos poveikio priemonės terminas yra pakankamas, teisingas ir proporcingas administracinių nuobaudų tikslams pasiekti.
Šiuo atveju, teismo nuomone, neskirti Pareiškėjai administracinio poveikio priemonės bei J. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik individualiai įvertinus kiekvieną asmenį, ir nustačius, jog sankcijoje numatytas nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos/administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-22-648/2024).
Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjai turėtų būti neskiriama arba sutrumpinamas jos terminas iki trumpesnio nei nurodyta sankcijoje. Pareiškėjos skunde, o taip pat teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės – poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninių, šeimyninių priežasčių, o taip pat kitos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jos nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina kasdienėje veikloje, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – švelninimui taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Šiuo atveju, kaip jau minėta, Pareiškėja sistemingai daro administracinius nusižengimus, per 5 metų laikotarpį pagal ANK 416 straipsnį yra bausta 11 kartų, nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu ji turėjo galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus nusižengimus, tai yra už leistino greičio viršijimą. Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį J. M. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jai taikytos vien tik baudos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jos nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino J. M. padarius jai inkriminuotą ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, teisingai bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju Pareiškėjos skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutarimą ar taikyti Pareiškėjos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį pagrindo nėra, tačiau yra pagrindas sutrumpinti Pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki vidurkiui artimo, nežymiai jį viršijančio (kaip ir bauda) – keturių mėnesių, todėl institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos J. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – sumažinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 4 (keturių) mėnesių.
Likusioje dalyje institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.