Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, susipažinusi su kreditoriaus UAB „Sostinės kreditai“ pareiškimu dėl 1000,00 Lt negrąžinto kredito, 13 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo 1000,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2011-03-25 iki 2011-05-24 d. (260,00 Lt), 13 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo 1000,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2011-05-25 iki 2011-08-01 (294,67 Lt), 13 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo 2011-08-02 iki visiško prievolės įvykdymo dienos, 51,97 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsisakytina priimti pateiktą pareiškimą, nes jis yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Kreditorius prašo priteisti iš skolininko ne tik 1000,00 Lt negrąžinto kredito, bet ir 13 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo 1000,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2011-03-25 iki 2011-08-01, t.y. 554,67 Lt, taip pat 13 proc. dydžio mėnesinių palūkanų nuo 2011-08-02 iki visiško prievolės įvykdymo dienos bei 51,97 Lt delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų ir pateikto pareiškimo matyti, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiąja prasme) paslaugų teikimu (kreditoriaus), ir fizinio asmens (skolininko). Sutarties dalykas ir šalių ypatumai aptariamą sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o atsakovą – vartotoju. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos, netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusios šalies nuostolius.

Atsižvelgiant į pateiktos sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį – 1000,00 Lt, laikytina, kad kreditoriaus

prašomos priteisti 13 proc. dydžio mėnesinės palūkanos nuo 1000,00 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2011-03-25 iki 2011-08-01, t.y. 554,67 Lt., kas sudaro daugiau nei 55 proc. skolos, taip pat prašomos priteisti 13 proc. dydžio mėnesinės palūkanos nuo 2011-08-02 iki visiško prievolės įvykdymo dienos, yra aiškiai per didelės, pažeidžia vartotojo teises, LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas, sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti, todėl reikalavimas dėl tokio dydžio palūkanų priteisimo laikytinas aiškiai nepagrįstu.

Be to, kreditoriaus pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, kadangi teismui pateikti dokumentų nuorašai nėra įstatymų nustatyta tvarka patvirtinti, nėra tikrumo žymų kiekviename lape (LR CPK 114 str. 1 d.).

Atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kreditoriui kelio pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka ir įrodinėti patirtų nuostolių dydį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 435 str. 2 d. 1 p., 4 p., 290 str. teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Sostinės kreditai“ pareiškimą skolininkui A. Š.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą ar pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.