- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- 2A-408-123/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04398-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Rimvida Zubernienė, Virginija Nijolė
- Atsakovas
- I. K.
- Ieškovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- L. M., O. M., N. P.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-408-123/2013
2013 m. balandžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Aušra Maškevičienė, Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei I. K., tretiesiems asmenims L. M., O. M. (O. M.), N. P. dėl avanso grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė M. K. pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. K. 34 580,68 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-04-10, t. y. 5 091,05 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 39 671,73 Lt, taip pat bylinėjimosi išlaidų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2007-10-24 ji ir trečiasis asmuo N. P. sudarė su atsakove I. K. ir trečiaisiais asmenimis O. M. ir L. M. preliminarią žemės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė ir tretieji asmenys įsipareigojo joms parduoti 15 arų dydžio žemės sklypą, kadastriniu numeriu (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 90 000 Lt. Žemės sklypą įsipareigojo parduoti po 2008-10-01, bet ne vėliau kaip iki 2008-12-31. Ieškovė teigė, kad kaip avansą jos įsipareigojo mokėti palūkanas pagal atsakovės kredito sutartį su PAREX banku, t. y. kiekvieną mėnesį po 6 680 Lt. Iš viso per laikotarpį nuo 2007-09-25 iki 2008-10-24 jos sumokėjo 93 520 Lt. Ieškovė taip pat nurodė, kad atėjus preliminarioje sutartyje sutartam laikui parduoti žemės sklypą, atsakovė bei tretieji asmenys žemės sklypo ieškovei ir trečiajam asmeniui nepardavė. Trečiasis asmuo O. M. grąžino ieškovei ir trečiajam asmeniui N. P. 2/3 skolos už save ir už žmoną – iš viso 68 581,33 Lt, t. y. ieškovei M. K. ir N. P. po 34 290,66 Lt, o atsakovė I. K. liko skoloje 34 580,68 Lt sumą, kurią ir prašo priteisti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės I. K. 34 580,68 Lt sumokėto avanso, 5 091,05 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-04-10, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 39 671,73 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3 940 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei M. K. Teismas nustatė, kad preliminaria žemės pirkimo–pardavimo sutartimi ieškovė M. K. ir trečiasis asmuo N. P. įsipareigojo mokėti už kreditą 6 680 Lt dydžio procentus. Ieškovė ir trečiasis asmuo prisiimtus įsipareigojimus vykdė siekdamos nupirkti žemės sklypą, tačiau šio tikslo nepasiekus ir nesudarius žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties, laikė, kad pinigai buvo perduoti be teisėto pagrindo, todėl sumokėtą avansą ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti. Pagal 2007-10-24 preliminarią žemės pirkimo–pardavimo sutartį atsakovei buvo teisinis pagrindas gauti avansą, tačiau jis išnyko iki minėtoje sutartyje nustatyto termino nesudarius žemės pirkimo–pardavimo sutarties. Atsakovė pripažino, kad ieškovė jai avansą sumokėjo, todėl šios aplinkybės ieškovei įrodinėti nereikia. Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat neginčijo ir sumokėto jai avanso dydžio. Ieškovės prašomos priteisti 5 091,05 Lt dydžio palūkanos yra kompensacinio pobūdžio, nes ieškovė patyrė nuostolių iki šios bylos iškėlimo dienos dėl preliminarios žemės pirkimo–pardavimo sutarties nevykdymo, kuriuos turi atlyginti žemės pirkimo–pardavimo sutarties geruoju nevykdanti atsakovė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė I. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o netenkinus šio prašymo, sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad advokatas M. V., su kuriuo atsakovės įgaliotas asmuo pasirašė atstovavimo sutartį, pateikė tikrovės neatitinkantį atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog atsakovė sutinka su ieškiniu. Mano, kad teisėjas nepagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimą ir išnagrinėjo bylą atsakovei nedalyvaujant. Mano, kad teismas neįtraukė į procesą suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – banko, kuriam žemės sklypas buvo įkeistas, taip pat Ž. R., su kuriuo buvo sudaryta preliminarioji trišalė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Pinigai buvo skirti ne asmeniniams atsakovės poreikiams, o bendram su ieškove tikslui pasiekti – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai. Nurodo, kad suinteresuotiems asmenims atsiranda papildomos pareigos dėl žemės sklypo procedūrų atlikimo priverstiniu būdu, vertinant šiuo metu nuvertėjusio sklypo kainą. Mano, kad teismas netinkamai nustatė procesines šalis, žemės sklypo pardavėju nurodydamas M. K. Paaiškino, kad atsakovė negalėjo parduoti ieškovei 15 arų žemės sklypo, kol neatlikta detaliojo planavimo procedūra, kuri buvo neatlikta ne dėl atsakovės kaltės. Nurodo, kad negalėjo įvykdyti preliminariosios sutarties nuostatų dėl nenugalimos jėgos aplinkybės, ir apie šias aplinkybes ieškovei buvo žinoma. Mano, kad ieškovė atsisakė vienašališkai nevykdyti tolimesnių sutarties sąlygų, krentant žemės sklypo vertės kainai.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į atsakovės I. K. apeliacinį skundą tretieji asmenys L. M. ir O. M. prašo apeliacinį skundą tenkinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad advokatas M. V. pateikė tikrovės neatitinkantį atsiliepimą į ieškinį. Teismas išnagrinėjo bylą atsakovei ir trečiajam asmeniui L. M. nedalyvaujant. Mano, kad teismas neįtraukė į procesą suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – banko ir Ž. R. Mano, kad tretiesiems ir kitiems suinteresuotiems asmenims teismo sprendimu atsiranda papildomos pareigos, daroma turtinė žala dėl žemės sklypo padalinimo procedūrų atlikimo priverstiniu būdu, vertinant šiuo metu nuvertėjusio sklypo kainą. Mano, kad ieškovė atsisakė statybos darbų vykdymo galimai pablogėjus jos finansinei padėčiai. Detaliojo plano tvirtinimo aplinkybė buvo laikina, todėl atsakovė laikinai negalėjo perduoti ieškovės nuosavybėn žemės sklypo.
Atsiliepimu į atsakovės I. K. apeliacinį skundą ieškovė M. K. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad atsakovė ir tretieji asmenys L. M. ir O. M. vilkino bylą, teismas išnagrinėjo bylą nepažeisdamas civilinio proceso normų. Mano, kad teismas pagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo antrą kartą tuo pačiu pagrindu – leidžiant susirasti advokatą. Atsakovė neneigia, kad yra gavusi avansą, t. y., kad M. K. bankui pagal atsakovės su banku sudarytą sutartį yra sumokėjusi nurodytą ieškinyje sumą, todėl kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra nesvarbios, nes avansas grąžinamas visais atvejais, kai nesudaroma pagrindinė sutartis. Atsakovė neginčija sutarties 2007-10-24 priedo, kuriame pripažino savo įsipareigojimų dydį ir prievolę juos įvykdyti. Mano, kad priverstinis preliminarios sutarties vykdymas negalimas, nes žemės sklypas yra įkeistas bankui ir nėra banko sutikimo jį perleisti, preliminari sutartis yra pasibaigusi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys ir iš atsakovės priteistas ieškovės jai sumokėtas avansas pagal preliminarią žemės pirkimo–pardavimo sutartį, šalims nesudarius pagrindinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties.
Nustatyta, kad 2007-10-24 ieškovė M. K. ir trečiasis asmuo N. P. sudarė preliminarią žemės pirkimo–pardavimo sutartį su žemės savininkais atsakove I. K. ir trečiaisiais asmenimis L. M. ir O. M.. Pagal preliminarią sutartį žemės savininkai įsipareigojo parduoti išsimokėtinai 15 arų žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), po 6 000 Lt už vieną arą be komunikacijų, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo pirkėjos pagal sutartį įsipareigojo už žemės sklypo pardavėjus mokėti kredito 6 680 Lt dydžio procentus kiekvieno mėnesio 25 dieną pagal PAREX banko sutartį. Žemės savininkai pagal preliminarią sutartį įsipareigojo po 2008-10-01 perduoti žemės sklypo pirkėjoms 15 arų žemę ir teisę valdyti ją. Nustatyta, kad 2007-10-24 preliminari žemės pirkimo–pardavimo sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, bet ne ilgiau, kaip iki 2008-12-31. 2009-02-18 atsakovė I. K. ir trečiasis asmuo O. M. surašė priedą prie 2007-10-24 preliminarios žemės pirkimo–pardavimo sutarties, kuriame nurodė, kad I. K., L. M. ir O. M. gavo iš M. K. ir N. P. iš viso 106 062 Lt (b. l. 10–12). 2012-03-30 ieškovė M. K. ir trečiasis asmuo N. P. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią N. P. perleido visą savo reikalavimo teisę, t. y. 17 145 Lt, bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas, į I. K. pagal 2007-10-24 sutartį su 2009-02-18 papildymu M. K.
Dėl avanso grąžinimo
Pagal CK 6.165 straipsnį preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Taigi tai yra šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Vienas preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi būti sudaryta pagrindinė sutartis. Šalys preliminarios sutarties 4.1 p. susitarė, kad sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2008-12-31. Taigi šalių sudarytoje sutartyje sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas kalendorine data. Terminas nebuvo apibrėžiamas nurodant įvykį, kaip tai numato CK 1.117 straipsnio 2 dalis, t. y. nebuvo siejamas su detaliojo planavimo procedūros atlikimu ar kitomis aplinkybėmis. Todėl laikytina, kad per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą (iki 2008-12-31) šalys pagrindinės sutarties nesudarė, todėl prievolė sudaryti šią sutartį yra pasibaigusi (CPK 6.165 str. 5 d.).
Detaliojo planavimo procedūrų atlikimas negali būti laikomas nenugalimos jėgos aplinkybe, kaip nurodo apeliantė, nes ketindama parduoti žemės sklypus, apeliantė, vertinant jos elgesį pagal protingo žmogaus etaloną, apie šių procedūrų atlikimą privalėjo žinoti ir įvertinti jų atlikimo laiką.
Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Įvertinus šalių elgesį konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai abi šalis grąžino į pirminę padėtį, ieškovei priteisdamas visą jos sumokėtą atsakovei avansą, t. y. 34 580,68 Lt. Pažymėtina, kad atsakovė neginčijo 2007-10-24 preliminarios sutarties priedo, aplinkybės, jog yra gavusi ieškiniu prašomą priteisti piniginę sumą, todėl apeliantės nurodyti argumentai, jog ji be banko žinios negalėjo parduoti žemės sklypo, keitėsi žemės kaina, užtruko detaliojo plano rengimo procedūros ir kt., nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje byloje.
Apeliantė apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų dėl teismo sprendimu priteistų palūkanų, jų dydžio, reikalavimo jas sumažinti ar pan., todėl pagrindo keisti šią teismo sprendimo dalį nėra.
Dėl procesinės teisės normų pažeidimo
Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai išnagrinėjo civilinę bylą 2012-10-26 jai nedalyvaujant, nurodo, kad advokatas M. V., su kuriuo atsakovės įgaliotas asmuo pasirašė atstovavimo sutartį, pateikė tikrovės neatitinkantį atsiliepimą į ieškinį, todėl buvo pažeistos CPK 56 straipsnio nuostatos. Nustatyta, kad atsakovė I. K. 2009-10-05 įgaliojo trečiąjį asmenį L. M. atstovauti jos interesus civilinėse bylose, naudotis visomis dalyvaujančių šiose bylose asmenų teisėmis, atlikti jos vardu visus procesinius veiksmus ir kt. Atsakovės I. K. atstovas advokatas M. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame sutiko, jog teismas priteistų iš atsakovės sumokėtą avanso sumą, tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti baudą.
Nustatyta, kad advokatui M. V. nutraukus su atsakove atstovavimo sutartį 2012-09-17 teismo posėdis buvo atidėtas, kad šalys turėtų galimybę sudaryti taikos sutartį, o trečiasis asmuo L. M. pasirūpinti atstovu (b. l. 71). Į 2012-10-08 vykusį teismo posėdį atsakovė I. K. ir tretieji asmenys neatvyko, L. M. pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti bylos nagrinėjimą, nes tuo pačiu pagrindu bylos nagrinėjimas jau buvo atidėtas, atsakovės trečiajam asmeniui išduotas įgaliojimas 2012-10-02 buvo pratęstas (išduotas 2009-10-05), todėl aplinkybė, jog atsakovė ir trečiasis asmuo laiku nepasirūpino tinkamu atstovavimu, negalėjo būti laikoma svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ir nesudarė pagrindo dar kartą atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, CPK 329 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog civilinė byla buvo išspręsta neteisingai, o apeliantės nurodytos aplinkybės dėl teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimo nėra esminės sprendžiant dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo.
Pažymėtina, kad teismas skundžiamą sprendimą priėmė ne tik vadovaudamasis atsakovės advokato surašytu atsiliepimu į ieškinį, kurio turiniui šiuo metu apeliantė nepritaria, tačiau ir atsakovės atstovės L. M. paaiškinimais, taip pat kitais prie ieškinio pateiktais dokumentais (CPK 185 str.).
Apeliantė I. K. mano, kad teismas neįtraukė į procesą suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – banko, kuriam žemės sklypas buvo įkeistas, taip pat Ž. R., su kuriuo buvo sudaryta preliminarioji trišalė sutartis dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Nagrinėjamu atveju 2007-10-24 preliminarioji žemės pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu reiškiamas ieškinys, buvo sudaryta tarp pirkėjų M. K., N. P. ir žemės savininkų (pardavėjų) I. K., L. M., O. M., šie asmenys į bylos nagrinėjimą įtraukti, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos banko ar Ž. R. teisėms ar pareigoms. Be to, atsakovė nebuvo pareiškusi prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą nurodytus asmenis bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovės apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovės priteistina 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės I. K. ieškovei M. K. 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.