Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, Vilmai Petraitienei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, Svetlanai Agafonovai, ieškovei M. K., ieškovės atstovei advokatei Vitai Litinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei I. K., tretiesiems asmenims L. M., O. M. (O. M.), N. P. dėl avanso grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-13 teisme priimtas ieškovės M. K. ieškinys atsakovei I. K., tretiesiems asmenims L. M., O. M., N. P. dėl avanso grąžinimo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės I. K. 34.580,68 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-04-10, t.y. 5.091,05 Lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 39.671,73 Lt plius bylinėjimosi išlaidos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2007-10-24 ji ir tretysis asmuo N. P. sudarė su atsakove I. K. ir trečiaisiais asmenimis O. M. ir L. M. preliminarią žemės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė ir tretieji asmenys įsipareigojo joms parduoti 15 arų dydžio žemės sklypą, kadastriniu numeriu 5523-0004:66, esantį Klemiškėje II, už 90.000,00 Lt. Žemės sklypą įsipareigojo parduoti po 2008-10-01, bet ne vėliau kaip iki 2008-12-31. Ieškovė teigė, kad kaip avansą jos įsipareigojo mokėti palūkanas pagal atsakovės kredito sutartį su Parex banku kiekvieną mėnesį po 6.680,00 Lt. Iš viso per laikotarpį nuo 2007-09-25 iki 2008-10-24 jos sumokėjo 93.520,00 Lt. Ieškovė taip pat nurodė, kad atėjus preliminarioje sutartyje sutartam laikui parduoti žemės sklypą, atsakovė bei tretieji asmenys žemės sklypo joms nepardavė. Po kiek laiko tretysis asmuo O. M. grąžino joms 2/3 skolos, t.y. už save ir už žmoną, 68.581,33 Lt, jai ir N. P. po 34.290,66 Lt, todėl skoloje liko tik atsakovė I. K. – 34.580,68 Lt.

Atsakovė I. K. ir tretieji asmenys L. M., O. M. ir N. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuoti tinkamai (b.l. 72, 73, 75, 76), todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-10-24 ieškovė M. K. ir tretysis asmuo M. P. sudarė preliminarią žemės pirkimo-pardavimo sutartį su žemės savininkais atsakove I. K. ir trečiaisiais asmenimis L. M. ir O. M.. Pagal preliminarią sutartį žemės savininkai įsipareigojo parduoti išsimokėtinai 15 arų žemės sklypą, kadastro Nr. 5523-0004:66, po 6.000,00 Lt už vieną arą be komunikacijų, esantį Klemiškės II km,. Žemės sklypo pirkėjos pagal sutartį įsipareigojo už žemės sklypo pardavėjus mokėti kredito 6.680,00 Lt dydžio procentus kiekvieno mėnesio 25 dieną pagal Parex banko sutartį. Žemės savininkai pagal preliminarią sutartį įsipareigojo po 2008-10-01 perduoti žemės sklypo pirkėjoms 15 arų žemę ir teisę valdyti ją. Numatyta, 2007-10-24 preliminari žemės pirkimo – pardavimo sutartis galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo, bet ne ilgiau, kaip iki 2008-12-31. 2007-09-25 tretysis asmuo O. M. pasirašė pakvitavimą, kuriame nurodė, kad jis gavo pinigines sumas – 2.900,00 Lt už topografiją ir 6.6800,00 Lt kredito procentus už 2007 m. rugsėjo mėn. 2009-02-18 atsakovė I. K. ir tretysis asmuo O. M. surašė priedą prie 2007-10-24 preliminarios žemės pirkimo – pardavimo sutarties, kuriame nurodė, kad I. K., L. M. ir O. M. gavo iš M. K. ir N. P. 96.420,00 Lt dydžio piniginę sumą ir 10 procentų nuo išmokėtos sumos – 9.642,00 Lt, bendrą sumą sudaro 106.062,00 Lt. 2012-03-30 ieškovė M. K. ir tretysis asmuo N. P. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią N. P. perleido visą savo reikalavimo teisę, t.y. 17.145,00 Lt, bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas, į I. K. pagal 2007-10-24 sutartį su 2009-02-18 papildymu M. K..

Pagal CK 6.165 straipsnį, preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę - sutartį. Vienas iš kriterijų kvalifikuojant šalių santykius kaip preliminariąją sutartį – šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų. Esminėmis sutarties sąlygomis yra laikomos sąlygos, kurių nesant sutartis laikoma nesudaryta. Kurios sąlygos yra esminės, o kurios – ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių valios ir įstatymo. Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą, išskirtini tokie šios sutarties bruožai: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. 2007-10-24 ieškovė M. K. ir tretysis asmuo M. P. sudarė preliminarią žemės pirkimo-pardavimo sutartį su žemės savininkais atsakove I. K. ir trečiaisiais asmenimis L. M. ir O. M.. Minėtoje sutartyje yra visos būtinos sąlygos preliminariai sutarčiai – yra susitarimas dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje, nurodyta sandorio kaina, sutarties sudarymo terminas, aptartos visos pagrindinės nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, sutarties sąlygos, nes aptarta ne tik žemės sklypo kaina, bet pateikti ir tikslūs duomenys apie žemės sklypą. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad jeigu derybų metu šalys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai šaliai nepriimtinos kitos šalies siūlomos sąlygos, negalima versti šalies tęsti derybas, jeigu ši nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Tačiau šalies teisė pradėti derybas ir jas nutraukti nėra absoliuti – šią teisę šalis gali įgyvendinti nepažeisdama sąžiningumo principo. Jeigu derybose viena iš šalių elgėsi nesąžiningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl šios nesąžiningų veiksmų, tai nesąžiningai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė. CK6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri derybų metu elgiasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Preliminaria žemės pirkimo – pardavimo sutartimi ieškovė M. K. ir tretysis asmuo N. P. įsipareigojo mokėti už kredito 6.680,00 Lt dydžio procentus. Ieškovė ir tretysis asmuo prisiimtus įsipareigojimus vykdė siekdamos nupirkti žemės sklypą, tai patvirtina ir byloje esantis priedas prie 2007-10-24 preliminarios sutarties dėl žemės pirkimo – pardavimo ir 2007-09-25 pakvitavimas. Šio tikslo nepasiekus ir nesudarius minėto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, laikytina, kad pinigai buvo perduoti be teisėto pagrindo, todėl sumokėtą avansą ieškovė turi teisę reikalauti iš jį gavusios šalies pagal CK 6.237 straipsnį. LR CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo, gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, bet vėliau jis išnyko. Pagal 2007-10-24 preliminarią žemės pirkimo – pardavimo sutartį atsakovei buvo teisinis pagrindas gauti avansą, tačiau jis išnyko iki minėtoje sutartyje nustatyto termino nesudarius žemės pirkimo – pardavimo sutarties.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-253/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja priteisti atsakovei sumokėtą avansą pagal 2007-10-24 preliminarią žemės pirkimo – pardavimo sutartį, o atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino, kad teismas priteistų iš jos sumokėtą avanso sumą, t.y. atsakovė pripažino, kad ieškovė jai avansą sumokėjo, todėl šios aplinkybės ieškovei įrodinėti nereikia. Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat neginčijo ir sumokėto jai avanso dydžio.

Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taip pat jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos priteisti palūkanos 5.091,05 Lt už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-04-10 yra kompensacinio pobūdžio, kadangi pripažįstama, kad ieškovė patyrė nuostolių iki šios bylos iškėlimo dienos dėl preliminarios žemės pirkimo – pardavimo sutarties nevykdymo, kuriuos turi atlyginti žemės pirkimo – pardavimo sutarties geruoju nevykdanti atsakovė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovei iš atsakovės priteistinos 5.091,05 Lt palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo 39.671,73 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad į priteistos sumos, nuo kurios yra mokamos procesinės palūkanos, sąvoką neįeina bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Ieškovė byloje pateikė duomenis, jog ji sumokėjo 1.190,15 Lt žyminį mokestį (b.l. 6), 2.500,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 67-68), 50,00 Lt už vertimo paslaugas (b.l. 15) bei 200,00 Lt už procesinių dokumentų atsakovei ir tretiesiems asmenims įteikimą per antstolį (b.l. 66), iš viso 3.940,15 Lt, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 3.940,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. K. 34.580,68 Lt sumokėto avanso, 5.091,05 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-05-01 iki 2012-04-10, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 39.671,73 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3.940,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. K. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.