- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- 2A-935-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00228-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Edvardas Paliokas, Evaldas Burzdikas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „D. B. statyba“, R. D.
- Ieškovas
- S. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „V. S. projektavimo ir konsultavimo biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekspertika“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“
- Kategorijos
- 2.6.10.5.2Deliktinė atsakomybė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D. B. statyba“, atstovaujamos advokato V. M., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1489-986/2019 pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovėms R. D. ir uždarajai akcinei bendrovei „D. B. statyba“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „V. S. projektavimo ir konsultavimo biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekspertika“ ir akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 5381,60 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad jos kaimynė atsakovė R. D., gyvenanti virš ieškovės buto esančiame bute, (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. pavasario savo bute atliko kapitalinį remontą. 2017 m. kovo 6 d. buvo surašytas bei visų 40 namo gyventojų patvirtintas sutikimas, leidžiantis jai atlikti buto kapitalinį remontą pagal atestuoto konstruktoriaus (UAB „Ekspertika“) parengtą techninį projektą. Remontas atsakovės bute vyko iki 2017 m. liepos mėnesio, jį atliko atsakovė UAB „D. B. statyba“. Remonto metu girdėjosi didelis triukšmas, kalimai, daužymai, butas drebėjo. Dėl to pradėjo trūkinėti ieškovės bei kitų kaimyninių butų lubos ir sienos, tačiau nei buto savininkė, nei statybininkai į perspėjimus nereagavo. 2017 gegužės 7 d. ieškovės butas buvo užlietas, apie tai buvo pranešta atsakovės sutuoktiniui. Sekančią dieną dar kartą pranešus apie padarytą žalą turtui, atsakovės sutuoktinis D. D., apžiūrėjęs ieškovės butą, pripažino užliejimo faktą - dar matėsi šlapi tapetai, vandens nubėgimo žymės. 2017 m. spalio 10 d. atsakovės bute atlikus patikrinimą surašytas statybos patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad bute tarp dviejų gyvenamųjų kambarių išgriauta siena, kurios kraštuose ir centre pastatytos metalinės dėžinio profilio kolonos, kurios laiko dvitėjinę siją. Miegamojo kambaryje kapitalinėje sienoje iškirsta anga ir įstatytos durys, buvusių durų anga užmūryta. Atlikti darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams. Konstatuota, kad nukrypimų nuo projekto nenustatyta, savavališkos statybos faktas nenustatytas. UAB „Doresta“ 2017 m. lapkričio 21 d. parengė objekto, esančio (duomenys neskelbtini) defektinį aktą, kuriame konstatuojama, kad užfiksuoti pakitimai objekte atsirado po kapitalinio remonto, vykdyto bute, priklausančiame R. D. (duomenys neskelbtini); butas buvo užlietas vandeniu; dėl netinkamai atliktų griovimo darbų objekto sienose, lubose, angokraščiuose atsirado trūkimų, kurie tarp pirmosios ir antrosios apžiūros padidėjo, tikėtina, kad jų plitimas nėra baigtinis. Daroma išvada, kad yra būtinas visų patalpų kosmetinis remontas, kurio metu būtų atnaujinta lubų ir sienų danga, užtaisyti atsiradę įtrūkimai ir eliminuota vandens padaryta žala. Pateiktas komercinis pasiūlymas – lubų ir sienų dangos atnaujinimo, atsiradusių įtrūkimų užtaisymo ir vandens padarytos žalos eliminavimas kainuotų 5381,60 Eur sumą. Pažymėjo, kad buto virtuvė ir vonia nežymiai iš to paties buto Nr. 70 buvo užlieta ir 2011 m., buvo apgadinta 10,32 kv. m medžio imitacijos dailylenčių ir 1,4 kv. m sienos. Po 2011 m. užliejimo ieškovė virtuvėje pakeitė pakabinamų lubų lenteles ir perdažė sieną. Vonioje esančio nubėgimo neremontavo, jis buvo vos pastebimas. Užliejus 2017 m., vonioje matomas vandens nubėgimas per visas lubas, o virtuvėje žala didesnė, nei buvo prieš remontą. Yra vandens nubėgimai koridoriaus spintoje, sienoje atšokę tapetai, nubėgimai vaikų kambaryje (atšokę tapetai), nedideli nubėgimai tualete bei miegamajame kambaryje. Tačiau pagrindinė žala padaryta ne dėl buto užliejimo, o dėl suskilinėjusių sienų. Šalinant dėl sienų įtrūkimų ir plyšimų padarytą žalą, tuo pačiu iš esmės bus pašalinta ir žala, padaryta užliejus butą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė R. D. prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad sienų griovimo darbai buvo baigti dar 2017 m. balandžio 18 d., vanduo atsakovės bute buvo užsuktas iki birželio mėnesio, nes buvo išmontuotas vandentiekio vamzdynas. Nuo 2017 m. balandžio mėnesio pradžios iki liepos mėnesio vidurio ji su šeima bute negyveno, dėl ko 2017 m. gegužės 7 d. ieškovės butas negalėjo būti užlietas. Susipažinus su ieškovės pateiktomis fotonuotraukomis matyti, kad vaizdas jos bute visiškai nepakitęs po 2011 m. įvykusio užliejimo, už kurį ieškovei jau buvo atlyginta. Atsakovės sutuoktinis neapžiūrėjo buto 2017 m. gegužės 7 d. ir nepripažino užliejimo fakto, nes jis ten lankėsi tik rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį, kai kaimynas D. S. pakvietė apžiūrėti įtrūkusias sienas. Sienų įtrūkimai buvo matomi, bet kada jie atsirado ir, ar tai yra buto rekonstrukcijos darbų atlikimo pasekmė, nėra aišku. Nustatyti ar techniškai identifikuoti, kad dėl atsakovės kapitalinio buto remonto kilę ieškovės turtui sugadinimai sąlygoti naujo įvykio, o ne galimai anksčiau buvusio apliejimo, už kurį atsakovė jau yra atlyginusi žalą, niekas šiuo metu negali. Atsakovė neneigė, kad jos buto kapitalinio remonto metu rangovai galėjo savo darbu apgadinti ieškovės buto sienas (t. y. atsiradę įtrūkimai sienose ir lubose), bet ne aplieti vandeniu. UAB „Doresta“ defektiniame akte nenurodyta, kokie atsakovių atliekami kapitalinio remonto darbai buvo smūginiai, vibraciniai, sukėlę tariamus ieškovės buto defektus, kurių pasėkoje reikalaujama suremontuoti visą jos butą. Atsakovė pateikė įrodymus, kad vykdomi darbai pripažinti tinkamais ir jokių nukrypimų nuo projekto nenustatyta. Ieškovė vienašališkai fiksavo pažeidimus, tad nėra galimybės įvertinti, kiek ieškovės butas buvo sugadintas (jei tikrai taip buvo) atsakovių tariamais veiksmais, nes nėra pateikta duomenų apie tai, kokios būklės buvo jos butas iki žalos padarymo. Be to, reikalaujama žala nėra detalizuota, t. y. nenurodyta kokia žalos dalis yra dėl neva tariamo buto apliejimo, o kokia - dėl kitų kapitalinio remonto darbų. Lokalinėje sąmatoje skaičiavimai ir buto remonto darbai pateikti neatsižvelgiant į tai, kad šis turtas jo sugadinimo metu buvo akivaizdžiai nusidėvėjęs. Taip pat neaišku, kokiais statybos techniniais reglamentais, darbų ir medžiagų įkainiais buvo remiamasi, skaičiuojant buto būklės atkūrimo sąnaudas.
3. Atsakovė UAB „D. B. statyba“ prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų. Neįrodyta, kad atsakovės atliko neteisėtus veiksmus. Remonto darbų projektiniai sprendimai atitinka statybos darbus reglamentuojančių nuostatų reikalavimus, techninį projektą, jokių pažeidimų nenustatyta. Be to, atsakovė atliko ne visus, o tik laikančiųjų sienų šalinimo ir naujų konstrukcijų įrengimo darbus. Ieškovė neįrodė padarytos žalos dydžio, prašoma priteisti suma yra nepagrįsta, nes ne visos sienos ir lubos yra pažeistos. Pati ieškovė patvirtino, kad svetainė nebuvo aplieta, tačiau defektiniame akte užfiksuota priešingai. Taip pat ieškovė patvirtino, kad buvo užpilta vonia, tačiau defektiniame akte tai nefiksuota. Ieškovė patvirtino, kad po 2011 m. draudimo išmokos gavimo vonios remontas nebuvo atliktas, tą patvirtino ir D. S.. Be to, akivaizdu, kad po buto remonto per 14 metų jis nusidėvėjo, o prašoma priteisti suma, atlikus buto remontą, jį atstatytų į žymiai geresnę padėtį, nei buvo iki tariamo žalos padarymo 2017 m. Jei ieškovė ir patyrė žalą, tai ženkliai mažesnę, nei prašoma priteisti ieškiniu. Taip pat ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp galimų neteisėtų veiksmų ir galimai patirtos žalos. Atsakovė darbus bute atliko 2017 m. balandžio pradžioje, t. y. iki ieškovės nurodomos buto užliejimo dienos 2017 m. gegužės 7 d. 2017 m. lapkričio 21 d. aktas surašytas tendencingai, ieškovės naudai ir yra nepatikimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės UAB „D. B. statyba“ 3232,95 Eur žalos atlyginimą ir 507,36 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. S.; priteisė iš atsakovės R. D. 354,45 Eur žalos atlyginimą ieškovei S. S.; priteisė iš ieškovės 513,27 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei R. D.; kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti ir ištirti įrodymai yra pakankami spręsti, jog ieškovės buto sienų ir lubų užliejimo bei suskilinėjimo priežastimi buvo atsakovės bute 2017 m. balandžio – gegužės mėn. atlikti remonto darbai. Tai patvirtina ieškovės pateiktos fotonuotraukos, 2017 m. lapkričio 21 d. defektinis aktas, liudytojo D. S. (ieškovės sutuoktinio) parodymai. Teismas sprendė, kad žala ieškovės turtui padaryta dviem savarankiškais įvykiais, iš kurių pirmasis yra susijęs su ieškovės buto sienų ir lubų suskilinėjimu bei užpylimu vandeniu miegamajame ir vaikų kambaryje, o antrasis - su kitų patalpų - koridoriaus, vonios, tualeto ir virtuvės užpylimu. Jokių įrodymų nei dėl buto būklės, nei dėl pažeidimų atsiradimo laiko atsakovės į bylą neteikė.
6. Teismas sprendė, kad byloje nesant duomenų, kad atsakovės bute kapitalinio remonto darbai vykdyti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atsakovei R. D. negali būti taikoma civilinė atsakomybė už jos bute rangos sutarties pagrindu atliktus darbus ir iš to kylančias pasekmes. Kadangi atsakovė UAB „D. B. statyba“ sutarties pagrindu atliko kapitalinio remonto darbus atsakovės R. D. bute, jai bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais kyla atsakomybė už jos veiksmais sukeltą žalą. Atsakovė UAB „D. B. statyba“, atlikdama buto kapitalinio remonto darbus, turėjo pareigą būti pakankamai atidi ir rūpestinga, kad nepadarytų žalos trečiųjų asmenų turtui. Atsakovė šios pareigos nesilaikė, ieškovei žala buvo padaryta (jos darbų atlikimo metu butas buvo ne tik užlietas, bet ir suskilinėjo sienos/lubos), todėl konstatuotina, kad egzistuoja būtinoji sąlyga šios atsakovės civilinei atsakomybei kilti - jos neteisėti veiksmai. Kadangi atsakovė nepaneigė savo kaltės, žala atsirado dėl atsakovės UAB „D. B.“ statyba“ atliktų kapitalinio remonto darbų, todėl tarp šios atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys.
7. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.6 straipsnį solidarioji skolininkų atsakomybė nėra preziumuojama. Todėl nesant atsakovės R. D. neteisėtų veiksmų už žalą, padarytą ieškovei, kuri yra susijusi su atsakovės UAB „D. B. statyba“ vykdytais kapitalinio remonto darbais ir iš to kilusiomis pasekmėmis (pirmasis įvykis), už šias pasekmes yra atsakinga asmeniškai atsakovė UAB „D. B. statyba“. Už pasekmes, sukeltas ieškovės turtui antrojo užliejimo metu gegužės mėnesį, asmeniškai atsakinga atsakovė R. D., kaip buto savininkė.
8. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktoje Lokalinėje sąmatoje skaičiavimai ir buto remonto darbai pateikti neatsižvelgiant į tai, kad šis turtas 2017 m. buvo akivaizdžiai nusidėvėjęs. Nagrinėjant tokio pobūdžio bylas yra pasisakyta, kad ieškovės buto nusidėvėjimas turi būti skaičiuojamas taikant metinį nusidėvėjimo koeficientą 0,8, kuris yra nustatytas Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2007 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 6 patvirtintomis „Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės“ nuostatomis. Faktinis turto nusidėvėjimas nuo lokalinėje sąmatoje nurodytos remonto vertės per laikotarpį nuo 2003 iki 2017 m. yra 11,2 proc. (likusi 88,8 proc. vertė)), o per laikotarpį nuo 2011 (koridorius ir virtuvės remontas) iki 2017 m. yra 4,8 proc. (likutinė vertė 95.2 proc.).
9. Teismas sprendė, kad ieškovė išlaidų, susijusių su vonios dailylenčių demontavimu (39,90 Eur) ir sudėjimu (218,05 Eur), taip pat dailylenčių sudėjimu į tualetą (131,16 Eur) pagrįstumo neįrodė, todėl ieškinį šioje dalyje atmetė. Ieškovei iš atsakovės „D. B. statyba“ priteisė viso 3232,95 Eur: 1896,32 Eur sumą, atmetus nusidėvėjimą, už remonto darbus; neatmetus nusidėvėjimo nuo bendros lokalinėje sąmatoje nurodytos patalpų remonto darbų kainos 134,51 Eur išlaidas, susijusias su statybinių šiukšlių utilizavimu, taip pat 640,49 Eur daiktų iškraustymo ir sunešimo atgal išlaidas bei pridėtinės vertės mokestį. Ieškovei iš atsakovės R. D. priteisė viso 354,45 Eur: 172,08 Eur žalą, padarytą virtuvės dailylentėms, atsižvelgus į jų nusidėvimą; neatmetus nusidėvėjimo nuo bendros sąmatoje nurodytos darbų kainos priteisė 11,34 Eur išlaidas, susijusias su statybinių šiukšlių utilizavimu, taip pat 109,51 Eur daiktų iškraustymo ir sunešimo atgal išlaidas bei pridėtinės vertės mokestį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „D. B. statyba“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei S. S. priteistas iš atsakovės UAB „D. B. statyba“ 3232,95 Eur žalos atlyginimas, priteisti bylinėjimosi išlaidas (3 t. b. l. 1-6). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimo dalį, pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, netinkamai taikė apeliantės civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas, todėl neteisingai išsprendė bylą skundžiamoje dalyje. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės buto sugadinimų (sienų suskilinėjimo, užliejimo) priežastimi yra apeliantės atlikti remonto darbai bute.
10.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes sprendimą priėmė neįvertinęs liudytojo A. Z., apeliantės vadovo parodymų, neištyręs 2017 m. lapkričio 21 d. defektinio akto, kaip rašytinio įrodymo, patikimumo. Dėl šių priežasčių nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė. A. Z. 2018 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad griovimo darbai atsakovės bute buvo atliekami sausu būdu ir jis nematė, kad būtų naudojamas šlapias procesas. Tačiau teismas sprendime šios aplinkybės niekaip nevertino, į tai neatsižvelgė.
10.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2017 m. lapkričio 21 d. defektiniu aktu. Šis įrodymas yra nepatikimas, nes ieškovės parodymai prieštarauja jos į bylą pateiktame defektiniame akte užfiksuotoms aplinkybėms; išvada dėl įtrūkimų priežasties padaryta neįvertinus viso pastato konstrukcijos, būklės, normalaus nusidėvėjimo ir pan.; defektinis aktas, kuris iš esmės atitinka faktų apžiūros protokolą, pats savaime negali parodyti defektų atsiradimo priežasties; defektinis aktas surašytas apžiūrėjus ieškovės butą praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo apeliantės atliktų darbų; ieškovė į bylą teikė dvi defektinio akto versijas su skirtingų asmenų parašais; ieškovės ir liudytojos R. B. parodymai dėl buto apžiūroje dalyvavusių asmenų neatitinka defektiniame akte nurodytų. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad defektinis aktas yra surašytas tendencingai ieškovės naudai.
10.4. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo D. D. (atsakovės sutuoktinio) parodymais, kad apeliantės atlikti darbai lėmė ieškovės buto sugadinimus. Įtrūkimo matymas savaime negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad toks įtrūkimas atsirado konkrečiai dėl apeliantės atliktų darbų. Apeliantė nėra buvusi ieškovės bute iki atsakovės buto remonto darbų, todėl objektyviai negali pateikti įrodymų apie ieškovės buto būklę iki remonto atlikimo.
10.5. Teismas neįvertino, kad apeliantė remonto darbus atsakovės bute atliko pagal suderintą projektą ir laikantis statybą reglamentuojančių teisės aktų. Daugiabutis namas, kuriame yra ieškovės ir atsakovės butai yra senos statybos, todėl įtrūkimai sienose galėjo atsirasti natūraliai namo eksploatacijos eigoje. Jokių patikimų įrodymų, kad ieškovės buto sienų įtrūkimus sukėlė apeliantės atlikti remonto darbai atsakovės bute, ieškovė nepateikė. Ieškovei neįrodžius, kad apeliantės veiksmai padarė ieškovei žalą, teismas neteisingai padarė išvadą, kad būtent apeliantė sukėlė ieškovės buto sienų sutrūkinėjimą ir buto užliejimą.
10.6. Ieškovės išsakyta pozicija, liudytojų parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai yra vieni kitiems prieštaringi, todėl teismas turėjo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti kaip neįrodytą arba turėjo pareikalauti ieškovę pateikti papildomų įrodymų, kurie pašalintų liudytojų parodymų bei defektinio akto prieštaringumą, tačiau teismas to nepadarė.
10.7. Teismas netinkamai taikė solidariąją atsakomybę reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad atsakovei R. D. negali būti taikoma civilinė atsakomybė už jos bute rangos sutarties pagrindu atliktus darbus ir iš to kylančias pasekmes. Atsakovė savo bute siekė atlikti laikančiųjų konstrukcijų keitimo darbus ir inicijavo tokių darbų atlikimą, todėl dėl iš tokių darbų galinčių kilti neigiamų padarinių turėtų būti solidariai atsakinga ir atsakovė R. D., jei teismo galutiniu teismo sprendimu būtų konstatuota, kad būtent apeliantės atlikti darbai lėmė ieškovės buto sugadinimus.
Atsiliepimas
11. Atsakovė R. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo patenkinti apeliacinį skundą (3 t. b. l. 9-10). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
11.1. Ieškovė neįrodė atsakovių būtinos atsakomybės sąlygos - neteisėtų veiksmų, kurie lemtų žalos atsiradimą. Nesuprantama, kuo remdamasi ieškovė ir teismas padarė išvadą, jog būtent iš atsakovės buto vanduo pateko į ieškovės gyvenamąsias patalpas, nors atsakovės bute vandentiekis buvo užsuktas. Ieškovė nepateikė jokio konkretaus įrodymo, kad užliejimas įvyko iš atsakovės buto, nefiksuotas joks avarijos faktas, nesurašytas aktas.
11.2. Ieškovė pateikė tik defektinį aktą ir remonto darbų lokalinę sąmatą, kurį atliko įmonės darbuotoja, neturinti tam reikiamos kvalifikacijos. Ieškovės į bylą pateiktuose dokumentuose yra konstatuojamos tik atsiradusios įvykio pasekmės, tačiau šie dokumentai niekaip neįrodo priežastinio ryšio tarp atsiradusios žalos ir kokių nors neteisėtų atsakovių veiksmų. Atsakovė nerado minimų defektinio akto prieduose 30 lapų foto fiksacijų, buvo pateiktas tik kompaktinis diskelis, kuris darytas ieškovės sutuoktinio. Todėl darytina išvada, kad teismas vadovavosi tik prielaidomis, o ne konkrečiais faktais, nes nebuvo vertinamas defektinio akto, kaip įrodymo, patikimumas.
11.3. Nors ieškovė teigė, kad tiek užliejimas ir sienų įtrūkimai atsirado 2017 m. balandžio mėnesio ir gegužės mėnesio pirmosiomis dienomis, tačiau tik 2017 m. lapkričio 21 d. buvo apžiūrėtas butas ir surašytas defektinis aktas, o foto nuotraukos darytos praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo apeliantės atliktų darbų. Teismas į šiuos faktus nesigilino, nors sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.
11.4. Atsakovė patvirtina, kad apeliantė remonto darbus jos bute atliko pagal suderintą projektą ir laikantis statybą reglamentuojančių teisės aktų, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovai jokių nukrypimų nuo projekto ar teisės aktų pažeidimų nenustatė. Įtrūkimai sienose galėjo atsirasti dėl namo eksploatacijos eilę metų. Ieškovė jokių patikimų įrodymų, kad dėl atsakovės bute atliekamo kapitalinio remonto buvo padaryta žala jos butui, nepateikė.
12. Ieškovė S. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti (3 t. b. l. 11-13). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Tai, kad teismo sprendimas neatitinka apeliantės pozicijos, nereiškia, kad jis nepagrįstas ir neteisėtas. Butas nebuvo ir nėra suremontuotas, nors praėjo 2 metai, tačiau nė viena iš atsakovių bute neapsilankė, jo neapžiūrėjo, netikrino, o tai reiškia, kad skundas - formalus atsirašymas ir neturėtų būti tenkinamas.
12.2. Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, įpareigojo šalis pateikti naujus įrodymus, tačiau nė viena atsakovė to nepadarė, į ekspertus nesikreipė, nors apeliantė tokias galimybes turėjo. Apeliantė darbus vykdė be sutarties, galimai dėl to ir prieštaravo dėl draudimo bendrovės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
12.3. Ieškinio pagrįstumą patvirtino liudytojai. Tam tikri netikslumai tarp ieškinio ir ieškovės bei jos sutuoktinių parodymų, kurie neįtakojo ieškinio esmės, galėjo atsirasti, nes nuo žalos atsiradimo praėjo daug laiko, o raštu įvykis nebuvo fiksuotas.
12.4. Atsakovių noras identifikuoti ir atskirti vandens padarytą žalą nuo konstrukcinių pažeidimų (įtrūkimų ir plyšių sienose, lubose, kt.) yra betikslis, nes ieškovė neprašė dvigubo žalos atlyginimo už tuos pačius darbus. Beveik visos patalpos buvo užlietos ir sutrūkinėjo. Defektiniame akte nurodytos konkrečios patalpos, įplyšimų, įtrūkimų forma, dydis, apimtis.
12.5. Butų savininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso butas daugiabučiame name, turi užtikrinti, kad visa ši įranga būtų tinkamai naudojama ir imtis visų veiksmų tam, kad būtų išvengta avarijų. Todėl statinių savininkas (valdytojas) už savo samdytų statybininkų klaidas, netinkamą darbą, turėjusį įtakos kaimyninių butų būklei atsako be kaltės. Jis gali, būti atleistas nuo atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
Bylos faktinės aplinkybės
15. Ieškovei S. S. nuo 2011 m. liepos 27 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte (1 t., b. l. 6-7). Atsakovei R. D. nuo 2006 m. rugsėjo 25 d. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte (1 t., b. l. 8- 9), t. y. virš ieškovės buto.
16. Atsakovės R. D. bute 2017 m. balandžio – gegužės mėnesiais vyko kapitalinio remonto darbai. Dalį buto kapitalinio remonto darbų, t. y. laikančiųjų konstrukcijų šalinimas, laikančiųjų konstrukcijų įrengimas, 2017 m. balandžio mėnesį (iki 2017 m. balandžio 18 d.) atliko atsakovė (apeliantė) UAB „D. B. statyba“.
17. 2017 m. rugsėjo 28 d. ieškovės sutuoktinis D. S. kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (1 t., b. l. 11-12), skųsdamas R. D. veiksmus. Pranešime pareiškėjas nurodė, kad pas jį sutrūkinėjusios sienos ir lubos bei užpilti kambariai. 2017 m. spalio 16 d. atsakyme į pranešimą (1 t., b. l. 13-14) nurodoma, kad atlikus patikrinimą nustatyta, kad bute tarp dviejų gyvenamųjų kambarių išgriauta siena (l ~ 5,1 m; h ~ 2,1 m); išgriautos sienos kraštuose ir centre pastatytos metalinės dėžinio profilio kolonos (150 mm x 150 mm), kurios laiko dvitėjinę siją (h-225 mm); miegamojo kambaryje kapitalinėje sienoje iškirsta anga (1-0,90 m; h-2,10 m) ir įstatytos durys; buvusių durų anga užmūryta; atlikti darbai priskiriami statinio kapitalinio remonto darbams; atlikus matavimus ir palyginimus su projektu konstatuota, kad nukrypimų nuo projekto nenustatyta; savavališkos statybos faktas nenustatytas.
18. Defektiniame akte (1 t., b. l. 76- 78), kuriame vertinta ieškovės buto būklė 2017 m. lapkričio 15 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d., konstatuoti šie buto pažeidimai: įtrūkimai svetainėje – sienose ir lubose, 6 vnt.; miegamajame – sienose ir lubose, 6 vnt.; vaikų kambaryje – sienose ir lubose, 4 vnt.; koridoriuje – ant lubų 1 vnt., taip pat galimai ir ant sienų, tačiau to negalima patikrinti, nes reiktų lupti tapetus; vonios kambaryje – ant sienų ir lubų, taip pat sanitariniais prietaisais, 4 vnt.; tualete – ant sienų ir lubų, taip pat sanitariniais prietaisais, 2 vnt.; virtuvėje trūkimai nefiksuoti (nurodoma kad plytelės laikosi nestandžiai). Taip pat nurodoma, kad koridoriuje sienos ir lubos pažeistos vandens, ant lubų pažeidimai matomi, o sienų pažeidimus slepia tapetai; svetainėje sienos ir lubos pažeistos vandens (bylą nagrinėjant teisme paaiškinta, kad tai klaida, vandens poveikio svetainėje nebuvo); vaikų kambaryje lubos ir sienos pažeistos vandens; miegamojo sienos ir lubos pažeistos vandens; virtuvės lubos pažeistos vandens. Defektiniame akte fiksuojami pažeidimai matuoti lazeriniu matuokliu, slankmačiu ir vertinti vizualiai, foto fiksacijos atliktos mobiliojo telefono kamera. Nurodoma, kad fiksuojami pakitimai objekte atsirado po kapitalinio remonto, vykdyto bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
19. Defektinio akto priedas yra UAB „Doresta“ 2017 m. lapkričio 21 d. komercinis pasiūlymas, pagal kurį buto kambarių Nr. 1, 2, 3, koridoriaus, virtuvės, vonios ir tualeto remontas, taip pat papildomų darbų kaina yra 5381,60 Eur, įskaitant PVM (1 t., b. l. 18- 19, 65-67). Pagal bylos nagrinėjimo metu ieškovės pateiktą detalizuotą sąmatą, sudarytą UAB „Doresta“ 2018 m. kovo mėnesio kainomis, į ją papildomai įtraukti balkono ir laiptinės remonto darbai, nurodant, kad bendra darbų ir išlaidų vertė 5561,51 Eur, įskaitant PVM (2 t., b. l. 110, 111-112).
20. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš buto savininkės (atsakovės R. D.) ir darbus atlikusios įmonės (atsakovės UAB „D. B. statyba“) 5381,60 Eur žalos atlyginimą, padarytą dėl jos buto užliejimo ir sienų/lubų sutrūkinėjimo. Kaip nurodė pirmos instancijos teismas, ieškovė žalos padarymo faktą sieja su dviem įvykiais, iš kurių vienas yra susijęs su atsakovės bute vykusiais kapitalinio remonto darbais, kuriuos atliko UAB „D. B. statyba“, ir iš to sekusiu sienų suskilinėjimu bei nedideliu (2017 metų balandžio mėnesį miegamojo ir vaikų kambario) užliejimu, ir kitu jos buto užliejimu, įvykusiu 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje (iki 2017 gegužės 7 d.).
21. Pirmos instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovei S. S. iš atsakovės UAB „D. B. statyba“ 3232,95 Eur žalos atlyginimą (už ieškovės buto apgadinimus, susijusius su sienų įtrūkimais ir pirmuoju apliejimu (2017 m. balandžio mėn.): svetainės sienų ir lubų, miegamojo sienų ir lubų; vaikų kambario sienų ir lubų; koridoriaus lubų; vonios sienų ir lubų; tualeto sienų ir lubų, taip pat priteistos būsimos išlaidos už darbus, statybinių šiukšlių utilizavimą, daiktų iškraustymo ir sunešimo atgal išlaidos, pridėtinės vertės mokestis); iš atsakovės R. D. - 354,45 Eur žalos atlyginimą (už ieškovės buto apgadinimus antrojo užliejimo metu (2017 m. gegužės mėn.): virtuvės dailylentes, taip pat priteistos būsimos išlaidos už darbus, statybinių šiukšlių utilizavimą, daiktų iškraustymo ir sunešimo atgal išlaidos, pridėtinės vertės mokestis). Teismas sprendė, kad nesant atsakovės R. D. neteisėtų veiksmų už žalą, padarytą ieškovei, kuri yra susijusi su atsakovės UAB „D. B. statyba“ atsakovės R. D. bute vykdytais kapitalinio remonto darbais ir iš to kilusiomis pasekmėmis (pirmasis įvykis), yra atsakinga asmeniškai atsakovė UAB „D. B. statyba“, o už žalą padarytą ieškovės turtui antrojo užliejimo metu (2017 m. gegužės mėn.), asmeniškai atsakinga atsakovė R. D., kaip buto savininkė. Teismas taip pat nurodė, kad nesant duomenų, kad atsakovės bute kapitalinio remonto darbai buvo vykdyti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atsakovei R. D. negali būti taikoma civilinė atsakomybė už jos bute rangos sutarties pagrindu atliktus darbus ir iš to kylančias pasekmes, t. y. atmetė ieškovės reikalavimą dėl solidariosios civilinės atsakomybės buto savininkei ir darbus atlikusiai įmonei taikymo.
22. Byloje ginčas kilo dėl deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, apeliantei teigiant, kad ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, o būtent atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio. Apeliantės vertinimu, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad buto sienų, lubų trūkimų ir buto užliejimo vandeniu priežastis yra būtent atsakovės virš jo esančiame bute atlikti remonto darbai. Byloje esantys įrodymai prieštaringi, tačiau pirmos instancijos teismas, siekdamas pašalinti jų prieštaringumus, nepareikalavo ieškovės pateikti papildomus įrodymus. Taip pat, apeliantės teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad buto savininkei R. D. negali būti taikoma solidarioji civilinė atsakomybė. Kadangi buto savininkė siekė atlikti laikančiųjų konstrukcijų keitimo darbus ir inicijavo tokių darbų atlikimą, todėl dėl iš tokių darbų galinčių kilti neigiamų padarinių turėtų būti solidariai atsakinga ir atsakovė R. D..
Dėl civilinės atsakomybės sąlygų
23. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovai), pareiškęs ieškinį atsakovui dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis).
24. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje pateiktais įrodymais, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, jog dėl ieškovei padarytos žalos (svetainės sienų ir lubų, miegamojo sienų ir lubų; vaikų kambario sienų ir lubų; koridoriaus lubų; vonios sienų ir lubų; tualeto sienų ir lubų sugadinimų) kalta atsakovė UAB „D. B. statyba“, kad jos butas apgadintas būtent dėl atsakovės R. D. bute vykdytų remonto darbų. Vien faktas, kad atsakovei priklausančiose patalpose buvo atliekami kapitalinio remonto darbai, o ieškovės bute yra apgadintos sienos ir lubos, savaime nesudaro prielaidos teiginiui, kad žala ieškovės butui kilo būtent dėl šių remonto darbų atlikimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės patalpose remontas atliktas nekokybiškai ar neteisėtai, to nenustatė ir patikrinimą pagal ieškovės sutuoktinio D. S. skundą atsakovės patalpose atlikusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
25. Ieškovės į bylą pateiktas 2017 m. lapkričio 21 d. defektinis aktas, parengtas UAB „Doresta“ atstovės R. B. (M.), skaitmeninės fotonuotraukos, patvirtina tik tas aplinkybes, jog pas ieškovę tokie apgadinimai bute buvo nustatyti, tačiau nepatvirtina šių apgadinimų atsiradimo priežasčių, užpylimo vandeniu židinio, apgadinimų konkretaus atsiradimo laiko. Kaip nurodė R. B. (M.), teismo posėdžio metu apklausta liudytoja, ieškovės butą 2017 m. lapkričio 15 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. apžiūrėjo iš esmės tik su tikslu įvertinti ieškovės buto pažeidimus dėl įtrūkusių sienų, lubų, jų užliejimo vandeniu ir pateikti užsakovams (ieškovei S. S. ir jos sutuoktiniui D. S.) komercinį pasiūlymą dėl remonto kainos (išlaidų). Liudytoja R. B. (M.) patvirtino, kad Defektiniame akte nurodytos aplinkybės dėl bute atsiradusių įtrūkimų dėl kaimyniniame bute atlikto kapitalinio remonto nurodyti tik pagal užsakovo D. S. parodymus, o pagal jos kvalifikaciją (tuo metu dar tik studijavo 4 kurse statybų inžineriją) bei pareigybes ji neturėjo teisės nustatinėti fiksuotų buto defektų priežasčių, nežinojo kokia buto būklė buvo iki užsakovo nurodytų aplinkybių atsiradimo. Be to, apeliacinės instancijos vertinimu, 2017 m. lapkričio 21 d. defektinis aktas abejotinos reikšmės, nes: apžiūra atlikta praėjus daugiau kaip pusei metų po atsakovės buto sienų griovimo, buto užliejimo; jame nurodyti klaidingi duomenys, t. y. nors svetainė nebuvo aplieta, tačiau akte yra užfiksuota, kad svetainės sienos ir lubos pažeistos vandens, taip pat, pasak ieškovės, jame nėra užfiksuota, kad vonia buvo užpilta vandeniu; byloje yra du defektiniai aktai pasirašyti skirtingų asmenų, kurių vieną pasirašė asmuo (A. M.) nedalyvavęs apžiūroje (akte jo dalyvavimas nefiksuotas). Nors defektiniame akte nurodyta, kad fiksuojami pažeidimai matuoti lazeriniu matuokliu, slankmačiu, o tarp apžiūrų, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. lapkričio 20 d., padidėjo įtrūkimai, tačiau tokie įtrūkimų padidėjimai nėra niekur fiksuoti (pvz. nufotografuoti su liniuote ar pan.), t. y. nėra pagrįsti objektyviais įrodymais. Objektyviai tokiame akte negali būti nurodoma informacija apie fiksuotų faktinių duomenų atsiradimo aplinkybes ar priežastis, kai nėra atliktas joks tyrimas. Pažymėtina ir tai, kad kaip Defektinio akto priedas nurodytos foto fiksacijos (30 lapų), tačiau į bylą šis priedas nėra pateiktas. Ieškovė į bylą pateikė skaitmenines fotonuotraukas (kompaktiniame diske), tačiau, kaip jau buvo minėta, jos nepatvirtina sienų, lubų įtrūkimo, jų sudrėkimo (užliejimo) priežasčių, ieškovė net negalėjo aiškiai nurodyti būtent kada šios nuotraukos darytos (galimai 2017 m. gruodžio 16 d.).
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės buto sienų, lubų sugadinimo pobūdis, priežastys yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, kurių neturi nei ieškovė (ar jos atstovas), nei jos iniciatyva apklausti liudytojai, nei 2017 m. lapkričio 21 d. defektinį aktą surašęs asmuo (R. B. (M.)), o jų teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Bylos šalims, tame tarpe ir ieškovei, bylos nagrinėjimo metu teismas siūlė apsvarstyti ekspertizės (ne tik dėl atkuriamosios turto vertės, bet ir padarytų pažeidimų vietų, jų pobūdžio ir kilimo priežasties nustatymo) skyrimo klausimą, tačiau ieškovė tokio prašymo nepateikė, nors būtent jai kreipusis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo teko pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Liudytojas M. A. taip pat nenurodė bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su atsakovės (apeliantės) UAB „D. B. statyba“ atsakovės R. D. bute vykdytais kapitalinio remonto darbais ir iš to kilusiomis pasekmėmis (pirmasis įvykis), patvirtindamas tik aplinkybes, susijusias su buto užliejimu 2017 m. gegužės mėnesį (prieš Motinos dieną), t. y., kai atsakovė UAB „D. B. statyba“ jau buvusi baigusi darbus. O šio liudytojo parodymai, kad prieš tai jam laikantis ieškovės bute jokių problemų (įtrūkimų) nepastebėjo, neturi esminės reikšmės, nes galėjo būti, kad jis nekreipė į tai ypatingo dėmesio. Dėl žalos padarymo namo gyventojams, tarp jų ir ieškovei, negalėjo patvirtinti ir namo bendrijos pirmininkas N. R., kurio teigimu, vykdant buto kapitalinio remonto darbus namo gyventojai jokių pretenzijų nereiškė. Pažymėtina ir tai, kad, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovės buto remontas buvo darytas 2003 metais, t. y. prieš 14 metų iki atsakovės buto remonto, su kuriuo ieškovė sieja jai padarytos žalos faktą. Todėl sutiktina su apeliante, kad ieškovės bute užfiksuoti sienų ir lubų skilimai yra būdingi seniems daugiaaukščiams gyvenamiesiems namams (gyvenamojo namo (buto) statybos pabaigos metai 1982 m.), kurie galėjo atsirasti dėl natūralaus namo sėdimo, deformacijų ir kitų priežasčių jo ilgalaikės eksploatacijos metu.
27. Byloje jokių kitų įrodymų, išskyrus pačios ieškovės bei jo sutuoktinio teiginius, kad šie ieškovės buto sienų ir lubų įtrūkimai atsirado būtent dėl atsakovės UAB „D. B. statyba“ vykdytų sienų griovimo darbų, nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad apeliantei UAB „D. B. statyba“ vykdant remonto darbus bute, kuriame tuo metu centralizuotai tiekiamas vanduo buvo užsuktas, būtų naudotas vanduo, kad ieškovės buto užpylimas tuo metu įvyko (jeigu jis buvo), bei jis įvyko būtent iš atsakovės R. D. buto (buto užliejimo šaltinis). Ieškovė net ieškinyje nurodo, kad jos butas buvo užlietas 2017 m. gegužės 7 d. ir apie jokį kitą užliejimą nekalba. Ieškovė tik bylos nagrinėjimo metu pradėjo teigti, kad butas taip pat buvo užlietas ir atsakovės UAB „D. B. statyba“ atliekamų darbų metu. Be to, byloje nekilo ginčo, kad ieškovės butas buvo aplietas vandeniu ir 2011 metais, dėl šio apliejimo padaryta žala ieškovei buvo atlyginta, tačiau, kaip pripažino pati ieškovė ir jos sutuoktinis, vonia ir tualetas po šio įvykio nebuvo remontuotas (remontavo tik virtuvę). Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, jog vonioje ir tualete fiksuotas sienų ir lubų apliejimas vandeniu, nėra pakankama aplinkybė apeliantės neteisėtų veiksmų ir priežastiniam ryšiui konstatuoti. Nors liudytojas D. D. paaiškino teismui, jog, jo manymu, bute atsiradę pažeidimai yra dėl atsakovės buto remonto, tačiau šis liudytojas yra ieškovės sutuoktinis bei suinteresuotas bylos baigtimi, todėl galėjo lemti ieškovei palankios pozicijos išsakymą. Svarbu tai, kad šio liudytojo paaiškinimai nebūtų lemiantys teismo išvadą kitų įrodymų kontekste, kadangi, įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis, ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).
28. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie, nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšmingi.
29. Ieškovei bylos nagrinėjimo metu neįrodžius atsakovės UAB „D. B. statyba“ civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. jos neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, byloje taip pat nėra sprendžiamas atsakovės R. D. atsakomybės klausimas, nes šios aplinkybės nepatenka į apeliacijos ribas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas ieškovei priteisė iš atsakovės R. D. 354,45 Eur žalos atlyginimą už ieškovės buto apgadinimus 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje užliejus jį vandeniu, o kitoje dalyje ieškovės reikalavimai atsakovės R. D. atžvilgiu atmesti, šioje dalyje teismo sprendimo nei ieškovė, nei atsakovė neskundė, t. y. sprendimas yra įsiteisėjęs.
Dėl proceso baigties
30. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis) bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias deliktinę civilinę atsakomybę, bei nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį atsakovės UAB „D. B. statyba“ atžvilgiu, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimas pakeistinas – teismo sprendimo dalis, kuria teismas patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „D. B. statyba“ 3232,95 Eur žalos atlyginimo panaikinama ir ieškovės reikalavimai šioje dalyje atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, spręstinas klausimas dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeitimo (CPK 93 straipsnio 5 dalis), taip pat spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Apeliantės apeliacinį skunda patenkinus ir ieškovės ieškinį atsakovės UAB „D. B. statyba“ atžvilgiu atmetus, ieškovės pirmos instancijos teisme dėl atsakovės UAB „D. B. statyba“ atžvilgiu reikšto reikalavimo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Taip pat ieškovei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).
33. Atsakovė „D. B. statyba“ pirmos instancijos teisme patyrė 1512,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios ieškovės ieškinį atsakovės UAB „D. B. statyba“ atžvilgiu atmetus, priteistinos iš ieškovės S. S..
34. Atsakovė UAB „D. B. statyba“ pateikė į bylą įrodymus, jog apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 73,00 Eur žyminis mokestis, 726,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, o ieškovės ieškinio reikalavimus apeliantės atžvilgiu atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 799,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
35. Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymas valstybei, taip pat priteistinos pašto išlaidos, susijusios su apeliaciniu procesu. Pakeistina Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo dalis dėl 14,15 Eur, priteistų iš ieškovės S. S., ir 25,49 Eur, priteistų iš atsakovės UAB „D. B. statyba“, valstybei, ir visos šios 39,64 Eur pašto išlaidos priteistinos iš ieškovės S. S.. Pašto išlaidos, susijusios su apeliaciniu procesu, šioje byloje sudaro 7,08 Eur, kurios, įvertinus bylos baigtį, taip pat valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Iš viso šioje byloje iš ieškovės valstybei priteistina 46,72 Eur pašto išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „D. B. statyba“ ieškovei S. S. priteista 3232,95 Eur žalos atlyginimas ir 507,36 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti.
Priteisti iš ieškovės S. S. atsakovei UAB „D. B. statyba“ 1512,50 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvylika eurų 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovės S. S. priteista 14,15 Eur, o iš atsakovės UAB „D. B. statyba“ 25,49 Eur, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, ir priteisti iš ieškovės S. S. iš viso 46,72 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės S. S. atsakovei UAB „D. B. statyba“ 799,00 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.