- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-12
- Bylos Nr.
- eAN2-142-334/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00045-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Pažeidėjas
- D. T.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria netenkintas D. T. prašymas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-311504-2023 apskundimo termino atnaujinimo ir D. T. skundą atsisakyta priimti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2023 m. gruodžio 6 d. Administracinių nusižengimų registre Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau - Valdyba) įgaliotas pareigūnas suformavo administracinį nusižengimų protokolą Nr. 39-ANR_P-421493-2023 D. T. dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 24 d. 9.57 val. (duomenys neskelbtini) mieste (įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini)) vairavo transporto priemonę „Bmw“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 100 km/val. greitį viršijo 29 km/val. ir važiavo 129 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Tokiais savo veiksmais D. T. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimų. D. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje (aktuali ANK redakcija iki 2022-11-01). Administracinio nusižengimo protokolas D. T. įteiktas 2023 m. gruodžio 6 d. jam dalyvaujant.
2. D. T. iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Instituciją nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, kitas aplinkybes, 2023 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-311504-2023 ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 450 Eur piniginę baudą. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje išsiųstas 2023 m. gruodžio 20 d. D. T. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šį elektroninio pašto adresą D. T. nurodė kaip naudojamą ir prašė procesinius dokumentus siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu. D. T. savo prašymą visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu patvirtino parašu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).
3. Ginčydamas Institucijos nutarimą, pareiškėjas D. T.2024 m. kovo 13 d. pateikė skundą, tačiau skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi nutarta netenkinti D. T. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno priimto 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-311504-2023 ir jo skundą atsisakyta priimti. Teismas nustatė, jog paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2024 m. sausio 10 d., nutarimas įsiteisėjo 2024 sausio 11 d., tuo tarpu pirmas skundas pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis tik 2024 m. vasario 29 d., tai yra praleidus nutarimo apskundimo terminą. Sprendė, jog skunde nurodomos termino praleidimo priežastys (kalbos nemokėjimas, prisijungimų neturėjimas) nėra pripažintinos svarbiomis ar objektyviomis priežastimis, bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą dėl sprendimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo (ANK 623 straipsnis).
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu D. T.prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
4.1. Cituoja skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus bei tvirtina su jais nesutinkantis. Akcentuoja, jog nors apylinkės teismas nutartyje išaiškino, jog šis turi teisę ANK 658 straipsnyje nustatyta tvarka kreiptis į Lietuvos kelių policiją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tačiau Lietuvos kelių policija 2024 m. balandžio 23 d. atsisakė priimti jo skundą motyvuodama tuo, kad skundžiamose administracinių nusižengimų bylose Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti jo prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti skundus dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų. Šiuo atveju susidaro tokia situacija, kad jis yra nukreipiamas iš vienos institucijos į kitą. Teigia neturintis teisinių žinių bei nesuprantantis visų procedūrų. Paaiškina, jog visus dokumentus iš lietuvių į rusų kalbą jam verčia jo artimieji, su jų pagalba taip pat rašo ir skundus. Taip pat visos jo banko sąskaitos yra užblokuotos, atlyginimas nuskaitomas antstolio, taigi neturi jokių lėšų vertėjui.
4.2. Tvirtina, kad apie Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-311504-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Taip pat nurodo dėl teisinių žinių trūkumo nesupratęs, kad egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas bei, kad jį praleidus būtina prašyti jį atnaujinti.
4.3. Teigia ANK 623 straipsnyje numatytą nutarimo apskundimo terminą praleidęs dėl svarbių priežasčių, o būtent galimybę prisijungti prie „Mano VMI“ platformos jis įgijęs tik 2024 m. sausio 25 d. kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Ši priežastis nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios, jis tiesiog neturėjo jokių galimybių anksčiau susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu. Pažymi, kad „Mano VMI“ platformoje jis radęs daugiau nei 160 pranešimų apie gautas baudas, taigi skubiai atlikęs jų analizę pateikė skundus. Tvirtina, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą, buvęs aktyvus, rūpestingas ir dėjęs visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui.
4.4. Atkreipia dėmesį, kad asmens galimybė susipažinti ar susižinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų.
4.5. Teigia, kad teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam, kaip tai numato ANK 571 straipsnis. Šiame kontekste pažymi, kad jam buvo paskirta nuobauda už greičio viršijimą su transporto priemone, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, tai yra gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriose pats niekada nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme , kurių gynybą užtikrina ANK 571 str. Dar pareiškėjas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jo neapklausus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, jis nežino kam priklauso automobilis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į D. T. atskirąjį skundą, Institucija nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokolas D. T. buvo įteiktas asmeniškai, tačiau iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Instituciją nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas 2023 m. gruodžio 20 d. elektroninio pašto adresu, kurį šis nurodęs kaip adresą korespondencijai, tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo paduotas tik 2024 m. kovo 4 d., tai yra praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po to, kai jis neva sužinojo apie nutarimą. Mano, jog Institucija laikėsi ANK 573 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų bei procesinius dokumentus D. T. įteikė tinkamai, taigi šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
6. D. T. atskirasis skundas atmetamas.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartis, kuria netenkintas D. T. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta jo skundą priimti, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
9. Kaip visiškai pagrįstai akcentuota ir skundžiamoje nutartyje bei atsiliepime į atskirąjį skundą, terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022 ir kt.).
10. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, D. T. 2023 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 39-ANR_P-421493-2023. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu. Kadangi, per nustatytą terminą D. T. nepateikė jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, tai atitinkamai, 2023 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas nutarimas Nr.39-ANR_N-311504-2023, kuriuo D. T. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 450 Eur piniginė bauda. Nutarimas 2023 m. gruodžio 20 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiame nutarime D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, būtent šį elektroninio pašto adresą D. T. buvo nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti ir tai patvirtino parašu (2023 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. 39-ANR_TP-231-2023).
11. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-311504-2023, D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. gruodžio 21 d.. Šių aplinkybių pagrindu sprendė, jog paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2024 m. sausio 10 d., o nutarimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d.. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateiktas tik 2024 m. kovo 1 d. (tai patvirtina byloje esantis paties D. T. el. laiško išrašas), tai yra praleidus nutarimo apskundimo terminą daugiau nei mėnesį laiko. Apygardos teismas su pirmiau aptartomis išvadomis visiškai sutinka. Kartu pažymėtina, jog byloje iš esmės nėra ginčo, jog D. T. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti nėra. Taip pat atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje.
12. D. T. atskirajame skunde tvirtina apie Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Tačiau šiuo atveju akcentuotina, jog 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-421493-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o skundžiamas nutarimas išsiųstas paties pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma ir apie tai jis sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ platformos 2024 m. sausio 25 d.. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46604-23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi ši kardomoji priemonė buvo pakeista į intensyvią priežiūrą, taikomą nuo 2024 m. sausio 7 d.. Taigi, akivaizdu, jog nuo šios dienos D. T. neabejotinai turėjo galimybę naudotis bent jau elektroniniu paštu, jei tikėti deklaruojamomis aplinkybėmis apie išorinių prisijungimo priemonių neturėjimą iki 2024 m. sausio 25 d., bei įstatymų nustatytais terminais pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Sutiktina, jog buvimas suėmime galėjo šiek tiek apriboti pareiškėjo galimybes pateikti skundą nustatytais terminais, tačiau minėta kardomoji priemonė jam buvo pakeista dar nepasibaigus nutarimo apskundimo terminui, taigi D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, jis turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą.
13. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus byloje nėra. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais arba juos praleidus bent jau minimaliai, apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys, kaip visiškai pagrįstai sprendė ir apylinkės teismas, nelaikytinos svarbiomis ar objektyviomis, bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.
14. Atsakant į skundo argumentus, susijusius su administracinio nusižengimo padarymu, pažymėtina, kad D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, jis turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo. Visgi, kaip nurodo D. T. atskirajame skunde, po šio išaiškinimo jis kreipėsi į Lietuvos kelių policiją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tačiau Lietuvos kelių policija 2024 m. balandžio 23 d. atsisakė priimti jo skundą, iš esmės motyvuodama tuo, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimis buvo atsisakyta atnaujinti skundų padavimo terminus ir priimti skundus dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų, nurodant procesinę teisę apskųsti šias nutartis atskiraisiais skundais.
15. Nagrinėjamu atveju D. T. kartu su skundu apygardos teismui pateikė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos raštą, kuriame nurodoma, jog pateiktas skundas dėl eilės administracinių nusižengimų bylų, nebus pakartotinai vertinamas, kadangi Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti skundą dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos įgaliotų pareigūnų priimtų nutarimų šiose bylose (b. l. 14-15). Šiuo atveju apygardos teismas pažymi, kad nagrinėjant šį skundą nėra žinoma kokio turinio dokumentus teikė D. T. bei kokius prašymus formulavo, tačiau pridėtas raštas nėra ir negali būti laikomas atsisakymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnyje nustatyta tvarka. D. T. šiame kontekste taip pat išaiškintina, jog šiam neturint teisinių žinių bei lėšų pasinaudoti advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba, jis gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo.
16. Taip pat apygardos teismas neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą pareiškėjo teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – administracinio nusižengimo protokolas įteiktas pasirašytinai, o nutarimas jam buvo įteiktas įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą.
17. Atsižvelgus į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.