Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „M. M.“ vadovui A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2-3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas netenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0117/09/00058/1, Nr. 0117/10/01185/1 ir Nr. 0117/14/01406/1 matyti, kad antstoliui D. J. vykdyti buvo pateikti vykdomieji dokumentai dėl: 1448,10 Eur neturtinės žalos išieškojimo išieškotojui V. P. (vykdomoji byla Nr. 0117/09/00058/1), transporto priemonės konfiskavimo, išieškotojas valstybė (vykdomoji byla Nr. 0117/10/01185/1) bei 623,84 Eur skolos išieškojimo Lindorf Oy Lietuvos filialo naudai (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01406/1) iš skolininko Č. V.. Skolininkas Č. V. nuo 2017 m. liepos 25 d. dirba UAB „M. M.“ ir gauna darbo užmokestį. 2017 m. rugsėjo 18 d. priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš Č. V. darbo užmokesčio išieškojimo išsiųsti skolininko darbdaviui UAB „M. M.“, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymai grįžo neįteikti. Patvarkymai buvo persiųsti įmonės buveinės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau 2017 m. gruodžio 7 d. patvarkymai grįžo neįteikti (pašto žyma - neatsiėmė pašte). 2018 m. kovo 22 d. antstolis UAB „M. M.“ siųstu raštu pareikalavo pateikti duomenis apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymą, kuris išsiųstas įmonės buveinės adresu, tačiau nebuvo įteiktas. 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. priimtais raštais antstolis UAB „M. M.“ pareikalavo pateikti dokumentus, susijusius su skolininko Č. V. skolos išieškojimu, bei atvykti į antstolio kontorą. Raštai išsiųsti įmonės buveinės adresu, tačiau jie grįžo neįteikti. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „M. M.“ vadovas A. B.. Antstolis nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštas siųstas įmonės vadovui elektroniniu paštu, o 2018 m. kovo 22 d. raštas siųstas į UAB „M. M.“ elektroninį paštą, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad tokie veiksmai buvo atlikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymai nėra apskųsti ir nuginčyti, jie yra galiojantys, todėl teisėti ir privalomai vykdytini.

Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 str. 6 d.) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Taip pat procesinių dokumentų įteikimą reglamentuoja CPK 604, 605 straipsniai. Minėtos įstatymo nuostatos neturėtų būti taikomos tik formaliai, o turėtų būti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Skolininko darbovietės vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra išieškotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalaujamų duomenų apie skolininko darbo užmokestį nepateikimą atsako asmeniškai (CPK 585 straipsnio 3 dalis, 593 straipsnis, 604 straipsnis, 633 straipsnis, 734 straipsnis). Tai reiškia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-734-357/2018).

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti, jog skolininko darbdavio UAB „M. M.“ vadovas A. B. buvo tinkamai informuotas apie antstolio 2017 m. rugsėjo 18 d. priimtus patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir turėjo objektyvią galimybę įvykdyti minėtus patvarkymus. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad patvarkymai buvo siųsti UAB „M. M.“ buveinės vietos adresu, bei veiklos vykdymo vietos adresu. Tokį informavimą antstolis laikė tinkamu. Nors antstolis nurodo, kad siuntė raštus elektroniniu paštu įmonei ir jos vadovui, tačiau vykdomojoje byloje tokių įrodymų nėra pridedama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad antstolis asmeniškai įmonės vadovo neinformavo apie vykdymo procesą bei apie priimtus konkrečius vykdymo proceso dokumentus, bei neišnaudojo visų galimų dokumentų įteikimo būdu. Pažymėtina, kad pagal CPK 123 straipsnio nuostatas, antstolis turėjo pareigą naudotis ir kitomis proceso įstatyme numatytomis dokumentų įteikimo galimybėmis, t. y. juridinio asmens vadovui įteikti procesinius dokumentus viešame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu. Toks reikalavimas nėra perteklinis, kadangi baudos skyrimas už antstolio reikalavimo nevykdymą negali būti formalaus pobūdžio, nes procesinių dokumentų siuntimas (siunčiant tik įmonės buveinės registruotu adresu) gali būti laikomas formaliu informavimo būdu, tačiau ne tokiu, kuriuo remiantis būtų galima neabejotinai daryti išvadą, jog skolininko darbdavio vadovui buvo suteikta reali galimybė susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti šiuos antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju nenustačius skolininko darbdavio UAB „M. M.“ vadovo A. B. neteisėtų veiksmų dėl antstolio 2017 m. rugsėjo 18 d. patvarkymų nevykdymo, teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, sprendžia, kad antstolio pareiškimas skirti baudą UAB „M. M.“ vadovui A. B. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolio D. J. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.